Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Takhle by to doma nešlo

I když to navenek vypadalo hodně poklidně, česká politika měla v pátek jeden z vrcholů roku. V parlamentu prošel státní rozpočet, takže vláda dál může utrácet naše peníze podle svých představ a plánů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

radonový

Zmatení pojmů přímo ze zákona 3
To BABÁČEK. Pokračování. Název zákona přímo přesvědčuje a to zcela v rozporu se skutečností, že se alespoň část peněz   někam ukládá a budoucí důchodce,   jako plátce důchodového pojištění, z nich může v budoucnu oprávněně čerpat v době,   kdy zestárne. Realita života je zcela jiná. "Pojištění" je okamžitě spotřebováváno.  Už Klausova vláda čerpala z tehdejších přebytků "D.P." ve jménu vyrovnaného státního rozpočtu.
0/0
5.12.2005 23:14

radonový

Zmatení pojmů přímo ze zákona 2
To BABÁČEK.  Pokračování.  To znamená, že si rodiče dětí tyto vychovávají za své a  když se dočkají důchodu, stát jejich vklady do dětí znárodní a podělí jimi ještě štědřeji bezdětné,  protože zejména matky se věnovaly výchově dětí a nemohly dělat oslnivé kariéry za velké peníze.     Díky zcela špatnému názvu zákona podporujeme scestné iluze lidí, plátců tohoto „důchodového pojištění“,   že si přispívají touto platbou na svůj důchod.      Díky zcela špatnému názvu zákona podporujeme scestné iluze lidí, plátců tohoto „důchodového pojištění“,   že si přispívají touto platbou na svůj důchod.   
0/0
5.12.2005 23:03

radonový

Zmatení pojmů přímo ze zákona
Pane abáček váš výrok: "lidé si na své důchody vydělali a mnohdy velice tvrdě",  není bohužel pravdivý. Vaší dezorientaci se ani nedivím, zmatením pojmů hýří totiž již samotný zákon. Již název  „o důchodovém pojištění“ zásadně odporuje v preambuli deklarovanému   „průběžnému financování“. Pokud se totiž jedná o pojištění, nemůže se jednat o průběžné financování.   Pojištění   znamená, že si ukládám na svůj důchod. Průběžné financování znamená, jak výše uvedeno, že platím na důchod svých rodičů, nikoliv tedy na důchod svůj. Na můj důchod přispějí až moje děti! Jestliže žádné děti nevychovám, jsem černý pasažér v důchodovém systému (Rusnokova definice).  Stát dnes pracujícím rodičům dětí přispěje 5% jejich mzdy! 
0/0
5.12.2005 22:46

ellukas

Re: Zmatení pojmů přímo ze zákona
Vy se naivně domníváte, že z opravdového důchodového pojištění dostanu tutéž bankovku, kterou jsem do té pojišťovny vložil před dvaceti lety?
Ne takhle to nefunguje. Vy zkrátka svou dnešní účasti v sociálním pojištění jako plátce získáváte konkrétně kvantifikovatelný nárok na určitý důchod v budoucnosti. Vzhledem k tomu, že navíc poněkud nesystémově jsou do tohoto systému zapojeny invalidní penze, tak ten nárok vyplývající z účasti v systému můžete ihned a kdykoliv uplatnit.  
0/0
6.12.2005 11:52

inzinierbula

Z cizího se nejlépe utrácí...
Na své peníze už ale poslanci určitě tak ochotně nesahají (zajímalo by mě, klik ročně vydají narůzné dobročinné sbírky typu Paraple, Kuře nebo Adventní koncenrty, kam zhusta přispívají malými částkami obyčejní lidé s malými příjmy. Navíc - vydávat za úspěch to, že (mírně) snižuji rozpočtový deficit, přičemž celkový dluh utěšeně roste, je čirá demagogie a současně politika krátkozrakých hlupáků, kteří si tím "rozdáváním z cizího" chtějí koupit přízeň těch méně bystrých, o to však ochotněji beroucích voličů. Nechápu však, jak to ve sněmovně mohlo tak hladce projít.  Doma by to tak opravdu nešlo!  Chtěl bych tedy vidět tu Sobotkovu domácnost a hlavně celkovou bilanci jeho domácích financí. Jestlipak si taky pořád jen půjčuje, sice poslední dobou každý rok vždycky už trochu méně, ale pořád více než v tom roce vydělá a může zaplatit, a přitom si libuje, jak mu to h
0/0
5.12.2005 13:23

Mitchell

JInými slovy to znamená asi tohle:
My, vláda, jsme moudřejší než Vy lidé, a proto budeme vybírat stále víc a víc Vašich peněz a přerozdělovat je.
 
A z toho je mi na zvracení.
0/0
4.12.2005 10:32

ellukas

Re: JInými slovy to znamená asi tohle:
Těžko člověk, kterému je na zvracení, je moudřejší než vláda. A právě proto, že existují lidé, kterým je neustále na zvracení, tedy jsou neustále v ohrožení života a kteří tedy preferují krátkodobé cíle, musí existovat vláda, která zcela určitě daleko moudřejí přerozdělí peníze než zvracející se jedinci.
0/0
4.12.2005 20:50

lemax

propustit vsechny! Kdo je potrebuje?
0/0
4.12.2005 2:59

Lokutus2

!!!
ODSácký tlachy... nic víc!!!
Vemte prachy nakradený v kauzách LTO a bude nám všem fajn!
0/0
3.12.2005 22:18

Englishman

Re: !!!
Tobě bude fajn, až zase dostaneš prášek.
0/0
4.12.2005 2:47

babacek

Re: Re: !!!
0/0
4.12.2005 13:19

lemax

Re: !!!
Lokutus, nezlbo tady poctivy zlodeje, a bez si taky neco ukrast zavistivce!
0/0
4.12.2005 2:52

Beranal

Důchody a pastelky pro děti
p. Nádobo vy jste nádoba hlouposti. Schvalovat navyšování důchodů a odsuzovat nějaké pastelky pro děti to je opravdu myšlenková ubohost.
To zvedání důchodů to už žádné peníze nevyprodukuje, kdežto ta podpora rodin a dětí to peníze vyprodukuje velké to je investice státu do budoucnosti, tedy např. do budoucích důchodových výnosů z povinného "důchodového pojištění".
Že stát nesmyslně preferuje důchodce kterým stále dává to co rodinám stále odebírá to je politika vedoucí k finančnímu kolapsu, rychlému vymření a zániku nás jako národa. Že firma která financuje na dluh konzum, namísto aby neinvestovala do budoucnosti, tedy aby zajistila budoucí výnosy, musí nutně zkrachovat, to ví každý podnikatel, jenom ti hloupí politici a žurnalisté z MF to nevidí.
0/0
3.12.2005 9:45

Beranal

Re: Důchody a pastelky pro děti
Opravuji správně je "namísto aby investovala do budoucnosti"
0/0
3.12.2005 9:47

sageorg

Re: Důchody a pastelky pro děti
....teď chvilku oddechni a vrať se zpět do života!
0/0
3.12.2005 12:02

bubli1fuk

Re: Důchody a pastelky pro děti
Ty seš ale v*ů*l. To k těm důchodcům. Odhaduji, že je ti tak max. 20 a rodiče tě živí u studia Narcisových spisů.
Bohužel rodiny s dětmi na tom u nás nejsou dobře, ale stavět je protikladně k důchodcům je ubohost.
0/0
3.12.2005 12:59

Beranal

Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Já abych to upřesnil já mám daleko, daleko blíž k těm důchodcům než k těm 20 letým aby ti chlapče bylo jasno. To ale neznamená že jsem postižen stařeckou demencí a že budu tady hlásat že zvyšování důchodů to je dobrá investice a podpora studentů a rodin že to je špatná investice, takovéhle myšlenky může mít v hlavě jedině ekonomický d*ment. A jestli ty nevidíš že tyhle dvě věci spolu hodně souvisí tak to je tvůj problém. Když ta mezigenerační solidarita fungovala ještě v rodině (tak před 50 lety), tak žádná normální rodina by nedopustila tuhle situaci, tedy přidávat těm seniorům a ty peníze šetřit na dětech, tedy to dělat tak že aby se měl dědeček s babičkou dobře tak si místo dvou dětí pořídíme jenom jedno. Ono je tady trošku potřeba vidět 30 let dobře, to by potom znamenalo že to 1 dítě bude v budoucnu živit dva důchodce.
0/0
3.12.2005 13:17

Beranal

Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Ještě bych k tomu dodal, Vy jste důkazem toho nenormálního a nemorálního myšlení které tady dneska je. Když někdo hlásá že je potřeba zavést školné, že podpora rodin a dětí jsou zbytečně vynakládané peníze na úkor bezdětných, tak to všem připadá v pořádku.
Pokud by však někdo řekl že důchodci si mají hradit např. všechny léky, že přidávat důchodcům, že to jsou zbytečně vynakládané peníze, to by bylo hysterického povyku to si dovedu živě představit. Společnost která si myslí že je správné aby senioři konzumovali banány a dětem že stačí jenom šlupky tak nemůže být normální a životaschopná. Takhle se nechovají ani zvířata v tlupách, tam mají prioritu vždycky ta mláďata. Tady jsme dnes schopni zaplatit očkování důchodcům a u dětí dělat že to není potřeba.
0/0
3.12.2005 14:57

Englishman

Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Myslím, že věc není tak jasná, jak si myslíte. Dětem pomáháme proto, že je to nutné. Můžeme si to racionalizovat nebo to můžeme dělat pudově, v obou případech ale musíme vytvářet co nejlepší podmínky pro děti - narozené i nenarozené - kvůli zachování lidského druhu, naší kultury i našeho soukromého blahobytu. Starým a nemocným pomáháme proto, že dělat opak by bylo amorální, a proto, že se i my jednou pravděpodobně dostaneme do podobné situace a očekáváme, že někdo pomůže nám. Ve vypjatých osudových okamžicích samozřejmě musíme dát přednost dětem před důchodci. V normálních dobách se ale musíme snažit, aby volba "jedni nebo druzí" nenastávala. Každý musí dostat půl banánu, děti možná trochu větší půlku, ale na důchodce by také neměla zbýt jen šlupka. (BTW: mám dvě malé děti a s výjimkou úlevy na daních jsem nikdy od státu nic kvůli tomu nechtěl, o přídavky jsem nežádal).
0/0
3.12.2005 15:19

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
, Nevim, proc by se duchod nemel finanzovat privatni cestou; kdo pracuje, si na duchod usetri, kdo pracovat nemohl, protoze vychovaval deti, tomu prispeji na duchod JEHO deti a vnuci. Stat pak muze prispivat tem, kteri touto siti propadli.
0/0
3.12.2005 15:36

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Mám z Vás dnes opravdu radost, konečně něco s čím bych mohl souhlasit, pokud se privátně financují děti tak by se úměrně k tomu měli privátně financovat i důchody. Nelze privátně financovat děti a společně vyplácet důchody.
0/0
3.12.2005 15:48

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
To Isbjoerna. Byly doby kdy jsem denně sledoval DW TV v němčině, takže znám dobře situaci ve Vašem Německu. Tam se jde ale úplně jinou cestou než privatizovat důchodový systém. Tam jsou rozhodnutí Ústavního soudu kde se jednak prokázal ten obrovský transfer od rodin k bezdětným prostřednictvím důchodového systému a potom tam jsou rozhodnutí Ústavního soudu která se snaží tu situaci napravit, tedy se např. nařizuje politikům že při každé novelizaci zákonů se musí zlepšovat situace rodin. Tedy se jde cestou socialistickou, což je společná investice do dětí a společné důchody. U nás mě rozčiluje že se jde cestou socialisticko - kapitalistickou, tedy při každé novelizaci zákonů zhoršovat situaci rodin ale nadále pokračovat vesele v tom socialistickém přerozdělování důchodové daně.
0/0
3.12.2005 16:31

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
, V Nemecku je duchodova situace ponekud komplexnejsi; nasi (dnesni) duchodci patri k velmi bohate vrstve obyvatel (a take jsou to pocetni volici - vice nez 20% obyvatel). Duchody byly vysoke jeste z dob Wirtschaftswunder (a obrovskeho prebytku). Podpora rodin byla dlouha desetileti velmi mala. Tento trend se v poslednich 15ti letech meni - podpora rodin s detmi roste (jiste neni dostatecna, ale roste; od roku 1985 vzrostlo Kindergeld z 70 DM = 35 € na 154 €, zavedlo se Babygeld 600 €/mesicne, planuje se az 1.800 €/mesicne nahrada vydelku pri vychove ditete do 2 let atd.), k duchodove reforme se politici pomalu priblizuji. Ma generace (40-50-leti) si zajistuje druhy a treti sloupec duchodoveho zajisteni privatne, protoze vime, ze na nase duchody stat nebude mit penize; ti, kteri to dosud nepochopili, budou k tomu v blizku "donuceni". Otazkou je jen, jak jim to politici sdeli. ;-)
0/0
3.12.2005 17:14

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Takže Vy v Německu si dobře uvědomujete že ten společný důchodový systém, se takto musí finačně zhroutit. Což mi máme smůlu protože náš ministr práce a sociálních věcí pan Škromach se domnívá že když se zavedou virtuální důchodové účty a bude se ještě více prémiovat bezdětnost (tedy že ty nejvyšší důchody budou mít ti co měli nejvyšší celoživotní příjmy - což matky od dětí určitě nejsou) tak že ten společný důchodový systém bude fungovat donekonečna, to je jako si myslet že bude fungovat perpetum mobile.
0/0
3.12.2005 17:41

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Tady je nutno si uvědomit tu zásadní souvislost mezi péčí o důchodce a investicí do dětí. Každá generace odjakživa musela platit dvakrát, jednak si splnit svoje důchodové závazky k  té generaci co je vychovala a dále bylo nutno investovat do generace nové. Nemorální já vidím dneska to že ty náklady na výchovu dětí se masivně přesunuly a dále přesouvají na rodiny, tedy ty náklady se privatizovali a to rozdělování těch důchodových výnosů (ty povinné odvody na důchodové pojištění) tam pokračuje ten komunismus (tedy vyvlastnit a přerozdělit). Nechápu proč např. moje děti by jednou měli tady financovat důchody a zdravotní péči nějakých důchodců kteří se tady celý život divili proč by měli přispívat na moje děti a nechali třeba klidně ty děti živořit v bídě. Řekl bych, že k  takovýmhle důchodcům ty naše děti už skoro žádné morální povinnosti mít nebudou.
0/0
3.12.2005 15:42

Isbjoerna

Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
, :-) hezka formulation: "já mám daleko, daleko blíž..." :-) ------- Jinak samozrejme mate pravdu: Investivat je nutne do mlade generace, ta se pak muze postarat i o ty duchodce. ;-) Nicmene, investovat "na dluh" je VZDY treba dukladne zvazit. ------- Generacni "smlouvu" je treba prizpusobit vyvoji populaci - napriklad vypracovat nove konzepty zaopatreni duchodcu privatnim sloupcem.
0/0
3.12.2005 15:28

babacek

Re: Důchody a pastelky pro děti
Teprve po přečtení vašeho příspěvku,kdy odsuzujete navyšování důchodů jsem pochopil zmírnění trestního dopadu pro eutanazii
0/0
4.12.2005 13:23

Beranal

Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Babacek Vy jste si to dost podivně překroutil, já jsem neodsuzoval navyšování důchodů, já jsem odsuzoval to co napsal v MF p. Nádoba, tedy to sprosté a absurdní tvrzení že navyšování důchodů je dobrá věc a příspěvek prvňáčkům na pastelky to je plýtváním státními penězi.
Jestli ta dnešní produktivní generace nepochopí souvislost mezi dnešní investicí do dětí a svým budoucím důchodem, což tedy p. Nádoba (hlouposti) evidentně nechápe, tak potom může tahle vyčůraná generace která žije v přesvědčení že investovat do dětí to je plýtvání státními i svými penězi, že namísto těchto zbytečně vynaložených peněz je lepší vlastní konzum od té málo početné generace budoucí čekat jen tu eunthanásii ( a řekl nucenou), protože nic jiného si nezaslouží.
0/0
4.12.2005 14:13

babacek

Re: Re: Re: Důchody a pastelky pro děti
Já jsem vždy investice do dětí schvaloval a to i např.v diskusi která na temá ,,přidat prvňáčkům 1000KČ ´´nebo tak nějak se to jmenovalo jsem psal na podporu dětí.Nemůžeme však pominout,že lidé si na své důchody vydělali a mnohdy velice tvrdě.A tak budu obhajovat i jejich navýšení,protože právo na důstojné stáří má snad každý.Ať vláda neutrácí za zbytečnosti a první se postará o vlastní občany a pak až něco zbude dělá líbivou zahraniční politiku.
0/0
4.12.2005 16:53

ellukas

Otázka zní, jestli by to pomohlo
Byla by na tom ekonomika lépe, kdyby prošla takovou redukční dietou, tedy byl sestaven vyrovnaný státní rozpočet za cenu propuštění 30 000 úředníků k 1.1.2006? Za prvé by museli tito lidé dostat odstupné, za druhé ocitli by se jako nezaměstnaní na trhu práce (to znamená vyplácení podpor v nezaměstnanosti), kde by to vedlo k přinejmenším stagnaci růstu reálných mezd. Takže na jedné straně by se zrychlila inflace, na druhé straně by došlo k poklesu spotřebitelské poptávky jako jednoho z faktorů tvorby HDP a na straně třetí by opět oproti záměrům došlo k výpadkům příjmů v celém veřejném sektoru. Takže výsledkem realizace autorova návrhu by byla pouze politická a ekonomická krize se všemi nepříznivými důsledky. Fakt, skvělý recept. Zřejmě platí, ideologie musí zvítězit nad rozumem za každou cenu.
0/0
3.12.2005 8:41

Englishman

Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
1) Protiřečíte si. Vadí vám odstupné i snížení příjmů bývalých úředníků. Možná by to rozhoupalo inflaci, ale rozhodně není sebemenší důvod se domnívat, že by došlo pouze k jejímu růstu. 2) Zvyšování spotřebitelské poptávky tím, že budeme některým lidem (v tomto případě třiceti tisícům úředníků) dávat peníze za nic (jsou zbytní) k blahobytu nevede, to mi věřte. Zejména v tom případě, že si na to rozdávání musíme půjčit od nejště nenarozených dětí. Z propuštěných úředníků by navíc nebyli automaticky nezaměstnaní. Věřím, že stát zaměstnává i takové, kteří by byli schopni se uživit sami, ať podnikáním nebo přínosem nové hodnoty podnikům (podtrhuji to nové, tedy nikoli na úkor někoho jiného). Ideologicky zaslepen jste vy, pouze své ideologii říkáte omylem ekonomie. Nejedná se však o ekonomii, ale o velice specifickou, zstaralou a emipiricky vyvrácenou ekonomickou hypotézu.
0/0
3.12.2005 11:22

Juan Monaco

Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
přesně tak.
0/0
3.12.2005 11:56

ellukas

Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Ti úředníci by dostávali odstupné + podporu v nezaměstnanosti, tedy tyto peníze by nebyly kryty odpovídajícími hodnotami.
Nemluvil jsem o zvyšování spotřebitelské poptávky,ale vlivu poklesu spotřebitelské poptávky, a to jsou dva různé procesy. Dokažte, že těch 30 000 úředníků nic nedělá, v každém případě jejcih jednorázové propuštění k 1.1.2006 (a tak si to autor představuje) by  asi přineslo určité zhoršení služeb státního aparátu. Tuším např. že by to bylo možné za cenu rozpuštění naší armády. Skutečně se domníváte, že by nám to pomohlo?
0/0
3.12.2005 16:54

Englishman

Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
"...tedy tyto peníze by nebyly kryty odpovídajícími hodnotami." - to ale nejsou ani teď, mluvíme o státních úředních, kteří nic nevyprodukují. A co se zhoršení státního aparátu týče, to si nelze moc snadno představit. Česká Republika není zemí, kde státní aparát slouží občanům.
0/0
4.12.2005 2:46

ellukas

Re: Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Takže máte rozpuštěnou armádu a vyrovnaný státní rozpočet. Až ti propuštěnci udělají státní puč, kdo vás ochrání?
0/0
4.12.2005 10:06

Englishman

Re: Re: Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Zrovna armádu bych - i při vědomí, že za posledních šest set let k ničemu užitečnému nebyla - bych nerušil. Ale pevně doufám, že armáda ČR není určena k potlačování státního puče. Udělal bych něco jiného: odebral bych státu řadu jeho pravomocí (pro začátek tak 25-35%), kterými zbytečně a škodlivě vniká do našeho soukromého života. Odpovídající procento úředníků by šlo v první vlně. V druhé by šlo asi 30% zbytku, protože pracovní vytíženost státních úředníků je - decentně řečeno - chabá. Platy těch 30% z druhé vlny bych rozdělil mezi zbývajících 70%. I potom všem bychom měli přebyrokratizovaný stát, ale bylo by to lepší než dnes.
0/0
4.12.2005 13:06

TrueRobos

Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Aha, takže když z nezaměstnaných uděláme úředníky, tak vlastně zrychlíme ekonomický růst. Fakt revoluční myšlenka.
0/0
3.12.2005 11:41

ant.

Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
0/0
3.12.2005 16:15

ellukas

Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Máte-li ekonomiku v bodě X, jehož součástí je určitý růst a určitý stupeň fungování tržní ekonomiky iurčitá struktura a kvalita úřednictva, pak to, o čem mluvite, jsou dva různé procesy ale působí stejným směrem:
1) dělat z úředníků nezaměstnané; výsledkem je stagflace; 
2) dělat z nezaměstnaných úředníky, výsledkem je byrokratická ekonomika. 
0/0
3.12.2005 16:45

Englishman

Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Myslím, že střílíte termíny zcela od boku. Není sebemenší důvod se domnívat, že vyházení státních úředníků povede ke stagflaci. Nic takového se ještě nikdy nestalo, ke stagflaci vede naopak byrokratická ekonomika léčená podle Keynesových receptů. Vyházet úředníky znamená uvolnit zdroje vázané neproduktivní činností. Minimálně část těchto vyhozených úředníků použije vlastní invenci a iniciativně se zapojí do ekonomiky, čímž pomůže absorbci další části těch neiniciativních.
0/0
4.12.2005 13:12

ellukas

Re: Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Tady vidíte, jak máme skvělé státní úředníky a vy by jste je jenom vyhazoval. A jestliže máme tak skvělé státní úředníky, tak je zcela určitě efektivně činný stát, tedy pokud bychom je propustili, tak bychom efektivnost státu snižili, a to by vedlo ke snížení výkonu celé ekonomiky.
Vždyť by se moli urazit.
0/0
4.12.2005 20:54

Englishman

Re: Re: Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Vidím, že žertujete. Pokud i vaše předchozí příspěvky byly myšleny jen žertem, pak se omlouvám, že jsem to nepochopil :-)
0/0
4.12.2005 22:20

ellukas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otázka zní, jestli by to pomohlo
Žertuji jenom tak trochu.
0/0
6.12.2005 11:54





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.