Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

USA popravily tisícího vězně, vraždil před dětmi

Spojené státy popravily tisícího člověka od znovuzavedení trestu smrti v roce 1976. Smrtící injekci dostal v Severní Karolíně sedmapadesátiletý Kenneth Lee Boyd. V roce 1988 před očima svých dětí surově zavraždil manželku a tchána. Proti exekuci protestovala asi stovka lidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

dislektik

USA no jak dlouho už fungují nic moc to my jsme stihly v 50 letech za rok!!!!!
0/0
4.12.2005 8:20

babacek

Vidím,že
mnoho čtenářů je zatíženo předsudkem kdy jsou přesvědčeni,že je třeba zločin trestat zločinem.
Ve vyspělé civilizaci již nemá trest smrti místa.
0/0
4.12.2005 8:18

tajemník z letajícího ostrova

.
vrazdy pred detmi - to je hrozne...
0/0
2.12.2005 20:22

jéžkovy_voči!

Rumunsko bude mít základny USA
Rumunsko příští úterý podepíše s USA dohodu o umístění amerických vojenských základen na svém území. Sdělilo to rumunské ministerstvo obrany.
 
 
 
0/0
2.12.2005 19:12

Beranal

Humanita a antihumanita
Ještě bych to rozšířil, lidi mají všelijaké zájmy a cíle, třeba ty ušlechtilé:
  1. dělat sbírky a pomáhat nemocným dětem,
  2. dělat sbírky a pomáhat chudým lidem,
  3. dělat sbírky a pomáhat týraným ženám.
atd. atd.
Někteří ale mají zájmy a cíle naprosto zvrhlé
  1. střílet a zabíjet ze zábavy zvěř a tvrdit že to je dobročinná činnost spočívající ve starosti o zvěř a krmení zvěře,
  2. chránit brutální vrahy a nemluvit o obětech,
  3. chránit ty různé diktátory kteří vraždí své obyvatelstvo a ohrožují mezinárodní bezpečnost a rovněž absolutně nemluvit o obětech těch vrahounů.
atd. atd.
Každý jsme prostě jinačí
0/0
2.12.2005 18:54

hovnoval-

@@
Byl to hodný a dobrosrdečný člověk. Rozdělil by se s každým o poslední kůrku chleba," ....
 
 
zajimave je, ze vetsina vrahu je povazovana svymi pribuznymi a okolim za hodne a poctive lidi..
0/0
2.12.2005 17:02

Beranal

Morbidní chování
Předčítat jména 999 popravených vrahů, to je opravdu morbidní jednání. Tady by se spíš měla předčítat jména těch obětí kterých je zřejmě 2x tolik. Já osobně takovouhle "humanitární občanskou aktivitu" těžko chápu, ty lidi snad nemůžou být normální.
Ta představa že mi někdo brutálně zavraždí třeba dceru a někdo takto úchylný bude někde chodit demonstrovat a zachraňovat toho vraha a vůbec mu nebude vadit ta oběť, to snad by měl být trestný čin, to je pohrdání tou nevinnou obětí. Jedinému komu bych povolil zachraňovat toho vraha to by mohli být ti nejbližší příbuzní té oběti.
0/0
2.12.2005 16:09

koprak

Re: Morbidní chování
Máš pravdu já být pozůstalý po oběti tak bych je tam asi zliskal.
0/0
4.12.2005 5:23

Ynhoj

Proč trest smrti?
i v USA mají jiné metody, okovy a ruční práce v kamenolomu, nebo vězení, kdy mají od ráno do večera tuhý voj.dril...Úspěšnost znovunapravení je prý hodně hodně velká a dotyčný při pomyšlení na opakování tohoto trestu upustí od další neplechy...Fešácká vězení v Evropě postrádají smysl a společnost to ještě musí živit.Vězení má být vězení a ne hotel,jenže humanistickodemokratická společnost to jaksi nepochopila a někdy může být pozdě.....
0/0
2.12.2005 14:55

solidus

Re: Proč trest smrti?
Humanistickodemokratická společnost a kdoví co ještě je jen nálepka od zastánců trestu smrti. Když takového vraha necháš doživotně pracovat 12 denně v prašném prostředí kamenolomu a pak ho na zbytek dne zavřeš do betonové cely 1x2 metry, je to pro něj daleko vetší trest.
0/0
2.12.2005 15:03

Ynhoj

Re: Re: Proč trest smrti?
to sem i tak napsal, aspoň by bylo více žuly z Mrákotína:-)
0/0
2.12.2005 15:06

Beranal

Re: Re: Proč trest smrti?
Musí tady být ale nějaké pořadí, až tady bude situace že ten zločinec bude každý den 12 hodin pracovat v kamenolomu tam můžeme mluvit o tom že trest smrti nemá někdy smysl. Situace v našem vězeňství je však úplně jiná, kdyby ten vězeň dostal  možnost volby tak málokdo bude volit trest smrti, každý radši zvolí ten fajnový kriminál. Kdyby situace byla obráceně tak ti všichni odsouzení na doživotí spáchají sebevraždu a to se zatím neděje.
0/0
2.12.2005 15:10

utanův stín

.
Matrixy, hlavní rozdíl mezi authanasií a trestem smrti je v tom, že první společnost člověku umožňuje, druhé zločinci společnost nařizuje. Jestli v tomhle nevidíš rozdíl, který znamená nesrovnatelnost obojího, ztrácím tu zbytečně čas.
0/0
2.12.2005 14:33

martixy

Re: .
Jde mi o to, že tzv. umožnění může být zneužito...pacienti mají omezenou možnost vyjádření; a už se provalili skandály, kdy personál nemocnic z finančních důvodů falšoval souhlas s euthanasií... jde mi o to, že argument, že trest smrti může být zneužit nebo může dojít k omylu může být použit na obě strany...jinak jsem jednoznačně pro trest smrti u vraždy
0/0
2.12.2005 14:43

kyrzanek

Re: Re: .
Realita ceskych nemocnic je takova ze se praovadi eutanasie i kdyz v zakonech povolena neni. (zkusenost). Falsovani souhlasu je naprosty nesmysl muzete mi rici kdy a kde v ktere zemi? V ktere zemi staci jeden podpis?
0/0
2.12.2005 14:44

utanův stín

Re: Re: .
Dobře, nechme už toho srovnávání. Já osobně argument možného justičního omylu za hlavní argument proti trestu smrti nepovažuju, takže jsem v tomhle bodě v pohodě.
0/0
2.12.2005 14:47

martixy

Re: Re: Re: .
OK...
0/0
2.12.2005 14:48

klv

Re: Re: Re: .
já to zase jako hlavní argument a ten nejdůležitější považuji
0/0
2.12.2005 14:58

utanův stín

Re: Re: Re: Re: .
Já to samozřejmě vím.
0/0
2.12.2005 15:00

martixy

Re: Re: Re: .
OK...
0/0
2.12.2005 15:27

Beranal

Re: Re: .
Tohle by šlo vyřešit aby se nic zfalšovat nedalo. Řekněme že by se muselo požádat nějaký nezávislý úřad o dva náhodně vylosované notáře, kteří by se dostavili na místo, všechno ověřili a dali souhlas, dále by eventuálně bylo nutno aby to ještě potvrdil nějaký blízký příbuzný kterého si umírající vybral ještě v době kdy byl fit, potom nevím jak by teoreticky mohl někdo té eunthanasie zneužít.
 Samozřejmě že takovéto rohodování se nemůže nechat v rukou lékařů, tam to zneužití opravdu hrozí, mě se osobně nelíbí ani ta praxe jak se u nás to praktikuje s orgány pro transplantace, tam ke zneužití může dojít dnes snadno a nikomu to podivně nevadí.
0/0
2.12.2005 15:50

kyrzanek

Re: .
Rozumim tomu ze nejste pro trest smrti?
0/0
2.12.2005 14:47

utanův stín

Re: Re: .
Jsem proti jeho znozavedení. A navrhuju tykání. Na netu stejně nepoznáš, že jsem v podstatě hogo fogo.
0/0
2.12.2005 14:49

kyrzanek

Re: Re: Re: .
Proboha kde? V USA je...
0/0
2.12.2005 14:53

utanův stín

Re: Re: Re: Re: .
Ale v EU není. To, co se tady na diskusích řeší (většinou), je to jestli potřebujeme trest smrti nebo ne. Takže by muselo dojít k jeho znovuzavedení. Vedlejším účinkem by nejspíš bylo vystoupení z EU, no budu o tom ještě přemýšlet.
Pokud jde o USA, je to jejich věc. Chtějí ho tam mít, odpovídají si za to sami.
0/0
2.12.2005 14:56

kyrzanek

Re: Re: Re: Re: Re: .
Ok ja v dnesnim pravnim bordelu v situaci kdy kdejaky soudce nepracuje jak ma, v prostredi plnem korubce...take nejsem zastance.
0/0
2.12.2005 15:07

martixy

Re: .
Jde mi o to, že tzv. umožnění může být zneužito...pacienti mají omezenou možnost vyjádření; a už se provalili skandály, kdy personál nemocnic z finančních důvodů falšoval souhlas s euthanasií... jde mi o to, že argument, že trest smrti může být zneužit nebo může dojít k omylu může být použit na obě strany...jinak jsem jednoznačně pro trest smrti u vraždy
0/0
2.12.2005 14:47

Beranal

Re: Re: .
Já bych tuhle  možnost zneužití vyřešil jednoduše, každý ať si nechá udělat do občanského průkazu značku jestli bude riskovat to zneužití a nebo jestli bude riskovat to nelidské umírání. Ti odpůrci eunthanásie ti takovouhle demokracii určitě neuznávají oni by  chtěli to svoje nesmyslné nařizovat všem, každý dle Ústavy má právo na svobodu volby pokud tím neomezuje práva jiných. Pokud já budu chtít pro sebe eunthanásii tak rozhodně nikoho neomezuji v jeho právech.
0/0
2.12.2005 14:59

klv

Re: Re: Re: .
jenže dostáváš se do roviny , zda víš jestli tu značku udělal člověk v dobré víře a zda to neudělal pod nátlakem
0/0
2.12.2005 15:01

Beranal

Re: Re: Re: Re: .
Ty si myslíš že zřejmě jsme všichni děti nezodpovědné za své činy, to jsou opravdu bolševické názory. Tu značku bych si tam nechal udělat teď a jelikož jsem svéprávný dospělý občan tak nikdo nemůže pochybovat že to je moje svobodná vůle, popřípadě bych mohl určit někoho z rodiny kdo by byl oprávněn rozhodnout v situaci když já už bych nebyl schopen rozhodovat.
0/0
2.12.2005 15:05

utanův stín

Re: Re: Re: Re: Re: .
A právo volby máš jednou, a dost?  
0/0
2.12.2005 15:08

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Každý dospělý člověk má absolutní právo volby, když se teď rozhodnu že se střelím do hlavy tak to není trestní čin to je moje poslední svobodné rozhodnutí.
Osobně bych tu eunthanasii řešil úplně jinak, aby se tady nevykládali takové bláboly že lékaři vraždí. Tady by stačilo aby ten lékař poskytnul prostředek pro tu smrt, zbytek si může udělat ten umírající nebo ten příbuzný kterého ten umírající požádal.
0/0
2.12.2005 15:14

utanův stín

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
No, euthanasii vnímám trošku rozporuplně. Právo volby, ano, nezpochybnitelně, rozhodnutí příbuzných už tak jednoznačně nevidím. Ale souhlasím s tebou v tom, že pokud se někdo rozhodně trpět a čekat na možnost vyléčení do poslední chvíle, má být tahle volba respektovaná. S tím příbuzným, kterého umírající požádal, viděls Milion dollar baby? Lidsky pochopitelné ale nějak to nemůžu zkousnout.
0/0
2.12.2005 15:25

solidus

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
JO, konec byl fakt emočně silný, ten film to vystihl naprosto přesně.
0/0
2.12.2005 15:28

utanův stín

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Když už jsme u těch filmů, tohle opravdu stojí za zkouknutí.
0/0
2.12.2005 15:40

martixy

Hmmm
Lidi se vystavili experimentálním podmínkám; jako trest tisknout tlačítko, a lidi doteď mírní, vzorní se měnili v brutální mučitele....takový experiment se uskutečnil...lidská podstata je odporná, proti je nutné varovat před sociálními experimenty, které se s dobrými úmysly zvrhnou...rudí khmerové, komunismus, nacionální socialismus...nejsme schopni obejít zvířeecí podstatu založenou na ovládání a moci..a vlastnictví
0/0
2.12.2005 14:33

solidus

Re: Hmmm
Lidé jsou ale horší než zvířata...
0/0
2.12.2005 14:41

m.fanta

Zajímavý názor Boydova právníka
USA by se měly stydět za 1000 popravu odsouzence. Měl by se stydět Boyd (což udělal) a přijmout trest (což neudělal).
0/0
2.12.2005 14:27

martixy

Hmmm
Odpůrci trestu smrti, jaký trest byste navrhovali pro Hitlera a jiné válečné zločince....zřejmě byl dle vás Norinberský proces zcela nehumánní masová vražda...
0/0
2.12.2005 14:21

klv

Re: Hmmm
situace dnes a tenkráte je přece jen odlišná, takto položená otázka je demagogická, a svádí k jednoduchým řešením, pohled na trest smrti se změnil díky politickým popravám  jaký trest by jsi navrhoval dnes pro odsouzené v 50 letech u nás.
0/0
2.12.2005 14:26

utanův stín

Re: Re: Hmmm
Sakra, teď to vypadá, že opisuju. :-)
0/0
2.12.2005 14:29

martixy

Re: Re: Hmmm
Hmm, ti političtí vězni snad nezabíjeli lidi ? Situace odlišná? nedávno se ve Rwandě zabíjeli statisíce ; dále Rudí khmerové...lidská podstata je odporná...
0/0
2.12.2005 14:29

klv

Re: Re: Re: Hmmm
samozřejmě že je odsuzovali lidé , problém je v tom že ne základě skutečných provinění ale na základě strachu z politických odpůrců, no a jestli jsi myslel že ti politcky popravení zabíjeli, to jsi určitě nemyslel?
0/0
2.12.2005 14:44

m.fanta

Nemáš pravdu, že je to demagogicky položená otázka.
Proces v Norimberku lze zpochybnit, pokud bychom používali stejnou logiku jako dnešní právníci, kteří odmítají trest smrti (Goring mohl být například ve vleku Hitlera atd.). Jestliže některý právní systém (i s jeho soudci) je postaven na zvrácených základech (například nemožnost volby vyznání, nemožnost kritiky,...) je třeba odmítat i jeho verdikty smrti. Tak tomu bylo v 50. letech u nás, tak tomu je dodnes například v Číně, tak tomu dozajista není v USA.
0/0
2.12.2005 14:33

Beranal

Re: Re: Hmmm
Demagogické je předvším směšovat roli trestu smrti v diktaturách a trestu smrti v demokratických společnostech. Dnes můžeme zakazovat trest smrti v demokratické společnosti a to jako myslíš že se tím bude řídit nějaký dnešní nebo budoucí diktátor, ten bude klidně popravovat politické odpůrce a tím páchat politické vraždy bez ohledu na názory dementních evropských postmoderních humanistů, kteří tady tvrdí že popravit teroristu co zavraždí třeba 10 000 lidí že to je nějaká vražda.
0/0
2.12.2005 14:39

solidus

Re: Re: Re: Hmmm
Aha, takže jsi mě pasoval do role dementního evropského postmoderního humanisty. Já říkám, že pro takového člověka je poprava málo. Trest smrti ztrácí smysl, člověk si ten trest ani neuvědomí. Je to pouze krátkodobé řešení.
0/0
2.12.2005 14:44

utanův stín

Re: Re: Re: Hmmm
Zajímavé, skoro všichni zastánci trestu smrti se uchylují k podobné "hře na city", buď s rodinou nebo alespoň s ohromujícím číslem obětí.
0/0
2.12.2005 14:45

solidus

Re: Re: Re: Hmmm
Navíc takovýto člověk pohrdá životem, ať již svým nebo ostatních, takže popravou ho moc nepotrestáš. Jen si splníš vlastní pocit zadostiučinění.
0/0
2.12.2005 14:46

Beranal

Re: Re: Re: Re: Hmmm
Tuhle demagogii mám rád, pohrdání životem to bych snad bral ještě od někoho kdo je absolutním vegetariánem. Pokud budeme mluvit o ceně života tak život obyčejné krávy má 1000 x větší cenu než život brutálního vraha, nesnáším zabíjení, pokud by mě ale někdo dal volbu jestli zastřelit tu krávu nebo toho brutálního vraha tak bych rozhodně volil toho vraha. 
0/0
2.12.2005 14:54

utanův stín

Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
Kecy v kleci.
0/0
2.12.2005 14:58





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.