Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soudce uložil za pomluvu den vězení s podmínkou

Do dějin české justice zřejmě vstoupí rozhodnutí plzeňského soudce Vladimíra Žáka. Pětačtyřicetiletého Dalibora Pecha obžalovaného z pomluvy plzeňského magistrátního úředníka odsoudil k jednomu dni vězení. Trest je podmíněný, zkušební dobu soudce stanovil na jeden rok.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Phantom2005

Na tohle má ...
... v USA šerif k dispozici obecní šatlavu ;). Kvůli flastru na 14 dní se nevyplatí obtěžovat okresního soudce.
0/0
7.11.2005 14:04

Bouše

Jednodenní trest
Kdyby se doma před nástupem trestu dobře vykakal, ani by nemusel použít vězeňské zařízení.
0/0
6.11.2005 9:52

Iljamuromec

Starosti
Protože je to trest v lehčí kategorie tak by mohl jít domů na půlku,jak by se řešila žádost o podmínečné propuštění.Ale jo já sohlasím i s takovým trestem. Znám případ kdy děti vyrobily peníze a hrozil jim skutečný trest,prostě kravina, každý byl rád,že se vše projednalo jen před soudem.
0/0
6.11.2005 5:38

pstrosatko

Já bych tresty za pomluvy
dávala a to nepodmíněné a stím, že si vězen na sebe vydělá. Myslím, že lidi kteří pochází z malého města nebo vesnice jako já se mnou určitě souhlasí. :-)
0/0
5.11.2005 10:01

Venca12

Re: Já bych tresty za pomluvy
tresty by se měly dávat za demenci !
0/0
5.11.2005 21:22

komunisti_sou_svine

Re: Re: Já bych tresty za pomluvy
:-) hehe
0/0
6.11.2005 6:20

VyMeTaky

Re: Já bych tresty za pomluvy
A takhle chytri jste tam vsichni? Je ve Vasi vesnici pomocna skola?
0/0
7.11.2005 20:00

babacek

Soudce
se nejspíše nechal inspirovat starým  zahraničním případem kde zněl rozsudek ,,Půl Penni´´.Následně byl i literárně ztvárněn.
0/0
5.11.2005 4:03

detektiv

Jen na 12h
Kdyby musel do vězení, tak při nástupu do vězení (v 6:00) by mohl požádat v 18:00 o podmínečném propuštění po odpykání poloviny trestu  To by byla teprv rarita
0/0
4.11.2005 22:51

Ludánek Homolka

Re: Jen na 12h
Nebo se pokusit o utek, kdyby se mu to zdalo moc dlouhy...
0/0
5.11.2005 1:33

Isabelle

Re: Re: Jen na 12h
Vis kdo je Karla Homolka ?
0/0
5.11.2005 1:34

guitarshop

Re: Re: Re: Jen na 12h
Samozrejme ze vim, bydlela kousek vedle nas.Ted ale bydli v Quebec.
0/0
5.11.2005 20:15

jojoj897

Re: Re: Jen na 12h
       
0/0
5.11.2005 8:21

NORDMAN

Re: Re: Re: Jen na 12h
...a byl nasledovne stihan za mareni soudniho rozhodnuti...
0/0
5.11.2005 8:31

lemax

Takze zase mame super raritu! Takovou veci se ma zabyvat NV a to pokutou.
Jinak jeden den vezeni s podminkou na rok! No to je radost. a kde si to odsedi? Na stanici u kavy?
0/0
4.11.2005 21:49

hnedka_zdrapana

Re: Takze zase mame super raritu! Takovou veci se ma zabyvat NV a to pokutou.
Nikde, pokud do roka neudela nejaky pruser
0/0
4.11.2005 22:47

tonny_w

Re: Takze zase mame super raritu! Takovou veci se ma zabyvat NV a to pokutou.
Co to je NV ??  NÁRODNÍ VÝBOR ??
0/0
5.11.2005 11:57

komunisti_sou_svine

Re: Re: Takze zase mame super raritu! Takovou veci se ma zabyvat NV a to pokutou.
asi.... ( !!! )
0/0
6.11.2005 6:22

bedman

Skutečný půvab
by to mělo teprve tehdy, kdyby i ta zkušební doba byla na jednodenní.
0/0
4.11.2005 21:40

Janina7

Dobřééééé
Dobřééé, takhle se na ně musííííí!
0/0
4.11.2005 20:59

Libor76

Proč rušit?
Pomluva je dost zákeřná a hnusná věc, je to veřejná lež o někom a myslím, že by měla být trestána. Aby bylo jasno: pomluva není, pokud porhlásím o někom něco, co je pravda, co mohu doložit. Ale kdybych o sousedovi začal roztrušovat, že souloží s holčičkami a nebyla to pravda, tak jsem ho dost vážně poškodil.
0/0
4.11.2005 20:34

Jen Aby

Re: Proč rušit?
Na jednu stranu máš pravdu, na druhou stranu ani v nejmenším:
Je pravda, že pomluva je hnusná věc. Ale existuje možnost domáhat se zadostiučení u civilního soudu, a to včetně pořádných finančních flastrů /v tom se ale naše soudy mají ještě co učit./
Nevidím ale jediný důvod, proč by se tím měli zabývat policajti a státní zástupci v rámci vyšetřování pomluvy jako trestného činu. Zažil jsem si sám na sobě, když jsem prohlásil o jedné instituci to, co věděl každý a co byla objektivně prokazatelná pravda, a slavní úředníci na mě podali trestní oznámení. Samozřejmě to policajti nakonec odložili, ale před tím jsem musel 2x k výslechu a stálo to mě to čas a daňové poplatníky činnost těch policajtů peníze.
0/0
4.11.2005 21:05

MadHawk

Re: Re: Proč rušit?
no jo - nechci být škodolibý, ale asi to zabralo - už jsi se neodvážil tu napsat co jsi prohlásil a o co šlo
0/0
4.11.2005 23:30

Jen Aby

Re: Re: Re: Proč rušit?
zabralo to v jediné věci ... dnes už držím hubu a krok jako všichni ostatní a na to, když se někde dějí zvěrstva, už taky kašlu - asi tak jako TY !!!
0/0
5.11.2005 8:59

Libor76

Re: Re: Re: Re: Proč rušit?
to je taky jeden z důsledků, ale pokud se nemýlím, tak mottem našeho právního systému je, že raději 10 nepotrestaných vinných, než 1 neprávem odsouzený. K vašemu případu: měl jste nějaké důkazy? Pokud ano, měl jste je předložit, pokud ne, jste si jistý, že to, co "ví všichni", byla skutečně pravda? Proč se to tehdy nedotáhlo do konce?
0/0
5.11.2005 9:49

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Proč rušit?
A přitom správně by to mělo být právě naopak, že?!
0/0
5.11.2005 9:57

melkors

Re: Re: Re: Re: Re: Proč rušit?
K tomu mottu: Chachachacha! Alespon jeden povedeny vtip za dnesek!
0/0
5.11.2005 19:26

Libor76

Re: Re: Proč rušit?
no ale jaký je praktický rozdíl? Já vidím např. to, že "postaru" musí dotyčný prokázat, že co řekl, je pravda, zatímco dnes musí pomluvený prokázat, že to pravda není. Což se někdy prokazuje dost těžko, jak mám třeba dokázat, že po večerech nešmíruju sousedku? Pokud se to rozumně nastaví, je mně jedno, jak to bude, ale jde mi o to, aby nikdo nemohl pomlouvat beztrestně, protože pomluva je fakt zákeřná věc, za tím si stojím. Většinou se nad ní dá mávnout rukou, ale třeba v politice může mít dost velké následky.
0/0
5.11.2005 9:45





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.