Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Poslanci podpořili výzkum kmenových buněk

Poslanci v prvním čtení schválili novelu, která umožní používat k výzkumu kmenové embryonální buňky. Nyní návrh posoudí členové sněmovního výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Norma pod hrozbou vězení zakazuje klonování.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Michalll

design contra samouctví systému a la Darwin, to je
jako uvažovat o životě ve vesmíru...pokud je, tak 30   zřejmě světělných let...takže ke kontaktu s ním potřebujete zhruba 30 000 let ...fajn teorie, hezký sci-fi film---
ale ani na hlpoupý měsíc nelétáme nebo jen nepatrně, náš systém je omezenější, než pod dojmem televoize tušíme...jsme bližší spíše žabičkám, než učencům vesmíru
0/0
10.11.2005 15:00

Michalll

Re: design contra samouctví systému a la Darwin, to je
těch 10 000 let písemné kultury je sice skvělých, ale pořád jen první písmena slabikáře..stačí naše mrtvoly na silnicích, zdálivě prostý problém, proč je tedy tolik vdov a sirotků, když není válka ani mor? proč to nelze změnit respektive se to nemění....dokonce ani ve veselejších krajinách, než je ta naše
0/0
10.11.2005 15:03

Michalll

kanibalismus není jen omyl, je to více posunutá hranice
tu se ukáže, zda  civilizace není jen bezprostřední omezený dočasný  prospěch za každou cenu.
Hledání je velmi nesnadné, navíc je ta hranice nějak stále v pohybu, občas ji objevíme jen tak, že ji překročíme a ucítíme náraz. Tak člověk třeba chápe úsilí komunit decimovaných genocidou a tisíciletým útiskem, trpících dnes problémy s reprodukcí. Pokud jsou otevřeny plodnosti pro všechny nastavením kvalitního sociálního prostředí, pokud jsou otevřeny plodnosti i v mladém dospělém věku /péče o rodiny vysokoškoláků - lidí věkové kategorie nejvyšší fertility/, pokud  v nich ani služba v armádě nevylučuje intenzivní život ve vlastní početné rodině.... pokud ani toto zásadně nepomáhá...je volba posunutých hranic pochopitelnější....
jinak  v případě, kde je plodnost jen nějakým pozdním doplňkem, když selhaly chov domácích zvířat, cestování, konzum kultury, podnikání  a nakupování podle poslední módy ...jako způsoby naplnění života...tam produkce nezbytn
0/0
10.11.2005 14:54

Michalll

Re: kanibalismus není jen omyl, je to více posunutá hranice
tam produkce nezbytných či nadbytečných embrií pomůže jen málo. Nejen reprodukci, ale i trvalému zdraví.
 
Prolomení obvyklých hranic nebývá poslední, jak odpovídá celistvému tvaru společenského života, navazují na něj záhy prolomení další. Rakovina ani kriminalita obvykle nepadá jen z nebe. Technická snadná řešení bývají omezená časově i účinkem. Vhodnější je nasazení v jádru problému. Tedy přijetí života s jeho přiměřenými riziky, vyloučení zbytečných ohrožujících faktorů...Je-li kriminalita částečně dědičná, můžeme se po nacisticko-komunistických experimentech dočkat záhy jejich pokračování, malé kroky brzy vytvoří obrovský skok. Nezakotvený v předchozí hluboké zkušenosti, může znamenat  zásadní posun, řada málo produktivních kultur naší země je toho dokladem.
 
0/0
10.11.2005 14:56

Johny_S

Pro Milchamu...
Přináším několik úryvků z velice zajímavého článku, který velice výstižně naši debatu doplňuje: MF DNES, příloha Věda, 29. 10., text Pražský sabat inteligentních designérů a pastičky na myši, Stanislav Mihulka.
[...] Kreacionisté věří ve stvoření světa striktně podle Bible. Designéři nejsou tak doslovní a spokojí se s tvrzením, že evoluce sice probíhá, ale není schopna vytvořit nic nového, pouze upravuje hotové věci. [...] Pro designéry je přesvědčivým důkazem takzvané neredukovatelné komplexní struktury pastička na myši. [...] Podle designérů je neredukovatelná struktura cokoli, co se skládá z více částí, jež jsou nezbytné pro to, co daná věc dělá. V pastičce na myši je dřevěné prkénko, pružina, smrtící drát a návnada. Taková pastička je pro designéry příliš složitá na to, aby vznikla sama od sebe. Podobně v přírodě neredukovatelné komplexní struktury nelze zjednodušit vynecháním jedné části, aniž by přestaly fungovat, z čehož vyvozují, že všechny takové
0/0
30.10.2005 2:24

Johny_S

Re: Pro Milchamu...
věci musel nutně stvořit Inteligentní designér. [...] Všechny příklady neredukovatelných struktur však byly již několikrát vyvráceny (ATP-syntáza, oko, enzymatický mechanismus srážení krve), a přesto je zastánci Inteligentního designéra neustále uvádějí jako doklady svých teologických úvah. [...] Vtip je totiž v tom, že biologové znají nejen složité a jakoby "dokonalé" orgány či molekuly, které jsou známy široké veřejnosti, ale také mnohem méně dokonalé, které ve skutečnosti ukazují cestu, jak vše postupně vznikalo. Známe např. spoustu různých očí, ale i mizerné oko je mnohem lepší než žádné oko. [...] Ani zmíněná pastička na myši není neredukovatelně komplexní. Prakticky zcela jistě nevznikla tak, že by přišel nějaký moudrý designér, posadil se, hluboce zapřemýšlel, vymyslel prkénko, drát, návnadu a spojil to dohromady. Ten dotyčný technik, který pastičku na myši zkonstruoval, velmi pravděpodobně využil díly původně vyrobené za úplně jiným účelem. [...] Kupodivu úplně stejně pr
0/0
30.10.2005 2:25

Johny_S

Re: Re: Pro Milchamu...
acuje evoluce. [...] Tak lze domněle neredukovatelnou pastičku na myši redukovat odebíráním jednotlivých dílů na jednodušší části při zachování její funkce. [...] V prvním kroku může pastička sestávat pouze z jediného dílu, kusu dřeva, které se postaví přímo nad myší dírou. [...] Taková past na myši by fungovala opravdu jen málokdy, ale i to je lepší než nikdy. Právě takovou pastičku, která by v něčem předčila ty ostatní, by evoluce vybrala do dalších pomyslných generací. [...]
K tomu já už jenom dodávám: velice výstižný článek, který lze vztáhnout i na svět DNA a RNA a jeho vznik. Zkrátka "vo tom to celý je".
0/0
30.10.2005 2:25

milchama

Re: Re: Re: Pro Milchamu...
Pochopitelně žádný z příkladů systémů "nezjednodušitelné složitosti" uváděných M. Behem ve skutečnosti vyvrácen nebyl. To je jen pium desiderium neodarwinistů, kteří se své zamilované hypotézy musí držet jako klíště, poněvadž jedinou alternativou k ní je inteligentní plán... Pokud jde o teorii světa RNA, je nutno si uvědomit, že RNA se skládá z ribózy, 2 purinových a  2 pyrimidinových bází a kyseliny fosforečné. Všechny tyto složky byly dle teorie k dispozici v prebiotické polévce. Ovšem přítomna byla i celá řada dalších chemických látek. Složky potřebné pro syntézu RNA přitom nebyly nijak odděleny od ostatních chemikálií, tedy  se nutně musely podílet na vzájemných reakcích, které právě vytváření potřebných nukleotidů a polynukleotidů  činí vysoce nepravděpodobným. Navíc stejná výhrada platí i pro vznik samotných složek RNA - ani ty nemohly být ušetřeny v prebiotické polévce vzájemných reakcí s jinými chemikáliemi...
0/0
30.10.2005 23:53

komunisti_sou_svine

Re: Re: Re: Re: Pro Milchamu...
To je fakt strašný jak můžou lidi zdegenerovat.
0/0
31.10.2005 20:15

hovnoval-

@@
vajicko jsem mel k snidani
0/0
28.10.2005 16:51

Júlinek šíšal

Re: @@
...svý?...
0/0
29.10.2005 10:56

black40

RE: Můj názor
1) Pokud se nemýlím, tak ten výrok je "Omne vivum ex ovo"
2) Základní principy probíhající ve vajíčku a následně v embryu jsou již poměrně slušně vysvětleny
3) Striktně nesouhlasím  s označením využití embrya ke studiu jako vražda. Lidský plod stejně není schopen samostatného života do 22. týdne (popř. do 24. týdne). Do této doby je vázán výhradně na tělo matky. Navíc srovnání s nájemnou vraždou je více než nevhodné (nechci používat vulgarismy).
PS: Tak kde je ten Bůh, když čeká nájemný vrah na svou oběť!? Všichni se pořád něčeho dovoláváte a nevidíte, že výzkum na poli kmenových buněk může vést k léčbě mnoha dnes neléčitelných chorob. Kdybychom se pořád měli bát Boha, tak dnes ještě lezeme po stromech a rýpeme do hlíny dřevěným klacíkem
0/0
28.10.2005 15:03

Johny_S

Re: RE: Můj názor
 Souhlas.
0/0
28.10.2005 17:58

poslanec_termit

Re: RE: Můj názor
souhlas  
nebat se a nekrast
0/0
29.10.2005 1:18

milchama

Re: Re: RE: Můj názor
Ale TGM by asi nesouhlasil...
0/0
29.10.2005 1:32

komunisti_sou_svine

Re: Re: Re: RE: Můj názor
TGM byl vychován v omezených možnostech a vědomostech minulého tisíciletí plného předsudků a nevědomosti.....
0/0
31.10.2005 20:18

milchama

Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Což by za 150 let mohl klidně napsat zase nějaký budoucí "chytrák" o tobě, pokud by ovšem o tobě v té době ještě někdo něco věděl, očemž pochybuji... :)
0/0
1.11.2005 7:11

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
... o čemž...
0/0
1.11.2005 7:23

milchama

Re: RE: Můj názor
1) Používá se obojí verze. Mám však dojem, že "Omne vivum ex vivo" použil už Pasteur. "... ex vivo" se mi zdá přesnější, neboť ne všechny organismy se rozmnožují vajíčky...
 2) Základní principy jsou vysvětleny - no a? Není však vysvětlen původ oněch principů...
 3) Vražda a úmyslné zabití jsou takřka synonyma. Pokud se za toto úmyslné zabití ještě platí, není analogie s nájemnou vraždou nijak zvlášť přehnaná.  Že lidský plod není do určité doby schopný samostatného života, mu na lidskosti nic neubírá. Siamská dvojčata  spojená nějakým důležitým orgánem také nejsou  schopna samostatného života jedno bez druhého (mnohdy nikdy). A přesto tím asi nikdo nebude omlouvat jejich zabití. Kromě toho, pokud by embryo nebylo zabito, ke schopnosti samostatného života by se značnou pravděpodobností dospělo...
4)Bůh dal člověku svobodu a zodpovědnost. Jestli ji  člověk zneužívá k vraždění, padá to na vrub člověka, niko
0/0
29.10.2005 1:27

milchama

Re: Re: RE: Můj názor
.... nikoli Boha. A pokud jde o lezení po stromech, nedomnívám se, že by u opic byla shledána nějaká zvláštní bohabojnost. Tu však je možno nalézt právě u zakladatelů moderní empirické vědy, která vznikla jen v křesťanské civilizaci a nikde jinde...
0/0
29.10.2005 1:31

JosefVissarionovic

Re: Re: Re: RE: Můj názor
Jistě, ale je založena na skepsi, racionalismu a dalších principech. Vychází z určitého myšlenkového podhoubí, které vedlo k sekularizaci společnosti v míře, jakou lidstvo doposud nepoznalo, a popření Boha. Co se týče embrya, navrhuji držet se hranice třech měsíců, do nichž je povolen potrat. Co je po třech měsících, na to pohlížet již jako na lidského tvora. Nebo byste nejradši zakázal i potraty? To je přece taky zabití nenarozeného...
0/0
29.10.2005 2:28

Johny_S

Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
No jo, přiznávám se k druhé přezdívce. Nějak to zablblo....
0/0
29.10.2005 2:47

milchama

Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Zygota, morula, gastrula, blastocysta, embryo, fétus... pořád jde jen o vývojová stadia jednoho konkrétního člověka. Věková hranice, kterou si lidé stanovili pro legální umělý potrat, je jen konvencí... Pokud jde o skepsi a racionalismus, za jejího moderního otce může být považovat Descartes. Stačí si přečíst jeho Rozpravu  o metodě a zjistíte, že právě skepse ho přivedla k větší jistotě o existenci Boha než o existenci vnějšího světa...
0/0
29.10.2005 10:21

Johny_S

Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Takže pokud to dobře chápu, jste z principu proti potratu... Jinak doporučuji k přečtení jeden článek v sobotní Vědě (bohužel tady nějak neaktualizují stránky MF DNES, takže nemůžu poskytnout odkaz), je velice výstižný a pojednává o moderních kreacionistech, kam lze podle všeho řadit i vás. Především pak vyvrací vaše bludy.
0/0
30.10.2005 2:27

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Máte zřejmě poněkud zjednodušený pohled na svět, když si myslíte, že jeden článek v novinách vyvrátí mé "bludy"...  Proti umělým potratům pochopitelně jsem...
0/0
30.10.2005 23:57

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Navíc článku tak ubohého a agresivního (což je ostatně u dogmatických neodarwinistů zvykem), v němž autor naopak nesmyslně vytýká agresivitu oponentům neodarwinismu. Z jeho nekonkrétních výhrad je navíc patrné, že knihu M. Beheho (kterého označuje nepřímo za dementa) s největší pravděpdobností vůbec nečetl a své informace čerpal jen z jakési neodarwinistické svodky, která má za úkol střežit čistotu dogmatu... http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=253&r=vedao&c=309211
0/0
1.11.2005 7:23

komunisti_sou_svine

Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
To máš uplně zbytečný, Jehovisti sou ti schopný lhát do xichtu, přiblble se přitom usmivat a ani nehnout brvou i když už je pět minut poměrně agresivně vyhazuješ ze dveří ....
0/0
31.10.2005 20:21

milchama

Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Mimochodem sekularizace je odklonem od linie, po níž kráčeli zakladatelé moderní vědy... 
0/0
29.10.2005 10:23

Johny_S

Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Jenže teprve ona umožnila skutečný rozvoj vědy.
0/0
30.10.2005 2:28

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: Můj názor
Omyl. Myslíte si snad, že Newton (a mnozí další), který věřil v  inteligentního Tvůrce, se lví měrou nezasloužil o skutečný rozvoj vědy? Mimochodem v Boha věřil i Darwin - studoval  theologii. Jeho pohled byl však patrně v duchu rodinné zednářské tradice deistický...
0/0
31.10.2005 0:02

Johny_S

Re: Re: Re: RE: Můj názor
Jistě, ale je založena na skepsi, racionalismu a dalších principech. Vychází z určitého myšlenkového podhoubí, které vedlo k sekularizaci společnosti v míře, jakou lidstvo doposud nepoznalo, a popření Boha. Co se týče embrya, navrhuji držet se hranice třech měsíců, do nichž je povolen potrat. Co je po třech měsících, na to pohlížet již jako na lidského tvora. Nebo byste nejradši zakázal i potraty? To je přece taky zabití nenarozeného...
0/0
29.10.2005 2:32

Júlinek šíšal

Re: RE: ...obávám se,
že vést důkaz neschopností samostatného života embrya mimo matku je obdobné jako vést ho dočasnou neschopností vést ho bez podpůrných přístrojů. To není argument, ledaže by úmyslné zabíjení postižených podporovaných přístroji nebyla vražda. Nosíš brýle? ...To ale nesouvisí smým názorem na  užívání čehokoliv živého ve prospěch - pokud prospěch je oboustranný. Takže určitě nebudu nic namítat proti tvému využívání tvých kmenových buněk (ony se dají sehnat ještě jinak, ale zatím dost neprakticky).... dej vědět, až budeš někdy o berlích - a sepiš prohlášení, které toho, kdo tě klepne, zbaví trestnosti ...
0/0
29.10.2005 10:55

black40

Re: Re: RE: ...obávám se,
To, co tady píšete je totální ignorace a nepochopení problému. Vůbec si neuvědomujete, co nástrah číhá na oplozené vajíčko, než se z něj stane alespoň embryo! Vůbec si neuvědomujete, že když se využije týden staré vajíčko na studium kmenových buněk, tak ještě v žádném případě nemůžeme mluvit o vraždě, protože není vůbec jasné, zda se z něj stane embryo, následně plod, atd. Spontánní potratovost v tomto období je cca 45%. Navíc plod mladší 22 týdnů není sám schopen života, nemá dostatečně vyvinuty plíce a patrně též CNS. Ani sebelepší JIP nedokáže zpravidla takového človíčka udržet při životě. Navíc mě maximálně pobuřuje je Váš argument vést život bez podpůrných pomůcek. Pletete si pojmy s dojmy. To, že člověk potřebuje berle, je něco jiného, než když je vázán na tělo matky. Upřímně řečeno nevím, proč vás pobuřuje, že se využije 8 buněk organismu, když na to, aby jste se neosypal po použití vody po holení, zahynulo mnohem víc tvorů (a ti byli živí, nebyl to jen zárodek)
0/0
30.10.2005 22:11

milchama

Re: Re: Re: RE: ...obávám se,
Samozřejmě, že nástrahy, které číhají na oplozené vajíčko jsou mi známy. To však nic nemění na oné argumentaci. Přece ani skutečnost, že na novorozeně čeká spousta nástrah a vůbec není jisté, zda se dožije dospělosti, nikoho neopravňuje ho zabít jen proto, že ještě není dospělým jedincem schopným se o sebe postarat. Přitom novorozeně je tím samým lidským organismem, jak ona původní zygota. V kontinuálním vývoji od zygoty mu již žádná další dávka lidství z vnějšku nebyla dodána...  Není mi jasné, o jakých podpůrných pomůckách píšete.  Siamské dvojče nelze považovat dost dobře za podpůrnou pomůcku... Pokud jde o zabíjení mnoha tvorů např. užitím vody po holení, nejde o zabití lidských tvorů, ale jen bakterií ap . A proti tomu já neprotestuji. Nejsem džinista...  
0/0
31.10.2005 0:10

black40

TO: milchama
To, na co jsem reagoval, nebyla reakce na Váš příspěvek, ale na předcházející příspěvek uživatele "Július..."
Jinak nechápu Váš dvojí metr. Bouříte se proti využití několika lidských buněk, jejichž výzkumem se může pomoci mnoha a mnoha trpícím, na druhé straně Vám je však jedno, že se na výzkumy jiných metod (např. ve farmacii) využívají zvířata. Je to trošku divné, upřednostňovat právo na život pro člověka (ke všemu ještě nenarozeného) vůči právu na život jiných organismů, již plně životaschopných. Připadá mi to, že pro Vás je pojem život naplněn jen ve spojení s člověkem...
0/0
31.10.2005 11:27

milchama

Re: TO: milchama
Ano v tomto jsem speciecista. Lidský život, byť nenarozený, považuji  za důležitější než zvířecí. Přesto nejsem zastáncem zbytečného týrání zvířat - např. chování pro kožešiny, pokusy kvůli kosmetických přípravků atd....
0/0
31.10.2005 11:59

milchama

oprava
...speciesista...
0/0
31.10.2005 20:02

milchama

oprava
...kvůli kosmetickým přípravkům...
0/0
31.10.2005 20:04

celtic

souhlasím s....
KDU...
0/0
28.10.2005 11:12

Johny_S

Re: souhlasím s....
Proc?
0/0
28.10.2005 13:09

poslanec_termit

Re: Re: souhlasím s....
protoze je to blb
0/0
29.10.2005 1:19

I-voucH

můj názor
Myslím si, že by si vědci měli hrát na pánaboha a pevně doufám, že se jim za několik let podaří stvořit život a pak ........ pak se všech pánůbohů zbavíme a bude mít od nich pokoj
A jen tak mimochodem tento zákon má udělat právní rámec, což znamená, že bude veřejná kontrola toho, kdo, co a jak v této oblasti dělá.Když to zakážete tady stejně si nepomůžete. Bude se to zkoumat jen jinde.
0/0
28.10.2005 1:57

milchama

Re: můj názor
Omne vivum ex vivo. To jen tak na okraj. I kdyby se jim něco podobného podařilo, jen by dokázali, že ke vzniku života byly zapotřebí informace nějaké inteligence, neboť je vyloučeno, aby tak neuvěřitelnou složitost vytvořily slepé přírodní procesy (ani dnešní vědci se vší svou vysoce sofistikovanou technikou to nedokážou). Tedy by se Pána Boha tak jako tak nezbavili. Pouze by mu "fušovali do řemesla"... A že se něco v nějaké oblasti už dělá, neznamená, že tomu kvůli tomu má být poskytnut kvůli veřejné kontrole právní rámec. Nájemné vraždy se také provádějí, ale zřejmě nikdo nebude požadovat jejich legalizaci a zařazení nájemného vražednictví mezi živnosti kvůli lepší kontroly této činnosti...
0/0
28.10.2005 11:03

venda111

Re: Re: můj názor
Bůh je snad všemnocný a kecat do řemesla si nenechá, ne? A pokud ano, je to snad jeho vůle, tak ať mu do toho potrhlí politici z KDU neremcaj.
0/0
28.10.2005 11:26

venda111

Re: Re: Re: můj názor
... tedy ledaže by se sami považovali za bohy, a mám často ten pocit
0/0
28.10.2005 11:44

I-voucH

Re: Re: můj názor
Pletete hrušky s jabkama a pojmy s dojmy, na nájemní vraždy samozřejemě existuje právní rámec - jsou zakázané, funguje zde policie, která je vyšetřuje a soudy, které vrahy i ojednatele potrestají. A veřejná kontrola v tomto případě znamená, že každý může přijít do sálu, kde se bude daný případ projednávat.
a co když se vědcům podaří dokázat, právě tu situaci, že život vznik života, ač se nám to zdá dnes neskutečné, je pouhou otázkou působení chemie, fyziky a času.
Vám vzdělanému člověku nemusím vysvětlovat, že i téměř nulová pravděpodobnost, že určitá situace nastane, se s dostatečně velkým počtem opakování stává jistotou.
A když se jim povede tady toto, zbavíme se všech pánůbohů a všech jak pozitivních, tak i negativních věcí, které je provázejí.
0/0
28.10.2005 11:58

Johny_S

Re: Re: Re: můj názor
Presne tak. Dneska uz vicemene vime, jak k tomu mohlo dojit. Jenze k tomu doslo behem miliardy let, coz se dost tezko napodobuje ve zkumavce... Evoluce sama o sobe na molekularni urovni je dost rychla (to ve zkumavce napodobit jde), takze staci mit nejaky jednoduchy replikacni system DNA a pak uz se to vyviji velice rychle. Jenom cesta k tomu replikacnimu systemu byla dlouha.
0/0
28.10.2005 13:11

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: můj názor
Oba se pletete. Základní chyba v úvahách většiny lidí, kteří tvrdí, že samovolný vznik života je extrémě nepravděpodobný je v tom, že si zaměňují akt náhodného vývoje se jeho zopakováním. Před vznikem prvních aminokyselin neexistoval mustr, že v roce 2005 n.l. bude mít člověk hlavu a 4 končetiny, ale vzhledem k tomu, že to tak je, je tato pravděpodobnost z dnešního pohledu 1:1. Pravděpodobnost zopakování identického vývoje je samozřejmě nevyčíslitelná, blízká nule. Je to stejné, jako ve sportce. Nějaká čísla padnou vždycky, zatímco zopakování předem dané kombinace je pravděpodobné jen minimálně.
0/0
28.10.2005 13:19

Johny_S

Re: Re: Re: Re: Re: můj názor
To neni v rozporu s mym prispevkem. Ja ve vyvoji nespatruji zadnou zakonistot. Proste je to sled nahodnych udalosti. Kdybychom ted dostali nejakou pravekou bunku, pravdepodobnost, ze se z ni zase vyvine clovek, je temer nulova.
0/0
28.10.2005 13:40

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: můj názor
Mně nejde o pravděpodobnost vzniku člověka, ale právě oné buňky. A ta je asi taková, jako byste vyhrál trilionkrát za sebou ve sportce 1. cenu...
0/0
29.10.2005 2:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.