Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Brazilci hlasují o omezení zbraní, mluví o něm i Češi

Brazilci rozhodují v referendu o zákazu prodeje střelných zbraní a munice civilistům. Hlasování začalo v neděli v poledne středoevropského času. Případy střelce Lubiny a lesního vraha oživily debatu o zpřísnění podmínek pro držení zbraně také v Česku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pmjcop

re: freak 2
Koukám že konečně někdo co něco o zbraních ví
0/0
27.10.2005 1:23

Zwerg

Mimochodem, může mi někdo logicky vysvětlit, proč se nesmí používat expanzní střely?
Vždyť mají podstatně lepší zastavovací účinek než obyčejné střely oplášťované a vyplněné pouze olovem.
 
Navíc jsou mnohem bezpečnější, než střely povolené. Pokud někdo vystřelí expanzní střelou, tak tato střela vždy zůstane v útočníkovi a už nikoho dalšího v okolí nemůže ohrozit, ale obyčejná povolená střela může proletět útočníkem, způsobit mu jen lehký čistý průstřel a může zranit i někoho náhodného, kdo stojí třeba i 200m od místa útoku.....
 
Já bych proto byl pro zařazení expanzních střel mezi povolené střelivo. Jak to vidíte vy?
0/0
26.10.2005 19:08

utanův stín

Re: Mimochodem, může mi někdo logicky vysvětlit, proč se nesmí používat expanzní střely?
Podobného efektu může (i když nemusí, ale to ani expanzní střelivo) mít i podzvukové střelivo s těžkou kulkou. Nebo si sám přebíjet, pak musíš vyzkoušet poměr prachové náplně, aby Ti fungoval závěr.
Pokud jde o expanzní střelivo a jeho povolení, asi bych nechtěl riskovat, že se policista netrefí a mně to utrhne ruku. Je to v podstatě stejné riziko jako uvádíš u průstřelu celopláštěm.
0/0
26.10.2005 19:18

freak2

Re: Re: Mimochodem, může mi někdo logicky vysvětlit, proč se nesmí používat expanzní střely?
Hmm, podzvukové střelivo s těžkou střelou má význam u zbraní, kde je v zájmu jejich efektivního použití zamezit supersonickému třesku(SZ+tlumič) a zároveň zajistit adekvátní účinek v cíli. U ručních palných zbraní je to ptákovina - alespoň co se stop efektu týče, tam je mnohem podstatnější stupeň deformace střely v cíli(ne její destrukce na fragmenty) a tím i míra předání E cíli - ideál je velká úsťová rychlost+lehká střela s programovanou deformací v cíli.
0/0
26.10.2005 23:48

freak2

Re: Mimochodem, může mi někdo logicky vysvětlit, proč se nesmí používat expanzní střely?
Proč se nesmí používat? To je jednoduché! V našem trestním řádu je přece útočník vyvýšen nad obránce a tudíž nelze dávat obránci do rukou prostředek ke spolehlivé eliminaci útočníka.:-///
0/0
26.10.2005 23:50

Zwerg

Každý plnoletý bezúhonný a spolehlivý občan, netrpící
žádnou duševní poruchou a proškolený v zacházení se zbraní by měl mít právo neustále nosit svou .45ACP nebo ještě lépe .50AE.
0/0
26.10.2005 19:02

utanův stín

Re: Každý plnoletý bezúhonný a spolehlivý občan, netrpící
Jo, jo. Desert Eagle do každé rodiny.  
Ty jsi vyměnil to svoje plivátko za něco v ráži .45ACP?
0/0
26.10.2005 19:03

Zwerg

Re: Re: Každý plnoletý bezúhonný a spolehlivý občan, netrpící
Nen e! Stále dávám přednost .357Sig - když se chci vyblbnout na střelnici a 9mm Br. pro obranu.  Tedy - vše při starém.
0/0
26.10.2005 19:09

utanův stín

Re: Re: Re: Každý plnoletý bezúhonný a spolehlivý občan, netrpící
Zaznamenal jsi u 357Sig větší přesnost, oproti třeba devítce? Jaký je poměr výkon x cena?
0/0
26.10.2005 19:14

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Každý plnoletý bezúhonný a spolehlivý občan, netrpící
To nejsem schopen posoudit, protože testování přesnosti 9mm Luger versus 357Sig by v mém případě bylo zatíženo chybou vřádu mnoha set procent.
Problém je holt v rukách.  Já tedy nejsem schopen kvalitu 357 oproti obyčejné devítce docenit. Mě se hlavně líbí ten plamen, který při výstřelu vyšlehne z hlavně a ta děsivá řacha, kterou to udělá - tyto efekty jsou znatelně větší, než jaké dělá devítka. Takže přesnost posoudit neumím, ale pokud by sis chtěl pistopí svítit ve tmě na cestu, příp. dát o sobě vědět zvukovým signálem, tak jasně doporučuji 357 oproti devítce!
0/0
26.10.2005 20:40

freak2

Re: Re: Re: Re: Re: Každý plnoletý bezúhonný a spolehlivý občan, netrpící
Ono stejně nakonec záleží spíš na tom, jak rychle jsi schopnej ten kvér tasit, než na tom, jestli trefíš na 25m 99 ze 100 v neomezeném čase. Znám spoustu lidí, co excelují na střelnici, ale v reálu nejsou schopní zbraň v případě potřeby z pouzdra ani pořádně tasit. Jinak souhlas, není nad to si kvérem pořádně posvítit na cestu - moje 10mm taky celkem slušně "svítí" na cestu.:-DDD
0/0
26.10.2005 23:55

komunisti_sou_svine

Verdikt :
Návrh zamitnut ve veřejnem hlasovani s přesvědčivou převahou. Tečka.
0/0
24.10.2005 16:02

lemax

Re: Verdikt :
Stejne jich je hodne!
0/0
25.10.2005 15:21

erben3

.
Navrhoval bych zabudovat střelné zbraně třeba do mobilů. Mobil má skoro každý, takže i možnost obrany každého jednotlivce by se zvýšila a bylo by vše v jedné "krabičce".
0/0
24.10.2005 11:13

hnedka_zdrapana

Re: .
0/0
24.10.2005 12:42

freak2

Re: .
0/0
24.10.2005 15:50

komunisti_sou_svine

Re: .
hehe Nebo takový model "mobile GSM Handgrenade DG2" bych si taky koupil :-))
0/0
24.10.2005 16:06

mahdi

Pistole
Co vim, tak pri sebeobrane na blizko pistole utocnika nezastavi. Kdyz vidim kolik lidi neni schopno zabit ani napr. kure a dela se jim z toho soufl, tak premyslim, kolik lidi by melo odvahu nekoho zabit. A navic utocnik se da zlikvidovat nekolika jinymi zpusoby vhodnymi i pro citlive divky: Peprak a paralyzer. Ty jsou ucine a bez mrtvol.
0/0
24.10.2005 8:20

hnedka_zdrapana

Re: Pistole
Paralyzer je sice hezka vec, ale kdyz se proti tobe rozebehne chlap s nozem, tak nevim nevim...
 
Podle me by bylo nejlepsi, co se tyce zbrani, zde zavest rezim stejny jako v USA. Vetsi pocet zbrani mezi lidmi muze znamenat i mensi pocet trestnych cinu - lide se totiz budou mit cim branit.
0/0
24.10.2005 8:34

mahdi

Re: Re: Pistole
Proti rozbehnutemu chlapovi s nozem ti nepomuze ani pistole, pokud to neni nejaky velkorazny kanon, ktery ho odhodi do kouta. Videl jsem videozaznam pokusu z kulickovou pistoli a gumovym nozem. Do cca 5m jsi s pistoli tak max. na remizu (oba mrtvi).
0/0
24.10.2005 10:31

freak2

Re: Re: Re: Pistole
Proti rozběhnutýmu chlapovi s nožem je pistole odpovídající ráže 100% účinná. Pokud si ovšem někdo pořídí na sebeobranu nějaký plivátko ...
0/0
24.10.2005 10:57

mahdi

Re: Re: Pistole
A Bowling for Colubine jsem taky videl. USA bych fakt v tomhle smeru za priklad nedaval.
0/0
24.10.2005 10:31

tajemník z létajícího ostrova

Re: Re: Pistole
hehe... USA... dobrej priklad... USA jsou dukazem toho ze vetsi pocet strelnych zbrani mezi lidmi znamena vetsi pocet trestnych cinu strelnou zbrani ;)
0/0
24.10.2005 10:43

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Pistole
vetsi pocet trestnych cinu strelnou zbrani jeste neznamena vetsi celkovy pocet trestnych cinu - a o to jde...
0/0
24.10.2005 12:40

tajemník z létajícího ostrova

Re: Re: Re: Re: Pistole
jojo... proto americky veznice praskaj ve svech ;)
0/0
24.10.2005 13:02

Phantom2005

Re: Re: Re: Pistole
USA jsou náhodou velmi dobrý příklad - počet vražd tam právě teď mají nejnižší za cca 40 let a takové domovní loupeže prakticky neexistují v místech kde je brokovnice vedle postele běžná. Srovnejte to s "odzbrojenou" Velkou Británií kde zločiny s nelegálními zbraněmi vyskočily o desítky procent (někde jsem dokonce četl o 300%, ale tomu ani já nechci věřit).
0/0
24.10.2005 15:49

proviron

Re: Pistole
paralyzer ti pomůže tak na papouška s ptačí chřipkou....je vidět že si se nikdy nedostal do pořádnýho konfliktu....
0/0
24.10.2005 8:36

FMX

Re: Pistole
Mno, pokud má někdo u sebe zbraň(pistoli) tak obvykle z důvodu, že očekává napadení(nosit u sebe 1kg železa jen tak, není normální) takže by se nemělo stát, že se chlap s nožem objeví v pěti metrech, pokud jde o zastavovací účinek, tak již 9mm Luger je vcelku velmi spolehlivý, vyšší ráže tutové. Použít na obranu maloráži, nebo 6,35 je hloupost.(Lepší účinek by mělo hození té zbraně do útočníkova ksichtu).
0/0
24.10.2005 14:49

pmjcop

Re: mahdi
Vidim hochu že o zbraních víš kulové. Paralyzer jsme s koleky testovali na sobě. Nikdo z nás neomdlel, dokonce to ani nikoho nezneschopnili jen mírný třes a nepříjemný zvuk. A pepřák. Taky vyzkoušené v praxi. Útočník nevidí ale všechno ostatní může dál. A chci vidět ty hrdino jak se postavíš s pepřovým sprejem proti člověku ozbrojeném byt jen nožem.
0/0
24.10.2005 14:50

Zwerg

J8 si myslím, že legálně držené zbraně v demokratické zemi své místo mají
a občané by měli mít právo na vlastnictví a nošení těchto zbraní ke své vlastní sebeobraně.
 
Druhá věc je, že by možná bylo na místě zavést psychologické testy povinné pro každého nového uchazeče o ZP. Snad by se tak předešlo tomu, aby se k povolení na držení a nošení zbraně dostal duševně nemocný, nebo labilní člověk. 
 
Možná by také nebylo od věci, kdyby se všichni držitelé ZP museli každý rok účastnit jakéhosi "zápočtu", ve kterém by museli dokázat, že svou zbraň ovládají.
0/0
24.10.2005 1:55

dr.Radarius

Blbost
Podle me je totalni kravina kupovat legalni pistoli. Osvetlim: pokud sem prumernej sporadanej obcan, zivici se normalni praci a nedelam nic proti zakonneho. tudiz plicie nema duvod me kontrolovat, tak nevim co bych delal z legalni pistoli. Pac pokud se nebudu jmenovat Berdar tak pri utoku agresora jsem vzdy plonkovy. Bohuzel v tomto zku...state budu, pokud po(za)strelim agresora, mit neuveritelne problemy. Tot realna situace. S nelegalni pistoli mam nekonecne moznosti: zahodit, dat ji utocnikovi do ruky (neni moje:) postrelil se sam prece, popr. vymyslet jine pohadky o chlapkovi ktery vystrelil a utekl. Ale me a zbran nebude nic spojovat dohromady.
0/0
23.10.2005 23:56

dr.Radarius

Re: Blbost
Ted sem si vzpomnel na jeden clanek kde jeden znamy herec popisoval jak mu vykradli dum a ze zacal pred policajtama rikat ze kdyby mel pistoli(byl v noci totiz doma a spal v patre)tak jak by zlodeji ukazal. I vzal si ho detektiv stranou a rekl mu (slova ktera si budu ja pamatovat do smrti): pokud clovek narazi na zlodeje ve svem dome a ma pistoli MUSI byt pripraven ji chladnokrevne pouzit a strilet a nejlepe takto: jedna kulka v cele zlodeje(proste musi umrit) dalsi ve strope, pak mu musi dat do ruky kuchynsky nuz a tvrdit ze kricel "zabiju te" a utocil. POkud vypovida jen jeden je vse lehci. Detektiv rekl ze nic takoveho mu nikdy nerekl a v pripade potreby vse popre
0/0
24.10.2005 0:05

komunisti_sou_svine

Re: Re: Blbost
Sem zrovna chtěl doplnit kam maš mířit a tak, no napsal si to sam :-)
0/0
24.10.2005 0:07

dr.Radarius

Re: Re: Re: Blbost
btw: dobrej nick, prave zaklad je aby vypovidal jenom jeden jinak ten co te prepadl zacne rikat ze sel normalne po ulici a tys na nej zacal strilet
0/0
24.10.2005 0:16

komunisti_sou_svine

Re: Re: Re: Re: Blbost
Jasny :-) (btw: jen pravda, socialisti možná ještě větší...:-) /i když kom/soc to je spíš jenom hra se slovičky../
0/0
24.10.2005 1:12

freak2

Re: Blbost
Rozhodně to není kravina. Pokud by všichni uvažovali jako ty, tak tady máme divokej západ.
0/0
24.10.2005 11:06

dr.Radarius

Re: Re: Blbost
No kdyby kazdej uvazoval jako ja tak toto je nejbezpecnejsi stat na svete  Ja tady mluvim o tom ze pokud si budu kupovat zbran tak rozhodne ne legalne z vysse zminenych duvodu. Ta zbran bude urcena na moji obranua ne abych sni chodil po ulici a maval na kolem jdouci. Vim na co mam a nemam a uz ted se zasadne vyhybam jakymkoliv konfliktum. A zbran bych pouzil jen kdyby nebyla jina moznost a ne na leceni ega.
0/0
24.10.2005 13:01

freak2

Re: Re: Re: Blbost
1. Kdyby tady každej uvažoval jako ty, tak tady máme samý nelegální SZ a spoustu "neviňátek"(vychcánků) vykrucujících se z následků svých činů.
2. Soukromá osoba musí nosit zbraň zásadně skrytě, jiné než skryté nošení je porušení zákona o SZ a střelivu.
3. Je dobře, že víš na co máš a nemáš, ale to útočník rozhodně nebude brát v potaz, že ty na něj nemáš. To je jako by jsi řekl, že ty nepotřebuješ v autě airbag, protože jezdíš bezpečně a nemůžeš mít tím pádem nehodu.
4.O léčení ega tady mluvíš ty(asi víš proč).
0/0
24.10.2005 15:49

dr.Radarius

Re: Re: Re: Re: Blbost
ad1. spis sem to myslel tak ze ja jsem "mirovy" clovek. Nasili se mi hnusi. Takze s tebou v podstate souhlasim, jen chyba v nasi komunikaci. ad2.souhlas, jen sem osvetloval moje stanovisko s nelegalni SZ, myslis-li to mavani na ulici                              ad3. ja vim proto by tu byla ta zbran kterou bych v pripade FYZICKEHO napadeni pouzil. Ted o vikendu jsme ja a kamarad byli SLOVNE napadeni 2 opilci meho veku(kolem 20-25). Vedel sem ze i kdyz nemam SZ tak bych je v krajni nouzi zlikvidoval sam, navic kamarad se umi prat dost dobre ale je povaha jako ja:)                           ad4. A kdybych mel SZ tak bych si nelecil ego tim ze bych strilel po 2 chudacich. Nevim jak ty si predstav
0/0
24.10.2005 19:38

pmjcop

Re: Re: Re: Dr Rádius
Ja teda viděl už hodně držitelů legalních zbraní za svoji službu, ale žaden nemával zbraní na ulici. Většina lidí co znám si ji pořídila na základě negativní zkušenosti nebo pro sport. (Neberte v potaz debila který řikal že si jí pořídil na základě akčních filmů). Ten podle mně ani zbraň nevlastní. Bylo to vytržené z kontektu a pravděpodobně říkal že by chtěl zbraň s výše uvedených důvodů. Navíc stejná zbraň v reportáži tv prima vystupovala i u předchozího figuranta. Takže je tu důvod si myslet že jde o rekvizitu. Ty jsi možná narazil na dva opilce skamarádem a co když narazíš na dva střízlivé chlapky z nožema. Zajímám se o obranu beze zbraně ale ještě jsem neslyšel o skutečném bojovém umění ke by se ti povedlo zlikvidovat naráz dva utočníky s nožem. Leda tak filmy ala Šaolin.
0/0
25.10.2005 14:48

dr.Radarius

Re: Re: Re: Re: Dr Rádius
Ale sem prece nepsal nikde ze clovek co ma legalne drzenou zbran s ni mava nebo muze mavat na ulici, jestli to nekde tak vyznelo tak se omlouvam. Zacatkem teto diskuze bylo to ze jsem vysvetloval z jakeho duvodu bych si nekoupil legalne zbran. Az narazim strizlive chlapky s nozem tak si budu prat mit tu pistoli nebo velmi rychle nohy. Zatim mam jen to druhe a az budu mit i tu pistoli tak stejne budu uprednostnovat utek-kdyz bude moznost. Ad bojova umeni: v tom se moc nevyznam ale myslis ze clovek co ma specialni (vojensky) vycvik by neco takoveho nedokazal?
0/0
25.10.2005 15:35

pmjcop

Re: Re: Re: Re: Re: Dr Rádius
Znám pár lidí mající speciální vojenský vycvik který je zaměřen na zneškodnění nepřítele ze zálohy. pokud o tobě ty dva řezníci vědí je vycvik víceméně pro pobavení. Mužu doložit zkušeností kolegy jež je instruktorem MUSADA a má sedmiletou praxi v tomto bojovém umění. Přistihnul zloděje jež se vloupal do vozidla.Kolega se identifikova jako policista načež na něj pachatel vytáhnul vystřelovací nůž. Výsledek: Kolega měl přeťaté šlachy na lévé ruce a pachatel v prachu. I na policejní škole nás učili že nejlepší obranou proti noži je barová židle nebo střelná zbraň.
0/0
26.10.2005 15:00

dr.Radarius

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dr Rádius
To je zajimavy co pises, je videt, ze jsem odkojen americkymi filmy...Vzdy jsem mylsel ze takto trenovany clovek (viz. Tvuj kolega) by v boji 1-beze zbrane na 1-nuz v klidu vyhral. No nic jdu se divat na filmy se Stevem Seagalem
0/0
26.10.2005 18:52

pmjcop

Re: Dr. rádius
Víš kolik takových spořádaných občanu jsem viděl s rozbitou hlavou. Co policie? Když koukneš dnes na zprávy zjistíš že nás čtvrtina má napsáno o odchod do civilu: Ne jen kvůli penězum 16 tis. čistého ale i kvůli stupiditě vysokých funkcionářů u PČR
0/0
24.10.2005 14:56

dr.Radarius

Re: Re: Dr. rádius
Myslim ze si to umim vzdalene predstavit, proto ta zbran. Ja proti policii obecne nic nemam. Mam mezi nima dokonce par kamaradu a ani my nepripada ze by  byli nejaky hloupy.  Vetsinou je to tak ze ryba smrdi od hlavy.
0/0
24.10.2005 19:44

ÁrTúDýTú

Mít Velíšek zbraň, tak tu ještě mohl být.
Policie je palebná podpora, kterou si bezúhonný občan volá, až když mu docházejí náboje. Stát by měl naopak sponzorovat stavbu obecních střelnic a daňově zvýhodňovat jejich pravidelné návštěvníky. Pomáhají mu totiž udržovat pořádek.
0/0
23.10.2005 22:22

komunisti_sou_svine

Re: Mít Velíšek zbraň, tak tu ještě mohl být.
Tak !
0/0
23.10.2005 23:59

FMX

Re: Mít Velíšek zbraň, tak tu ještě mohl být.
Obávám se, že kdyby měl pan Velíšek zbraň, tak by těch mrtvých nevinných bylo daleko víc.
0/0
24.10.2005 15:03

pmjcop

Re: Re: FMX
No nevím mluvíme tady o sřelcích. pokud by pan Velíšek byla majitelem legálně držené zbraně( s tím by se měla vázat určita zodpovědnost a parvidelný vícvik) měl by být schopen zasáhnout Lubinu aniž by zasáhnul nezučasněné osoby. Když to dokázal Lubina na 5metrů proč by to nedokázal pan Velíšek.
0/0
25.10.2005 14:57

EasyR

Ať to omezí, jak chtějí,
Berdárové kvér dostanou vždycky... :o/
0/0
23.10.2005 22:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.