Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Z falešné soudkyně se vyklubal hledaný Slovák

Policie zatkla a obvinila ženu, která vystupovala pod jménem Sandra Svobodová. Podle vyšetřovatelů rozhodla stovky rozhodčích řízení bez uzavření smlouvy mezi znesvářenými stranami. Policie ale zjistila, že žádná Sandra Svobodová neexistuje, v policejní síti skončil hledaný Slovák.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

salinka

liška ryška

V první řadě je nejspíš chyba ve státní správě, neboť na to měla příjít hned. Jak se mu povedlo tohle všechno zařídit? To je génius. A zase mi je divný, že by se jentak mírnix týrnix dal přeoperovat kvůli identifikaci. To je blbost.  To není jako  převlíknout  si šaty, ten člověk musí uvažovat jako ženská, musí být žena v mužském těle, prostě transexuál. A v nemocnici ho taky nepřeoperují jen tak. Musí to být lékařsky doloženo. On ona určitě není hloupá, pokud to bylo celé promyšlený tah, tak gratuluji.8-o8-o

0/0
3.10.2006 14:15

pinguinone

..teda Pinku ...
"hotové, takže pro nás je to stále žena," poznamenala Pinková." 
0/0
10.10.2005 8:30

scaty

Re: ..teda Pinku ...
 Pinkové nevadí, že má pinďorua, je to pořád žena
0/0
10.10.2005 10:12

celtic

horší...
by bylo, kdyby nás ten transsexuál soudil...
0/0
9.10.2005 10:27

sexxbommba

"Vyhubme" právníky
Čím více v této republice bude právníků, soudců a podobné sebranky, čím více jich bude sedět v parlamentu, čím více bude chrleno "zákonů", čím vyšší "nezávislost" (všichni jsme závislí na penězích) a absolutní moc budou mít právníci a soudci (vláda rozhodne a ústavní, vyšší a nejvyšší a supervyšší a vrchní ... soud nařízení vlády, či zákon zruší - tedy totalitní a mnohy doživotní moc - podobně jako kdysi totalitní moc jedné strany, zde nyní máme totalitní moc právnické mafie), tím více půjde spravedlnost a právo každé jiným směrem. A jak napsal M. Zeman - za nejlenivější profesní skupinu považuje právníky a soudce a já bych se příliš nedivil, kdyby i nejzkorumpovanější.
0/0
9.10.2005 2:56

pancho10

Re: "Vyhubme" právníky
Osobně znám právníka který to dotáhl na soudce a pak to vzdal a šel raději podnikat se slovy:Hádat se k vůli takové chátře a odpadu společnosti...no to by mě kleplo v 50.
0/0
9.10.2005 8:04

Jean-Jacques

Re: "Vyhubme" právníky
KOlik těch právníků a soudců znáš, ty mudrci?
0/0
9.10.2005 10:17

Blazze

Dotaz na Jean-Jacques
Píšeš, že se na rozhodčí řízení použije občanský soudní řád - a nezná občanský soudní řád něco jako fikci uznání? Nevím, ale můj kamarád byl odsouzen rozsudkem pro uznání... A když se použije to samé, proč by nemohl být vydán rozhodčí nález pro uznání? Nevíš o tom něco?
0/0
8.10.2005 19:19

Jean-Jacques

Re: Dotaz na Jean-Jacques
O případu tvého kamaráda sice nic nevím, ale o té fikci uznání něco ano. Od roku 2001 byl do OSŘ zařazen § 114b. Podle něho může soud žalovaného vyzvat, aby se v určité lhůtě, která nesmí být kratší než 30 dnů vyjádřil k žalovanému nároku, tj. aby konkrétně uvedl, jaké má proti němu námitky, a aby současně označil důkazy, o něž se opírá. Současně soud žalovaného poučí, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít za to, že žalovaný nárok uznává. Tato výzva se žalovanému doručuje do vlastních rukou a musí si ji skutečně převzít (nelze tedy použít fikci doručení, která spočívá v tom, že uložená a nevyzvednutá zásilka se má třetím, resp. desátým dnem od uložení za doručenou). Fikce uznání nastává tehdy, když se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří vůbec, popř. se omezezí na vyjádření typu "s žalobou nesouhlasím" nebo "nárok žalobce neuznávám", ale neuvede žádný důvod, který ho k takovému postoji vede.
0/0
8.10.2005 19:36

Blazze

Re: Re: Dotaz na Jean-Jacques
Takže kdybych hodil dopis od arbitra do koše a nijak na něj nereagoval a ten dopis obsahoval tu výzvu podle § 114b, tak by mohl vydat rozhodčí nález pro uznání?
0/0
9.10.2005 13:43

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Dotaz na Jean-Jacques
Je to tak, ale pro tvůj klid by tě na to v té výzvě musel rozhodce výslovně upozornit.
0/0
9.10.2005 20:01

Blazze

Re: Re: Re: Re: Dotaz na Jean-Jacques
To může být docela problém - nevím, že se ten, s kým jsem ve sporu obrátil na rozhodce, tudíž mě nějaký dopis od rozhodce nezajímá, buď ho hodím do koše rovnou, nebo po přečtení. Něco jiného je, když přijde obsílka od soudu - to každý rozumný člověk ví, že si musí ohlídat. Ale tohle mi přijde trochu uhozený a naprosto to popírá princip arbitráže.
0/0
10.10.2005 8:38

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na Jean-Jacques
I od rozhodce ale musíš dříve nebo alespoň současně dostat návrh na rozhodčí řízení. Právě proto, aby ses dozvěděl, že je proti tobě řízení vedeno a co po tobě někdo chce.
0/0
10.10.2005 12:01

doktor_bota

Jean-Jacques
K tvojí poslední odpovědi: v tomto případě tedy arbitr ignoroval něco, co nesměl, budiž. Ale vraťme se k příkladu Zwerga, pokud jej někdo napadne a on v důsledku své nepřítomnosti nebude v zákonném termínu reagovat, může arbitráž prohrát, je to tak? Jeho soused podá návrh k arbitrovi, ten vyzve Zwerga k vyjádření, on neodpoví a arbitr rozhodne.
0/0
8.10.2005 17:37

Jean-Jacques

Re: Jean-Jacques
Takhle to nejde. Všechny ty situace tak, jak jsem je zjednodušil pod body 1 a 2 a-c nemohou nastat bez aktivního konání žalovaného - dohoda, výslovný souhlas nebo jmenování rozhodce předpokládá úkon žalovaného a nemůže vyplynout z nečinnosti, stejně tak úkonem se míní pouze to, co skutečně žalovaný udělal, což může být např. vyjádření k zaslanému návrhu na zahájení rozhodčího řízení nebo účast při jednání před rozhodcem na základě předvolání. Nelze samozřejmě vyloučit to, že se z nějakého důvodu žalovaný o probíhajícím rozhodčím řízení nedozví, třeba právě proto, že pobývá mimo své bydliště (což nemusí ani soud ani rozhodce vědět), a pošta mu bude ukládat zásilky k vyzvednutí, jako by doma byl (uložená, i když nevyzvednutá zásilka, může představovat fikci doručení, ale u fyzických osob je nutným předpokladem, že se v místě bydliště zdržují). Jakmile ale taková věc vyjde najevo, je vždy nutné učinit opatření k nápravě.
0/0
8.10.2005 17:52

doktor_bota

Re: Re: Jean-Jacques
Rozumím. Je to ale naprosto špatně. Stačí, abych omylem vyhodil oznámení o zásilce spolu s paklem reklamních letáků. Domníval jsem se, že arbitráž předpokládá dohodu všech stran sporu, explicitní souhlas, jinak nesmí proběhnout. No, děkuji za vysvětlení, můj projekt "bomba v PSP na každý den" dostal další důvod k realizaci. Mimochodem, pletu se, nebo jsi soudce na P4?
0/0
8.10.2005 18:03

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Jean-Jacques
Zklamu tě, ale nejsem soudce na P4, ale mám tam nějaké kamarády.
0/0
8.10.2005 18:07

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Jean-Jacques
Aspoň jsem trefil město. Díky ti za trpělivost a pochop, že pokud i vy právníci nadáváte na nesmyslnou komplikovanost a především nedokonalost legislativy, nám neprávníkům zbývají obvykle už jen sprosté výrazy :/
0/0
8.10.2005 18:17

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Jean-Jacques
Pro sprosté výrazy v tomto směru mám naprosté pochopení. I právníci jsou jen lidé a často ani jim nezbývá nic jiného než se uchylovat k úlevné terminologii.
0/0
8.10.2005 18:21

Zwerg

Já to trochu odlehčím svičnutím na úplně jiné téma, co říkáte? ;-)))
Mám dotaz na " Jean-Jacques ". Co vy, jakožto evidentně právník, říkáte na součané české zákony o nabývaní a pozbývání občanství? Současná právní úprava je taková, že požádá-li někdo o další občanství (např. z toho důvodu, že se roky zdržuje v cizině a chce tam vystupovat jako tamní občan...), tak zcela automaticky momentem přijetí nového občanství ztrácí občanství české.
 
Nechci polemizovat s tím, zda na takovouto úpravu Česká Republika má nárok. Je samozřejmé, že má.
 
Nechápu ale smysl tohoto postupu, který se mi zdá jednak nemorální a také i nelogický, protože se tak republika dobrovolně zbavuje svých občanů, kteří by třeba mohli být v zahraničí užiteční.....
 
Nemorálnost vidím v tom, že i když někdo v dospoělosti dobrovolně přijme druhé státní občanství, tak tím přece nepřestává být Čechem.
0/0
8.10.2005 17:13

Zwerg

Re: Já to trochu odlehčím svičnutím na úplně jiné téma, co říkáte? ;-)))
Pokrač.
 Jeho mateřštinou i nadále zůstává Ćeština, v Česku má třeba nějaké rodinné majetky, příbuzné, spolužáky, atd...... Prostě je stále Čechem a podle mě by takový člověk neměl být občanství zbavován za žádných okolností. Jak to vidíte vy?
0/0
8.10.2005 17:14

Jean-Jacques

Re: Re: Já to trochu odlehčím svičnutím na úplně jiné téma, co říkáte? ;-)))
Odpověď zní jednoduše - vidím to jako vy. Ale proč je úprava taková jaká je, to se musíte zeptat jiných, protože já nemám nic společného s legislativním procesem. Mým úkolem je se vypořádávat s jeho následky v životě zdejších lidí a firem.
0/0
8.10.2005 17:19

loslos3

:?
Pánové napadlo vás někoho že může jít o plastiku,pak bych rád vyděl ty chytrákky co to chtějí poznat jinak než podle otisků.
0/0
8.10.2005 5:44

Ccecil

Opravdu by mne zajímalo
Co se vyklube z Paroubka.
0/0
7.10.2005 22:37

Ccecil

Re: Opravdu by mne zajímalo
a jak to dady tak čtu, nezajímalo by to jenom mě.
0/0
7.10.2005 22:40

Tinkturak

Re: Opravdu by mne zajímalo
Obáwám se, že z Paroubka se nic jiného než opět Paroubek nemůže wylíhnout....Neznám nic horšího
0/0
8.10.2005 13:05

spl!te

Bravo, orgánové!
To už ani nepoznáte zda jste chytli ženskou nebo chlapa? Noooo... kdybych tam byl já, životem protřelí, tak vám vysvětlím že existují jisté anatomické rozdíly, podle kterých se dá pohlaví vcelku jednoznačně určit...
0/0
7.10.2005 21:46

spl!te

Re: Bravo, orgánové!
protřelí samozřejmě s TVRDYM :)
0/0
7.10.2005 21:47

Matyas Sandorf

Re: Re: Bravo, orgánové!
No jo, ale teˇ'd ho má na půl šes
0/0
7.10.2005 23:24

chia

Absurdistán
Tak toto je teda síla, myslim že by to nikdo nedokázal vymyslet, ani Jára Cimrman
0/0
7.10.2005 21:37

Velky Exorcista

ceska policie
Co je na tom, ale nejlepsi je, ze toho chlapa ceska policie obvynila jako zenskou :-)
0/0
7.10.2005 21:12

Velky Exorcista

sikulka
No rozhodne je to sikovna zenska, ten Slovak :-)
0/0
7.10.2005 21:09

Zwerg

Vy si z tohto děláte legraci, ALE
ten případ je ve skutečnosti velmi závažný. Na řadě firem se neoprávněně vyřádili exekutoři, rozprodali nebo obstavili firemní majetek, atd.... Jsem zvědav jak se toto bude dávat do pořádku.
0/0
7.10.2005 20:48

NORDMAN

Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
.. to jako ty rozhodnuti byly tak padle na hlavu, ze si exekutori mysleli, ze ten slovak je prava soudkyne ci rozhodci???
0/0
7.10.2005 21:07

doktor_bota

Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Na základě rozhodnutí arbitráže může soud nařídit výkon rozhodnutí. V tomhle případě byl problém hlavně v tom, že arbitr rozhodoval bez souhlasu jedné ze stran, což je hlavní podmínka. Princip arbitráže: 2 strany se dohodnou, že nachají rozhodnout třetí stranu a výsledku se podřídí. Je to podstatně rychlejší, než soud.
0/0
7.10.2005 21:10

NORDMAN

Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Takze
1. Musi byt souhlas obou stran ohledne arbitraze
2. Soud naridi vykon
 
A tady nebyl souhlas obou stran, kdo a na jakem zaklade naridil vykon?
0/0
8.10.2005 5:26

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Jak vidno, prostě nařídil. V Česku není právní prostředí, ale prostředí absurdistánu. Výsledek je několik firem v likvidaci či na pokraji bankrotu. Jsem zdědav kdo celou tu vzniklou absurdní situaci rozplete a kdo za to ponese zodpovědnost. Ten Slovák/ženská přece jistě nenese celou vinu - kdyby ostatní státní a výkonné orgány (soudy, exekutoři,....) konaly v souladu se zákonem, tak by k něčemu takovému dojít nemohlo.....
0/0
8.10.2005 13:12

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Nad tím, že byl nařízen výkon rozhodnutí se zase tak moc nepozastavujte. Celý problém spočívá v tom, že dotyčná osoba vydala v rozhodčím řízení nález, ačkoli se žalovaní v rámci řízení zcela řádně bránili tím, že rozhodčí doložka nebyla uzavřena. A protože byla dost otrlá, nelenila a vyznačila na rozhodčí nález i doložku právní moci. Takový papír formálně právně může být podkladem pro výkon rozhodnutí tak, jako běžné soudní rozhodnutí. Povinný podle takového nálezu měl v zásadě jen jednu možnost, a to podat soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu a radši rovnou návrh na odložení jeho vykonatelnosti, aby měl šanci, že výkon rozhodnutí na základě takového nálezu nebude nařízen a proveden. Pokud tuto cestu postižení zvolili, měli slušnou šanci dosáhnout toho, aby na jejich majetek nikdo nesáhl dříve, než se věc vyjasní.
P.S. Kdybyste dotyčnou osobu viděli, řekli byste, že jde o trošku ordinernější typ nohaté blondýny, s hlasem ve sklepní úrovni, ve věku do 30 let. Asi pr
0/0
8.10.2005 14:12

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Asi právě díky tomu hlasu mi nepřipadalo až tak neuvěřitelné, když v televizi řekli, že šlo ve skutečnosti o chlapa.
0/0
8.10.2005 14:13

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Takže ono je opravdu možné kohokoliv pohnat před jakési rádobyrozhodčí řízení a pokud se dotyčný o tomto "řízení" nedozví (např. protože je dlouhodobě v cizině), a tedy proti "rozhodčím" výsledkům nebude protestovat, může soud nařídit výkon rozhodnutí?
0/0
8.10.2005 14:24

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Právě že to není možné, proto tu osobu stíhají. Protože podle všeho v rozhodnutí lživě uváděl(a), že má souhlas obou stran. Jo a myslím že o tom byla reportáž, kde tvrdil(a), že mlčení znamená souhlas po vzoru nedoručených obsílek od soudu. Což je kravinismus.
0/0
8.10.2005 14:30

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Ještě to rozvedu. Arbitráž nesmí začít bez jasného souhlasu obou stran, soud samozřejmě ano. To, co popisuješ dole by nastalo, pokud bys odjel potom, co bys souhlasil s arbitráží.
0/0
8.10.2005 14:33

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Aha. Díky. Takže to přece jen není až takový absurdistán....
Vlastně se tedy ze strany onoho hermafroditního arbitra jednalo o normální a obyčejný podvod.
0/0
8.10.2005 15:04

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Podstata jejího jednání spočívala v tom, že vyzvala žalovaného k vyjádření a pokud se dotyčný nevyjádřil včas nebo pokud se kromě vznesené námitky nedostatku pravomoci rozhodce k projednání věci vyjádřil i k nároku, prohlásila, že souhlasil s projedním věci rozhodcem, i kdyby 100x janě řekl, že nesouhlasí.
0/0
8.10.2005 15:59

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Řečeno ještě lapidárněji - co když zamknu a celkově zahybernuji svůj barák (faktury za plyn a elektřinu - nutné k temperaci domu budu pochopitelně platit, + další nutné poplatky) a dlouhodobě se odstěhuji do ciziny.
Po určité době si někdo na mě vymyslí jakoukoliv absurdní hloupost a rozhodne se tento jím vymyšlený spor řešit arbitráží. Dotyčný můj "žalovatel" si najme arbitra aby "náš" spor rozhodl. Navržený arbitr na mé trvalé bydliště pošle předvolání, to se pochopitelně vrátí jako nedoručitelné. Načež navržený arbitr toto nedoručení bude považovat za můj souhlas s jeho osobou a také arbitrážním řízením. Arbitr následně vynese arbitrážní "nález" ve kterém mě (aniž bych cokoliv tušil) bude zavazovat k, řekněme, vyplacení obrovské sumy. Já nebudu reagovat a tak příjde exekutor a prodá můj dům v dražbě?
Takhle nějak v Česku vážně funguje výkon právního státu?
0/0
8.10.2005 14:29

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Ne, nahoře sem ti to napsal.
0/0
8.10.2005 14:31

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Na rozhodčí řízení se použije přiměřeně občanský soudní řád, takže pokud budeš v cizině a nebudeš se zdržovat v místě svého bydliště, nelze ti tam účinně doručit ani "náhradním způsobem", tedy fikcí doručení podle § 46 OSŘ, nicméně vřele doporučuji oznámit na poště, že se tam nezdržujete. Určité věci lze sice dohnat i dodatečně, ale jde podle mého názoru o zbytečné přidělávání problémů. Ovšem proti zločinnému rozhodci recept bohužel neexistuje.
0/0
8.10.2005 15:33

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Jestli v Ćesku "spravedlnost" funguje opravdu tímto šíleným způsobem (čemuž nemohu uvěřit), tak to je naprostý absurdistán hodný k založení občanských hlídek ozbrojené domobrany, které by rychle se zločinnými rozhodci a podobnými specialitymi českého právního řádu udělaly krátký proces.....
0/0
8.10.2005 15:44

Jean-Jacques

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Ono to běžně v Česku takovým způsobem neexistuje. Tahle aféra spíš odhalila slabé místo naší vnitřní právní úpravy. Rozhodčí řízení je totiž jinak naprosto regulérní způsob řešení sporů, ale vychází z toho, že se na takovém řešení sporu obchodní partneři dopředu dohodnou. Jde o řízení, které má jedno velké plus a jedno významné mínus. Nepochybně takové řízení trvá kratší dobu než soudní řízení (mimo jiné i proto, že je přecejen o něco méně formální), na stranu druhou neexistuje proti nálezu rozhodce nebo rozhodců řádný opravný prostředek a možnost přezkoumání rozhodčího nálezu soudem se omezuje jen na formální stránku procesu před rozhodcem (a nezkoumá se již věcná správnost rozhodnutí). Tahle dvě hlediska rozhodčího řízení je nutno zvážit předem - je to tak trochu něco za něco: rychlost je zaplacena omezenými obrannými prostředky. Tohle však není české specifikum, takto to funguje i jinde.
0/0
8.10.2005 15:56

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy si z tohto děláte legraci, ALE
Mě jsou výhody rozhodčích řízení jasné a schvaluji to jako dobrý nápad.
 
AVŠAK rozhodčí řízení by měla být aplikovatelná jenom a pouze v jednom jediném případě - tehdy, když se zahájením tohoto řízení a s vybraným rozhodcem OBĚ strany sporu výslovně souhlasí. Nějaký fiktivní institut doručení by v tomto případě měl být zcela bezpředmětný.
 
V jakémkoliv jiném případě se přestává jednat o rozhodčí řízení, ale o obyčejný akt zvůle.
0/0
8.10.2005 16:05





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.