Diskuze

Ústavní soud: Novináři mohou tajit svědky zločinu

Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens. Zrušil trest pro scénáristu Martina Šmoka, který natočil dokument o neobjasněné vraždě pracovníka OSN v roce 1967. Použil v něm svědectví člověka, jehož identitu tají. Za to dostal pokutu 40 tisíc korun.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jirka Pinkava

28. 9. 2005 11:25
Falešný a zavádějící
nadpis tohodle článku ... síla.
0 0
možnosti
zavřít

Sporadany_obcan

28. 9. 2005 16:30
Re: Falešný a zavádějící
je a není...jakoby chtěl provokovat všechny neschopné myšlení k nějaké reakci a tato diskuse dokazuje, že se to povedlo, že mnozí si asi přečetli jen ten nadpis. On ten nadpis je tak skrytě dvojsmyslný, na to už jsou v mf šikovní... Jsme tím u jedné z fint, díky které na trhu válcují např. HN/iHned, ačkoli HN je 100x serioznější a přínáší daleko fundovanější informace.... 
0 0
možnosti
zavřít

Jirka Pinkava

28. 9. 2005 11:24
Pro anglicky vládnouci
0 0
možnosti
zavřít

thx

28. 9. 2005 10:26
Mafie je teba podporovat, výnosy josu slušné
tak proč to nenavléct an "lidská práva"? Koupit si novináře enbo i poslance je dnes u nás nebo i na Slovensku celkem běžná věc, novinářmůže kohokliv pošpinit, ovlivňovat politické a ekonoické zájmy a před soudem může vždy tvrdit " To mám ze z tajného zdroje". Máme ještě vůbec dekokracii, nebo ten kdo má prachy si může dělat co chce?
0 0
možnosti
zavřít

babacek

28. 9. 2005 8:54
ÚS:
Podle ústavních soudců je ochrana novinářského práva nutná zejména kvůli takzvané investigativní,tedy pátrací žurnalistice.Úloha médií by tedy měla být jakýmsi hlídacím psem demokracie.
0 0
možnosti
zavřít

vevere

28. 9. 2005 8:51
hm
Standa taky tají svědky zločinu a nastrkuje za ně figurky jako strejda Vik, novinář(už nevim jak se menoval)....
0 0
možnosti
zavřít

celtic

28. 9. 2005 8:48
komentovat....
rozhodnutí ústavního soudu je směšné....to dělá jenom Narcis I.
0 0
možnosti
zavřít

Bouše

28. 9. 2005 8:46
Precedens ?
"Po odvysílání pořadu se Šmokovi ozval pod podmínkou zachování naprosté anonymity člověk, který zaznamenal vzpomínky pracovnice bývalé Státní bezpečnosti Marie Podloucké. Podle nich se Podloucká účastnila činností vedoucích k Jordanově smrti."
 
Z výše uvedeného je patrné, že člověk, který poskytl informace Šmokovi, nebyl přímým svědkem událostí, pouze zaznamenal vzpomínky jiné osoby, jejíž identitu prozradil. Za těchto okolností bylo podle mne od policie zcela zbytečné (a nefér) vyžadovat i identitu informátora. Proto podle mne ústavní soud rozhodl správně. Nejsem si však jist, zda je to precedens i pro případy, kdy informátor bude přímým svědkem událostí.
0 0
možnosti
zavřít

Sporadany_obcan

28. 9. 2005 8:58
Re: Precedens ?
Konečně zas jedna rozumná úvaha. Byl jsem tu včera odpoledne, ale některé duté hlavy tady dále mezitím melou své zcestné úvahy.
 
Tady k tomuto - domnívám se, že je to precedens i pro takové případy, neboť v zásadě se tu nejdená o to, jaká je úloha zdroje, ale o to, zda novinář (či lépe řečeno publikující občan - s tím tady mají mnozí těžký problém a nechápou, že je to jedno) má či nemá právo prozradit zdroj své informace, kterou použil. 
0 0
možnosti
zavřít

ZZZZZZZZ

28. 9. 2005 8:12
Nechapu
Nechapu proc novinari proste jako zdroj neuvedou "anonymni email"...
0 0
možnosti
zavřít

Sporadany_obcan

28. 9. 2005 9:00
Re: Nechapu
protože by tím sami sebe shazovali, proč by to dělali?
0 0
možnosti
zavřít

Xaver01

27. 9. 2005 23:01
Takže si to může vzít s sebou do hrobu?
Tak to říkám NE. I kdyby se měla změnit Ústava. Je nepřijatelné, představte si, že se novinář dozví o připravovaném teroristickém činu a beztrestně ho zatají. To prostě ne, novinář je občan jako každý jiný.
0 0
možnosti
zavřít

Cislo 2

27. 9. 2005 23:27
Re: Takže si to může vzít s sebou do hrobu?
Jedinou výjimkou je, že právo na utajení zdroje nezbavuje novináře zákonné povinnosti oznámit připravovaný trestný čin. Samozřejmě na druhé straně není povinen prozradit informátora při vyšetřování již spácháného trestného činu, pokud o něm před jeho spácháním nevěděl. Škoda, že tato podstaná informace není v článku uvedena. 
0 0
možnosti
zavřít

oldbeat

27. 9. 2005 18:55
Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
Že bych zaspal několik leta a ona se změnila Ústava ?
Verdikt Ústavního soudu stejně nic pro výkonné složky justice nic neznamená.
ÚS je jen a pouze politický orgán.
Nezávislost soudu je i v tom, že každý případ řeší nově.
0 0
možnosti
zavřít

Zwerg

27. 9. 2005 19:15
Re: Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
Nejsem si jist, ale mám dojem, že ústavní soud dává závazné návody jak si vysvětlovat různé zákony.... Podle těchto návodů by se měl každý nižší soud řídit. Ale jistě to nevím.
0 0
možnosti
zavřít

Termíny

Finance

Vláda

Témata

Válka na Ukrajině

Olympijské hry

Nepřehlédněte