Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ústavní soud: Novináři mohou tajit svědky zločinu

Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens. Zrušil trest pro scénáristu Martina Šmoka, který natočil dokument o neobjasněné vraždě pracovníka OSN v roce 1967. Použil v něm svědectví člověka, jehož identitu tají. Za to dostal pokutu 40 tisíc korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jirka Pinkava

Falešný a zavádějící
nadpis tohodle článku ... síla.
0/0
28.9.2005 11:25

Sporadany_obcan

Re: Falešný a zavádějící
je a není...jakoby chtěl provokovat všechny neschopné myšlení k nějaké reakci a tato diskuse dokazuje, že se to povedlo, že mnozí si asi přečetli jen ten nadpis. On ten nadpis je tak skrytě dvojsmyslný, na to už jsou v mf šikovní... Jsme tím u jedné z fint, díky které na trhu válcují např. HN/iHned, ačkoli HN je 100x serioznější a přínáší daleko fundovanější informace.... 
0/0
28.9.2005 16:30

Jirka Pinkava

Pro anglicky vládnouci
0/0
28.9.2005 11:24

thx

Mafie je teba podporovat, výnosy josu slušné
tak proč to nenavléct an "lidská práva"? Koupit si novináře enbo i poslance je dnes u nás nebo i na Slovensku celkem běžná věc, novinářmůže kohokliv pošpinit, ovlivňovat politické a ekonoické zájmy a před soudem může vždy tvrdit " To mám ze z tajného zdroje". Máme ještě vůbec dekokracii, nebo ten kdo má prachy si může dělat co chce?
0/0
28.9.2005 10:26

babacek

ÚS:
Podle ústavních soudců je ochrana novinářského práva nutná zejména kvůli takzvané investigativní,tedy pátrací žurnalistice.Úloha médií by tedy měla být jakýmsi hlídacím psem demokracie.
0/0
28.9.2005 8:54

vevere

hm
Standa taky tají svědky zločinu a nastrkuje za ně figurky jako strejda Vik, novinář(už nevim jak se menoval)....
0/0
28.9.2005 8:51

celtic

komentovat....
rozhodnutí ústavního soudu je směšné....to dělá jenom Narcis I.
0/0
28.9.2005 8:48

Bouše

Precedens ?
"Po odvysílání pořadu se Šmokovi ozval pod podmínkou zachování naprosté anonymity člověk, který zaznamenal vzpomínky pracovnice bývalé Státní bezpečnosti Marie Podloucké. Podle nich se Podloucká účastnila činností vedoucích k Jordanově smrti."
 
Z výše uvedeného je patrné, že člověk, který poskytl informace Šmokovi, nebyl přímým svědkem událostí, pouze zaznamenal vzpomínky jiné osoby, jejíž identitu prozradil. Za těchto okolností bylo podle mne od policie zcela zbytečné (a nefér) vyžadovat i identitu informátora. Proto podle mne ústavní soud rozhodl správně. Nejsem si však jist, zda je to precedens i pro případy, kdy informátor bude přímým svědkem událostí.
0/0
28.9.2005 8:46

Sporadany_obcan

Re: Precedens ?
Konečně zas jedna rozumná úvaha. Byl jsem tu včera odpoledne, ale některé duté hlavy tady dále mezitím melou své zcestné úvahy.
 
Tady k tomuto - domnívám se, že je to precedens i pro takové případy, neboť v zásadě se tu nejdená o to, jaká je úloha zdroje, ale o to, zda novinář (či lépe řečeno publikující občan - s tím tady mají mnozí těžký problém a nechápou, že je to jedno) má či nemá právo prozradit zdroj své informace, kterou použil. 
0/0
28.9.2005 8:58

Bouše

Re: Re: Precedens ?
V Ústavním soudu sedí taky jenom lidé. Tento případ byl vcelku jednoznačný. Dokáži si však představit situaci, kdy novinář získá informaci přímo od vysoce nebezpečného pachatele, například od sériového vraha. Má i za těchto okolností právo zamlčet identitu informátora?
0/0
28.9.2005 9:06

Sporadany_obcan

Re: Re: Re: Precedens ?
Ano má!  Ale v žádném případě nemá právo ho jakkoli jinak krýt, nezbavuje ho to povinnosti oznámit trestný čin atd atd
 
krásná otázka, která ilustruje to celkové zmatení celé této diskuse, tím nemám na mysli Vás osobně
 
Směšují se tu pořád dvě věci:
1) krytí a neoznamování trestných činů a zločinců apod.
2) právo na neprozrazení zdroje informace, která byla zdrojem pro jakékoli publikované dílo
To jsou dvě úplně rozdílné věci!!! To právo č. 2 nijak neruší a nezmenšuje povinnosti vyplývající z 1)
 
K Vašemu příkladu konkrétně: Když od vraha X zjistím, že člověk Z loupil a napíšu, že člověk Z loupil, tak mám právo NESDĚLIT,  že to vím od vraha X. Ale tím NEMÁM PRÁVO  mlčet o tom, že je to vrah.
 
0/0
28.9.2005 9:51

Bouše

Re: Re: Re: Re: Precedens ?
A tím se dostáváme k jádru pudla. Co když tím informátorem je sám pachatel trestného činu, jehož se informace týkají ? Např. když vrah nabídne novináři exkluzívní informace o svém činu pod podmínkou, že neprozradí jeho identitu ?
0/0
28.9.2005 11:09

V2kt0r

Re: Re: Re: Re: Re: Precedens ?
Seriozni novinar by to nevzal - a kazdopadne by byl povinen ten trestny cin oznamit (ne nutne ve spojeni se svym clankem, ale proste coby zadostiucineni svym obcanskym povinnostem).
0/0
28.9.2005 11:19

Sporadany_obcan

Re: Re: Re: Re: Re: Precedens ?
Pak je to případ 1) a musí to oznámit, souhlas i s předchozí odpovědí zde.
0/0
28.9.2005 16:21

Bouše

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Precedens ?
O.K.
0/0
28.9.2005 20:02

ZZZZZZZZ

Nechapu
Nechapu proc novinari proste jako zdroj neuvedou "anonymni email"...
0/0
28.9.2005 8:12

Sporadany_obcan

Re: Nechapu
protože by tím sami sebe shazovali, proč by to dělali?
0/0
28.9.2005 9:00

V2kt0r

Re: Nechapu
Mozna proto, ze by ho pak Policie popravu chtela videt - a okamzite by se ukazalo, ze si ho ten novinar pred hodinou poslal sam - eventualne odkud tedy skutecne poslan byl...
0/0
28.9.2005 11:18

Xaver01

Takže si to může vzít s sebou do hrobu?
Tak to říkám NE. I kdyby se měla změnit Ústava. Je nepřijatelné, představte si, že se novinář dozví o připravovaném teroristickém činu a beztrestně ho zatají. To prostě ne, novinář je občan jako každý jiný.
0/0
27.9.2005 23:01

Cislo 2

Re: Takže si to může vzít s sebou do hrobu?
Jedinou výjimkou je, že právo na utajení zdroje nezbavuje novináře zákonné povinnosti oznámit připravovaný trestný čin. Samozřejmě na druhé straně není povinen prozradit informátora při vyšetřování již spácháného trestného činu, pokud o něm před jeho spácháním nevěděl. Škoda, že tato podstaná informace není v článku uvedena. 
0/0
27.9.2005 23:27

babacek

Re: Takže si to může vzít s sebou do hrobu?
Zde US uvedl,že vyjímkou je pokud by se jednalo o veřejný zájem tak musí říci zdroj.
0/0
28.9.2005 8:41

231

Re: Takže si to může vzít s sebou do hrobu?
Ono si nevyberete, pokud novinář bude muset sdělit zdroj, tak mu (novináři) nikdo nic neřekne a budeme vědět ještě méně, než takto.
0/0
28.9.2005 8:49

oldbeat

Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
Že bych zaspal několik leta a ona se změnila Ústava ?
Verdikt Ústavního soudu stejně nic pro výkonné složky justice nic neznamená.
ÚS je jen a pouze politický orgán.
Nezávislost soudu je i v tom, že každý případ řeší nově.
0/0
27.9.2005 18:55

Zwerg

Re: Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
Nejsem si jist, ale mám dojem, že ústavní soud dává závazné návody jak si vysvětlovat různé zákony.... Podle těchto návodů by se měl každý nižší soud řídit. Ale jistě to nevím.
0/0
27.9.2005 19:15

Jackdaw001

Re: Re: Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
Může, ale nemusí.......
0/0
27.9.2005 19:29

rychloslimejs

Re: Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
asi zaspals, u nas sice neexistuje precedensove pravo, jako treba v Americe, nicmene US timro rozsudkem dal jasne najevo, jak by podobne stiznosti resil... soudy se tim samozrejme nemuseji ridit, ale kdyz se k US priste nekdo odvola v podobne veci, premyslej, jak to asi dopadne...
0/0
27.9.2005 20:38

rychloslimejs

Re: Re: Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
P.s.: Co te vede k zaveru, ze je US politicky organ????
0/0
27.9.2005 20:39

Sporadany_obcan

Re: Re: Před senátem Ústavního soudu se zrodil další precedens
Přesně tak
0/0
28.9.2005 9:03

Jackdaw001

Souhlasím.
Konečně rozumný názor. Škoda, že svoboda slova obecně, u nás jinak nefunguje! Viz. vydavatel p. Zítko.
 
0/0
27.9.2005 18:41

dislektik

myslím že se oběví hodně zdrojů
0/0
27.9.2005 18:36

fleret1

novinari mohou tajit svedky zlocinu ?
pak je tady pekny bordel a hnuj...ale to byl vzdycky...prikladne,kdyby se vec tykala me osobne a nejaky borec tajil (ale vedel ) veci pro me dulezite,garantuji,ze by promluvil a to tak,ze velmi rychle - radsi...
0/0
27.9.2005 18:28

fleret1

Re: novinari mohou tajit svedky zlocinu ?
a bez ohledu na nejaky cz ustavni soud...
0/0
27.9.2005 18:29

mpixel

Re: Re: novinari mohou tajit svedky zlocinu ?
Kdyby to novináři museli oznámovat. Tak by jim nikdo nic neříkal. A ty by jsi se pak nikdy nedozvěděl už vůbec nic. S ústavním soudem naprosto souhlasím.
0/0
27.9.2005 19:18

fleret1

mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
samy tajnustkar - podle toho to taky vypada...
0/0
27.9.2005 18:09

fleret1

Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
pritom je zajimave,ze praskani,udavacstvi - cechum tolik prirozene - funguje bez problemu dal...
0/0
27.9.2005 18:10

Jirka Pinkava

Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Fleeret1: Trochu " off topic", ale ... Docela silně se mi nelíbí vaše ústní výkaly na zemi, ze které jste odešel ... Při veškeré úctě k vám si myslím, že jste si za Atlantik odvezl komplex české malosti (alespon z Vašich názorů to tu čiší). Netvrdím, že je u nás vše OK, ale Vaše nová "vlast" nebo i vlast také rozhodně nemá ve svých minulých i nedávno minulých dějinách čisto před vlastním prahem, jak by řekl klasik ... Pokud s výše uvedeným nesouhlasíte, pošlete mi reakci mailem, nechci tím " špinit " thread ... Děkuji.
0/0
28.9.2005 11:16

Zwerg

Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Samé tajnosti a přitom každý práská na každého.....
0/0
27.9.2005 18:15

stanislavek

Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
No Zwergu,jak tu dole hezky napsal jack24,co uděláš až o tobě napíší,že prodáváš dětské porno a zdroj je tajný???
0/0
27.9.2005 18:17

jack24

Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Už mi odpověděl.Dost naivně.Bavit se s ním žádný pisálek nebude-zdroj bude přeci tajný.A omluva?No za 10 let ji možná vysoudí.Ale když ta reportáž bude v primetimu TV nebo po 2 týdny na 1.straně novin,bude pro okolí 10let zvrhlík a omluvou někde v koutě sportovní rubriky si bude moct leda vytřít...
0/0
27.9.2005 18:21

stanislavek

Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
-jenže na tohle ti on neodpoví,protože máš pravdu.
0/0
27.9.2005 18:25

Zwerg

Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Na naivní otázku naivní odpověď.
0/0
27.9.2005 18:26

Zwerg

Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Já to risknu a přesto budu raději, když reportér bude mít i nadále možnosti k provádění praktické investigativní žurnalistiky.
0/0
27.9.2005 18:28

Zwerg

Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Pokud to někdo udělá, tak po něm pochopitelně budu chtít důkazy. Když žádné mít nebude, musí se omluvit stejně veřejně, jako mě obvinil.... Zda prozradí svůj zdroj nebo ne, to je jeho privátní problém. Nevidím důvod k tomu proč onoho hypotetického nutit k vyzrazení svého zdroje....
 
 
Mimochodem, zbavit novináře jejich nezávislosti, z toho důvodu, že mohou být podjatí, neprofesionální, atd....To je úplně totéž, jako např. napsat, že soudci jsou úplatná banda, která rozhoduje podle toho, kdo víc korumpuje a proto je třeba zbavit je jejich nezávislosti a pěkně je začít kontrolovat.... Myslíš, že tvé úvahy vedou správným směrem?
0/0
27.9.2005 18:25

stanislavek

Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Já znova píšu,že tady nejde o zbavování nezávislosti,té mají zjevně až moc,ale o soustavné zbavování novináře odpovědnosti za to,co napíše.
0/0
27.9.2005 18:27

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Soudci nejsou zodpovědní za své rozsudky. Je to podle tebe dobře nebo špatně?
0/0
27.9.2005 18:29

stanislavek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
A jakou mají novináři narozdíl od soudců aprobaci pro své povolání??
0/0
27.9.2005 18:30

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mnojo,cesko to je jedno velke tajemstvi
Myslíš, že nějaká aprobace zajišťuje nezkorumpovatelnost, neomyslnost, atd....?
0/0
27.9.2005 19:16

jozicka

ja s tim proste souhlasim.
Pokud si preje zustat zdroj v anonymite, ma na to pravo. Pokud investigativni novinar dokaze nekoho sehnat nejaky zdroj informaci, znamena to jen: A) Policie by mela vice pracovat, protoze by to s trochou vetsiho nasazeni dokazala taky. b) policie by mela makat na sve duveryhodnosti, aby se svedek nemusel obavat o svuj zivot. c) policie muze proverit informace ziskane z reportaze - proste lepsi neco, nez nic.
0/0
27.9.2005 18:06

Zwerg

Re: ja s tim proste souhlasim.
Přesně tak!
0/0
27.9.2005 18:20

stanislavek

Já s tím prostě nesouhlasím....
Já to napíšu jednoduše,zase mě všichni napadnete,ale novináři nejsou ušlechtilí lidé,píšící pravdu.Je to banda prodejných k...v,vím o čem mluvím a vy mi věřit nemusíte.Napíší článek tak,jak jim nařídí majitel,nebo šéfredaktor,protože drtivá většina novin patří finančním skupinám,které mají své vlastní politické a jiné zájmy.Čím více ochrany dostanou,tím více ji budou zneužívat.A teď mě všichni klidně napadnete.
0/0
27.9.2005 17:50





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.