Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud: Ukazovat nahé děti na internetu není zločin

Mnohé lidi jeho práce pohoršuje a sám Pavel Rohel byl za ni ve vězení. Když ho ale náchodský soud poslal do vězení za ohrožování mravnosti, odseděl si jen půlku trestu. Nejvyšší soud totiž rozsudky zrušil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

miliga

Všichni se tu hádáte,
ale při představě, že si nějaký chlap honí péro nad fotkou vaší dcery,
jak vám je po těle?
 
0/0
11.9.2005 9:49

miliga

Re: Všichni se tu hádáte,
A co asi vyroste z holky, která vidí ve 14-ti, že za svléknutí dostane 10 papírů
0/0
11.9.2005 9:53

miliga

Re: Re: Všichni se tu hádáte,
A co je to za rodiče, kteří takto ohrožují mravní výchovu vlastních dětí?
0/0
11.9.2005 9:54

miliga

Re: Re: Re: Všichni se tu hádáte,
Jaký je rozdíl mezi kuplířem, a takovou mámou a tátou
0/0
11.9.2005 9:55

miliga

Re: Re: Re: Re: Všichni se tu hádáte,
A není u nás náhodou kuplířství, ohrožování mravní výchovy a pedofilie trestná
0/0
11.9.2005 9:56

kasz

Re: Re: Re: Re: Re: Všichni se tu hádáte,
Pedofilie trestná není. Nebo snad se o ní v TZ někde píše?
0/0
13.9.2005 15:57

1_Venca

A vlastní děti byste takhle fotil?
"To je neférová otázka." Děti cizích jsou zbožím a vlastní NÉ? Pan umělec zřejmě také nezná pojem "špinavé peníze".
0/0
6.9.2005 14:42

Destroyer7

Jak to, že jen on?
Jak to, že zašili jen jeho? Pokud je pravdou, že rodiče byli se vším obeznámeni, souhlasili s tím a dokonce se někdy i účastnili focení, pak je měl stihnout stejný osud jako pana Rohela. V tom bude nějaký háček.
0/0
5.9.2005 17:28

Harvester_CZ

Zapomněli jste odkaz jako vždy :-)
http://www.lilamber.com/
0/0
5.9.2005 14:59

Destroyer7

Re: Zapomněli jste odkaz jako vždy :-)
Na tom přeci není nic závadného. Pokud někdo takovéto fotky najde v katalogu Quelle, Neckerman apod. tak se nad tím ani nepozastaví. Tak wo co gou?
0/0
5.9.2005 17:30

m.fanta

Jestliže Rohel fotil pro lolitas.cz, měl být potrestán.
0/0
5.9.2005 11:42

Deleter

Re: Jestliže Rohel fotil pro lolitas.cz, měl být potrestán.
který zákon stanoví trestnost fotografování pro internetový server?
0/0
5.9.2005 13:55

crm6

Re: Re: Jestliže Rohel fotil pro lolitas.cz, měl být potrestán.
Zákon maločeské závisti a omezenosti.
0/0
11.9.2005 9:31

DaveQStone2

Tady hodne lidi zminuje slovo pornografie
ale byla to skutecne pornografie nebo jen akty (kdo mezi tim nevidi rozdil at neodpovida)
0/0
5.9.2005 10:17

Tokamak

Re: Tady hodne lidi zminuje slovo pornografie
no prave, to je docela problem urcit, vzpominam si, ze v Nemecku zatkli Chytilovou pri nataceni komedie o nudismu, protoze nataceli i male deti a propustili ji az po tom co se za ni ambasada zarucila, s tim ze jde o uznavanou umelkyni :), kdyby to byl nekdo jiny, tak moh mit docela problemy
0/0
5.9.2005 10:32

Fonon

Re: Tady hodne lidi zminuje slovo pornografie
tak mi třeba na chvíli půjčíš svoji nezletilou dceru, já s ní nafotím pár aktů, ale pro tebe to bude už pornografie. Holt mám laťku jinde.
0/0
5.9.2005 12:19

Deleter

Re: Re: Tady hodne lidi zminuje slovo pornografie
Kde máte laťku je celkem jedno, protože závisí na názoru soudu, potažmo soudních znalců.
Například Saudek též fotil nahé děti a to dokonce pro peníze, přesto se to ani s největším sebezapřením za pornografii považovat nedá. Co ovšem fotil pan Rohel nevím.
0/0
5.9.2005 13:54

slug

divné
evidentně lže. Každé "modelce" dal 10tis za focení a za celou dobu stránek vydělal 2tis. Proč by to dělal?
0/0
5.9.2005 9:47

michal II

Re: divné
Vydělal znamená zisk. Pokud měl takové náklady na dívky, koupil drahé vybavení..., může mít klidně pravdu. Kolik živnostníků "vydělá" ročně jen několik tisícovek?!
0/0
5.9.2005 10:04

Deleter

Re: Re: divné
málo, většina je ve ztrátě .
0/0
5.9.2005 13:55

Destroyer7

Re: divné
Výnosy - náklady = zisk. Asi tak druhá obecná.
0/0
5.9.2005 17:25

Pitrysekk

lolitas
Na tomhle vydelat jen 2000 vypada jako blbina.http://web.archive.org/web/19991013095610/http://lolitas.cz/
0/0
5.9.2005 8:12

JTB

Re: lolitas
Koukal jsem na to a v tomhle světle se mi zdá Rohel jako prase. Jak to, že si idnesák nedokáže dohledat starý vzhled webu?
0/0
7.9.2005 2:21

osvetitel

<><><>
Jestli je to pravda , zese to ve vetsine pripadu udalo za pritomnosti rodicu, tak by se meli spis stydet ty rodice!
0/0
5.9.2005 7:33

Pepan11

celkem z toho vysel s odrenyma usima
Moh pobejt v lochu trikrat, petkrat vice. Treba jako Opocensky, nebo jako Kulin, az na nej dojde. Bud mel kliku, nebo dostatecne financni zdroje.
0/0
5.9.2005 4:04

Outlander

Hmm
Hlavne je trosku divne porad mluvit o pedofilech, kdyz se zminuje o 14 letych slecnach. Pokud vim, tak pedofilie se vymezuje vekem objektu zajmu 5 az 12 let. Vzrusuje je pohlavni nedospelost obektu jejich zajmu, tedy u divek chybejici pubicke ochlupeni a prsa. U 14 lete divky, zvlast v dnesni dobe, kdy jsou v tomto veku nektere divky az nadmiru vyvinute je to neco jineho. Oznacuje se to pak hebefili u divek a efebofilii u chlapcu. Takove lidi pak vzrusuji dospivajici jedinci. Za hebefila by sel ovsem oznacit casto kazdej druhej chlap, staci zajit do hospody a poslechnout si jak hodnoti nektere "patnactky, sestnacty a sednacty", pricemz si neuvedomi, ze casto se jen sekli v odhadu a onem divkam je 13 az 16 let a jsou jen slusne vyvinute. Take ne kazdy pedofil je nutne nebezpecny, jen se proste na ne vyhlasil hon jako na carodejnice. Kazdopadne hebefil neni temer vubec nebezpecny, pedofil ano, ale nemusi to byt nutne nasilnik.
0/0
5.9.2005 3:06

Outlander

Re: Hmm
Samotny pedofilni obsah a hlavne jeho tvurci jsou velmi nebezpecni, protze to casto nejsou pedofilove, ale jen paraziti, kteri jsou ochotni vydelavat na cemkoli a komkoli. Velka cast pedofilu ma deti opravdu rado a neublizilo by jim a snazi se krotit, pripadne se lecit. Jenze media si libuji v tom, predstavovat jako klasickeho pedofila jedince, kteri casto maji daleko vice a horsich poruch osobnosti a kombinovanych. Nerikam, ze se nema bojovat proti zneuzivani deti, musi a tvrde. Ovsem medii rozpoutana hysterie posledni doby uz ublizila nemnoho lidem jen tim, ze stacilo ukazat rpstem a rict to zaklinadlo (pedofil pro mene chapave). Co kdyz media, az se toto tema vycerpa, v honbe za senzaci, vytahnou jinou skupinku obyvatel a opet ukazou? Proto radim pockat si u techto pripadu na vysledky vysetrovani a pouzivat zdravy rozum a az tak moc mediim neverit.
0/0
5.9.2005 3:12

babacek

Re: Re: Hmm
Já bych si vás dovolil poopravit.Pohlavní zneužití a mravní narušování nezletilých zákon definuje až do jejich sexuální plnoletosti a tu zákon u děvčat stanovuje dosažením 15 let věku.A je úlně jedno zda jde o přímou pedofilii.A proto bych se přikláněl k názoru,že byl zákon porušen.Neznám však případ konkrétně a tak nemusím mít nutně pravdu.
0/0
5.9.2005 6:02

cufir-mufir

Re: Re: Re: Hmm
Asi takhle..... Jejich rodice jakozto zakonni zastupci podepsali smlouvu a jestli tam bylo uvedeno, ze jde o akty, tak je meli zavrit s nim za kuplirstvi.... jinac to nevidim.... Pokud tam nemel ucel foceni, tak je to blb a za chyby se plati... kor kdyz je to takhle ozehave tema!
0/0
5.9.2005 6:38

babacek

Re: Re: Re: Re: Hmm
Jde o to zda by ten souhlas uspěl i v očích zákona.
0/0
5.9.2005 6:50

cufir-mufir

Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Pokud byla smlouva postavena na tom, ze jde o akty, a on je opravdu fotil a i soudni znalec prokazal, ze zminovane doteky byly pouze profesionalni a soud ho odsoudil za foceni pornografie nezletilich deti a jsou zname skutecnosti, ze k teto cinnosti je dobrovolne a za uplatu sverili jejich rodice, meli by sedet vedle nej na cele! Ale jak rikam, pokud nemel ve smlouve, ze slo o akty, je to blbec...
0/0
5.9.2005 7:06

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Já však mluvím o tom zda vůbec zákon umožňuje aby dal rodič souhlas k takovému focení když jde o osobu nezletilou.A těch profesionálních dotecích by se dalo jistě také polemizovat.
0/0
5.9.2005 8:28

cufir-mufir

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Tezko rici.... jasne, ze by nemel dat souhlas k nezakone cinnosti... jinak podepsat dceri ze muze delat modelku, to samo muze.... ale jak rikam, kdyz odsoudili jeho, meli i je! Jinak to je nesmysl.....
0/0
5.9.2005 8:36

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Tak,měli být potrestáni obě strany.
0/0
5.9.2005 8:59

cufir-mufir

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
jj
0/0
5.9.2005 9:00

Fonon

Re: Re: Re: Hmm
focení aktů včetně pornografie je dovoleno od 18 let věku, ne do 15. Jinak by erotické časiopisy byly plné dívek ve věku od 15 do 18 let.
0/0
5.9.2005 8:16

babacek

Re: Re: Re: Re: Hmm
Ano já si to myslím též.A proto mám zato,že i souhlas rodičů by v takovém případě byl proti právní.
0/0
5.9.2005 8:30

Tokamak

Re: Re: Re: Re: Hmm
no ja bych rek, ze umelecke akty se tak neposuzuji, to by treba takovej Saudek se Sarou museli sedet taky, ovsem ta hranice se tezko posuzuje. Ale pokud se to objevi v erotickem casopise, tak neni o cem mluvit.
0/0
5.9.2005 9:02

albert10

Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Pokud se to objevi na strankach lolitky.cz s placenym obsahem a linky na pornografii, tak je to to same, jako kdyby to bylo v erotickem casopise.
0/0
5.9.2005 9:53

Tokamak

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
no to nejspis jo, navic Nejvyssi soud je neosvobodil, jen to vratil na okresni soud s tim, ze maji presne urcit u kterych snimku se jedna o pornografii a za ty je pripadne stihat, okresni soud se nejspis dopustil nejakych chyb (zahrnul i zcela neskodne veci), teda pokud sem to spravne pochopil
0/0
5.9.2005 10:27

pan_socka

Re: Re: Re: Hmm
když si na balkoně zysadím trávu, tak taky poruším zákon. znamená to, že bych měl jít bručet ?
0/0
5.9.2005 8:20

babacek

Re: Re: Re: Re: Hmm
To skutečně chcete tyto dvě zcela odlišné věci dát do jedné roviny ?
0/0
5.9.2005 8:32

pan_socka

Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
nop píšeš, že je to trestný tak ať sedí. je ovšem otázka co on vlastně udělal. a zavírat ho i s rodičema za nějaký poloumělecký akty čtrnáctek ? proč ? důvod ?
0/0
5.9.2005 10:02

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Proč trestat Kulínské,Katarského prince vždyť to byly také jen čtrnáctky?Buď zákon pro takové jednání stanovuje věkovou hranici která platí pro všechny nebo ne.Ale,nelze dělat vyjímky.
0/0
5.9.2005 10:09

pan_socka

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
oni s nima ale souložili. neměl jsem dojem, že to dělal i tenhle.
0/0
5.9.2005 11:50

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
To máte pravdu je tam rozdíl v naplnění skutkové podstaty.Nikoliv však v § ! A tak zde bude závažnost posuzována jinak než např.u Kulínského.Ale,nemůžeme se tvářit,že se nic nestalo.
0/0
5.9.2005 12:56

pan_socka

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
ok tedy, faktem je, že jsem dotyčné fotky neviděl, jmenovaný server neznám a o osobnosti fotografa nic nevím pravdou je, že pochybuju, že to bylo až tak nevinný jak to fotograf popisuje. ale třeba jo, jak říkám, neviděl jsem ty fotky. ale jestli to spíš byly umělecký akty a během focení k ničemu nedošlo ?
0/0
5.9.2005 13:46

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Já vám položím otázku.Znáte erotický servr kde jsou umělecké fota 14 dívek?A ještě pod názvem Lolitky.Vždyť si to zkuste zadat do vyhledávače kolik těch fotografií tam je a ani o jedné se nedá říci,že je aktem.To by potom nemohl být potrestán ani Čech který na pláži fotografoval cizí děti a to nebyli ani nazí.( bohužel si nemohu vzpomenout kde to bylo)A přesto bylo ihned vzneseno obvinění.
0/0
5.9.2005 14:03

pan_socka

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
http://www.met-art.com/
0/0
5.9.2005 16:51

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
Bohužel se mne nic nezobrazilo.Uvidím později.
0/0
5.9.2005 17:03





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.