Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Mladík nevraždil, bránil se, rozhodl soud

Vrchní soud zprostil obžaloby třiadvacetiletého Vlastimila Kolstrunka. Brněnský soud ho v červnu poslal na 11 let do vězení za ubodání vrstevníka. Podle verdiktu vrchního soudu, ke kterému se odvolal, ale Kolstrunk jednal v nutné sebeobraně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pepe999 from Salford

Humus, tak na pesti vytahne kudlu

a je volnej...:-©:-©

Meli to zmenit misto vrazdy na neumyslne zabiti, nebo tak neco, ale nechat ho odkracet kvuli 1000,- za zamordovanym typkem je humus. Navic nechapu, penize mu pujcil o vlastni vuli, tak nechapu proc si stezoval, ze mu je nevratil a chtel neco jineho do zastavy...:-©:-©:-©

0/0
23.11.2008 18:10

1_Venca

Chce to číst alespoň do konce...
"Při samotném konfliktu se obžalovaný bránil proti útokům poškozeného nejprve rukama. Až když to bylo neúčinné, vytáhl nůž, ale poškozený ani tak nepřestával v útoku. Až poslední rána do srdce jej zastavila," řekl soudce vrchního soudu Petr Angyalossy. Jistě, smrtí by takové konflikty končit neměly, na druhou stranu, pokud dám zástavou věc, nemohu se ji domáhat, pokud jsem závazek nesplnil. Pojem "míra násilí" či "přiměřená obrana" je až druhořadá (taková situace by totiž nevznikla bez podnětu).
0/0
30.8.2005 15:12

zuza0007

Re: Chce to číst alespoň do konce...
Nemusíš se namáhat, článek jsem četl a celý. Já se nikoho nezastávám, jestliže u sebe nosil nůž, asi věděl proč - tudíž to asi není o moc menší gauner. Proč teda nenosil slzák nebo něco takovýho, když se cítil v nebezpečí ?? Pořád tu jsou proti sobě holý ruce a nůž...
0/0
30.8.2005 15:17

EasyR

Re: Re: Chce to číst alespoň do konce...
Možná ten nůž nosil proto, že jej ten šmejd už předtím několikrát napadl, protože chtěl zpátky svůj mobil, který dal do zástavy a chtěl jej zpátky, ale nechtěl vrátit dluh...
0/0
30.8.2005 15:23

jejkap

Re: Re: Chce to číst alespoň do konce...
Byla to zaviraci rybicka, podle toho, co psali po tom puvodnim odsouzeni.
0/0
30.8.2005 16:06

Jack_Brody

Re: Re: Chce to číst alespoň do konce...
A to chudák nosil jenom nůž. Já nosím pistoli, co jsem potom já? :-))) (ne stříkací ani plynovku, alébrž v populární ráži 9 mm Luger) Nikdy nevíš, co potkáš. Šmejdů je na ulici dnes dost a dost...
0/0
30.8.2005 16:24

jenner

Re: zuza

ty si gauner pokud si mysliš že nože jsou jen na to aby se bodali do jiných..... Je to docela praktické mít u sebe něco čím si srovnáš svačinu____:-P

0/0
23.11.2008 17:51

Ccecil

Howado
howado byl ten, co si půjčil peníze a nechtěl je vrátit. Ještě ke všemu útočil na věřitele, protože mu odmítl jen tak vrátit zástavu. A protože se to stalo poněkolikáté, je naprosto evidentní, že nůž býl obrana nutná a nezbytná. Pravděpodobně ho zabít nechtěl. jen chtěl své peníze a nechtěl být permanentně napadán dlužníkem.
0/0
30.8.2005 14:50

zuza0007

Re: Howado
tak si na to zjednám kamarády a dám mu někde po tmě do nosu, ale tohle už je vážně trošku z jiného soudku...
0/0
30.8.2005 14:51

Ccecil

Re: Re: Howado
Jejda mane, já to viděl, ten dlužník se dožadoval mobilu násilím, co tomu napadenému zbývalo, když se okolí v šalině na něj vykašlalo? Měl se nechat čestně zabít?
0/0
30.8.2005 14:53

EasyR

Re: Re: Howado
Promiň, ale četla jsi ten článek ??? Ty pořád děláš z útočníka oběť. Ten napadený nechtěl nikomu dávat do nosu. On byl napaden a BRÁNIL SE !!!
0/0
30.8.2005 14:55

zuza0007

Re: Re: Re: Howado
reagovala jsem na příspěvek, že se to stalo po několikáté,.... ne přímo na článek..
0/0
30.8.2005 14:58

balik006

Re: Re: Re: Re: Howado
Nechtěl jsem vůbec reagovat ... ale vy jste ten članek asi nečetla nebo jste nějaká přítelkyně toho zabitýho .... jinak nechápu jak tady stále dokolo můžete opakovat ty nesmysly co píšete ...
0/0
30.8.2005 15:00

zuza0007

Re: Re: Re: Re: Re: Howado
tak reagujte...
0/0
30.8.2005 15:09

EasyR

Re: Re: Re: Re: Howado
I tak to bylo mimo mísu, protože se napadený bránil. Jediná možnost by byla mít s sebou neustále ochranku...
0/0
30.8.2005 15:03

zuza0007

Re: Re: Re: Re: Re: Howado
hm, škoda, že tam nebylo, jak moc byl zmlácenej, že už musel vytáhnout nůž, to by bylo taky něco jinýho...
0/0
30.8.2005 15:10

EasyR

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Howado
Co to s tím má společného ? Bránil se holýma rukama a útočník neustával v útoku. Tak vytáhl nůž a několikrát jej bodnul a až poslední rána do srdce jej zastavila...
0/0
30.8.2005 15:20

zuza0007

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Howado
hodně to má s tím společnýho, protože tam není nikde napsáno, jak moc agresivní ten druhý byl. Kvůli pár fackám na někoho nevytáhnu nůž. Je to něco jako přímá úměra, ale už mě to nebaví to tady pořád dokola omílat...
0/0
30.8.2005 15:22

EasyR

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Howado
Vždyť je to jednoduché: 1. napadený půjčil tomu grázlovi 1.000,- Kč a dostal za to do zástavy jeho mobil. 2. Grázl jej napadl, kdykoliv ho potkal a chtěl zpět svůj mobil, ale vrátit dluh nechtěl. 3. Napadený se vyzbrojil, aby zase nedostal na kokos a když jej zase darebák napadl, bránil se nejdřív holýma rukama, posléze nožem a až grázla naposledy zasáhl nožem do srdce, ten přestal útočit. Co je na tom k nepochopení ???
0/0
30.8.2005 15:25

svazak1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Howado
Úměra????? Mě snad šálí zrak. Ten dlužník měl dostat jednu na aortu už při prvním násilným výpadu proti věřiteli. Místo aby splatil a ještě děkoval si to chtěl de facto ukrást zpět? To je zlodějna a já se zloději nesympatizuji.
0/0
30.8.2005 16:24

jenner

Re: Re: Re: Re: Howado

To máš  pravdu s tou ochrankou. Ta by se hodila každýmu kdo se snaží někoho ošmelit...;-)

0/0
23.11.2008 18:11

Ccecil

Re: Re: Re: Re: Howado
poněkolikáté sedožadoval  své zástavy, bez toho aby ji vyplatil a poněkolikáté používal násilí, až ho napadený v afektu několikrát bodnul.
0/0
30.8.2005 15:10

jenner

Re: zuza007

z jiného soudku to sice je ale takový je život... Z tvých slov usuzuji že žiješ asi bezstarostný život a nechápeš jak to chodí na ulici

0/0
23.11.2008 18:03

DaveQStone2

Asi to sebeobrana byla
zni to tak. Nicmene kvuli 1000 vytahovat nuz ?!? Podle clanku ho ten typek napadl az kdyz mu nechtel vratit mobil.
0/0
30.8.2005 14:25

zuza0007

Re: Asi to sebeobrana byla
děkuji...
0/0
30.8.2005 14:26

EasyR

Re: Asi to sebeobrana byla
A proč by mu měl vracet mobil, který dostal do zástavy za těch 1.000,- korun ? On nevytáhl nůž kvůli tisícovce, ale až jej ten dlužník napadl... Nehledě k tomu, že jej nenapadl poprvé...
0/0
30.8.2005 14:32

zuza0007

Re: Re: Asi to sebeobrana byla
.........
0/0
30.8.2005 14:35

Jack_Brody

Re: Asi to sebeobrana byla
Ne kvůli 1000 Kč, ale kvůli obraně vlastního života. To je trošku dražší hodnota než 1000 Kč.
0/0
30.8.2005 16:26

zuza0007

a co měl ten druhý v ruce,
že na něj vytáhl nůž?? Není to náhodou nepřiměřená obrana??
0/0
30.8.2005 14:08

Kleki Petra

Re: a co měl ten druhý v ruce,
V případě nutné obrany není nutné dodržet proporcionalitu. Vždy tam ale nějaká adekvátnost být musí. Když tě bude v noci na zastávce znásilňovat stopadesátikilový zápasník a ty ho zastřelíš, je to nutná obrana, i kdyby jeho jedinou zbraní byly svaly a absence mozku.
0/0
30.8.2005 14:10

zuza0007

Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
to jo, ale tady šlo o mobil a byli to dva chlapi. Dobře, mohl ho bodnout do nohy, ruky,... ale bodat do srdce?? A několikrát ??
0/0
30.8.2005 14:13

rychloslimejs

Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
nejdrive si to precti a pak pis... v clanku stoji, ze ho zastavilo az posledni bodnuti... mozna ho predtim nekolikrat bodl do nohy, ruky atd.
0/0
30.8.2005 14:14

zuza0007

Re: Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
četla jsem,...už jen tím není normální. Co to musí být za hovado, že kvůli mobilu vytáhne nůž!!
0/0
30.8.2005 14:17

EasyR

Re: Re: Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
Přečti si to pořádně. Nikdo nevytahoval nůž kvůli mobilu. Spíš co to muselo být za hovado, že jej kvůli tisícovce napadl...
0/0
30.8.2005 14:33

Jack_Brody

Re: Re: Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
Co to musí být za hovado, že si půjčí 1000 kč na trvalo a za tu dobrotu věřitele mlátí, kdykoliv ho potká...
0/0
30.8.2005 16:30

Kleki Petra

Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
Něco se tam o tom píše. Já a můj bratranec jsme taky dva chlapi, ovšem v poněkud jiné váhové kategorii. Takže kdyby on na mě vylítl a já do něj píchl kudlu, šel bych sedět, protože v centimetech mám 25 navíc a v kilech se mě sice zdatně snaží dohnat, ale to je jen pupek, který já nemám. Kdyby to bylo ovšem opačně, případně se prokázalo, že jsem ho drsně válcoval dlouhodobě, to by byla jiná.
0/0
30.8.2005 14:16

EasyR

Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
Píšou tam jasně, že jej bodl několikrát, ale útočník si pořád nedal říct a až poslední rána šla do srdce. Předpokládám, že jej tam nebodl úmyslně. Pokud tě v noci napadne nějaký rváč a budeš mít nůž, asi nebudeš přemýšlet, kam bodnout... "Přiměřenost" obrany je hloupý relikt, veškerá rizika by měl nést útočník...
0/0
30.8.2005 14:16

zuza0007

Re: Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
rváč. Tohle byl známý a sorry, ale kvůli mobilu do něj v amoku bodat.
0/0
30.8.2005 14:19

EasyR

Re: Re: Re: Re: Re: a co měl ten druhý v ruce,
Mám pocit, že čteme každý úplně jiný článek... Nevšiml jsem si, že by někdo do někoho bodal v amoku kvůli mobilu. Četl jsem, že útočník si půjčil tisícovku a do zástavy dal mobil. Tisícovku vrátit nechtěl, ale mobil chtěl zpátky a kvůli tomu věřitele už několikrát napadl. A ten se bránil s nožem v ruce. Bránil se napadení, nebodal do nikoho kvůli mobilu...
0/0
30.8.2005 14:35

jenner

Re: Re: a co měl ten druhý v ruce, zuza007

rybičkou je to houby platné to za prvé a za druhé, když se s někým biju a jsme na zemi: neřeknu: ,,Kámo počkej- přestaň a nastav ruku abych te do ní mohl bodnout"

0/0
23.11.2008 18:19

Iridium

no sláva,
aspoň na vrchním soudu mají rozum.
0/0
30.8.2005 13:21

Vtec007

Re: no sláva,
Docela mě udivuje, jaké jsou rozdíly ve vynášení rozsudků...fakt nechápu, jak může jeden soud uložit 11!let natvrdo a jiný pustí na svobodu... V normálním zaměstnání by byl zaměstnanec po několika takovýchto chybách propuštěn.....
0/0
30.8.2005 13:51

Kleki Petra

Re: Re: no sláva,
Neblázni, takhle to funguje po celém světě. Proto existují opravné prostředky. Může se stát, že má nadřízený soud jiný právní názor, případně jinak posoudí důkazy... A taky se může stát, že se liší názor Nejvyšešího soudu a Ústavního soudu. Právničina není nějaký návod k použití taiwanského kartáčku na zuby, je to dost složitá disciplína a obecná pravidla se šroubují na konkrétní případy, když každý z nich je jiný v tolika ohledech, že se odlišným rozhodnutím nelze zase tolik divit.
0/0
30.8.2005 13:54

pedr64

Re: Re: Re: no sláva,
nejsem právník a proto laický pohled: Chápu že soud vyšší instance má jiný právní názor (proto se také odvolává), že může výši trestu upravit oběma směry.Ale stejně si myslím, že mezi 11 roky natvrdo a plným osvobozením je přece jen trochu velký rozdíl a pokud nebyly provedeny nějaké další dukazy, je to podivné. Obrat o 180 supnů spíš svědčí o tom, že jedna z těchto instatncí neposuzovala případ odpovědně.
0/0
30.8.2005 14:11

Kleki Petra

Re: Re: Re: Re: no sláva,
Máš pravdu, že laikovi se to obtížně vysvětluje. Jenže právo není exaktní věda, v aritmetice olatí, že 1+1=2, v právu platí, že 1+1=2, za předpokladu že..., v opačném případě 3, neprokáže-li se, že...., neboť pak spáchaný čin není trestným činem. A pak si do těch formulek ještě dosaď konkrétní lidský osud.
0/0
30.8.2005 14:21

Vtec007

Re: Re: Re: no sláva,
Jasně, já to chápu, jen si říkám, že určitý kontrasty jsou opravdu velký a jak sleduju některé kauzy, rozhodnutí jednotlivých instancí jsou často i protichůdná. Všichni mají pravdu s úplně jiným závěrem. A ohledně tohoto případu, opravný soud konstatoval, že je třeba na případ pohlížet z širšího úhlu, což se učí jistě v prvních ročnících právnických fakult všichni budoucí soudci...jak může soudce tyto okolnosti nebrat v potaz? Představa, že podle stejného práva jsem buď vrah nebo ne je divná.
0/0
30.8.2005 14:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.