Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Úřad vyšetřuje ČT kvůli vyzrazení neplatičů

Úřad pro ochranu osobních údajů prošetřuje desítky stížností od lidí, které Česká televize označila za neplatiče poplatků. Vadí jim, že ČT předala jejich osobní údaje soukromé firmě, která dluhy vymáhá. Za porušení zákona na ochranu osobních údajů by jí hrozila pokuta až 10 milionů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

spunlock

Lidičky Problém je .....
v tom že ČT žádnou tzv. DATABÁZI NEMÁ . Všechny informace čerpá z české pošty kde platíme složenkami koncesionářské poplatky. Nebo pokud platíte převodem tak z banky. Avšechny tři subjekty si podávaj naše osobní ůdaje jak na tržišti. Tak kde je sakra Zákon     .
0/0
16.6.2005 14:56

René, já a Rudolf

plytvani penezi...
No, Urad za nase penize resi nesmyslnou kauzu... jestlize postupuju pohledavku, musim sdelit i udaje o dluznikovi. Sve pohledavky normalne prodavaji i banky a nikdo si na to nestezuje... za tohle bych bych vedoucimu uradu srazil pulku platu... nema se zabyvat kravinama...
0/0
15.6.2005 22:17

JirkaF

Re: plytvani penezi...
No, v tom je asi ten problém. Banka postoupí pohledávku, která je jistá a existující. Kdežto ČT podle všeho má ve své databázi pěkný bordel a tak vymáhá i pohledávky od těch, co mají zaplaceno. Pohledávka tedy neexistuje a pokud v tomto okamžiku sděluje ČT osobní údaje nedlužníků, pak má asi opravdu problém, nebo ne? Tobě by se líbilo, že jsi veden v jakési databázi lumpů nějakého advokátského spolku?
0/0
15.6.2005 22:44

jajaja59

Re: Re: plytvani penezi...
ČT tam má URČITĚ bordel. Již jsem zde nedávno uvedl, že jsem před několika lety ČT oznámil, že poplatek z jistých důvodů platit odmítám a také jej mnoho let neplatím. Žádný dopis jsem nedostal. Ovšem příbuzná na druhém konci republiky, která v domě neměla TV přihlášenu nikdy a již tam několik let nebydlí, tak na tu adresu dostala upomínku za (tuším) JEDEN měsíc. ČT je postbolševický moloch.
0/0
16.6.2005 5:17

jajaja59

Re: Re: Re: plytvani penezi...
Poslal jsem to ČT doporučeným dopisem.
0/0
16.6.2005 5:18

abysser

Re: Re: plytvani penezi...
bordel v tom nema ceska televize, ale ceska posta...
0/0
20.6.2005 12:13

Júlinek šíšal

Re: plytvani penezi...
...tak to by ty banky taky pekne zaslouzily ...
0/0
20.6.2005 12:54

jajaja59

Asi jsem inteligenčně nesmělý,
ale nechápu, co vidí na delší dobu. Vždyť zjistit co a komu ČT předala se podle mne dá stihnout během jednoho dne. Maximálně jednoho dne.
0/0
15.6.2005 20:19

barbudo

Re: Asi jsem inteligenčně nesmělý,
... delší šetření bude šetřit, zda je možné prodat pohledávku a přitom uvést dlužníka ...
0/0
15.6.2005 21:46

jajaja59

Re: Re: Asi jsem inteligenčně nesmělý,
... a možná se zjistí, že pohledávku prodat lze, ovšem bez uvedení jména dlužníka. ČR nebo Kocourkov ?
0/0
16.6.2005 5:12

Jirka Novák

pane Janečku
normální je platit včas
normální je neobtěžovat řádně platící koncesionáře (když to zvládá ČRo, tak to musí zvládnout i ČT - databáze jsou prakticky stejné)
normální je v případě domnělého dluhu kontaktovat jeho předpokládaného původce a snažit se domluvit na nápravě, potažmo vyslechnout jeho stanovisko k dané věci a to PŘED prodejem domnělého dluhu cizí společnosti
normální je dělat věci průběžně a ne hurá akcemi
normální je odstoupit, když něco takto podělám a ještě jsem pod tím podepsaný
0/0
15.6.2005 19:38

jojoj897

Re: pane Janečku
.... normálně bys na tom ale nic nevydělal do vlastní "kešeně"  
0/0
15.6.2005 19:50

Jirka Novák

Re: Re: pane Janečku
jo to jsi mi ještě připomněl:
normální  u veřejnoprávní instituce je neprodávat domnělé dluhy soukromé, dva měsíce staré, společnosti vybrané bez jakéhokoliv  výběrového řízení, notabene když mám na DVA TISÍCE vlastních zaměstnanců, z nichž se většina jen poflakuje a to za velmi slušné penízky
a ještě:
normální je nelhat (když mám za první čtvrtletí roku 50 miliónů přebytek, dva tisíce z velké části flákajících se zaměstnanců a přesto tvrdím, že z finančních důvodů nemohu k dopisu přiložit rozpis a dobu vzniku údajného dluhu - notabene k dopisu zasílaném na kvalitním papíře a v jehož obsahu se na celé stránce jen dokola vyhrožuje)
0/0
15.6.2005 20:22

Jirka Novák

Re: Re: pane Janečku
jo to jsi mi ještě připomněl:
normální  u veřejnoprávní instituce je neprodávat domnělé dluhy soukromé, dva měsíce staré, společnosti vybrané bez jakéhokoliv  výběrového řízení, notabene když mám na DVA TISÍCE vlastních zaměstnanců, z nichž se většina jen poflakuje a to za velmi slušné penízky
a ještě:
normální je nelhat (když mám za první čtvrtletí roku 50 miliónů přebytek, dva tisíce z velké části flákajících se zaměstnanců a přesto tvrdím, že z finančních důvodů nemohu k dopisu přiložit rozpis a dobu vzniku údajného dluhu - notabene k dopisu zasílaném na kvalitním papíře a v jehož obsahu se na celé stránce jen dokola vyhrožuje)
0/0
15.6.2005 21:07

Brundi

0.7%
Tech 0,7% omylu me pobavilo. Jenom ja znam alespon 3. Neni to trosku velky nadprumer? Spocitame-li si kolik clovek tak prumerne potkava lidi, se kteryma se bavi natolik, aby se tohle dozvedel a vzhledem k tomu, ze se to plati ne za jednotlivce, ale za domacnost...
0/0
15.6.2005 18:17

celtic

jistě...
ta firma má s ČT dohodu, že ty osobní informace nebude nikomu poskytovat, a má je jen k soudním žalobám na neplatiče. Netřeba se tím dále zaobírat
0/0
15.6.2005 16:49

ProfesorR

Re: jistě...
a jéje, zase pan celtic, aneb zaseklý kafemlejnek. Blik, dobré ráno! Tenhle nesmysl jsi tady už psal, ale asi Ti uniklo, že tam byly nějaké reakce, na které ses už vykašlal. Nechtěl by sis jít mlít svou odrhovačku někam jinam? Tady je to spíše diskuse a ne závod o to, kdo vícekrát dokáže zmáčknout ctrl-C, ctrl-V...  
0/0
15.6.2005 16:55

Blamik

Re: Re: jistě...
Já na tom ale nevidím nic co by bylo špatně. Nebo snad máte pocit že ČT potažmo VZP, PID a spousty dalších státních nebo veřejných institucí jednalo nezákonně? Nejste náhodou taky jeden z horlivých držgrešlí které si nechají pro pětník koleno vrtat?
Nejste náhodou z Dejvic?
0/0
15.6.2005 17:54

Dr. Flat Vamp

Re: Re: Re: jistě...
...
0/0
15.6.2005 18:12

mlenak

Re: Re: Re: jistě...
Tak tak, nejvic urcite rvou ti co neplati.
0/0
15.6.2005 18:18

davexx

Re: jistě...
Ač se dostanu také do všeobecné nelibosti, tak souhlasím s tím, že žaloba ze strany neplatičů je zvrácenost. Nevím, proč by se měl soud zastat někoho, kdy přes několikanásobná varování není schopen dostát svých závazků.
0/0
15.6.2005 18:01

Blamik

Re: Re: jistě...
 Souhlasím. Prohánět každého dlužníka jak jen to jde. Hned bude na všechno peněz dost.
0/0
15.6.2005 18:05

Brundi

Re: Re: jistě...
Nekolikanasobna varovani? Delate si legraci? Ti lide do te doby povetsinou vubec nevedeli, ze nejaky dluh maji a nekteri ho hlavne vubec nemeli. Pak je na miste, ze je stve, ze jeste navic s jejich daty manipuluje dalsi firma, s niz zadnou smlouvu neuzavirali, zadna data ji neposkytovali. Jen at CT plati za sve chyby, udelala-li je!
0/0
15.6.2005 18:21

Nannius

Re: Re: Re: jistě...
O to cele jde - v baliku postoupenych udaju nejspis bylo i spousta tech, kteri nemeli zadny dluh a tim padem bylo s jejich osobnimi udaji nakladano neopravnene. Dluznici at si "uzijou" trochu te buzerace, to jim jen prospeje...
0/0
15.6.2005 18:31

Brundi

Re: Re: Re: Re: jistě...
No dluznikum to sice mozna prospeje, ale pokud je to protizakone, tak to prece nebudeme omlouvat tim, ze ti postizeni si to beztak zaslouzili, ze ne? ;-D
0/0
15.6.2005 18:35

Nannius

Re: Re: Re: Re: Re: jistě...
za podobny nazor jsem se dostal do celkem ostreho stretu nize. Nic to ale nezmenilo na tom, ze to vidim presne tak, jak pisete...
0/0
15.6.2005 20:14

Jirka Novák

Re: Re: jistě...
proč se vyjadřuješ k něčemu o čem nemáš ani páru
většina lidí žádné upozornění dopředu NEDOSTALA, natož několikanásobné
hodně jich je pak osočeno neoprávněně a další podstatná část platí léta, ale má dluh pár kaček, který evidentně vznikl NEDOPATŘENÍM a nikoliv úmyslem  a znovu opakuji, že žádné upozornění či výzvu předem NEODSTALI
0/0
15.6.2005 19:43

play-boy

Re: jistě...
Domnívám se, že máte naprostou pravdu. Je naprosto nemyslitelné, aby došlo např. k postoupení pohledávky, aniž by došlo k předání i všech potřebných oobních údajů o dlužníku. Jde o to, že v tomto případě se tím Úřad zabývá pouze jaksi "na oko".
0/0
15.6.2005 18:27

mereja

Co to je za pokutu ?
   Když překročím rychlost můžu dostat pokutu do výše cca 5000,kč. Což dělá z průměrné čisté mzdy cca 40 %.Veřejnoprávní televize má rozpočet nyní cca 4 miliardy. Pokuta pro ni v řádu 10 milionů není nic. Tam soudruzi poslanci zapoměli na řád 100 milionů a pan ředitel ven z křesla. PS. Soudružko Fibingerová zakroč!
 
0/0
15.6.2005 16:26

Pocasi

Re: Co to je za pokutu ?
nechci obhajovat CT, ale ve sve uvaze mas zakladni chybu. u sebe pocitas s mesicnim prijmem, kdezto u televize s prijmem rocnim :-) coz je docela podstatnej rozdil.. a CT to je stejne jedno. kdyz jim budou prachy chybet v rozpoctu, tak si je proste nechaj pristi rok pridat..
0/0
15.6.2005 16:53

Dr. Flat Vamp

...
...řek´ bych, že ČT by se privatizovat neměla. Měla by se ovšem zbavit přebytečnejch zaměstnanců - zejména těch zpohodlnělejch - a obecně jaksi zracionalizovat provoz. Myslím si totiž, že pokud by se kanály ČT dostaly do soukromejch rukou, dopadlo by to podobně jako s "intelektuální" televizí pánů Venclíka, Kršáka, Gála a Železnýho.
0/0
15.6.2005 16:02

whocares

Re: ...
No eště poraď jak to udělat, když si ji už zprivatizovali ti zaměstnanci a politici se spacákama...
0/0
15.6.2005 16:42

Dr. Flat Vamp

Re: Re: ...
...třeba jmenovat ředitelem Berdára - prej teď bude volnej
0/0
15.6.2005 17:02

Leva

Jsem pro pokuty.
Souhlasím, napařit jim pokuty až se pose.... a tomu holohlavému gaunerovi bych ještě přidal, ta svoloč stužkovaná se neštítí ničeho. Stále mají málo a to se na ty jejich bláboly nikdo nedívá. Dobrým řešením by bylo ukončit trapnou činnost ČT a tu vyčuranou svoloč poslat do karňáku na převýchovu manuální prací.
0/0
15.6.2005 16:00

ProfesorR

Re: Jsem pro pokuty.
Problém je ten, že případnou pokutu nikdo osobně z ČT nepocítí. A kdyby ji měl pocítit, zase obsadí velín a bude tóčo...
0/0
15.6.2005 16:33

EndyP

Úřad pro ochranu osobních údajů
- čím se to zabývá? Asi nemají nic lepšího na práci. Vyšetřovat předání údajů neplatičů za účelem vymáhání dluhů je absurdní. A pokuta - tu nakonec de-facto zaplatí platící koncesionáři do státní pokladny, která živí uřitečný úžad pana Neuwirta. Hezky je to zařízené.
0/0
15.6.2005 15:19

Ccecil

komedie
neplatič protestuje proti vyzrazení dat při odkoupení pohledávky.
 
Zloděj bude žalovat policii za poskytnutí údajů soudci z občanského průkazu. Kde to žijem?
0/0
15.6.2005 15:08

ProfesorR

Re: komedie
Nebojte, zatím nežijeme tam, kde soudy jsou soukromé firmy, jak se domníváte, mohu Vás uklidnit
0/0
15.6.2005 15:29

Ccecil

Re: Re: komedie
Jen by mne zajímalo, proč bych si měl myslet, že soudí soukromá firma? To je trochu mimo mísu né? Nechodíte náhodou v vás doma na záchod do koupelny?
0/0
15.6.2005 16:27

Nannius

Re: Re: Re: komedie
Protoze dluzne poplatky postoupila CT soukrome firme a ne zakonem upravene instituci, jakymi jsou policie a soud z vaseho prikladu
0/0
15.6.2005 16:31

Ccecil

Re: Re: Re: Re: komedie
To je ale nesmysl. Pokud vím, mohu pohledávku prodat a nemusí to být zrovna policie, která ji bude kupovat. Naopak, neznám jediný případ, kdy by policie odkoupila pohledávku a nadále ji sama vymáhala. Vy snad ano ?
0/0
15.6.2005 16:45

Nannius

Re: Re: Re: Re: Re: komedie
Ja nekomentoval pocinani CT, predpokladam, ze tam je problem jinde, ale vy jste zminoval zalobu zlodeje na policii pro poskytnuti os.udaju soudu. Toto prirovnani je zcela mimo misu, nebot BSP Lawyers Partners jsou soukroma spolecnost, narozdil od soudu. To je to, na co upozornil ProfesorR.
 
A mimochodem - pohledavku muzete prodat, nicmene pri jejim prodeji nejste opravnen postoupit kupci udaje o dluznikovi, ktere nesouvisi s pohledavkou, takze to spis Vy nevite o cem je rec...
0/0
15.6.2005 16:53

Blamik

Re: Re: Re: Re: Re: Re: komedie
Hups... to začíná být intelektuální debata.
 
Mimo mísu..... jaké jsou vlastně údaje které nesouvisí s pohledávkou?
0/0
15.6.2005 17:39

Ccecil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: komedie
Přesně tak. pan  Nannius nějak nechápe, že poskytnuté údaje související s pohledávkou nějak nemohou být v rozporu s ochranou osobních údajů. A pokud ano, jedná se o Kocourkov, který jsem parafrázoval iracionálním přirovnáním.
 
Nechci ani psát, jaké IQ má člověk, který takovou ironii nepochopí. Nebo je to možná autista.
0/0
15.6.2005 17:44

Nannius

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: komedie
A Vy vite, jake udaje CT poskytla firme BPS Lawyers pri postoupeni pohledavky? Pokud by to totiz bylo v souladu se ZOOU, cele by se to odehralo v rovine odpovedi Uradu, ktera by stezovatelum slusne sdelila at se jdou zahrabat a priste nedelaji dluhy...
Osobni udaje nesouvisici s pohledavkou jsou napriklad zdravotni stav, pocet deti, osobni udaje rodinnych prislusniku atd.
K Vasi ironii : Vase IQ me nezajima, ale elementarni znalost zakona, ke kteremu se vyjadrujete a obchodnich postupu jsem predpokladal. Bohuzel jsem se mylil. 
0/0
15.6.2005 18:10

Brundi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: komedie
Tak to si piste, ze mohou byt v rozporu. Ale je to trochu plana debata, protoze v clanku se neuvadi o jaka rpesne data slo, naopak - ze se to teprve zjistuje.
0/0
15.6.2005 18:26

Nannius

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: komedie
V tom naprosto souhlasim. Dokud a pokud nevime, jake udaje byly soukrome firme ze strany CT poskytnuty, tak muzeme mit pravdu oba, nebo ani jeden, nebo jen jeden z nas.
0/0
15.6.2005 18:34

Ccecil

Re: Re: Re: Re: komedie
evidentně nemáte ani tušení o co se jedná.
0/0
15.6.2005 16:46

ProfesorR

Re: Re: Re: komedie
Já ne, ale Vy asi jo . Vidím, že i jiným je to zřejmé a Nannius to tady vysvětlil za mně, díky. Zkuste si po sobě příště přečíst, co jste napsal, než začnete hodnotit reakce
0/0
15.6.2005 16:48

Dr. Flat Vamp

Re: Re: Re: Re: komedie
...MNO a komu je předává třeba Telecom? Anebo Dopravní podniky?
0/0
15.6.2005 16:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.