Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soudci chtějí být sami vlastními pány

Českou justici by v budoucnu mohli místo ministerstva spravedlnosti řídit sami soudci. Takovou ideu představili na tiskové konferenci předsedové krajských soudů. Věří, že by to výrazně zlepšilo situaci, kdy české soudy nejsou schopné rychle a kvalitně projednávat všechny případy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

hjana75

To už snad není pravda
Ne v žádeném případě ne takové snaze zbavit se kontroly někoho jiného než kolegy soudce. JAk by to vypadalo - dnes mám problém kolega tak mu pomůžu příště zase můžu mít problém já tak aby mne neutopil.A hlavně,žádná soudcovská rada nezrychlý soudní řízení, to je jenom o pracovitosti a rychlosti soudce. A těm se bohužel nechce pracovat.Běžte se podívat na soudy jak tam pracují když nesoudí - chodí po chodbách drbou v kancelářích a chodí domu už v jednu hodinu odpoledne. To už tam nikoho ze soudců pokud nesoudí nezastihnete. Takže akorát pořádnou kontrolu na ně a zrušit okamžitě doživotní jmenování - soudci nejsoi něco víc a tudíž není dobré aby měli oproti lidem nějaké výhody. A pokud se jim nelíbí ministr navrhuje aby soudy kontrolovali odborníci z praxe a řadoví občané a ti by s nimi rychle zacvičili - toby se soudci divili jak by rychle byli odvoláni   
0/0
8.6.2005 10:27

0100

To by to dopadlo, to už by vůbec nad soudy nebyla žádná kontrola...
Soudci se ohánějí Británií,Holandskem,Belgií,kde nepracují podobní Berkové ve spolupráci s lidmi z NBÚ  a policisty jako u nás.V našem zkorumpovaném státě je toto řešení naprosto nesmyslné,ve státě,kde obchodní proces do svého vyřešení trvá 8 let až po nejvyšší soud,který nakonec dá za pravdu žalovanému,že byl okraden a jde dolu další kolečko,kde každý soud po dvou letech hodí brambor na  nižší instanci bez toho,aniž by rozhodl,aby na krajském soudě konstatovali,že na onoho žalobce dojde řada až za 3 roky,protože jsou přetížení a mají málo soudců.Ano vážení tak to chodí v případě,že jste minoritní akcionář a bráníte svá práva proti tunelující mafii v podnicích.Nedovedu si představit,jak při Doležalově zákonu z dílny ODS qeeze out o vytlačení minoritních akcionářů ,kde bude uplacený znalecký posudek zvláště v neobchodovatelných společnostech, kde cenu neurčuje trh a nedozoruje KCP,se někdo bude soudit deset let?Navíc poplatky za jakoukoli částku jsou pro něj zničující.
0/0
8.6.2005 6:32

murjel

Ale jistě páni soudci, ale v tom případě
mají právo dosadit Vás do funkcí pouze občané a to na omezenou dobu, tedy budete voleni stejně jako poslanci na 4 roky. V době voleb do parlamentu si budou občané volit i soudce v jejich obvodě do soudcovských křesel a budou bedlivě sledovat, jak rozhodujete jejich případy. Nedej Bože, aby jste se někde zmýlili! To Vás potom chraň ruka Páně, protože po 4 letech nebudete již na místě soudce sedět. Když chcete samosprávu, pak musíte souhlasit i s tím, že Vás budou občané, kteří Vás platí ze svých daní také dosazovat do křesel! Nebudete mít křeslo na doživotí, jak jste na to zvyklí dnes!!! Kdo to jakživ slyšel, aby jste si vládli sami?! Zřejmě by  to chtělo psychiatrické vyšetření toho, kdo se pod tohle podepsal!
0/0
8.6.2005 1:30

udolak

Re: Ale jistě páni soudci, ale v tom případě
Při způsobu jejich rozhodování by bylo jedině správné podřídit je bezvýhradně někomu, kdo bude jejich rozsudky stanovovat. Zatím to bohužel neplatí a výsledky vidíme.
0/0
8.6.2005 1:59

G-bod

Nasrat,
nakopat vam prdele a podpalit talary.
0/0
8.6.2005 0:46

Pavelpod

Taky něco k věci
Nejen soudci chtějí být vlastními pány, jak plyne z tohoto článku http://www.parabola.cz/r-art.php?id=1118157414
0/0
7.6.2005 23:29

Xaver01

Pochybuji
To je samozřejmě nelegitimní požadavek. Pokud by soudci měli legitimitu odvozenou z lidu volbami, pak je relevantní požadavek na samosprávu. Tato situace však u nás neexistuje, znamená to tedy, že soudní moc by se stala nekontrolovaná a jako taková by se stala zvůlí nikoli službou veřejnosti. Nelze nahlížet na dělení moci dle Montesquieu na něco, co musí být stoprocentně realizováno, resp. to, co naši soudci podávají jako dělbu moci je zneužití tohoto konceptu ve svůj prospěch. Např. v Británii taky existuje dělení moci avšak jediným suverénem je zde Parlament. U nás je tímto suverénem lid avšak parlament, který ho zastupuje se jakoby vzdá svého postavení v soudní moci (na základě vlastního ústavního zákona který si k tomu vydal). Neznamená to ale, že soudní moc má být nekontrolovatelná. To co navrhují naši soudci není vnesení demokracie do soudní moci ale typickou karierokracií úzké elity osob, které vystudovali jistý typ společenské vědy. To je nedemokratické a nespravedlivé.
0/0
7.6.2005 22:47

Xaver01

Re: Pochybuji
Není možné říci naprázdno, že soud je vázán zákony. Aby zákony opravdu naplnil (v parlamentní demokracii prostě vládnou parlamentem schválené zákony) musí být nad ním jistá forma biče, jako existuje i v jiných pracovněprávních vztazích. Platí-li zásada suverenity lidu, musí ji reflektovat právní řád a to ve všech třech složkách moci. Lid jako suverén má de facto veškerou moc a dobrovolně vytváří tři na sobě funkčně nezávislé složky moci. Soudci a jejich svazy nejsou zástupci veřejnosti, plní pouze zájmové či odborářské fce. Odborářské zájmy se nikdy nerovnají zájmu obecnému. A protože zde neexistuje nástroj, který by definoval obecný zájem v soudní moci, nemůže být od ostatních mocí organizačně oddělena právě proto, aby se nestala zvůlí (viz jmenování do manažerských pozic v soudních instancích atp.). Je to trochu filosofické, ale není to složité.
0/0
7.6.2005 22:56

lauto

Nezávislost pro Berku !!!
0/0
7.6.2005 21:48

Ulrich

Re: Nezávislost pro Berku !!!
Ještě jednou: Nezávislost nespočívá v tom, že soudce si může dělat, co chce. Nesmí být postižen za obsah svého rozhodnutí. Toť vše. Jinak je povinen dodržovat všechny zákony a chovat se mravně. Pokud tak nečiní, může být potrestán. Tak se také stane soudci Berkovi, je-li vinen.
0/0
7.6.2005 21:53

GhorX

Re: Re: Nezávislost pro Berku !!!
Pokud soudce rozhodne v rozporu s právem, nebo s etikou, je nepostižitelný - to je podstatné, vše ostatní jsou jen bláboly. Takových rozsudků je vynášeno mnoho, nejčastěji nikoliv pro korupci soudce, ale díky kombinaci lenosti, neschopnosti a snahám o rychlé řešení kauz. V mém okolí vím od začátku roku o několika případech - jízda na černo, kdy soudkyně odmítla jako důkaz potvrzení o hospitalizaci po autonehodě, zákaz styku s dítětem u muže, který se rozvedl pro lékařsky doloženou stupňující se závislost na alkoholu jeho bývalé ženy, platební rozkaz člověku, který prokazatelně vymáhanou částku zaplatil (soudce neuznal podepsaný příjmový doklad jako důkaz), podmíněný trest pro ženu, která měla napadnout a zranit svoji sousedku, ačkoliv svědci (jeden z nich policista) tvrdili opak... Chápu, že Vám jde o ideály, ale šlo to komunistům taky.
0/0
7.6.2005 22:34

Joab

Jaký
je rozdíl mezi tzv. nezávislostí a neodpovědností nikomu?
0/0
7.6.2005 21:33

Ulrich

Re: Jaký
Soudci nesmí hrozit trest za to, jak rozhodl. V tomto vyloučení jakýchkoli mocenských tlaků na obsah soudních rozhodnutí spočívá nezávislost, která je zárukou toho, že justice bude plnit svou funkci - poskytovat ochranu práv všem občanům bez rozdílu jejich společenského postavení. Soudce však není neodpovědný nikomu. Smí být postižen za to, že nerozhodl, ač měl a mohl, či svým chováním ohrozil důvěru v soudy.
0/0
7.6.2005 21:49

Joab

Re: Re: Jaký
Já moc důvěry v soudy nemám a troufám si tvrdit, že nás není málo. Co se asi stane soudcům, co se o to postarali? Nic. Aby nám byli odpovědní, museli bychom si je sami volit. Jinak jsou to jen právnické keci. Takže pokud se maže moc výkoná s soudní, aspoň se bavím.
0/0
7.6.2005 22:00

Ulrich

Re: Re: Re: Jaký
Proč obecně nemáš důveru v soudy? Soudců je několik tisíc a většina z nich pracuje dobře. Stačí ale několik černých ovcí, jejichž případy jsou medializovány, aby se vyvolal mylný dojem, že justice jako taková je složena ze zkorumpovaných a neschopných darebáků. Pokud jde o volby soudců, nejsem úplně proti. Má to ale své stinné stránky. Náš právní systém je postaven na psaném právu a soudci jsou povinni se jím řídit. To má výhodu, že občané si mohou zjednodušeně řečeno přečíst právní předpisy a na základě toho optimalizovat své chování. V systému s volbami soudců bychom ale nevyhnutelně sklouzli k tomu, že by se soudci snažili zalíbit svými rozhodnutím veřejnosti bez ohledu na obsah práva. Tím by právní řád do značné míry ztratil smysl.
0/0
7.6.2005 22:14

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Jaký
Mám dojem, že volené soudce mají v USA a právní řád tam přesto snad nikam nesklouzává.... Od toho by navíc byly opravné prostředky, odvolání k soudu vyšší instance... Volení by mohli být třeba jen soudci nejnižších instancí - ti místní....
0/0
7.6.2005 22:37

BondraP

Re: Re: Re: Re: Re: Jaký
No, ja mam pocit, ze mnoho rozsudku US soudu dokazuje spise opak. Kazdorocne je publikovano par "nejlepsich" a myslim, ze na ne se nechyta justice ani v Moldavii.
0/0
8.6.2005 6:57

Joab

Re: Re: Re: Re: Jaký
Přes 30 let jsem žil v systému, kdy platilo rudé právo (otec si ho vyzkoušel na vlastní kůži, šel se po válce jako kluk projít po Evropě a dostal vlastizradu, velzradu...)a našli se lidé co byli ochotni ho jako soudci uplatňovat. Nevím kolik jich v justici zůstalo, ale málo to nebude a když jsem v televizi toho nového adepta (co ho taky Klaus stopnul) s hvězdou na tričku, řekl jsem si že soudruzi se o své nástupce dobře starají. Asi bych se raději obrátil na Ukrajince, než na náš policejní a právní systém. Nevěřim mu.
0/0
7.6.2005 22:45

Ulrich

Re: Re: Re: Jaký
Ještě doplňuji, že soudce výjimečně může být potrestán za to, jak rozhodl, a to tehdy, pokud jeho rozhodnutí naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele. Smí být také postižen v úzké souvislosti se vým rozhodováním, např. za přijímání úplatku.
0/0
7.6.2005 22:17

Pilat

ono je uplne jedno
jak te Zwergowe ovladnou, ale pres soudy by jim to slo rychleji  cimani
0/0
7.6.2005 19:06

dislektik

jo a hodinky s vodotryskem by nechtěly
0/0
7.6.2005 18:47

cejkis

soudce = bolševický prasošuk
Takže už jen stačí podplatit nezávislou soudcovskou radu a jste páni této země.
Stejně si už společnosti jako Skanska, Metrostav a jiné platít rady přímo od soudců, ačkoliv je to proti morálnímu kodexu soudce, ale je to legální tak proč to řešit.
Ze soudního..fuj to slovo mi vůbec neleze z huby, protože u nás žádní soudci nejsou..je to banda vymatlanejch lidí, kteří soudí podle toho kdo jim dá co do kapsy... systému mi je opravdu k zblití.
0/0
7.6.2005 18:47

Ulrich

Re: soudce = bolševický prasošuk
Netvrdím, že jsou soudci andělé, ale to, co píšeš, prostě není pravda. Ač v justici nepracuji, jsem s jejím chodem docela dobře obeznámen a mohu směle konstatovat, že je více soudců inteligentních, pracovitých a slušných než těch hloupých, zkorumpovaných a líných. Osobně znám několik takových, kteří jsou nejen intelektuálně a odborně na výši, ale i jejich mravnost je bez poskvrnky.
0/0
7.6.2005 21:38

Ulrich

Demokratická kontrola
Velmi záleží na tom, zda a jak by měl být výkon justice podřízen kontrole voličů. Soudce je totiž v rozhodování nezávislý, ale je nutno dohlédnout, aby dodržoval stanovená formální pravidla jeho činnosti ( zejména aby nepřekračoval zákonem stanovené lhůty pro rozhodnutí, aby dodržoval zásady etiky apod. ). Tuto kontrolu musí provádět demokraticky ustavené ( skrze všeobecné parlamentní volby kontrolované ) orgány. Jinak hrozí v justici to, co je vlastní totalitním režimům - masivní zneužívání moci a korupce. Dosud kontroluje justici ministerstvo spravedlnosti demokraticky kontrolované skrze parlament ( podřízenost vlády Poslanecké sněmovně ). Nyní by to měla činit soudcovská rada podřízená přímo Sněmovně. Nepíše se ovšem, jak by Sněmovna soudcovskou radu kontrolovala. Pokud by měli poslanci výlučné právo volit a odvolávat jednotlivé členy rady, pak by bylo vše v pořádku. Slyšel jsem ale v minulosti o návrzích z řad Soudcovské unie, aby justici řídily kompletně soudcovské rady, které by
0/0
7.6.2005 18:24

Ulrich

Re: Demokratická kontrola
byly voleny výlučně či z větší části soudci. Tím by se justice jako jediná složka státní moci dostala zcela mimo kontrolu voličů. A to nelze připustit.
0/0
7.6.2005 18:32





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.