Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Majitel domu = hlupák nebo lichvář

Nemohu nereagovat na rozhovor s místopředsedou Sdružení nájemníků ohledně regulace nájmů, který byl otištěn v MF 3.3. 2005. Pan Taraba tvrdí, že tito majitelé domů blokovali přijetí zákona, který byl navržen před třemi lety, a že si tito majitelé nyní stěžují u Ústavního soudu, že tento zákon dosud neplatí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Josefprav

každý se má zabývat tím čemu rozumí.
Ještě několik slov k cizím soudům. Na mezinárodní soud se mohu obrátit pouze v tom případě, že již rozhodly soudy naše. Panové, kdybyste u těchto debat pili pivo, tak bych to pochopil.  
0/0
9.3.2005 12:27

mtis

Re: každý se má zabývat tím čemu rozumí.
Řekl bych, že to není pravda, žalovat se dá rovněž nečinnost soudů, jinak by stačilo našemu nezávislému aparátu zaparkovat příslušné žaloby na neurčito u některé instance a bylo by vymalováno.
 
Pokud se pamatuji, ten pán co se chtěl stýkat se svým synem i po rozvodu taky určitě nevyčerpal všechny instance ....
0/0
10.3.2005 11:43

Josefprav

Proboha, co je to tady zamtek
Panu hlupákovï právnímu teoretiku amateorovi huhu007, který tady plácá nesmysly doporučiji si přečíst ustanovení odst. 1 § 696 Občanského zákoníku. Na základě tohoto ustanovení je možno jednostranně zvýšit nájemné. Musí se  to, ale provádět způsobem, který stanoví vláda. Je tam  napsáno, že způsob výpočtu nájemného za byt a případy, kdy může pronajímatel jednostranně zvýšit nájemné stanoví zvláštní předpis. To je zmocnění pro vládu a nebo pro MF, aby vydala vyhlášku. Jednou nebo dvakrát k tomu došlo a od té doby po dobu několika let socanská vláda nic podobného nevydala. Toto ustanovení zákona mělo postupně po dobu několika let vyrovnat u stávajích nájmů jejich výši s cenovou hladinou např.. stavebních prací, oprav atd.. Pak by se přestalo regulovat.V tom je problém. Vláda bude žalována, že nevydala regulační předpisy a znenila postupné zvyšování nájemného. Tím neumožnila majitelům domů získat prostředky na provádění
0/0
9.3.2005 11:31

Josefprav

Re: Proboha, co je to tady zamtek
údržby. Toto doplnění obč. z. bylo vydáno, aby byl zajištěn pozvolný přechod z nájmu, co byl za komoušů, který se vypočítával podle osob, které byt obývali, podle kategorie bytu, podle obytné plochy atd. To bylo zrušeno a ustanovení obč. z. mělo dosáhnout toho, aby postupně bvšechny nájmy k bytům se staly smluvnímu nájmy.  Dole nekdo psal o degretech. Degret byl kus papíru, který vůbec nemá vliv na nájemní vztah. Byl z doby, kdy o přidělení bytu rozhodovala nějaká komise nebo NV a ten byt přidělil vydáním degretu. Ten byt stejně nebyl ve vlastnictví uživatele, ale pouze v nájmu.  
0/0
9.3.2005 11:35

barbudo

Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... Ústavní soud pravil, že onen zvláštní předpis ku změně nájemní smlouvy musí být zákon a vyhlášku zrušil. Socani se o zákon pokoušeli, hádejte, kdo ho vždycky skopnul ...
0/0
9.3.2005 12:31

Zwerg

Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
Vláda sama?
Vláda má 101 poslanců ve sněmovně, takže při troše disciplíny může prohlasovat jakýkoliv zákon se jí zlíbí (kromě zákonů ústavních, ale tohle není tento případ)..... Ve vládě mají většinu socani, takže asi ten zákon skopli socani sami.
0/0
9.3.2005 12:54

barbudo

Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... a souzí z ODS či KSČM to podpořili? Pokud to nedisciplinovanost koalice poškodila, mohli to napravit ...
0/0
9.3.2005 13:23

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
Proč by opozice měla pomáhat neschopné vládě?
Pokud vláda chtěla protlačit nějaký zákon, se kterým opozice nesouhlasí, tak na to má ve sněmovně většinu! Kdyby se vláda dokázala shodnout, tak protlačí  jakýkoliv běžný zákon i kdyby se opozice třeba stavěla na hlavu. Když se sama vláda nedokáže na ničem shodnout, je to jen její chaba a její hloupost. Tahat do toho opozici, to je naprostá pitomost.
0/0
9.3.2005 19:32

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... třeba část koalice uvěřila opozici ... nebo opozice jenom lže?
0/0
9.3.2005 21:20

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
Co prosím??
Barbudo, vždyť ty už zase mluvíš z cesty, ty bambulo jeden.
0/0
10.3.2005 0:51

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... už neví co by řekl, jeho pes dostal katar hlasivek a přestal mu napovídat ....
0/0
10.3.2005 6:16

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... ale trpaslíčku, Vám připadá nemožné, že by se část koalice nechala inspirovat nápady opozice (a naopak) ?
0/0
10.3.2005 7:57

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
Takže poslanci koalice jsou jen takové smýkatelné onuce bez vlastního názoru?
Tak to je třeba, aby už konečně byly volby a tyto amorfní  beznázorové ponravy parlament opustily.
0/0
10.3.2005 10:34

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... podívejte se, jak konzistentně hlasuje opozice ... hmm ...
0/0
10.3.2005 12:17

mtis

Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
....a proč ho skopnul ?
0/0
9.3.2005 17:37

barbudo

Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... asi se bál poklesu lichvářského nájemného ... kdo ví ...
0/0
9.3.2005 18:34

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... ty bys to měl vzít místo Novotného ....
0/0
10.3.2005 4:38

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... Tonda Novotný alias Urukvajec už dávno není ve funkci ... mezitím i přijela a odjela "bratrská vojska" ...
0/0
10.3.2005 7:59

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
Já myslel jiného Novotného, ne tvého bráchu ....
0/0
10.3.2005 10:35

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, co je to tady zamtek
... Petr Novotný, známý lidový bavič ....
0/0
10.3.2005 10:37

Josefprav

Masíte si přečíst zákon.
huhu007 < RickK@...> a nekteří další se odvolávájí na platnost smluv a nemožnost jednostranného zvýšení nájemého. Je to hlouúpost. Stejná jako když zase druhá strana křičí po zrušení regulace nájemného. Je všechno jinak.  Musíte si pánové přečíst občanský zákoník a potom zklapnete. Pokud to opravdu někoho zajímá a mejedná se o huhu07, který se chová jako dobytek, tak vám to vysvětlím s odvoláním na příslušná ustaniovení zákona.  
0/0
8.3.2005 11:37

Tomm1

Re: Masíte si přečíst zákon.
Me to zajima. Idealne pokud by se daly najit vsechny odkazu na internetu.
0/0
8.3.2005 11:40

Ranga Tanga

Re: Masíte si přečíst zákon.
Neunavujte se příteli, je to zbytečné. Judikáty našich Křečkem vyškolených soudců jsou všeobecně známé. Když jste tak chytrý tak zařiďte, aby soudy judikovaly tak, jak vy tvrdíte.
0/0
8.3.2005 13:35

huhu007

Re: Masíte si přečíst zákon.
tak vysvětluj prasečkáři...pokud umíš aspoň trochu číst. ...ostatně i soudy byly asi úplně blbé a neznaly zákon, když to prasečkáři všechno prohráli...nebo můžeš dát věc k našemu soudu, ne?
0/0
8.3.2005 14:45

Tomm1

Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Ano, je to tak, trefil jsi hrebik na hlavicku. Soudy u nas jsou spolu s politiky neskutecne blbe a ignoruji zakon (zejmena ustavu Ceske republiky - vzdyt je taky skoli demagog Krecek, tak se neni cemu divit), a proto se majitele prestali obracet na nase soudy, a obrati se rovnou do Strasburgu. Nase dementni soudy se tim obejdou, a majitele se konecne domohou svych prav. Az pak mozna socialisti a komunisti pochopi, jak moc teto republice skodi. Ale smutne je, ze jim je to asi fuk, proste po nas potopa a prazdna a derava kasa.
0/0
8.3.2005 16:23

Tinkywinkydipsypolaalaa

Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Příjde nás to na víc peněž, než deregulace.
0/0
9.3.2005 13:36

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Ano, je to tak. Jen politici to stale ne a ne pochopit a dopocitat. Holt komu neni shury dano, tak to bude muset zaplatit z dani vsech. A dobre nam tak. Mame chodit k volbam a nenechat o nas rozhodovat 30% naroda a hrstku zkorumpovanych politiku.
0/0
9.3.2005 15:24

mtis

Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Jenže to zaplatí plátci daní, kteří jsou mezi dekretáři a navic - když tak to zaplatí všichni, ale odpovídající nájem by museli platit oni sami.
 
Zajímavé je, že se nikdo nezeptá, jak se na tuto problematiku dívají ti, kteří bydlí ve svém, případně za zcela tržní nájem - je jich velká většina, platí si své náklady v plné výši a ještě budou ze svých daní zaplatit majitelům odškodné ....
0/0
10.3.2005 6:15

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Tak at ti co plati trzne nebo bydli ve svem chodi poradne k volbam (skutecnych volicu znam jen velmi malo, zato vlastniku docela dost), a pokud se jim to nelibi, tak at se ozyvaji jako majitele domu a bytu. Konecne by vlada a parlament pochopili, ze pokud nic neudelaji, dostanou nakopano, a to bud jen ve volbach, nebo i v realu, az lidem dojde trpelivost a pujdou jim to rict fyzicky.
0/0
10.3.2005 11:17

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Majitelé RD a vlastních bytů nejsou obvykle nijak organizováni a většinou mají svých starostí dost.
 
Dekreťáci mají Křečka, který bere posranecký plat, náhrady a ydlí v regulovaném a směje se majitelům domů, kteří když chtějí ve svém domě byt, musí nájemníkům koupit náhradní ... ono se to změní, ale ti, kteří to drží si budou muset nejdřív dost tvrdě nabít držku ..... doufám, že ten soud to řekne rychle a jednoznačně, i za ty prachy to stát bude ...
0/0
10.3.2005 11:32

Josefprav

Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Prasečkáři říkáš majitelům domů. Já žádný dům nevlastním, ale nemám rád dobytky a demagogy jako jsi ty.  Bud´ konkrétní a napiš, kdo co prohrál. Napiš. jak je to se smlouvou, kterou není možno jednostranně změnit? To jsou tvé nějaké obecné dedukce, a na nájemní smlouvu se nevztahují. Nic o tom. nevíš. Vyřváváš hesla včetně nadávek do světa a to je vše.
0/0
8.3.2005 20:03

huhu007

Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
protože milánku, smlouva co ji lze jednostraně "změnit" čili porušit není smlouva...
0/0
9.3.2005 7:47

mtis

Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Smlouva, kterou nelze vypovědět a automaticky přechází potomky smluvní strany, který se d není smlouva ale feudální léno.
 
Přesněji řečeno orientální pašalik !!!
 
0/0
9.3.2005 9:00

huhu007

Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
to je pravda. Je třeba zákon změnit. Do té doby je třeba jej dodržovat i když je špatný.
0/0
9.3.2005 9:42

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Jenze zakon neni, cimz se porusuje ustava. Proto bude tento stat draze platit, o cemz se brzy budeme moci vsichni presvedcit. A kdyz jsi si tak jisty, tak nadhod ty sam, ktere zakony se maji dodrzovat (konkretni paragrafy, konkretnich zakonu, idealne i s odkazem na net, aby se o tom vsichni mohli presvedcit - ale moc toho nenajdes, presto u nasich soudu sklenych Kreckem neni sance dovolani, proto se to vrati jak bumerang ze Strassburgu). Ja uz jsem ti odpovidal vicekrat, ale jaksi si to asi nehodlas ani najit, a dal se snazit demagogicky placat nesmysly.
0/0
9.3.2005 9:48

huhu007

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
zákon není a tím se ústava neporušuje, nýbrž je pouze v tento stav v kontradikci s občanským zákoníkem - resp. s § 696 odst. 1.
Mimochodem, který článek Ústavy se porušuje, když už tady plácáte takové nesmysly? Právě tím, že zákon o nájemném neexistuje není nástroj, který bychom mohli označit za protiústavní, v tom je ten fór...
Kdo způsobil, že zákon dosud neexistuje? ODS a prasečkáři a majitelé domů, kteří proti tomu zákonu ve sněmovně lobbovali...
0/0
9.3.2005 10:29

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Ty jsi vul, promin, jinak to nazvat neumim. Presne jsi popsal ten stav. Takze najemne se ma urcit podle zvlastniho pravniho predpisu (tohle ale pochazi z roku 1964!!!), a ten neexistuje, takze de fakto u stavajicich "dekretu" neni mozne nic, presto ze to neni smlouva mezi majitelem a najemcem. Takze to je prvni rozpor s ustavou. A tech rozporu je vicero. Jen namatkou Ustava, Clanek 1 odst 1, Clanek 2 odst 2 a 3, Listina prav a svobod, clanek 1, clanek 2 odst 2 a 3, clanek 3 odst 3, cely clanek 4, clanek 9 odst 1, clanek 11 odst 2 a 5 (ten je obzvlaste zajimavy), clanek 36 odst 1 (u nas se nelze domoci prava), clanek 37 odst 3 (regulovcici jsou jaksi rovnejsi nez majitel). A neni to ODS kdo cosi blokuje. Navrhy CSSD jsou blokovany, protoze jsou i nadale protiustavni, a i nadale hodlaji majitele domu brat jako "imperialisty", ktere je potreba o majetek obrat. Takze neni potreba zakon o najemnem, je potreba odstranit pravni zmetky z roku 1964. A pokud ne, bude CR calovat.
0/0
9.3.2005 10:51

huhu007

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
je to smlouva mezi pronajímatelem a nájemcem, poněvadž ten, kdo majetek převzal od původního majitele, čili státu jej převzal včetně všech smluvních závazků a věcných břemen - a to zcela dobrovolně. Někdy dokonce za to i zaplatil.
ODS schválně blokovala návrhy na popud lobistů ze sdružení majitelů domů, protože si prasečkáři naivně mysleli, že ten soud vyhrají. Jejich právní vědomí se rovná nule, zrovna tak jako to tvoje.
Ústava článek 1 odst 1 - cituji: "Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana." Tento článek je porušen tím, že prasečkář nedostane tolik otrub, kolik si zamane?
Tvoje argumenty svědčí nejen o tvé neskonalé hlouposti ale také o tom, že jsi docela obyšejný psionicky ovládnutý modrý hulibrk.
0/0
9.3.2005 14:00

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Neboli my jsme ti to ukradli a pokud by jsi to chtel zpatky, tak budes trpet za to, ze jsi nekdy mel nejaky majetek, zatimco my zlodeji jsme meli holou prdel. A presne timhle je porusen ten clanek, ktery jsi tak hezky ocitoval, protoze tento stat neni zalozen na ucte k pravum a svobodam cloveka a obcana. V tomto pripade jsou zcela ignorovana prava a svobody vlastniku domu a bytu. A s temi tvymi "praseckari" to nema vubec nic spolecneho. Jsi demagog. Takovych je totiz mizive procento. Ja znam takove, kteri na svem znicenem majetku drou za svoje, ve svem volnem case, a jeste musi snaset sprostoty tveho kalibru a divat se jak regulovcici maji tu nove auto, tu dovolenou na Kanarech, tu novou chalupu, ... (staci se podivat na Krecka). A vubec to nesouvisi s tim, koho volim (ODS to uz dlouho nebyla, ale ted jim hlas dam). Lepsi to dat ODS nez strane, co se tam nedostane, nebo strane, ktera se snazi oslovit jelimany Tveho typu.
0/0
9.3.2005 15:32

Josefprav

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Porušuje se článek o ochraně soukromého vlastnictví. Protože majitele domu stát nutí, aby ho pronajímal za pro něho nevýhodných podmínek pronajímal. Dobytku.  
0/0
9.3.2005 11:38

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Už se těším na to, až se odhlasuje zákon, že od listopadu do ledna je povolen odlov komunistů (od února do října jsou březí).
 
To bude určitě nanejvýš spravedlivý a široce používaný zákon .... že bude v rozporu s ústavou, listinou ZPS a asi 1000 dalších norem .... no co, je potřeba ho dodržovat i když je špatný ....
0/0
9.3.2005 10:29

Josefprav

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Který zákon chceš měnit dobytku? Vláda musí vydat prováděcí předpis a úplně to stačí.
0/0
9.3.2005 11:39

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
... Vám připadá divné, že se smluvní vztahy dědí? Když má někdo smlouvu o leasingu na auto, to po jeho smrti propadně leasingové firmě?
... když má někdo barák na pronajatém pozemku, dědicové dostanou barák, ale vlastník pozemku jim ho nechá zbourat?
 
0/0
9.3.2005 12:35

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Ano, prijde mi velmi divne, ze se dedi regulovany najem. Jak je tomu u ostatnich smluv si netroufam jako Vy posoudit. Ale ze by stacilo, aby pozustaly byl s umirajicim v dobe smrti v aute na to, aby na nej automaticky presel leasing, tomu se mi nechce verit. Asi to bude trochu na jinem principu, nez je jen dedeni. A proc ? Jaky je k tomu duvod, mit ke dvema velmi podobnym pripadum rozdilny pristup ? A u leasingu asi take zalezi na typu smlouvy, u jednech je auto leasingovky, dokud se cele nezaplati, u druhych je Vase, a pouze splacite pujcky. Takze ten argument je opet demagogicky, je totiz vytrzen ze souvislosti a od reality.
0/0
9.3.2005 12:48

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
... leasing ani jiné smlouvy nepřecházejí automaticky. Dědění není automatický úkon. Mimochodem, pokud někdo má na baráku hypotéku a zemře, neznamená to, že barák automaticky propadne bance ...
... stejně, jako po smrti majitele nemovitosti, nezačne plynárna tahat ze země trubky ...
0/0
9.3.2005 12:56

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Smlouva o pronájmu její ničím jiným, než smlouvou u zápůjčce - já tobě zapůjčím byt a ty mi za to budeš tolik a tolik platit. Smrtí nájemníka tato zápůjčka končí. Majitel SVŮJ byt totiž zapůjčil POUZE nájemci, nikoliv jeho dědicům. Majitel se samozřejmě může po smrti nájemce dohodnout na nové DOBROVOLNÉ zápůjčce i s dědici, pokud obě strany o to budou stát.....
 
Takhle to funguje všude ve světě, kde jsem měl tu možnost nějaký čas pobývat. Je na tom snad něco špatně?
0/0
9.3.2005 13:04

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
... tohle už neplatí?
Jestliže  nájemce zemře  a  nejde-li  o byt  ve společném nájmu manželů, stávají se  nájemci (společnými nájemci) jeho děti, vnuci, rodiče, sourozenci,  zeť a snacha, kteří prokáží,  že s ním žili v den jeho smrti ve společné domácnosti a nemají vlastní byt. Nájemci (společnými  nájemci) se stávají  také ti, kteří  pečovali o společnou domácnost zemřelého nájemce nebo na něho byli odkázáni výživou, jestliže  prokáží, že s  ním žili ve  společné domácnosti aspoň po dobu tří let před jeho smrtí a nemají vlastní byt.
0/0
9.3.2005 14:06

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
... tak bude Tonda ve svém vráceném autobuse vozit za korunu děti do školy a děti jejich dětí a děti jejich dětí, až do skonání světa a pokud bude chtít se svým autobusem třeba jezdit zájezdy do Středozemí, bude muset každému školáčkovi koupit jeho vlastní auto ....
 
0/0
9.3.2005 14:11

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
Ano barbudo, to plati. V praxi to pak funguje tak, ze se dedicove stahuji k umirajicimu zejmena pred smrti, jinak je jim ukraden a ceka se jen az umre. Takze at se klidne stanou najemci, ale podle skutecne smlouvy mezi majitelem a najemcem, stejne jako s temi plynarnami, co jsi uvedl. Taky ti nezavrou privod energii, kdyz se s nimi dohodnes na nove smlouve }majitel najemniky tedy jiste nevyhodi, kdyz s nim uzavrou novou smlouvu). Rozdil je v tom, ze jim do toho nikdo nezasahuje, majitelum domu ale nepochopitelne ano, a jeste jim diktuje ceny.
0/0
9.3.2005 15:47

Tomm1

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Masíte si přečíst zákon.
No vidis barbudo, ani jine smlouvy, ale proc je tomu s dekretem jinak ?? Staci aby dedic byl s mrtvym v byte v okamziku jeho smrti a ma okamzite narok na regulaci. Takze proc u najmu je to jinak, nez u vsech jinych smluv ?? A pokud chces argumentovat socialni potrebou, tak fajn, ale tu at si dela stat, a at k tomu nenuti soukrome vlastniky. A pokud chce mit nekdo jistotu, aby nedoslo k maleru s jeho rodinou, kdyby se mu neco stalo, muze s majitelem uzavrit takovou smlouvu, ktera to resit bude, ale statu je do toho houby. Pokud chce stat byt socialni, at pomaha tem, co jsou v nouzi, a ne kazdemu nemakacenkovi, co jen natahne ruku. Az tady bude skutecny socialni stat (jak se snazi tvrdit CSSD), nebude problem ani s umrtim najemce (kterou nebude resit najemni smlouva), protoze rodine pomuze stat. Jenze opet, tohle socani nikdy neudelaji. Prisli by o zlate korytko, kdy jejich znami a pribuzni vyuzivaji regulovane byty.
0/0
9.3.2005 13:12





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.