Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rodiče utonulé ztrestal osud, řekl soud

Soud pro Prahu-západ uznal vinu rodičů, jejichž ani ne dvouletá dcera se loni utopila na Slapech. Na chatě u přehrady nedávali na holčičku pozor. Soudce ale od potrestání upustil. "Žili řádně, ztráta dítěte a soudní řízení je pro ně dostatečný trest," uvedl soudce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

carda-petarda

haj
0/0
3.3.2005 19:22

breberaksuper

konečně někdo lidký
soudce rozhodl správně rodiče byly dost potrestáni strátou dítěte.jen je my líto dítěte které rodiče neuhlídali a tím došlo ke zmaření života jejich obrovská a neomluvytelná chyba.a další trest v podobě vězení by stejnak nic nevyřešil
0/0
28.2.2005 18:01

dubvar

přemoudřelý soudce
Já osobně se nedomnívám, že toto bylo moudré rozhodnutí soudce. Co kdyby to bylo cizí dítě? Děti prostě nejsou v ĆR pořád brány jako plnohodnotné lidi. Matka zabije dítě dávkou soli v infusi a dostane 5 let... Nebo jinak: lupič mně ukradne např. motorovou pilu a protože s ní neumí, tak ji zničí a ještě si uříze ruku. Já ale budu chtít za zničení své pily náhradu: ale soudce mi řekne: nene, lupič se už potrestal sám... Soudce směšuje dva apekty. Je hezké, že uzná jejich vinu, ale bez trestu nemá smyslu. V tomto případě uznávám, že soudce mohl uvalit jen nějaké nízké potrestaní...protože věřím, že pachatelé alias rodiče trpí ztrátou dítěte.. Ale osud netrestá.... jen my sami; sebe nebo druhé.
0/0
28.2.2005 15:39

Mirco1

Re: přemoudřelý soudce
No ale zaprvé to cizí dítě nebylo a já jsem rozhodně zastáncem co nejmenších zásahů státu do rodiny. Jednalo se o nešťastnou náhodu a takové věci se stávají, tečka. U rodičů nešlo o žádný úmysl a přiznám se že existenci některých nedbalostních trestních činů nechápu.
Trest (odnětí svobody podmíněné i nepodmíněné) má za úkol především odstrašit (nevýhody převáží nasd výhodami) před opakováním případně před rozšířením dotyčné trestné činnosti ve společnosti (což v případě toho kdy mi uteče a utopí se dítě vskutku nehrozí) a nápravy (což v tomto případě je ještě směšnější, protože odnětí svobody těžko naprazí chvilkovou nepozornost). Třetí vlastnost je znemožnění obžalovaným v pokračování trestní činnosti pokud by ani jedna z prvních dvou možností nezajišťovala, že to pachatel neudělá. To znamená dlouholetý pobyt v kriminále fyzicky znemožní opakovat zločin. Což je v tomto případě objektivně pravda, ale ještě víc mimo mísu. Suma sumárum, rozhodnutí soudce shledávám v pořádku.
0/0
28.2.2005 16:34

jirka02

Re: přemoudřelý soudce
Soudce byl spravedlivý a moudrý člověk. Rodiče, jak sám přiznáváte, potrestali sami sebe! Netrestal osud!
0/0
1.3.2005 0:03

zdenecekst

Re: Re: přemoudřelý soudce
TO JE SNAD POPRVÉ,CO MUSÍM SOUHLASIT S TÍMTO TVRZENÍM.MÁM SE SOUDY A SOUDCI SVÉ ZKUŠENOSTI,OVŠEM ZDE SMEKÁM...
0/0
2.3.2005 22:25

Brundi

Re: přemoudřelý soudce
Legislativa vidi rozdil mezi nahradou skody (tedy zaplaceni ukradene motorove pily) a sankci (tedy treba pripadne odneti svobody). Zaplaceni ukradne pily by soud nejspis naridil, i kdyby lupici s urezanou rukou neulozil trest odneti svobody.
0/0
1.3.2005 11:16

Mak1

Soudce
Dle mého názoru soudce rozhodl správně.
0/0
28.2.2005 14:43

bolan

ty metry
 Byla s rodiči na chalupě vzdálené asi 50 metrů od břehu......Děvčátko muselo od chaty v osadě Ždáň ujít k vodě asi 250 metrů....Může mi to někdo vystlit? Teda, krom toho, že to holka vzala trochu oklikou.
0/0
28.2.2005 14:27

Bomb20

Re: ty metry
automaticky předpokládáš, že ji našli na místě, které je na kolmici, která protíná břeh i chatu...ze špatných předpokladů se ale často dojde ke špatným závěrům...(jinými slovy, mohli ji nalézt utonulou třeba 100m od nejbližšího místa na břehu)
0/0
28.2.2005 15:11

darecek1

Re: ty metry
tys nikdy nebydlel 100 metru od more :o)) na dovolene?:o)
0/0
1.3.2005 7:44

limix

Re: ty metry
Holt kazdej nema vylez primo na prehradu. Nektery uplne chudy lidi nemaji dokonce ani prehradu.
0/0
2.3.2005 15:37

zdenecekst

Re: Re: ty metry
natožtak aby vůbec někam vyrazili,dyť sou rádi,že je uživěj... Nestěžuju si,ale je to hnus
0/0
2.3.2005 22:28

transalp96

Presne,
rodice udelali chybu a ta tady s nima bude porad.zadnej dalsi trest neni treba.je to tragedie,ktera muze potkat kazdeho.
0/0
28.2.2005 13:25

Riplet

Dobre rozhodnutí soudce
Taky si mylim, ze trest v tomto pripade nema zadny smysl. A je to zpravne co rozhodl soudce. Tem rodicum to nezavidim, kazde rano myslet na to co se stalo.... 
0/0
28.2.2005 12:57

mafrahajzl

n
Rodiče utonulé ztrestal osud----oni utonuli rodiče ?
0/0
28.2.2005 12:32

Delirium Tremens

Re: n
, Ty taky asi nemáš děti co ?
0/0
28.2.2005 12:36

mafrahajzl

Re: Re: n
Já se jen pozastavuju nad češtinou redaktorů
0/0
28.2.2005 12:56

V2kt0r

Re: Re: Re: n
co se ti nelibi na "rodicich utonule"? neni to tim, ze neumis cist? Mezi "rodice utonule" a "utonule rodice" je snad viditelny rozdil...
0/0
28.2.2005 13:11

fel_low

Re: Re: Re: n
Pozastav se hlavně v nějakém kurzu češtiny.
0/0
28.2.2005 14:20

zdenecekst

Re: n
asi nemáte děti,že?Nepřeju nikomu nic zlého ale pokud to malé něco bolí,tak rodič je na tom hůř než to dítě samotné,protože už přece jen malinko ví,co ten posranej svět s sebou nese...
0/0
2.3.2005 22:32

pavlicekk

výrok soudce
je naprosto odporný. Říci, že dostatečným trestem za nepozornost je smrt nevinného dítěte, to opravdu může říct jen osoba, která se na svět dívá pohledem právníka.
0/0
28.2.2005 12:26

huron

Re: výrok soudce
Nemáš dítě, že? Kdybys měl, pochopil bys to. Zcela s rozsudkem souhlasím.
0/0
28.2.2005 12:33

Axlboy

Re: Re: výrok soudce
ta slova mohl říci ciotlivěji ......
 
spíše, smrt dítěte a soudní řízení je pro ně VÍCE než dostačujícím trestem nebo TÍM NEJVĚTŠÍM TRESTEM
0/0
28.2.2005 12:36

pavlicekk

Re: Re: výrok soudce
Asi jsem špatně vyjádřil co jsem měl na mysli. Zkusím to jinak. Formulace výroku soudce mi pripadá jako naprosto bezcitná. Rodičům, kteří jsou nešťastní ze ztráty dítěte ( což  jako otec tří malých dětí předpokládám) v podstatě řekl, že smrt jejich dítěte byla dostatečným (=vhodným?) trestem za jejich nedbalost. Ale od právníka asi nelze citlivost očekávat.
0/0
28.2.2005 13:31

andy_star

Re: Re: Re: výrok soudce
Šmarjapano, a ty bys chtěl právo založený na emocích ? Ten soudce to řekl dobře, trestem je nejen jejich doživotní zkušenost, ale i soud, kterej je odsoudil, ale nepotrestal.
0/0
28.2.2005 13:53

fel_low

Re: Re: Re: výrok soudce
Právo je právem mimo jiné i proto, že se neryje v emocích, ale zkoumá podstatu věci.  Má rodič povinnost dohledu nad nezletilým dítětem? Zanedbal tu povinnost? Došlo v důsledku toho ke škodě? Byla újma, způsobená škodou pachateli, dostatečně velká sama o sobě, že nezakládá nutnost uložit trest? Ano. Ano. Ano. Ano. Hotovo.
0/0
28.2.2005 14:24

pavlicekk

Re: Re: Re: Re: výrok soudce
Někdy mám pocit, že se spíše než podstata věci zkoumá naplnění/nenaplnění litery zákona právě bez ohledu na tu podstatu. Ale to už je trochu mimo téma. Fakt je, že podstata diskutovaného rozsudku je správná. Ta formulace se mi prostě nelíbí, nejsem soudce a vnímám to z pohledu obyčejného člověka. Myslím, že by jí trocha projevené účasti s rodiči neublížila.
0/0
28.2.2005 14:36

Mr. Datel

Re: Re: Re: Re: Re: výrok soudce
Soudce mohl "trochu" projevit účast před/po soudním líčení. Měl se rozplakat přímo při čtení rozsudku před novináři?
0/0
28.2.2005 14:51

andy_star

Re: Re: Re: Re: Re: výrok soudce
Aha. Tak jen na vysvětlenou, soudce stál před lidmi, kteří z nedbalosti nechali utopit svoje dítě. Pokud máš pocit, že bys použil jiná slova, staň se členem nějaký nadace pro výživu bezdomovců.
0/0
28.2.2005 16:45

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Re: výrok soudce
Soudce se nema co rozplyvat nad obzalovanym, ma jej soudit. V tomto pripade je shledal vinnymi, ale nemelo smysl udelovat trest, protoze uz potrestani byli. Cili soud rekl, ze spachali trestny cin, to neprominul. Je smutne, ze zemrelo dite, ale mohli za to rodice. Tecka. Podobny rozsudek jsem videl u jedne dopravni nehody. Chlapik havaroval v aute a a zpusobil pritom jeste znacnou materialni skodu, krytou pojistkou. Soud konstatoval, ze se dopustil trestneho cinu ... (uz si presne nevzpominam) a nevymeril trest, protoze pachatel pri te nehode prisel o ruku a nohu. Jak jej chcete jeste trestat?
0/0
1.3.2005 3:51

zdenecekst

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výrok soudce
já zase zažil borce u nehody,kterj přišel o nohu,jinak se nikomu nic nestalo,jen plechy,ten dotyčnej si "odbručel" téměř 2 roky:řekne mi někdo proč,za co,a nebyl už tak p  otrestán"osudem"??? A o nějaké spravedlnosti zde v ČR mi takjaktak můžete tvrdit co chcete
0/0
2.3.2005 22:39

Radgar

...
Že by konečně nějaký rozumný soudce?
0/0
28.2.2005 12:14





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.