Kinský trvá na paláci, podal dovolání

a bude mu to ho*no platne, protoze tam sedi stejini haj*zlove jako na vsech ostatnich soudech a jen bude dal chudak krmit sku*venyho ceskyho nenazranyho advokata

Tohle je taky zajímavý

http://lidovky.centrum.cz/clanek.phtml?id=271740

Re: Tohle je taky zajímavý

Argumenty advokáta J. Čapka jsou už k uzoufání. Ten apoštol beznaděje by si měl konečně uvědomit, že svého mandanta žene do úplné finanční zkázy.

Kinského zacházení s důkazy

Práci komplikuje stav uložených věcí. Nikdo nedokáže odhadnout, kolik tisků, které by mohly pomoci oběma stranám, je v archivech uloženo. A složky, které se našly, obsahovaly i listiny do těchto složek nepatřící. U soudu pak ze strany Kinského padají také argumenty o důsledcích nedávných povodní, jež měly zapříčinit definitivní ztrátu některých podkladů. To mu vyhovuje vzhledem ke skutečnosti, že v rozhodující míře jen napadá předkládané dokumenty - kopie nepovažuje za hodnověrné, formálně správné, případně je označí za falza. Poukazuje na nezpůsobilost jednotlivých předkládaných listin, tvrdí, že nesplňují předpoklady pravomocných rozhodnutí Opomenout tedy nelze práci historika. Hlavně jeho způsobilost osvětlit tehdejší praxi v nakládání s úředními dokumenty, zasadit ji do doby vzniku. Jakým způsobem vznikaly kopie výměrů, jak docházelo k jejich publikování a doručení určeným osobám. V takovém momentu mohou pomoci i materiály, které na údajný dokument odkazují.

Kinský u Evropského soudu

Naprázdno by měla vyjít i snaha právního zástupce FOK Jaroslava Čapka dovolat se spravedlnosti u evropských soudních instancí. Evropské právo bylo budováno až v padesátých letech a nelze ho aplikovat na události, které se odehrály před touto dobou. Navíc i v EU zastávají názor, že rozhodování v podobných záležitostech náleží vnitrostátním orgánům, jak to dokazuje rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva z března loňského roku v kauze stížností Karla Des Fours Walderode. Ačkoli důkazní břemeno leží na straně FOK, jeho snaha nejen že je v této nutnosti minimální, navíc se musí bránit stále rozsáhlejšímu "ataku" žalovaných stran. Za poslední rok došlo v jejich snaze ke značnému posunu. Zástupci státu, obcí či napadených firem v mnohem větší míře využívají dokumentů, které postupně odkrývají naše archivy. Také soudy začaly po archivech žádat důkazní materiály.

Kinského žaloby - pokračování

Proto je lichá i námitka, že dekrety se na FOK nevztahovaly. Konfiskace se vyhnula jen těm Němcům, kteří prokázali, že byli antifašisty. Což se v tomto případě nestalo. Pro názornost se však již u soudů objevují různé konfiskační materiály s jednoznačným výkladem, jakým způsobem se mělo postupovat a dokonce jak nakládat s různými výklady zákona. A nakonec nelze ani v dnešní době měnit rozhodnutí uskutečněná před šedesáti lety. Interpretace příslušných norem nepřísluší současným soudům, to bylo v kompetenci tehdejšího soudnictví. Vrátit se a vyložit normy z dnešního pohledu prostě nemůžeme. Náprava všech důsledků a následných kroků vyplývajících z rozhodnutí tehdejší doby je v tomto směru prostě nemožná.

žaloby Františka Oldřicha Kinského

V případech žalob Františka Oldřicha Kinského (FOK), který se domáhá majetku u českých soudů, stále přibývají nové důkazy. Jejich stěžejním tématem je působení jeho otce Oldřicha Ferdinanda Kinského v době mezi světovými válkami a hlavně vývoj krátce po válce, kdy se rozhodovalo o konfiskaci majetku FOK. Žalobce, tedy FOK, doposud nepředložil jediný důkaz, že by kdy za svého života měl českou národnost. Jeho právní zástupce pouze poukazuje na to, že nebyl německé národnosti. Svůj argument opírá o skutečnost, že se FOK nezúčastnil žádného sčítání lidu od roku 1929. V tomto roce nežil a podle dalších zjištění se sčítání v roce 1939 účastnil na území německé říše, když se zdržoval v Semmeringu.Ovšem osoba, která neprošla sčítáním, nemohla samozřejmě zůstat bez národnosti. Z otcovského principu a na základě mnoha nepřímých důkazů pak lze říci, že jeho otec Němec byl a také tak i FOK.