Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Proč nám vzali děti, ptá se matka

Na jedné straně rodiče, kterým soud odebral děti. Na druhé sociální pracovníci, kteří tvrdí, že k odebrání měli závažný důvod. Případ rodiny Červenkových ze Zlína je složitější, něž jak zprvu vypadal. "Běž dát tátovi pusu," říká plačící Dagmar Červenková své dceři.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

benes_radek

česká vlastnost
Jděte se všichni vycpat. Nejlepší je kritizovat něco, o čem vůbec nic nevíte. Jak můžete někoho tak jednoznačně odsoudit, aniž byste o tomto měli všechny informace. Víte vy vůbec, co je to za rodinu? Znáte ji? Strčte si ty svoje předsudky o úřednících za klobouk a uvažujte!! Proč by sociálka odebírala tolik dětí, kdyby tam nebyly závažné důvoy. Co když ty děti byly týrané, přemýšleli jste o tom?? Nebo zanedbávané, mohli trpět hlady, zimou, špínou - prostě cokoliv!!
0/0
19.1.2005 12:31

citronella

Ani se nedivím
Ani se nedivím,že paní Červenkové děti vzali. Znám ji dost dlouho a toto bylo pouze otázkou času kdy svitne lidem na kompetentních místech. Paní Červenková dodnes dluží za své podvodné rádoby podnikatelské aktivity kam se podívá, lže jako když tiskne a koneckonců se stačí podívat jen ne jejího psa,který běhá kolem domu. Očekávám, že po dětech bude následovat i jeho zachránění....  
0/0
18.1.2005 11:08

_m-

Re: Ani se nedivím
Neznám paní Červenkovou ani jejího psa. Ale pokud vím podvodné podnikatelské aktivity ani jiná trestná činnost není důvodem k odebrání dětí - pokud rodič nesedí v base a pokud děti netýrá a nezneužívá. A pokud ano (nevypadaly týrané, ale kdo ví, všechno není vidět), měli by rodiče být obviněni za týrání svěřené osoby. Je-li důvodem odebrání dětí to, že nemají střechu nad hlavou, měla by rodina především dostat ubytování (malý holobyt na dobu určitou třeba) měla by docházet sociálka do bytu, měly by být poskytnuty všechny kroky pro zlepšení situace dětí ale odebrání by mělo být až to poslední. madla
0/0
18.1.2005 11:13

McLogan

Re: Re: Ani se nedivím
madlo, co když už to bylo to poslední?..
Mclogan
0/0
18.1.2005 11:52

_m-

Re: Re: Re: Ani se nedivím
O tom jsem psala o něco níž. nejdřív sociálka mluví o tom, že matka odmítla ubytování v azylovém domě pro matky s dětmi a protože dům byl pro děti nevhodný tak je museli odebrat, a potom najednou o tom, že to bydlení je jen špička ledovce. Nemyslím, že tyhle případy by se měly plně medializovat, ale když už to prasklo, měla by se sociálka vyjádřit jasně a srozumitelně - děti jsme museli odebrat z důvodů xxxxx, a ne mlžit amlžit. To vrhá špatné světlo na všechny podobné kauzy. madla
0/0
18.1.2005 11:55

galuskajunior

Re: Ani se nedivím
Milá citronelo, taky tak něco o Červenkových vím, dovoluji si reagovat a souhlasit. Odkud je znáš? Ve Zlině jsou známé postavy, jejich dluhy jsou pověstné, divim se, že je ještě nikdo nezavřel. Barák je zchátralý, ten bordel kolem, dovnitř bych si ani netroufla. Hořelo večer a kde byli rodiče? Co kdyby děcka uhořeli?Co by pak psal tisk? Co uděláme pro záchranu psa, když už je o děti postarané?
0/0
18.1.2005 14:03

McLogan

RE: NA VŠECHNY PŘÍSPĚVKY
je velice těžké hodnotit situaci bez podrobné znalosti věci. Ani já nevím, a proto nehodnotím. O to více mě překvapuje množství reakcí čtenářů, kteří "přesně vědí" o co jde a kdo "v tom má prsty".
Nechci se teď zastávat úředníků, jen mám pocit, že je třeba upřesnit několik informací, které vždy nějakým zásadním způsobem novinářům a i řadě čtenářů utečou.
1. DĚTI NIKDY NEODEBÍRAJÍ SOCIÁLKY, ÚŘEDNICE, ALE SOUD! Praxe, kdy se děti odebíraly z rodiny na základě rozhodnutí úředníků je již řadu let nemožná.
2. SOCIÁLKY MAJÍ ZE ZÁKONA POVINNOST MLČENLIVOSTI, veškeré informace můžou sdělovat pouze orgánům činným v trestním řízení a ombudsmanovi. Domnívám se, že ani písemný souhlas rodičů je neopravňuje sdělovat informace o rodině veřejnosti.
3.Situaci neznám, ale sakra, když mají rodiče pět dětí  , tak by měli také přijmout nejen práva na výchovu, ale také povinnosti a jednou z nejzákladnějších je postarat se dětem o bydlení. A já se ptám: Ma
0/0
18.1.2005 8:28

_m-

Re: RE: NA VŠECHNY PŘÍSPĚVKY
To namíchne, co? když má člověk myšlénku a oni mu ji takhle blbě utnou. madla
0/0
18.1.2005 8:34

McLogan

Re: Re: RE: NA VŠECHNY PŘÍSPĚVKY
To nic. V podstatě, co jsem chtěla, to tam zústalo. Jen jsem ještě chtěla dodat, že  - na rozdíl od těch, kdo se ohánějí nynější problematikou socialisticko-komunistického myšlení státu - já to vidím tak, že dneska za nikoho stát jeho problémy řešit nebude. Je na každém, aby se postaral o svoje bydlení, o svoji obživu... o svoji rodinu...
0/0
18.1.2005 9:43

FFF1FFF

Myslím,
že by bylo vhodné, kdyby MF DNES za tímto případem šla, pomohla dětem zpátky k rodičům a pomohla celý případ vyjasnit. A mohla by pomoci rodině Červenků připravit žaloby na úředníky, na soud, na stát. A důsledně požadovat potrestání všech úředníků a dalších, kteří mohli něco pro tu rodinu udělat, a místo toho jim tak tragicky ublížili.
0/0
17.1.2005 17:39

citronella

Re: Myslím,
Tragicky ubližili?????To je snad žert nebo co!!! Myslím, že by se spíše měli připravit žaloby na paní Červenkovou!!!!!!!!!
0/0
18.1.2005 11:13

galuskajunior

Re: Re: Myslím,
To už mělo být dávno!!! Ukazování přeplatku na elektřinu z jednoho měsíce a utajení tisícových dluhů z měsíců minulých oblafne i tv nova a idnes.
 
0/0
18.1.2005 14:05

redback

Tak je to spravne ...
děcka je potřeba převychovat, protože nemají žádnou úctu k vládnoucí straně a vládě. V takzvané rodině rostou jako dřevo v lese. Výchova v kolektivním duchu dětského je zdravá a prospěšná. Vede ty parchanty k ke skromnosti, radostnému pohledu na naši socialistickou vlast a její budoucnost pod vedením socialistické demogracie.
0/0
17.1.2005 14:31

Taz-devil

objektivita
Jak lze hájit úřad, když ten jednak veřejně prohlásí o rodině, že je problematická, jednak jako pádný důkaz svého tvrzení rodině odebere děti?????????  Kde je vyjádření rodiny????
Bez ohledu na objektivní realitu je takový postup, kdy jedna strana druhou očerní aniž by se namáhala s vysvětlením a důkazy a druhé straně není umožněno nic veřejně vyslovit, principiálně možno považovat za hrubě neetický. A tím hůř, když se posléze obvinění ukáže jako nepravdivé.
 
0/0
17.1.2005 13:03

Pietro69

Manipulace
Vážení vždyť je to pořád dokola. Copak jste na to ještě nepřišli? Jste všichni ovlivnění tím co si přečtete v novinách nebo vidíte v televizi. Uvidíte srdceryvný článek jako je tento, plačící matku, plačící děcka, zlé soudružky úřednice a hned to berete za jedinou pravdu a vynášíte soudy. Já se nechci nikoho zastávat, ale taky nikoho neodsuzuju, protože prostě vidím, že nemám dostatek informací. Znám pár podobných případů a pravda NIKDY nebyla tak černobílá jak ji prezentoval bulvár.
0/0
17.1.2005 12:42

modem

...
Děti Vám vzali proto, protože nejste cikáni. Jinak by to úředníkům těžko prošlo.
0/0
17.1.2005 10:35

alex150

názor
Přidávám se k názoru, že státní úřednici ve snaze zlepšit situaci situaci několikanásobně zhoršili. Ptal se někdo těch děcek, jestli chtějí být s rodiči nebo zdali chtějí raději do dětského domova? Proč jim uvedení státní úřednici nepomohli třeba tím, že by jim pomohli zajistit lepší bydlení atd? Bohužel většina státních byrokratů funguje stejně - nikoho se neptá, problém řeší, na konci je výsledek několikrát horší než předtím.. Když se dá hlupákům moc, má to vždycky stejný výsledek...
 
0/0
17.1.2005 10:31

Vifon

Re: názor
Ona jim ta slavná"sociálka" nabídla, aby děti s matkou bydlely v asylovém domě, otec by tam bydlet nemohl - taky dobrý, ne????????????
0/0
17.1.2005 18:19

galuskajunior

Re: názor
Když se dá hlupákovi možnost reagovat na něco o čem nemá páru takto to dopadne.....
0/0
18.1.2005 14:07

Ivcera

Jsou to hajzlové
Kdyby v baráku bydlelo ještě 20 cikánů, tak by bylo vše vpořádku. On by si tam žádný úředník totiš netroufl. Tato rodina byla pro ně příliž snadná kořist, zvlášť když nejpravděpodobněji neměli zbytečné peníze na advokáta. Proto soud museli zákonitě prohrát, když z našich daní placení úředníci na ně nasadili z našich daní námi placené advokáty
0/0
17.1.2005 10:13

galuskajunior

Re: Jsou to hajzlové
Ty ten případ znáš, že hodnotíš rozhodnutí úředníků???
0/0
18.1.2005 14:08

ak71

Meze zásahu
Jsem silně přesvědčen, že děti by se z rodin měli odebírat jen v situaci, kdy je zároveň zahájeno trestní řízení. Myslím, že rodičovské právo na výchovu svých dětí (bez ingerence státu) je natolik silné, že neexistuje "mezistav": Buď jsou rodiče zločinci, nebo jim výchova patří.
Pokud se jedná o sociální případy, kdy by dětem měla být zima, nebo neměli co jíst, mělo by odmítnutí nabídky (např. státu) v této oblasti mělo být považováno za naplnění skutk. podstaty trestného činu.
Jinak by děti ze sociálních důvodů neměli být z rodiny odebrány.
Ostatní je socialistická nelegitimní a nemorální snaha zasahovat do nezávislosti rodiny a řídit ji.
 
0/0
17.1.2005 10:00

zlej

Re: Meze zásahu
Souhlas
0/0
17.1.2005 10:26

redback

Vy všichni, kteří obviňujete ...
úředníky, si laskavě uvědomte, že státní úředník si musí vykazovat nějakou činnost a tím pádem si zasloužit svoji mrzkou mzdu. Také si musí obhájit svou existenci v dnešní době, kdy se stát bude snažit snížit počet úředníků pod milion. Odebrání dětí rodičům je také absolutně nezbytné 1) aby si lidi nemysleli, že si můžou dělat co chtějí, 2) aby si děti dobře pamatovaly, jak vypadá komunismus v praxi
0/0
17.1.2005 9:38

hanabozenka

Proč jim vzali děti ??!!
Doufám , že media dohlédnou na tento případ, protože pokud se ukáže, že opravdu jediný důvod k odebrání dětí rodičům je opravdu jen to, že nemají opravený dům po požáru, měli by být co nejpřísněji potrestáni všichni zodpovědní. Odebrání dětí by mělo být krajní řešení. Pokud se rodiče o děti dobře starají, nemá sociálka právo zasahovat jakýmkoliv způsobem do rodiny. Pokud je důvodem zničený dům (ale prý funkční dle TV a novin), proč jim nenabídli nějaký byt ze sociálních fondů města - obce, když už to tedy chtějí řešit?? Nebo půjčku na opravu??  Řešení je spousta. Ty děti budou mít, podle mého  názoru,  doživotní trauma. Ztratili základní životní jistotu, že je rodiče ochrání.
Pokud je to  všechno jinak, jak se nám tvrdí sociálka, proč to tedy nezveřejní? Ale informace, které jsou v médiích, vyvolají jasnou reakci, že se zde děje něco šíleného a nespravedlivého. Prosím novináře, jděte za tím a nenechte ty děti bez pomoci.!!!
 
0/0
17.1.2005 9:14

MaryN

Re: Proč jim vzali děti ??!!
Jen připomínám, že v TV proběhlo vyjádření úřednic, že jim nabízeli náhradní bydlenía že rodina ho odmítla.Nicméně si stejně myslím, že odebírají děti těm, u kterých to vůbec není potřeba a tam, kde dochází ke skutečnému týrání apod. jsou laxní...
0/0
17.1.2005 9:38

_m-

Re: Re: Proč jim vzali děti ??!!
Omyl. Úřednice nabízela náhradní bydlení v domě pro matky s dětmi jen matce a dětem, ne celé rodině. To bych se taky bránila - ovšem jen do okamžiku, kdy by hrozilo odebrání dětí. Mě spíš překvapuje to, že matce a dětem nabízeli náhradní bydlení a teď tvrdí, že problém bydlení je jen špička ledovce, že problémy v rodině byly mnohem závažnější. Jestlipak oni jenom tak nekecaj...madla
0/0
17.1.2005 9:49

dousak

Re: Re: Re: Proč jim vzali děti ??!!
prekvapuje mne, jako donedavna otce samozivitele, ze neni dum pro otce s detmi. Ale to je a jinou diskusi
0/0
17.1.2005 10:19

Vifon

Re: Re: Re: Re: Proč jim vzali děti ??!!
Ale řešení je přece prosté, naše "sociálka" by Vám nabídla změnu pohlaví!!!!!!
0/0
17.1.2005 18:22

4omega

Stovky romských dětí
..žijí v katastrofálních podmínkách a úřady berou děti bílým, kteří na tom možná nejsou nejlíp, ale pro děti dělají, co se dá a milují je...
 
Hmm, přesně jako finanční úřad...ten, kdo dluží tisícovku, je stíhán, ten, kdo miliony, se směje...běžte už do prd*le s tím vaším státem, ČSSD....
0/0
17.1.2005 9:03

agentxx

Re: Stovky romských dětí
Oni tak uplne bili nejsou.
0/0
18.1.2005 13:38

FFF1FFF

úřednická zvůle 1
Celý případ je dalším příkladem toho, jak mohou úředníci, kteří často bývají fakticky nepostižitelní, používat svoji bezmezné moci proti obyčejným lidem. Další příklad toho, jak úředník dokáže katastrofálně uškodit tam, kde by stačila jen trocha dobré vůle. V našich podmínkách je obyčejný člověk proti úřadům bezmocný. Proto by měla MF DNES rodině Červenkových pomoci, zasadit se o okamžité vrácení dětí a o pomoc města Zlína. Dále by měla celou situaci sledovat a důsledně požadovat vyvození důsledků vůči zainteresovaným osobám, především vůči vedoucí sociálního odboru a vůči soudcům, kteří rodinu rozdělili. Tyto osoby by měly jít dělat jinou práci, takovou,ve které by nemohly beztrestně ubližovat lidem.
0/0
17.1.2005 8:48

EmaEmailova

Re: úřednická zvůle 1
nestačím žasnout, jak jsi ve svém příspěvku kategorická(ý), přitom nikdo z nás neví, proč k tomuto kroku došlo. Myslím, že lidi jako Ty jsou nebezpečnější než všichni úředníci dohromady.
0/0
17.1.2005 9:32

crm6

Re: Re: úřednická zvůle 1
A pročpak se asi takové názory masově objevují? Co? Není to třeba proto, že zmiňovaná úřednická zvůle, šikanování občana, neochota, korupce, podvody, kamarádíčkování jsou typickými jevy v tomto státě?
0/0
17.1.2005 10:13

FFF1FFF

Re: Re: úřednická zvůle 1
Jsem kategorický. Mimo jiné i proto, že vedoucí sociálního odboru prohlašuje, že s rodinou jsou dlouhodobé problémy. Snažila se jim ze své pozice pomoci? O tom se již nezmiňuje. Pokud ne a pokud pouze vyčkala pro ni "vhodné" příležitosti, pak je její přístup otřesný (ale pro úředníka typický). Navíc ve svém příspěvku se zabývám aktuálním problémem, ne pouze kritikou ostatních příspěvků. Bohužel jinak já jako obyčejný člověk rodině Červenků proti úřednické zvůli pomoci nedovedu.
0/0
17.1.2005 10:38

FFF1FFF

úřednická zvůle
Kdybychom spočítali náklady na činnost pracovníků sociálního odboru, soudu, dětského domova a dalších zúčastněných osob, náklady na pobyt dětí v dětském domově, náklady na vše,co se následně rozpoutalo, a kdyby takto stanovenou částkou přispělo město Zlín na opravu domu, pak bych věřil, že se úředníci snažili rodině pomoci. Místo toho ale napáchala úřednická mašinérie zcela nevyčíslitelné škody. Pro děti je to trauma, které si ponesou už celý život a pro rodiče křivda, se kterou se budou jen těžko vypořádávat.
0/0
17.1.2005 8:47

Bouše

Těžko hodnotit
MFDnes v tomto případě neodvedla příliš dobrou práci. Při troše snahy snad bylo možné zjistit, zda děti chodily řádně do školy, jak se tam, i jinde chovaly, jaké měly kamarády. Stejně tak bylo možné zjistit něco o majetkových poměrech rodičů, jejich zaměstnání a občanském profilu. Také mi není jasné, proč vedoucí sociálního odboru Pobořilová tají důvody odebrání dětí. Jestli je to tak problematická rodina, jak tvrdí ona, proč tak úzkostlivě chrání její soukromí a dává všanc dobré jméno sociálního odboru města? Při prvním seznámení se s případem má člověk tendenci se ptát, proč město místo toho, aby rodině pomohlo s opravou domu, řeší situaci tak, že rodičům odbere děti. Neměl by být na prvním místě zájem zachovat celistvost rodiny? Pokud však neznáme celé pozadí případu, lze jen těžko zaujmout nějaké stanovisko.
0/0
17.1.2005 4:45

jarini

Re: Těžko hodnotit
Tak bych si tipnul, že se sociální odbor bojí kvůli možné žalobě říci něco naplno, dokud nebude mít právní analýzu situace. Případ nevypadá jako jednoznačná zvůle úřadů.
0/0
17.1.2005 6:43

oranzovaaa

Re: Těžko hodnotit
myslím že sociální pracovníci si nemohou jen tak do médií "pouštět ústa na špacír", jsou snad ze zákona vázáni mlčenlivostí (?) Proto se také vyjádřila akorát tak, že dokud nebude mít písemný souhlas rodičů, aby poskytla informace, tak to neudělá a pokud rodiče ten souhlas nedají ... asi nebude vše tak krásné a idylické jak na první pohled vypadá. Jinak z článku toho člověk moc nevyzví, ale problém nebude asi jen ten "špatný" dům. Je to jen můj názor - neříkám že je dobré brát rodičům děti, ale nemyslím si že by si to někdo lajznul jen tak z nějakého "rozmaru". A bez informací je to opravdu těžko hodnotit.
0/0
17.1.2005 9:19

Bouše

Re: Re: Těžko hodnotit
Nevím jak dalece jsou pracovníci sociální správy vázáni mlčenlivostí, ale v tisku i v televizi několik takových kauz už proběhlo a vždy tam byl důvod odebrání dětí jasně uveden, např. proto, že nechodily do školy nebo je rodiče zanedbávali či týrali. Viz nedávný případ, který byl v televizi, kdy romské rodině odebrali dítě, protože kontrola ze sociálky zjistila, že nemají doma dostatek potravin. Tady se z toho najednou dělá bůhvijaká tajnost. Nikdo nechce, aby se prozrazovaly búhvijaké intimní podrobnosti ze života rodiny, ale tak závažný krok, jako odebrání dětí by měl být veřejnosti náležitě zdůvodněn. Pak se nemohou divit, když se veřejné mínění postaví pro nim. 
0/0
17.1.2005 9:52

elvis

Jak může nějaký úředník ...
... rozhodovat o tom, kdo je a kdo není způsobilý vychovávat své vlastní děti??? Neměly by být k tomuto příslušné pouze soudy a to na základě presumpce neviny (ne v případě obvinění z vážnéých trestných činů - zde je ale víceméně jistá vazba a děti jdou samosebou do ústavu) až do pravomocného rozhodnutí soudu? Bojím se úředníků, kteří rozhodují od stolu, mnohdy ovlivněni názorem báby Novákové, která by "nejradši ty vod vedle nechala pověsit - vždyť ty jejich děti každý den lítají venku!"
0/0
17.1.2005 1:50

Pucmeloud007

Re: Jak může nějaký úředník ...
to je velky prusvih kazde socanske (levicacke) vlady, ze soudruzky Zubate rozhoduji o osudu celych rodin, aniz by treba sami normalni rodinu meli
0/0
17.1.2005 2:15

Sam1

Re: Re: Jak může nějaký úředník ...
Jen mě udivuje, že si  vševědné sociální úřednice vůbec nevšímají některých blíže nespecifikovaných menšin. Asi mají strach, že by jim někdo nakopal pr... a taky by to asi nebylo úplně politicky korektní. Dokonce by mohly být nařčeny z rasismu. Tak to raději se na ty opravdu trpící děti vykašlat. Budeme buzerovat jen bíle!  
0/0
17.1.2005 6:40

Mmirecka

Re: Re: Re: Jak může nějaký úředník ...
jo jo na tom něco bude......
0/0
17.1.2005 7:04

Lokutus2

Re: Re: Jak může nějaký úředník ...
Až ti bude vládnout zlodějská ODS, tak to bude stejný v bleděmodrým!
0/0
17.1.2005 9:06





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.