Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pro křivé obvinění na rok přišla o děti

Matce nasadili opasek s pouty, tři děti policisté zamkli v bytě s tím, že si pro ně přijde sociálka. Pak policisté matku odvezli do vazby a děti skončily v dětském domově. To vše se stalo na základě lživého udání dvaadvacetileté zlodějky a narkomanky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Michalll

čest něco stojí, o to více soucit a
pomoc....
ve světě bez pravidel však cena může být příliš velkou, proto lidéí v primitivních krajinách raději nikomu nepomáhají, chrání tak sami sebe
mohly noviny nasadit svého vyšetřovatele, ale kdo by je potom kupoval, ještě by ztratily reklamy, dítě je njezranitelnšější, utrpení je mu blízké
ať žije a bohatne oblbující TV, které nejen propagují násilí, ale také zamlží svět dokonale a už ani policie neví na čem je...pospíchejte se dívat, nalejou něco veselejšího do vaší hlavy
0/0
16.12.2004 15:57

Ondřej Bouda

Feťačka?
Feťák je ten, kdo občas kouří marihuanu? V tom případě máme celý národ feťáků, neboť marihuana (byť ne z právního hlediska) není o nic horší droga než alkohol a cigarety.
0/0
13.12.2004 12:06

semtexx

Re: Feťačka?
Koukám, že tady je někdo mimo mísu, v článku se mluví a neoprávněných postupech policie a dalších orgánů a najednou se změní téma na feťáky. Jinak samozřejmě cigarety jsou špatný, ale srovnávat marihuanu s alkoholem, to je pěkná blbost. Samozřejmě, že alkoholici jsou na tom taky špatně, ale že by u nás byli samí alkoholici, to nevím kde to kdo slyšel. Když jdu s klukama pokecat a dám si 4 pivka, tak se rozhodně nepovažuju za feťáka, protože na alkoholu nejsem závislý !!!
0/0
14.12.2004 14:05

Ondřej Bouda

Re: Re: Feťačka?
Reagoval jsem na duch zdejší diskuse, kde všichni odsuzují "pitomou feťačku" - čili máte pravdu, snažil jsem se upozornit, že je tu někdo mimo mísu.
 
Ad srovnání alkoholu a marihuany - na marihuaně prakticky nevzniká závislost. O jejích dlouhodobých dopadech se vede diskuse, ale z praxe je dávno zřejmé, že nejsou o nic horší (zjevnější) než dopady alkoholu nebo cigaret - zcela určitě ne co se týče ohrožení sociální úlohy člověka (práce, rodina). Alkohol je se svou rizikovostí vzniku závislosti na hranici tzv. tvrdých drog - podle některých autorů dokonce tuto hranici překračuje. O závislosti na nikotinu nikdo nepochybuje, důsledky kouření jsou také všeobecně známé. Srovnání je tedy více než na místě, včetně toho, že pokud za feťáka budete považovat běžného kuřáka marihuany, měl byste za něj také považovat běžného konzumenta alkoholu nebo cigaret, a naopak...
0/0
14.12.2004 14:57

MMarjanka

Postup policie je zcela jednoznačně zralý na trestní oznámení
Jak může někdo nechat děti bez dozoru samotné v bytě, navíc po takové absolutně stresující události??? Jak to, že naše policie je tak neuvěřitelně rychlá, když jde o lidi nevinné, zato když jde o skutečné tyrany tak jim trvá dlouho a dlouho, než vůbec se začnou případem aspoň zabývat??? A sociálka??? Nabubřelé úřednice, které mají poslední zájem a to je zájem o dítě?? Je mi z toho smutno... V podstatě, když si teď vyhlídnu někoho, komu se budu chtít za něco pomstít, dojdu na poliše - vymyslím si nějakou šílenou story - a než policie přijde na to, že je to blábol, tak zničím třem dětem život??? To se nikdo neptal těch dětí??? Kde byli psychologové??? Jestĺi policie hodlá pracovat i nadále tak jako dosud, tak Bůh nás chraň. Skutečně tu pak nemáme policii, ale zcela jednoznačně GROSSTAPO
0/0
13.12.2004 9:15

boubinsky prales

biologicky otec
zustal nepotrestan ?
0/0
12.12.2004 23:59

walter2000

Tak to u nás chodí
a může se to stát komukoliv z vás, že vás česká policie ve spolupráci s českou justicí nebo exekutory okrade, zavře, zničí a nic proti tomu nenaděláte! To je česká realita a je to hrůza, že to je všem čechům fuk a nechají tu sebranku takhle řádit. Každý čecháček se utěšuje, že jemu se to nemůže stát a drží hubu. Ale to je omyl, takové věci se dějí denně a především těm, kteří si říkají, že jim se to stát nemůže. Kdypak už se konečně proberete milí spoluobčané? Nebo se raději budete dál chovat jako pštrosi a strkat hlavu do písku? A necháte si od té bezcharakterní sebranky dál s..t na hlavu?!
0/0
12.12.2004 22:14

Templ

Skvělý zásah složek...
ta rychlost....neměli náhodou ještě na xichtu kukly? Už se těším, že stejně rychlí budou i při zásahu proti skutečným gaunerům . Sbalit matku, vyděšené děcka zamknout v bytě.... za to by měl jít někdo sedět. Není divu, že se poslanci brání přijmout tvrdší zákony na vstup na cizí pozemek.... to by bylo postřílených policistů a úředníků...
0/0
12.12.2004 10:59

RejpALL

Ale co byste chtěli, milánkové, jste snad lepší?!
Oprava překlepu v nadpisu (pro ostatní rejpaly ).
0/0
12.12.2004 2:54

RejpALL

Ale co by jste chtěli, milánkové, jste snad lepší?!
Je to jen zrcadlo stavu celé té dnešní   společnosti! Tenhle případ je jen jeden z mnoha, který dokresluje neuvěřitelnou mezilidskou bezohlednost a lhostejnost prostupující napříč celou společností. Nutně jsou pak bezohlední a lhostejní pochopitelně i policisté, úředníci státní zástupci i soudci, a o politicích už vůbec nemluvě. 
 
Zde na iHeute byl nedávno článek o tom, že si jeden člověk v bazaru koupil  notebook, a když zjistil, že obsahuje jakási data o zbrojních dodávkách, donesl jej na polici. Zjistilo se, že ten notebook byl odcizen z auta, a že obsahuje skutečně choulostivá data. Ale co se zde na iHeute v diskusi strhlo, a jak se o tom "poctivém blbci" místní  diskutující vyjadřovali a předháněli se v nápadech, jak by ONI na tom naopak dokázali trhno
0/0
12.12.2004 2:21

RejpALL

Dovětek ... (nějak mi to nevzalo všechen text)
... dokázali trhnout, to bylo až k zblití.
A co byste asi tak chtěli, milánkové?! Pokud o někom slyšíte, že je poctivý, ohledupný a charakterní, tak se většina z vás    v duchu (anebo i naprosto nezakrytě) jen pohrdlivě usměje, jako když slyší o bláznovi, či o idiotovi, na kterého je třeba dát "majzla", anbo je třeba vymyslet, jak ho "oškubat".
 
Ale z některých z vás jsou právě i ti policisté , státní zástupci a i ti politici .
 
0/0
12.12.2004 2:42

one4all

zase cesky policejni ku..y.
Co na to rict..bud brecet, anebo se proste pozvracet..vynikajici obraz ceske inteligentni policie..takze proste , kdyz se nekoho chcete zbavit, nebo mu zatopit, jdete si neco vymyslet na svestky..a oni budou se vsim rychle vyrizeni..a hlavne ze dostanou pridano...o penize nejde..preju jim klidne dvojnasobek toho, co maji ted..ale at je tam proboha uz nekdo kdo si to fakt zaslouzi..
0/0
11.12.2004 20:19

plutonium

velmi mklasicka prace nasi hrdinny policie
a to chtej ty grazlove pridat
0/0
11.12.2004 16:28

Millca

doba
Hrozné je, že všechno trvá tak dlouho. Co všechno asi "prověřovali" celý jeden rok, než tu paní nechali opět s dětmi?
0/0
11.12.2004 15:08

p_kosta

Problém
Myslím, že je v pořádku prověřit závažné udání a to i v případě, že to ta hnusná feťačka odvolala. Vždyť by nebyla první, kdo odvolá výpověď na základě vyhrožování nebo podmazávání. Z toho důvodu bych souhlasil i s izolováním matky od dětí. Nicméně po potvrzení její neviny by měly být věci okamžitě vráceny do normálu a lidé poškození tímto jednáním by měli být náležetě odškodněni. To že sociální pracovníci v ČR dělají více škody než užitku je bohužel smutná pravda. Ale nemohou za to sami. Do jisté míry je do až úchylných rozhodnutí nutí i zákony, které oni nevymysleli. Oni jen vnesou do nedokonalého zákona svůj pohled a tím v mnoha případech zničí lidské osudy, což jim zase úplně jedno.
0/0
11.12.2004 12:59

Tajné

propaganda
myslete si co chcete, ale mě to přijde jako hnusná propaganda.
0/0
11.12.2004 10:40

Mirco1

Hmmm
Máme zákon o svobodném přístupu k informacím který stanoví, že pokud není nějaká informace týkající se státní správy nebo samosprávy klasifikována jako tajná, musí být na vyžádání poskytnuta. Platnost tohoto zákona může omezit jen jeho vlastní znění nebo předpis vyšší právní síly, ne?? Takže myslím že úředníci se tomto zákonu protiví.
Myslím, že matka by se mohla obrátit na Strasbourg a Česká republika by měla platit jak mourovatá.
0/0
11.12.2004 10:04

ak71

Re: Hmmm
Jenže máme jiné zákony, které tyhle věci právě dělají tajnými ...
0/0
11.12.2004 11:10

Jurasek54

Právo vCR
Příběh pí.Ivety je dalším důkazem,v jakém rozkladu se České soudy nachází.Neodbornost,korupce a častá rozhodnutí soudců,kkterá jsou proti zdravému rozumu,to je dnešní obraz našeho soudního aparátu o zkorumpovanosti policie nemluvě.
0/0
11.12.2004 9:43

Isbjoerna

Re: Právo vCR
, "...v jakém rozkladu se České soudy nachází..." ------- Nezbyva nez doufat, ze se brzy rozlozi zcela a budou KONECNE nahrazeny mladou demokratii. :-)
0/0
11.12.2004 10:04

abarnett

No fuj! Šmejdka jedna feťácká!
Tu vyfetovanou čůzu zlou, co matku vod dětí křivě obviní a napráská fízlům, bych nakopal do prdele a zavřel do lochu a zahodil klíč. Tohle nemá zas až tak co dočinění s drogama, to co udělala. To je normální zlá a nevděčná svině, co chce ubližovat lidem. Je mi z toho článku fakt na blití. V tomhle případě, stejně jako v mnoha předešlých je opět krásně ukázáno, že naše policie a sociální pracovnice, když se do něčeho vloží s plnou vervou, dopadne to tristně. A když jim k tomu ještě požehná soud, který nebohou matku vezme do vazby a oddělí ji na rok (!) od dětí, zažívá člověk při čtení pocity zoufalství a bezmoci. Držím matce i dětem palce a přeju klidnou a spokojenou budoucnost.
0/0
11.12.2004 9:41

Lamin01

nesouhlasím s váma
z mého pohledu bych viděl nasledující chyby:
1. Fond ohrožených  dětí přinutil svým jednáním (získání důvěry a následné využití - je to jeden z tresných činů mimochodem) paní, aby se ujala rizikového člověka i když věděl, že dotyčná  jen z obtížemi mohla finančně zabezpečit své 3 děti, přesto ji nasadili 4 problémové dítě.
opět se ukazuje, že kvalifikace pracovníků v této organizaci je i podúrovní intelligentních paviánů
2. soudce, který schválil jeji vzetí do vazby by měl být potrestán a přezkoumána jeho způsobilost
3. policie ani sociálka se nedopustili žádné chyby, protože postupovali dle zákonů a pokud soudce vydá právní závěr tak se jim musí ostatní státní orgány řídit
4. je vidět, že většina lidi cílí svou zlost úplně povrchově a nepřemýšlí, ale to neva, proč by jste to dělali  ono to bolí
0/0
11.12.2004 9:15

Isbjoerna

Re: nesouhlasím s váma
, K bodu 2. --- Naprosto s tebou souhlasim, ze nejvyssi odpovednost je u toho soudce. Je naprosto nezbytne vymenit komunisty vzdelanou justici za novou demokratickou generaci, ale to nelze proti dosud vladnouci justici. Ktery z ceskych pravniku si prizna, ze je vychovan a v vzdelan v duchu komunismu? Kdo z nich prizna svou nezpusobilost? Je vubec myslitelne, aby zpusobilost komunisticke generace prezkoumala nova generace demokraticky vychovanych pravniku (pravniku, kteri nestudovali pravo v dobe komunismu)?
0/0
11.12.2004 9:26

trainroad

Re: nesouhlasím s váma
NO JISTE.KDYZ BUDOU ORGANY VERIT FETAKUM TAK KAM ASI DOJDEM ASI DO USTAVU PRO ZDRAVE TAM NAS POSLOU NEKOMPETENTNI SOUDCI.A TO BY ME BOLELO  
0/0
11.12.2004 9:29

Ahasver

Re: nesouhlasím s váma
Fond ohrožených dětí funguje velice dobře, navíc osmnáctiletá holka (minimálně de iure) není dítě. Naopak, Fond měl být v téhle situaci jedna z prvních stran, na které se policie, případně soud měli obrátit. Chybu vidím spíš u policie - ta má po přijetí oznámení zjistit, jestli byl spáchán trestný čin. Policie místo toho na pouze základě jedné výpovědi závažně zasáhne do života mnoha lidí. Soudce podle mne udělal chybu "jen" v tom, že přijal nepodložený návrh na vazbu.
0/0
11.12.2004 10:22

Isbjoerna

Re: Re: nesouhlasím s váma
, "Soudce podle mne udělal chybu "jen" v tom, že přijal nepodložený návrh na vazbu." ------- Avsak chybu zasadni, prptoze soudce mel v tomto pripade ROZHODNOU moc.
0/0
11.12.2004 10:30

Ahasver

Re: Re: Re: nesouhlasím s váma
Soudce je často odkázaný na ústní informace od státního zástupce, v tomhle případě se zřejmě dozvěděl cosi o ubohých týraných dětech, které je třeba zachránit. Tak to prostě odklepl. Připadá mi to jako mnohem menší chyba, než práce státního zastupitelství a policie.
0/0
11.12.2004 10:52

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: nesouhlasím s váma
, Nevim, jak to chodi u vas, ale u nas je nejprve slyseni obou stran, pak soudce rozhodne o vazbe a pod.
0/0
11.12.2004 10:56

Ahasver

Re: Re: Re: Re: Re: nesouhlasím s váma
Tady soudce rozhoduje o vazbě jen na základě jednoho papíru většinou zaplněného formálními citacemi paragrafů. O vlastním případu se z něj nemá šanci moc dozvědět a rozhoduje v podstatě o tom, co mu řekne státní zástupce (většinou známý z té samé budovy, se kterým se potkává u oběda).
0/0
11.12.2004 11:02

Lamin01

Re: Re: nesouhlasím s váma
představitele fondu již udělali několik fatalních chyb např. lživé obvinění zaměstnancu dětského domova, kde se jasně dokazalo (ČT1), že ředitelka bezprecedentně a beztresně poškodila pověst mnoha lidí
a pokud říkate, že do absolutně vytížené rodiny přidělení feťačky, která se nemůže přizpůsobit poměrům v rodině kvalifikovane rozhodnutí, tak máme rozdílné pohledy co to je odborník a co ne
policie nikdy a nikde nerozhoduje v ČR zda byl spáchaný tresný čin, povinnosti policie je každé podezření prošetřit a předat státnímu zástupcí (nepatři do policie) a ten podá návrh soudci (nepatří do policie)
takže pokud chcete kritizovat, tak kritizujte aspoň oprávněně a správně
mimochodem myslím, že právě FOD byl jedním z těch, kteří vypracovaly zákon, který právě umožňuje okamžité oddělení dětí od nebezpečí ze strany rodičů (a souhlasím s tím i když v této chvíli došlo k očividnému justičnímu omylu) 
0/0
11.12.2004 11:19

Ahasver

Re: Re: Re: nesouhlasím s váma
Ještě že bezprecedentně :) Znám ten případ jen z médií, ale předpokládám že FOD nepřiděluje. Smyslem zřejmě bylo, aby holka, která po odchodu z děcáku nemá kde bydlet, naopak rodině pomáhala. Taky nepíšu nic o rozhodování na straně policie - ta měla vyšetřit = zajistit podklady, zda je obvinění pravdivé. Což zcela evidentně, jako většinou, neudělala. Samosebou chyboval i státní zástupce i soudce, ale hlavní chybou je špatné "zjištění skutečného stavu".
0/0
11.12.2004 11:45

trainroad

.-.-.
chce se mi zvracet fetacka obvini zenskou ktera da tri deti do kupy a fizlove ji zavrou jak vraha.fizlove se porad ridi bolsevickou doktrinou zavri koho potkas.jestli budou verit takovym mame se naco tesit.a zase se ukazalo jak stat umi vychovavat ve svych super ustavech vyrabi fetaky parada dejme jim vyc penez at mame vyc fetaku.JESTE ZE TO DOPADLO DOBRE JINAK BY TOBYL PRUSER JAK MRAKY A PANI DRZIM PALCE AT PORAZI TU VERBES
0/0
11.12.2004 9:03

Joab

Český soudce
Kdo mohl jít za komunistů na právníka, když žádné právo nebylo? Právníky mám rád jak osinu v zadku. Z jedním jsem mluvil a myšlenku, že právo má něco společného z morálkou my tvrdě vyvracel, tak co po nich chceme? Když můžou stát 15 let po roce 1989 na straně komunisty proti studentům, tyk mají v hlavě místo mozku je zakroucený paragraf a srdce nikdy neměli, a páteř u vůbec ne.
0/0
11.12.2004 8:21

Isbjoerna

Re: Český soudce
, Skutecnost, ze VSICHNI pravnici, kteri v CR vystudovali pred rokem 1989, jsou vzdelani k posluhovani komunistickeho regime, je smutna jiz tim, ze se neda zmenit (nelze vzit minulost zpet). Spise je dulezite, KDO vzdelava dnesni generaci? "Deti" komunistickeho prava? Jak dluho bude trvat, nez se dve generace komunistickaych pravniku vymeni za mladou demokratickou generaci?
0/0
11.12.2004 9:18

Joab

Re: Re: Český soudce
Problém je, kdo je vychová? Pochybuji, že naše právnické fakulty se nejak víc zbavily soudruhů. Kdo by tam asi zůstal? Stále platí, že "od starého vola, učí se orat mladší."
0/0
11.12.2004 9:35

Isbjoerna

Re: Re: Re: Český soudce
, Jiste, vychova je zaklad. Myslim, ze nekteri meli a maji moznost studia v demokratickych cizinach (i kdyz je jich jiste velmi malo), avsak nevidim cesty, jak odstranit komunisticke juristy z jejich mist. Jejich moc je stale jeste "absolutisticka". Dokud nema mlada demokratie pristup "k juristicke páce", nelze ocekavat zasadni zmeny. Cekat, az vymrou? Dalsich 25 let?
0/0
11.12.2004 10:03

Joab

Re: Re: Re: Re: Český soudce
Aspoň některý jsem měli rozvěsit po kandelábrech. Když u nic, aspoň by jsme měli nějaký pocit zadostiučinění. No, nevim....
0/0
11.12.2004 10:34

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: Re: Český soudce
, Rozvesit ne. To neni reseni. Musite se s tim smirit a jit svou mirovou demokratickou cestou. ------- Problem byl v tom, ze jste se od komunismu osvobodili sami. Kdyby to za vas udelaly treba USA (nebo jina cizina), postavili by nektere komunisty pred mezinarodni soud. Cesti komuniste (komunisticti soudci) se pred soud nepostavi. :-(
0/0
11.12.2004 10:55

bad dream

To jsem se po ránu
zas jednou nakakal
0/0
11.12.2004 8:13

Ccecil

Opět se ukazuje
že lumpové a podvodníci mají v tomhle státě prostě navrh. Jejich práva jsou svatá. Práva slušných lidí je jenom iluze.
Mám pocit, že ty ženský ze sociálky prostě nic nechápou. A hlavně všechno řeší pokud možno co nejdéle. Není to první ani poslední případ.
0/0
11.12.2004 2:35

Yaroukh

my jsme proste tajnej stat
obcas mam pocit, ze nejmene 95 procentum uredniku zakony CR zakazuji mluvit nejmene o 95 procentech jejich pracovni naplne
0/0
11.12.2004 2:13

ce4you

Urednici
Dokud nebude urednik osobne zodpovedny za sve ciny a nasledne snadno pohnatelny k zodpovednosti, tak se tyto pripady budou mnozit. Kazdej ma obrovsky pravomoc, rozhoduje o zivotech jinych, ale zodpovednost je temer pokazde rovna nule.
0/0
11.12.2004 1:43

Zkazius Catrix

Ku*vy!
Ku*vy, ku*vy a jeste jednou ku*vy! Nic jineho se na adresu statnich uredniku neda rici! Tej pani drzim palce, at to nejak zvladne!
0/0
11.12.2004 1:37

Zkazius Catrix

Re: Ku*vy!
A tu sv*ni udavacskou fetackou zavrit, az zcerna a pekne abstak, at se z toho treba po*ere do vejsky!    
Fuj, takhle me rozzurit na noc, potkat tu luzu nekde, tak ji nakopu pr*el, az zmeta, smazka vodporna    
0/0
11.12.2004 1:39





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.