Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přišel mě zabít, bránil se střelec u soudu

Majitel muzea motocyklů a podnikatel Pavel Holcmann loni zastřelil 35letého muže. Od začátku tvrdil, že jednal v sebeobraně. Agresivní opilec mu dlouho vyhrožoval smrtí. Brněnský soud ale výstřely za obranu neuznal, Holcmanna potrestal podmínkou za ublížení na zdraví s následkem smrti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

fedorko

SOUDY NA HOOVNOO
Jak může žaloba argumentovat, že stačily první dva výstřely? Proto střílejte v sebeobraně jen jednou a to rovnou mezi oči!
0/0
4.12.2004 2:48

jirha

Soudy ke zblití
Rozhodnutí ke zblití. Jednoduchá rovnice. Rozhodnutí že šlo o nepřiměřenou obranu při vniknutí opilé osoby na cizí pozemek je naprostá hovadina. Pokud by tam byl Havel následovala by milost bohužel s naším narcisem se ani tahle poslední šance na spravedlnost nebude konat.
0/0
2.12.2004 7:10

Michalll

je mi to přiměřené....
bylo dost času kolem dokola, bránit se útokem na život neohrožující části těla ...
bránící se nebyl asi docela vycvičen, nemířená střela ,jedna, z bezprostřední blízkosti , by asi splnila účel stejně spolehlivě a obhajoba by byla snažší....pokud útočník nemá zbraň, netřeba střílet předčasně....
protřelý obchodník by ovšem v rámci první pomoci oběti mu nějakou tu bambitku podstrčil, třeba pod košili a mohl by potom tvrdit, že útočník se chystal tasit.....
osobní obrana je u nás novinkou a řešení se teprve hledá...časem obchodníci s horkým zbožím asi si opatří i lepší výcvik a bandité ztratí i morální šanci....
peníze vdově ovšem gentleman dá v každém případě, konečně se bili muži.
0/0
1.12.2004 21:15

mashley

Muzete mi nekdo vysvetlit tohle??
Na te fotce ten strelec je ktery?Ten v tech brelickach nebo ten vidlak?To je normalni rebus.Pravnik vypada jak strejda z JZD a  strelec zase,jako ten debilek v Landove pisnicce...a na 47 roku  zrovna nebypada...
0/0
1.12.2004 19:26

Pilat

rozhodnuti soudu je spatne
Holcmana bych zavrel nejmin na 15  let. 2promile v krvi je dost na to, aby ses mohl ubranit jinym zpusobem. To ostatni jsou kecy.
0/0
1.12.2004 19:08

Orang_Utan

Re: rozhodnuti soudu je spatne
A můžeš uvést jakým způsobem?
0/0
1.12.2004 19:17

l-p

zlepsovacek
kdyby mel misto klasickych naboju pekne nariznute projektily, tak by stacil jeden jediny zasah do nohy, aby se citil bezpecne ...
0/0
1.12.2004 17:49

Orang_Utan

Re: zlepsovacek
Nejlépe trochu k vnitřní straně stehna, že? (za předpokladu že střílel zepředu)
Vrahoune.
0/0
1.12.2004 17:52

Josito de las Cienagas

Je to špatně?
Osobně si představuji funkční systém následovně:
 
1) Někdo, koho neznám, přeleze plot a vstoupí na můj pozemek (nebo do mého obydlí, nebo se mi dobývá na ulici do auta - ale třeba i do sousedova auta atd.)
 
2) Už mě to otravuje, ale zase si musím dojít do šuplíku pro bambitku nabitou nejtvrdším žaludem. Ten za okamžik proletí rozkošnou hlavinkou toho milého pána.
 
3) Volám policii a nahlásím, co zajímavého se mi dnes přihodilo.
 
4) Přijíždí policie, zařídí odvoz biologického odpadu, velitel hlídky mi poděkuje, podáme si ruce a kdybych něco potřeboval, číslo znám.
 
5) Po několika dnech si vyzvedávám na poště finanční prémii za ušetřené místo v nápravném zařízení.   Proč to tady takhle ještě nefunguje? Myslím, že to by byla interesantní anketa...
0/0
1.12.2004 16:29

Honyschek

Re: Je to špatně?
Protoze pak bychom zde dopadli jako v USA, kde ma kver kazdy a kdo ne, ten si jej rychle poridi a to mi taky neprijde jako nejlepsi cesta.
0/0
1.12.2004 16:34

Josito de las Cienagas

Re: Re: Je to špatně?
To je do jisté míry pravda. V Kanadě, kde je držení zbraně omezeno, je počet zastřelených mnohem menší, než v USA. Ale není to taky tím, že tam lépe funguje policie? Nejsem zastánce hromadného ozbrojování, radši bych bral tu fungující policii. Ovšem, ta se tu příliš nekoná...
0/0
1.12.2004 16:41

ruprttt

Re: Re: Re: Je to špatně?
Ehmm -- v Kanadě či Velké Británii, kde jsou zbraně více méně či úplně zakázány, je sice méně zastřelených, avšak není tam méně vražd celkově ani menší násilná kriminalita.
0/0
1.12.2004 16:49

Josito de las Cienagas

Re: Re: Re: Re: Je to špatně?
No, řekl bych, že ani ty vraždy se s USA nedají srovnat. Ovšem to je dáno... ...jak to vyjádřit politicky korektně... ...jo, složením obyvatelstva.
0/0
1.12.2004 16:52

ruprttt

Re: Re: Re: Re: Re: Je to špatně?
Dle studie Fraserova Institutu v Kanadě: počet vražd na 100 kiloobyv USA/Kan. 2000 (přibližně, data jsou jen v grafu): 6 / 7.6, počet nás. činů: 500 / 1000 (v USA poloviční !!!), počet majetkových zločinů: 3500 / 4000. Tož asi tak o tom hrozném násilí v USA. Ve skutečnosti jsou v USA vysoko nad průměrem jen některá velká města (Miami, LA, ...), kde však vlastnit legálně zbraň je velmi obtížné, protože místní zákony to zakazují nebo silně ztěžují.
0/0
1.12.2004 17:06

Josito de las Cienagas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
Studie jsem nestudoval a uznávám, že takovej noční Londýn je mimo centrum docela hustej. Sherlock Holmes by dneska v noci ani nevystrčil fajfku z baráku. Zato ale neznám z Anglie případ, kdy by policie opustila  čtvrt velkoměsta a nechala... ...zase ta politická korektnost... ...už to mám - občany s africkými kořeny vyrabovat všechny obchody a seřezat každýho, kdo se jim připlete do cesty...
0/0
1.12.2004 17:17

ruprttt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
No vidíš, a zase v tom L.A. při těch nepokojích se zjistilo, že dokonce i ten rozvášněný rabující dav se velice pečlivě vyhnul residenčním čtvrtím, o nichž bylo známo, že tam bydlí ozbrojení lidé, že je tam zvykem mít doma zbraň. :-)
0/0
1.12.2004 17:24

Josito de las Cienagas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
A nebo se jim vyhnuli ze strachu, že policie by bohaté a významné občany přece jenom bránila?
0/0
1.12.2004 17:31

ruprttt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
:-))) O tom, jaký asi "strach" měli z policie, je z té doby dostatek svědectví a dokumentů ...
0/0
1.12.2004 17:33

Josito de las Cienagas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
    Ale jo, pár dokumentárních filmů jsem taky viděl, ale i šéfové policie mají strach. A řekl bych, že strach z obvinění kvůli rasismu za případný tvrdý, ale oprávněný zásah není nic proti přímému strachu ze ztráty funkce za nečinnost při ohrožení bratrance pana starosty.
    A teď ještě k tomu ozbrojování. Vzhledem k faktu, že polovina národa (jakéhokoliv) jsou pitomci (a ta druhá se nás bojí  ) si nepřeju přílišný rozmach držení střelných zbraní. Ale znova opakuju, že když není bezpečnost občanů schopen zajistit stát, nedivím se, že si občané pomáhají, jak můžou. Spíše se divím té drzosti ze strany státu, když je za toto nouzové jednání ještě trestá. A o tom byl můj původní příspěvek.
0/0
1.12.2004 17:48

ruprttt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
Nu, s tou drzostí s Vámi samozřejmě souhlasím, s tím ozbrojováním samozřejmě ne. :-)) Jak samotné USA, kde ve městech a státech se silnou regulací zbraní je kriminalita vysoká, zatímco tam, kde je plně respektováno právo na skryté nošení zbraní je nízká a stále klesá, tak v Evropě třeba srovnání Švýcarska (každý občan ve vojenském věku je povinen mít doma útočnou pušku, pistoli má kde kdo atd.) a Velké Británie ukazují myslím dost jednoznačně, jak to doopravdy je. Ale už dost s tím, končím, mějte se. :-)
0/0
1.12.2004 18:00

Josito de las Cienagas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
    Možná už tyto řádky nenaleznou adresáta, ale přiznávám, že jsem ochoten přistoupit na argumenty o snížení kriminality vlivem legálního ozbrojení obyvatelstva. Ovšem představa, že by někteří spoluobčané, s nimiž mám tu čest sdílet rodnou hroudu, byli při zjevné absenci mozku vybaveni pistolí, mne přesto znepokojuje.
    Jo a nevykej mi, za prvé už jsi mi v průběhu diskuze tykal a já tu taky každýmu tykám, vykání a onikání je germanismus a my jsme snad Češi. I když - někdy se vykat musí, ale tady snad ne. Měj se fajn.
0/0
1.12.2004 18:16

ruprttt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
Aha, no jo. Já bych nejraději vykal úplně každému, včetně manželky, ale na inetu se snažím dodržovat konvence a tykat. Někdy mi to ovšem ujede. :-) Pokud jde o ty spoluobčany bez mozku, souhlasím, ale vtip je v tom, že v reálném životě pro útočníka není palná zbraň tolik významná jako pro obránce. Útočníkovi zpravidla postačí agresivita, radost z násilí (větší či menší sadismus nebo prostě jen pocit převahy jinak, při jeho mentální úrovni, nedosažitelné), fysická převaha atd. Pro obránce násilí většinou představuje nežádoucí situaci, silnou frustraci a stres, a zbraň mu může řešení velice ulehčit. A hlavně velmi silně preventivně působí vědomí risika, které z útoku na možná ozbrojeného člověka plyne.
0/0
1.12.2004 19:53

ota.karel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je...
, Kdysi dávno jsem měl možnost na vlastní kůži zažít jak se člověk může podle státu bránit: Když mě spolupracovník trefil hozeným kladivem do stehna a já ho na oplátku trefil pěstí do lícní kosti. On byl 8dní v PN. U soudu mě sice osvobodili, protože jsem se bránit musel aby neházel dalším železem, kterého bylo okolo hodně. Jenže jsem mu musel zaplatit nemocenskou, ušlý výdělek a ještě se ho ptali jestli bude požadovat bolestné! Od té doby jsem měl děsný strach se poprat a myslím si o státu své ...
0/0
2.12.2004 14:08

ruprttt

Re: Re: Re: Re: Re: Je to špatně?
Jinak ta studie je např. zde: http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/files/FailedExperiment.pdf
0/0
1.12.2004 17:15

Cluzo

Re: Re: Re: Je to špatně?
Ono to nebude těma zbraněma. Co vím, tak statisticky je v Kanadě přepočteno na počet obyvatel více zbraní, než v US. Akorát lidi tady řešej problémy jinak, než střelbou...
0/0
1.12.2004 18:43

ruprttt

Re: Je to špatně?
Ne, není to špatně. Naopak.
0/0
1.12.2004 16:50

Orang_Utan

Re: Je to špatně?
No, pokud ten kdo přelezl plot nemá na ulici rodící manželku, porouchalo se mu auto, došla baterka v mobilu a chce se dobouchat, aby si mohl zavolat, mohlo by být něco špatně.
0/0
1.12.2004 17:42

Josito de las Cienagas

Re: Re: Je to špatně?
Takovej smolař by si už na plotě utrhnul genitálie a při pádu by si prorazil lebku o hydrant na chodníku - jedinej v ulici...
0/0
1.12.2004 17:58

Orang_Utan

Re: Re: Re: Je to špatně?
To je asi pravda a slabší kusy se holt střílejí.
0/0
1.12.2004 17:59

Josito de las Cienagas

Re: Re: Re: Re: Je to špatně?
Tak to na světě chodí. Ale občas dávají fotbal a všichni střelci fandí s lahváčem v ruce. Tomu se říká doba hájení...
0/0
1.12.2004 18:03

eman1

pokud
se trefíš na čistý průstřel, tak ti klidně uběhne ještě stovku za 9,9, zvlášť když je nalitej
0/0
1.12.2004 16:20

Vojtazemlejna

Nevím nevím ...
Ale cáknout ji někomu z 9mm do stehen, tak už asi těžko může tancovat po dvorku. Ale těžko říct, třeba ho jen šmrncnul... Zajímavý by bylo se dozvědět, jakou zbraň měl ten útočník (mimo vopice) ...
0/0
1.12.2004 16:09

opas

Re: Nevím nevím ...
Na co zbraň? Na těžké zranění stačí rána pěstí do čelisti.
0/0
1.12.2004 16:14

Vojtazemlejna

Re: Re: Nevím nevím ...
§ 13 - Nutná obrana
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zřejmě nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku. § 14 - Krajní nouze Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněném tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak, anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil.   Já nehájím toho útočníka, ale pouze meritum. Buď ten napadený člověk porušil, resp. nejsou pro jeho kauzu aplikovatelné výše uvedené §§, nebo ho soud měl osvobodit !   "Zbraní" může být v některý
0/0
1.12.2004 16:34

ruprttt

Re: Re: Re: Nevím nevím ...
To je zastaralé, dávno již neplatné znění. Dnes tam je "... Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku." To znamená, že se to -- bohužel jen teoreticky, jak je vidět z idiotského rozhodnutí tohoto "soudce" -- pozměnilo ve prospěch obránce. A především to nevylučuje obranu se zbraní proti neozbrojenému, protože i neozbrojený může zaútočit způsobem, který může zabít.
0/0
1.12.2004 16:47

Vojtazemlejna

Re: Re: Re: Re: Nevím nevím ...
Ale no jo ... Neprošel mi tam další text, blbě jsem to odpálil nebo co ... Hovořím o tom, že nehájím toho útočníka, protože i rozdíl vah obou hraje roli v posuzování nutné obrany a krajní nouze. Nebo stačí klacek nebo replika zbraně. Když na mne někdo vyrukuje v šeru s plynovkou, měl by mít smůlu. Dále se nehodnotí, že jsem hájil svůj majetek, soukromý pozemek, svou rodinu, atd. atd. Ten útočník je vždy ve výhodě. Vybere se místo, čas a modus operandi ...
0/0
1.12.2004 17:05

Flat Vamp jr.

...
...a jak byl útočník ozbrojen? A fakt -  jak mohl s prostřelenejma nohama ještě někoho ohrožovat? Ví někdo něco bližšího - ten článek je úplně na h...o.
0/0
1.12.2004 16:05

dezidor

Bolševická justice
Se ani nedivím, že nedávno zastavili příjem nových soudní čekatelů. Vedle je k tomu zjevjně obava z toho, že by do justice, kde je dnes většina lidí jen díky tomu, že jim Strana umožnila vytudovat práva, přívál novej vítr.
Člověk by měl mít právo bránit sebe, svojí rodinu a svůj majetek před útoky různejch hajzlů, kteří jsou, narozdíl od slušnejch lidí, justicí zcela otevřeně chráněni.
OSTUDA!!!
0/0
1.12.2004 15:52

aquaholic

Milí soudci!!!!!!
Přeji Vám, aby si s Vámi do bytu šli podobným způsobem " vyřídit" své animosity Vaši klienti! Pokud možno opilí, nebo zfetovaní, také by mohli při tom nakopnout Vaše dítě! Ve Vašem bytě! Jste neuvěřitelný hnůj a odpad společnosti na úrovni politiků a sexuálních deviantů.....
0/0
1.12.2004 15:52

Carl-K

Nejvyšší čas
aby se něco takového přihodilo i soudcům.
0/0
1.12.2004 15:51

V2kt0r

rozvézt se s manzelem...
Kdyby ho nezastrelil, rozvezl mozna Zifcak jeho... po okolnich polich...
0/0
1.12.2004 15:49

CDROM

je mi na blití ....
jak z práce státního zastupitelství tak ze šalamounského rozhodnutí soudu. Rád bych znal podrobnější informace např. ze znaleckých posudků, ale že by v tomto případě byla obrana zjevně nepřiměřená povaze útoku bych si dovolil zpochybňovat. A ono je to celé bohužel složitější, policie člověka neochrání (ta zasáhne až když je pozdě a i to jenom možná), sám se dle názoru soudu také efektivně bránit nesmí, tak co má dělat ??? Takhle si PČR ani justice respekt nevybuduje a dle mého názoru ani nezaslouží. Tohle už není o nedokonalých zákonech, to je o jejich mirně řečeno problematickém uplatnění.
0/0
1.12.2004 15:29

djmark48

Re: je mi na blití ....
Říkam si, že to snad není možné, sice člověk nezná všechny detaily případu, ale ... justice čr... připadne mi, že to bylo jak se v článku popisuje ... pak teda fakt nevím, ale je mi k zblití, ten člověk pakliže se bránil proti ožralýmu magorovi, co ho napadl __V JEHO VLASTNÍM BYTĚ__ .. ach jo .. v jakým kocourkově to žijeme ..
0/0
1.12.2004 15:41

Marcus.Lupinus

dvě rány do stehen
Teda nevím na co tam ten soudce má soudní znalce. Pokud si o sobě nemyslí, že ví všechno, tak si určitě musel nechat poradit od znalce. A každý znalec v oboru střelných zbraní mu musel říct, že když byl ten chlap opilý, že měl snížený práh bolestivosti. A při stavu rozzuření, v jakém ten útočník byl, se mu vyplavil adrenalin, který ještě více ten práh bolestivosti posunul níže. Nějaké dvě rány do stehen pro něho v tuto chvíli nebylo nic než bodnutí komárem!
Takže nechápu pana soudce jak mohl prohlásit, že měl v tuto chvíli přestat střílet, když jistojostě ten útočník šel na p. Holcmanna dál.
0/0
1.12.2004 15:17

djmark48

Re: dvě rány do stehen
Jo hochu .. a já si myslel, že tohle, co tu popisuješ soudci vědí, že snad ani na tohle žádného poradce nepotřebujou.... navíc je přece všeobecně známé, že zásah běžným projektilem i do hrudní oblasti v žádném případě nemusí vždy protivníka zastavit.... natož pak do nohou , v případě, že má v sobě nějakej ten ethanol a k tomu je ve stavu afektu ... ach jo .... se tak trochu děsím, co za hlavy pomazané (soudci,..) rozhoduje o tak důležitých věcech a lidských osudech .... I proto sem proti trestu smrti, byť řada individuí dle mě nemá právo na existanci v normální společnosti (bestiální vrazi,...) ne proto, že bych byl ťápnutej pacifista, ale proto, že bych měl strach, kolik nevinných lidí by takhle díky super práci naší justice přišlo o kejhák .... trest smri jaxi vrátit nelze...
0/0
1.12.2004 15:45

Dan 1

Kam chtěla, aby ji rozvezli?
(...že se žena se Zifčákem chtěla rozvézt... )
0/0
1.12.2004 15:08

Flat Vamp jr.

Re: Kam chtěla, aby ji rozvezli?
...do Velkejch Překlepovic.
0/0
1.12.2004 16:11

123456freak

...
Střílet v sebeobraně na tak nejistý (z hlediska možnosti zásahu a jeho účinku) cíl jako jsou nohy je blbost. Střed horní poloviny trupu - to je správná zóna účinného zásahu.
0/0
1.12.2004 15:04

AnalProbe

Re: ...
V tom je myslim chyba strelce - bud mel strilet rovnou natvrdo, nebo mel po tech nohach prestat.
0/0
1.12.2004 16:04

1

Zase jsem mimo
Já nevím, ale když to soud neuzná jako obranu, tak je divné, že mu dá za zabití jen podmínku (podle mě ale byla ta obrana zcela přiměřená). A chtít slyšet od manželky zabitého, že jí mlátil, když má ve hře desítky tisíc odškodného (pokud by to nebyla přiměřená obrana), to mi taky příjde nesmyslné.
Ach jo (bez laskavého svolení 1)
0/0
1.12.2004 15:03





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.