Diskuze

Zač topit nájemníkům?

Možná jsem výjimečně špatný podnikatel, výjimečně špatný majitel nájemního domu a proto si zasluhuji popravit.Možná to není jen můj případ, možná je nás takových víc, ale možná nás prostě popraví politika téhle vlády.Mám normální činžák s 15ti byty v Praze, žádné moc lukrativní místo z hlediska nebytovek, 15 regulovaných nájemníků.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

barbudo

15. 11. 2004 22:09
Nešťastná paní,
zkuste vyúčtování častěji, třeba čtvrtletně ... to Vám snad neodmítnou ... nájemné opravdu nemá sloužit k pokrytí nedostatečných záloh ...
0 0
možnosti
zavřít

erbicek

15. 11. 2004 13:39
Jsem majitele neregulovaneho domu II.
Jedno upozornění, pak žaloba na vystěhování s návrhem předběžného opatření (že musí zaplatit) nebo dlužnická s návrhem na exekuci. A ven s ním, hajzlíkem zlodějským. Rohlík v sámošce by neukrad, je to přece slušný člověk, ale Vám šlohne fůru koksu a ještě se směje.  další rady viz http://www.homr.cz/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.homr.cz a http://www.narovnani-najmu.cz/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.narovnani-najmu.cz Omlouvám se za nepodepsání, ale mám na svých www i telefon a nemám čas se vybavovat se socanskými nefachčenky o jejich pohledu na svět po přečtení mého názoru. Držím Vám palce! Nedejme se.
0 0
možnosti
zavřít

erbicek

15. 11. 2004 13:38
Jsem majitelem neregulovaneho domu
Jsem majitele neregulovaneho domu. Vztah s mými nájemníky je korektní na bázi běžného obchdoního vztahu = já prodávám a oni kupují. Tedy já se snažím prodávat opakovaně za dobrou cenu dobrou službu (aby se neodstěhovali, což mohou každý druhý měsíc udělat) a oni bydlet za přiměřenou cenu a chovat se dle dohodnutých pravidel (abych je naopak nevystěhoval já). Vzájemně se potřebujeme a vycházíme si vstříc. Slušnost se vyplácí. Mohu Vám paní kolegyně poradit jen jedno. Stávající mizérii v platbách nájemného Vám způsobili politici. Tam bych doporučil jen žalobu na ušlý zisk vůči státu. Soudy obsazené komunistickými pohrobky je zatím zamítají, ale až to dospěje běžnou cestou k ústavnímu sodu nebo do Bruselu, budeme se všichni divit. Druhá věc je platba za služby (voda, otop, plyn, odpady atd.). Zde regulace neplkatí a jestliže nájemník nezaplatí, pak je pouze sprostý neplatič. Jedno upozornění, pak žaloba na vystěhování s návrhem předběžného opatření (že musí zaplatit) nebo dlužnická s
0 0
možnosti
zavřít

hipik1

14. 11. 2004 16:11
jak na to
Zdravim vas, taky vlastnime barak a bojujeme s neplatici spolecnych energii. co bych udelal ja? dal bych si limit tech 21 tisic. tim bych zatopil a vyuctoval to najemnikum. dokud bych penize nedostal, nekoupil bych jim dalsi furu a tudiz ani nezatopil. nikdo po vas nemuze nic chtit, kdyz neplati. Pridejte si to k regulovanemu najemnemu jako cenu za energii. at se soudi, jestli se jim to nelibi. nikdo z vas nemuze delat vola. s pozdravem hipik
0 0
možnosti
zavřít

Prezent

13. 11. 2004 13:28
vazena pani
3. máte moznost ho rozprodat nájemníkům. Při proměrné cene/ stat/ 200 000 za byt a 15 najemnicich jste z toho venku
4. najit nekoho ke koupi domu. zarucuji vam ze za per milionu se vzdy nekdo najde i s obsazenym domem.
V době , kdy je i mnoho chytrych lidi na dlazbe a nema kde bydlet/ tim myslim treba rozvody, nikoliv nejaky vyguse/ mi váš pláč připadá nepochopitelny....nemela jte tedy brat restituci, mela jte na vyber i tehdy.....coč nájemnici, kteří do toho spadli rozhodně nemeli
0 0
možnosti
zavřít

Prezent

13. 11. 2004 13:24
Vážena paní
jsem z tech , který spadl do revoluci do restituci i kdyz bych nikdy do soukromého činžaku nikdy dobrovolně nevlezl. zkuste se na ro podivat take z druhe strany:
nájemníci:
1. Nemaji možnost jako třeba najemnici tzv. statních bytu nebo drustev si odkoupit zy rozumny peníz byt a mit byt v milionové hodnotě.
2. nemají možnost výměny, většinou jim to majitel nepovolí
3. i kdy by měli možnost výměny, nenajdou prakticky nikoho , kdo by šel do soukr. domu.
4. všechny investice, které kdysi dali do rekonstrukce jsou vniveč, kdyby se z toho domu dostali
5. Neustálé bydlení ve strachu , z deregulace a co bude dál
majitelé:
1. Vetšina majitelů už byla po smrti, u příbuznych nikdo nezkoumal, zda byl nekdo vydeden nebo ne
2. Byla moznost vzit si nebo nevzit dum, sta
0 0
možnosti
zavřít

juton

12. 11. 2004 20:10
Vážená paní,
, nejsem právník, ale myslím si, že na navýšení záloh na otop právo máte i bez toho, že by s tím nájemníci nesouhlasili. Vy v příspěvku směšujete dvě rozdílné věci - nájem, který je regulovaný a pak ostatní služby, jejichž výši má majitel právo zvyšovat, je-li to odůvodněné. Takže základ je v tom služby rozúčtovat naprosto přesně a transparentně, ve vašem případě otop. Mám obavu, že jste jen zvýšila částku bez jakéhokoliv vysvětlení a hlavně vyúčtování. A v tom případě vám nepomůže ani soud.
0 0
možnosti
zavřít

Modona

12. 11. 2004 21:57
Re: Vážená paní,
Milý pane, můžete si být jist, že nesměšuju:-) Zmíněním regulovaných nájmů jsem chtěla upozornit na fakt, že vybírá-li člověk nájmy regulované, není z nich prostě schopen pokrýt zálohy na služby. Máte pravdu, já mohu zvyšovat zálohy na služby v odůvodněných případech.
Je sdělení jediného dodavatele koksu v okruhu 200 km, že navyšuje ceny v roce 2004 o 69% důvodem pro zvýšení ceny za vytápění? Já se domnívám, že ano, jestliže cena jedné fůry uhlí stojí namísto 11 tisíc, tisíc 21 a více.
Vaše obavy, že jsem neprovedla vyúčtování ( nechala jsem si je dokonce zkontrolovat auditorkou) není namístě. Vyúčtování bylo provedeno, nikdo proti němu nevznesl námitky-bylo přesné a transparentní a nejen za otop.
Děkuji Vám za Váš názor, btw, proč se nepodepisujete?
0 0
možnosti
zavřít

jirha

12. 11. 2004 16:30
Velvet revolution
To byla klasická zlodějna tisíciletí. KOmunisti rozkradli hromadu majetku a vyhladili či vyhnali část vlastníků čehokoliv. Pak přišla něžná revoluce v  rámci která se vrátila část majetků (těm kteří zde zůstali tedy nevymřeli neutekli). Majetky ale byly zdevastované a příjmy na nájemném byly zablokovány proti navýšení. A máme tu ten rozpor. Komunistický management podniků si ponechal ekonomický vliv a nechal si navýšit příjmy na standard v ekonomicky nejvyspělejších zemích. Vlastníkům přitom ale zabránil jejich příjmy navyšovat z důvodů jakési sociální solidarity. Tím že mají trochu majetku tak je zavázal k mlčení aby o něj nepřišli a přitom sami komunisté rozkrádají vesele prakticky celý stát. No dobře nám tak.
0 0
možnosti
zavřít

Loomi

12. 11. 2004 16:14
Velmi zajímavý pohled
0 0
možnosti
zavřít

Lubosh

12. 11. 2004 14:12
Na to se zeptejte soudruha Paroubka
Dnes v lidovkach odpovidal soudruh Paroubek. Tam si muzete precist jeho trapne argumenty proc neni mozne deregulovat. Vubec vam vasi situaci nezavidim.  
0 0
možnosti
zavřít

Nepřehlédněte