to mi neni jasny. jakym zpusobem je eticky zduvodnitelny omezovani neceho co ma urcita skupina lidi rada pro jakesi nekvantifikovatelne (nebo alespon dosud nekvantifikovane) vyssi dobro? jedna vec je koureni na urcitych mistech, treba v uzavrenych prostorech spolecne s nekuraky, v tomto pripade jsem i ja proti a podporuju jeho omezeni. nicmene to je omezeni mista kde se kourit muze, ne koureni jako takovyho. zvysovani spotrebni dane je ovsem psychologie typu "mas rad neco co nekdo jinej nema? tak plat!" a ta je spatna. koureni jako takovy skodi pouze kurakovi - koureni na urcitych mistech skodi i tem ostatnim. takze ospravedlneni tim ze koureni jako takovy obtezuje ostatni je nesmysl. dokud mi nekdo nekvantifikuje ekologicky dopad koureni, tak at se neohani ani tim. a co se zdraveho zivotniho stylu tyce - pokud ja se rozhodnu zit nezdrave, je to moje vec. takze to je taky nedobry argument. kourit se da i tak aby to nikoho neobtezovalo, nebo alespon ne vic nez jine veci.

to ze je potreba ta dan asi zvysit kvuli zavazkum k EU je vec jina. ale zduvodnovat zvyseni spotrebni dane tim ze nekdo jinej vi co mam delat lip nez ja je zcestny a spatny. to je jako zakazat hudebni aparatury protoze pousteni hlasity hudby v jednu v noci rusi sousedy.