Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Právo promíjet zločiny

Dne 17.09.2004 byla na stránkách iDnes uveřejněna následující zpráva: „Soud v Plzni zprostil obžaloby z dvojnásobné vraždy Roberta Tempela, kterému hrozilo doživotí. Uznal ho vinným jen z loupeže. Trest ale nedostal, protože byl už v červnu odsouzen na deset let za jiné loupežné přepadení. Soud rozhodl, že to stačí.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Elev

anglosasske
pravo na ne, kazdy trestny cin by mel byt po zasluze ocenen a tresty by se MELY SCITAT !!!!!!
0/0
18.9.2004 3:05

Ondřej Bouda

Lidi vzpamatujte se
pročetli jste si spis? Z několika vět na pochybném internetu takové dedukce?
Jednou voláme po soudcích, aby byli trochu soudní a "nejeli" tupě dle litery zákona. Podruhé voláme po soudcích, aby si nedovolovali mít vlastní názor.
Já bych jim ty kompetence a důvěru přiznal, protože jinak to prostě nejde.
0/0
17.9.2004 21:22

juton

Re:
, Částečně máš pravdu. Jenže těžko hledat pochopení např. pro soudce Cepla ml., který ženské zamítne žalobu proti diskriminaci s tím, že prostě stará je, tak co. Tento a další případy způsobují, že lidé se dívají na soudce skrz prsty.
0/0
17.9.2004 22:23

Ondřej Bouda

Re:
Fajn, dívejme se skrz prsty na soudce Cepla. Anebo jinak - dívejme se na něj kritičtěji než na ostatní. Ostatní s tím nemají nic společného.
Případ soudce Cepla samozřejmě nebyl dobře - ale je mladý a podceňuje problémy které přicházejí s věkem, je to pochpitelné, sbírá zkušenosti, každý děláme chyby. To není omluva, to je konstatování - prostě to tak je, chybami se učíme a většinou už chybu neuděláme právě proto, že už jsme někdy podobnou chybu udělali. Bylo by krásné mít tu samé zkušené, ale není to reálné.
Samozřejmě, s panem Ceplem jsem nemluvil a nevím jak se k tomu staví, ale věřím, že se poučit dokáže, protože my všichni tu schopnost máme, a protože jinak bychom si to taky mohli jít rovnou hodit :)
0/0
17.9.2004 22:48

juton

Re:
, Ale to není jen o Ceplovi. To je o soudnictví jako takovém. Opět příklad: Krajský soud v odvolacím řízení zruší rozsudek soudu nižší instance a vrátí ho k novému projednání kvůli tomu, že mu tam chybí výpověď jednoho svědka. Přitom tohoto svědka vyslechnout je v jeho pravomoci. Soud nižší instance tak musí kompletně celý proces opakovat, včetně výslechu X svědků. Kolik to stojí času a peněz, to je nabílední. A tato situace je, bohužel, poměrně častá.
0/0
17.9.2004 23:13

Ondřej Bouda

Re:
Souhlasím s tím, že z hlediska zdravého rozumu to není dobře. Jistě by se našlo mnoho dalších pochybných příkladů. Musím říct, že prostě neznám kontexty těch případů, takže o nich nechci diskutovat a vynášet verdikty. Dovedu si ale představit, že to může být opodstatněné. Myslím, že vždy se musí vést diskuze o konkrétním případu a nevytrhávat ho z kontextu. Nesouhlasím s paušalizací "je to o soudnictví" - nesouhlasím s principem kolektivní viny. Je to o konkrétních chybách konkrétních lidí. Ti konkrétní lidé buďto jsou poučitelní, anebo jsou líní a měli by odejít.
Jediný opravdový problém je, jak co nejdříve poznat ty nepoučitelné a jak je vystrnadit :)
(Ježiš já plácam!)
0/0
20.9.2004 18:39

jirha

Odpověď je jednoduchá
Právo v čechách neexistuje protože je prováděno komunistcikou nomenklaturou která k právu úctu prostě nemá.
0/0
17.9.2004 18:48





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.