Pokud je to tak ....
... , jak je popisováno, není co řešit! Ale absolutně mi nesedí tyhle dvě věci.
1.) ... "Když se mu podařilo na chvíli se v bytě zamknout, nabil legálně drženou zbraň. Útočník mezitím rozbil dveře a bitka se přesunula před hospodu." ...
Jak? Sama se přesunula? To ho z bytu i s nabitým kvérem vytáhl ten útočník až před hospodu? Kdo by se asi nechal?! A sám si vykopnout dveře po té střelbě, to by napadlo i vola!
2.) .... "Nakonec několikrát vystřelil přímo na soka." ...
Nevylučuji zcela jeho verzi! Ale čouhá mi ztoho jako šídla z pytle jen jedno! Když dostal přes hubu, tak si došel pro ten kvér, sám vrátil se před hospodu, a pak v amoku střílel jak o božím těle. A možná že si ty dveře vykopl dveře ještě dřív, než si šel zastřílet. Jsou nějací svědci? Nejsou náhodou ti svědci jeho zaměsnanci? A nebyla manželka zastřeleného náhodou skutečně jeho konkubína? Pak si všichni řeknou, "... mrtvému už nepomůžu, byl to stejně rapl, tak pomůžu aspoň sobě." A jejich až příliš jednostranné svědectví by také bylo nakonec nevěrohodné, tak mluví, jak mluví. To se už dá zařídit. Od čeho jsou známí, konexe na policisty, protřelí právníci, atd., atd., že?!
Vytáhli ho z bytu i z nabitým kvérem, ale potom útočník proti němu běželel?! A on až pak vystřelil ... a to dokonce několikrát!!! Nevylučuji zcela tuto verzi,
ale je velmi, velmi, velmi n