Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ministr se bojí zvyšování nájmů

Ministr pro místní rozvoj Jiří Paroubek zkusil v půlhodinovém telefonátu obhájit své záměry před "obyčejnou" ženou a nasliboval jí toho spoustu. To hlavní, po čem třiačtyřicetiletá Olga Gajićová volá, tedy úplné uvolnění regulovaných nájmů, jí však Paroubek nesplní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Johny_S

Shrňme to.
Barbudo je hlupák a k tomu demagog. Možná by nám mohl sdělit, jaké má příjmy, zda bydlí v regulovaném bytě a kolik platí za nájem. Abychom si mohli udělat obrázek. I když, mám takový pocit, že o tom ani psát nemusí, protože to bude docela zřejmé. Skoro začínám mít podezření, že se jmenuje třeba Paroubek anebo Křeček.
0/0
10.9.2004 0:15

barbudo

Re:
... vážený Jóno. Možná jsem hlupák a idiot, ale bydlím ve svém. Pokud jde o můj příjem - to je velmi dobrá otázka. Vidíte, jak se učíte. Mám z Vás radost. Sám jste došel k tomu, že tohle je mnohem důležitější, než směšné zastírací komédie kolem re či dere -gulací. Někdo přijde z práce a padne na hubu a měsíčně dostane pět tisíc a jiného přiveze řidič, ani neví, co dnes dělal a bere za to pětset tisíc.
0/0
10.9.2004 7:46

nebydlící

Skutečný efekt regulace II
  • Vinohrady - obecní byt 6+1.  V něm starousedlík. 6 místností uzamčených, topení utáhlé, vodní kohoutky utáhlé, elektrické jističe vypnuté.  Zbývající jedna místnost využívaná jako garsoniera - pro uspoření nákladů. Každý večer mořivé sny a noční můry z rostoucích nákladů na bydlení.
Za garsonieru s mladou rodinou s dítětem nelze vyměnit - stát udržuje dvojí ceny, tudíž 6+1 (zvláště s pozavíranými místnostmi) stále radikálně levnější než garsoniera!
0/0
10.9.2004 0:05

ancient

Re:
A co takhle vymena za obecni garzonieru. Alespon u nas to jde (po dohode najemniku a zduvodneni na uradu).
0/0
10.9.2004 9:06

nebydlící

Skutečný efekt regulace
Co vlastně způsobuje regulace? Chrání sociálně slabé nebo má i nějaké vedlejší efekty?
  • Umožňuje nadprůměrné metráže bytů dekretářů. Mladý člověk - 1+0 30m2 za 200Kc/mm, za tu samou sumu si dekretář dopřeje 162 metrový byt!
  • Umožňuje snadnou dostupnost luxusní rezidenční lokality sociálním dekretářům. Mladý člověk bydlí na Čerňáku nebo Jižáku. Dekretář si hoví na Praze 1 jako v Beverly Hills a usmívá se z okna! Regulované nájemné je 37Kč stejně na Čerňáku jak v Pařížské!
  • Umožňuje nižší průměrný věk a vyšší pořizovací cenu vozového parku regulovčíků. Vinohrady - 90% VEŠKERÝCH bytů fondu regulováno. - Oprýskané omítky, polorozpadlé hnijící činžáky. Před nimi přecpáno auty - Mercedes, BMW, Audi TT. Nedá se zaparkovat - regulace způsobuje extrémní kupní sílu dekretářů - nezřídka 2 auta na jeden byt.
  • Umožňuje bezlimitní investice do rekreačních objektů dekretářů. Vinohrady - sobota večer. Tma jak v pytli, max jedno okno z desíti svítí. Auta pryč, v chalupách u Berounky a Sázavy narváno k prasknutí. Investice do oprav chalup řádově v statisících.
0/0
10.9.2004

nebydlící

Křeček - křivopřísežník
Poslanec Křeček - lhář.
Při skládání poslaneckého slibu slíbil, že svůj mandát bude vykonávat v zájmu všeho lidu. Nyní dělá vše pro regulované (sám mezi ně patří) a chce dál zakonzervovat stav ekonomického drancování mladých rodin bez dekretu. Nemám rád takového poslance.
0/0
9.9.2004 23:51

Johny_S

Re:
Poslanec Křeček je zejména bezcharakterní hajzlík. Prokázal to už užíváním titulu JUDr., ačkoli jej nedosáhl. Zatímco jiní kvůli tomu skončili (např. Jan Kalvoda), Křeček si vesele křečkuje dál. A navíc je to bývalý komunista. Smrticí kombinace. Dalším obhájcem regulovaných býval jistý pan Šulc, jinak za minulého režimu (barbudo - opět, byl to minulý režim a navíc ještě zločinný) estébák. To mluví za vše.
0/0
9.9.2004 23:54

barbudo

Milé děti, hezky se tu hádejte, jdu do peřin ...
, ... v Praze v domě, kde se na provoz a údržbu platí třetina "regulovaného nájemného". Každý druhý rok se dělá akce jako generálka střechy či výměna stoupaček ...
0/0
9.9.2004 23:50

Johny_S

Re:
Takže všichni majitelé asi nebudou zločinní vydřiduši, kteří si jenom chtějí namastit kapsy a nájemníky berou jenom jako snadný zdroj peněz? Do takového domu patrně nájemníci rádi půjdou i po deregulaci. A o tom to je. Věřím, že takových je hodně, tudíž ti nepoctiví budou mít smůlu. A budou muset své přemrštěné ceny snížit. Jak jednoduché.
0/0
9.9.2004 23:57

barbudo

Re:
, ... dům je plný a jiný takový neznám ...
0/0
10.9.2004 0:00

Johny_S

Re:
Bílá vrána? Jediný svého druhu na celém světě? Jak je možné, že to jinde funguje bez regulace?
0/0
10.9.2004 0:03

Johny_S

Příklad
Protože barbudovy příspěvky hraničí s demagogií, nabídnu něco z jeho soudku. A pěkně od nás z Chrudimě. Jednou z nejstarších městských čtvrtí je, tedy spíše kdysi bylo, Kateřinské Předměstí, s domy již od 15. století a některými památkově chráněnými. Většina z nich kdysi měla soukromé majitele. Pak přišla válka, komunisté... Pro komunisty byli majitelé vykořisťovateli, proto zavedli směšné regulované nájemné a nastěhovali jim tam lidi podle svého gusta. Majitelé vydrželi ještě kolem dvaceti let. Následně domy raději dobrovolně převáděli na OPBH (pro neznalé Okresní podnik bytového hospodářství). Domy, z nichž některé byly už přes čtyřicet let neudržované, díky regulovanému nájmu na to zkrátka nebyly peníze. Jak to dopadlo? Spořiví komunisté se shlédli v sovětském vzoru, vyhlásili asanaci, protože to vyšlo levněji, a celé Kateřinské Předměstí zbořili. Nyní zůstal gotický kostel Svaté Kateřiny, několik původních domů a zbytek tvoří paneláková zástavba. I tam můžou vést regulované nájmy. A pro barbudo ukázka doby, v níž vznikly, a tudíž je nelze považovat za spravedlivé. Pro ponga - nikdo neříká, že se jeho stará matka bude muset stěhovat. Během deregulace se určitě bude myslet i na sociálně potřebné, pro něž určitě vzniknou určité kompenzace, a důchodce, pro něž je již stěhování obtížné, zvlášť v případě, že v domě prožili celý život. A jakmile bude volný trh, věřte tomu, že tržní nájemné klesne.
0/0
9.9.2004 22:43

barbudo

Re:
, ... a co když takový odporný regulovčík eráru za dekret dal dům, autorská práva k vynálezu nebo cokoli jiného? Co když jsem koupil dům i s majitelem důchodcem. Dal mi slevu a já ho nechám do smrti bydlet v přízemí, o barák se budu starat sám a třikrát týdně mu donesu nákup. Bude bydlet zadarmo - je to špatně?
0/0
9.9.2004 22:57

Johny_S

Re:
Barbudo, netrpíš ty nějakou duševní poruchou? Proč sem pleteš věci, které s tím nesouvisí? Pokud se majitel domu s důchodcem dohodne, tak v čem je problém? Nájem je věc dohody, když po něm nic chtít nebude, proč ne? Jak to ale souvisí se státem nařízenou regulací nájemného, to mi není vůbec jasné.
0/0
9.9.2004 23:03

nebydlící

Re:
Co to je koupit "dům i s majitelem důchodcem"? Kdo je majitel - vy nebo důchodce?
0/0
9.9.2004 23:08

barbudo

Re:
, ... vlastníkem jsem já, důchodce má smlouvu na doživotní nulový nájem ...
0/0
9.9.2004 23:09

Johny_S

Re:
A v čem je problém? Naznačuješ snad, že stát všechny ty byty poctivě vykoupil a poté zaručil bývalým majitelům doživotní nízký nájem?
0/0
9.9.2004 23:14

barbudo

Re:
, ... to ví jen smluvní strany. Mnoho domků, které stály v cestě výstavbě bylo vykoupeno za směšný peníz a dekret ... dekret byl tedy součástí "platby" ...
0/0
9.9.2004 23:16

Johny_S

Re:
Takže když mám nájemní dům, kde většina bydlí na dekret, jsou to vesměs původní majitelé? Tj. že v Čechách žijí statisíce či miliony původních majitelů? To se mi moc nezdá, to bude spíš nějaká menší skupina, vzhledem k většině celkem bezvýznamná. A tomu, že mám pravdu, nasvědčuje, že tuto možnost nezmínil žádný ze skalních zastánců regulovaného nájemného, např. bohatý poslanec Stanislav Křeček, o jehož nezištných záměrech, jakož i charakteru, svědčí to, že si před časem neoprávněně psal titul JUDr., případně estébák Šulc....
0/0
9.9.2004 23:30

barbudo

Re:
, ... aha, spravedlnost pro většinu ... létají třísky ... správně soudruhu ...
0/0
9.9.2004 23:41

Johny_S

Re:
??? Barbudo, jsi vážně směšné. Je správné, aby se kvůli skupince udržovala nespravedlnost?
0/0
9.9.2004 23:44

barbudo

Re:
, ... spravedlnost je co? Třeba to, že vykuchání prezidentského prohuleného a rakem sežraného pajšlu, stojí míň než výměna oleje v jeho autě?
0/0
9.9.2004 23:46

Johny_S

Re:
Reforma zdravotnictví je rovněž nutná. A nemyslím si, že operace rakoviny je levnější než výměna oleje. Možná tam u vás. Kde že to bydlíš?
0/0
9.9.2004 23:51

barbudo

Re:
, ... ta operace byla v Praze, Venda by jinám nejel ..
0/0
9.9.2004 23:53

Johny_S

Re:
V Praze je operace plic levnější než výměna oleje? To se mi nezdá. Operace plic stojí statisíce. A výměna oleje? Víc než statisíce?
0/0
9.9.2004 23:58

barbudo

Re:
... až potkáte prof. Pafka, dejte na to téma řeč ...
0/0
10.9.2004 7:48

nebydlící

Re:
Mnoho.. mnoho... daleko přemnoho dostalo dekret přidělen jen tak z kamarádství nebo ze známosti. A chcete říct, že dnes by měli býti majiteli těch nemovitostí? Takže družstevník, který za komárů složil 60.000,- Kčs a pak splácel měsíčně 4x tolik co regulovčík dnes bude vlastnit stejnou nemovitost ve stejné hodnotě a regulovčík se mu může vysmát do ksichtu? Dekretáři měli možnost TEHDY bydlet za směšné sumy, měli možnost 15 LET po revoluci v úplně jiném prostředí stále bydlet a platit prd, zatímco jiný platil šestinásobný tržní nájem a nikdy ho ani nenapadlo si dělat na ten byt nějaké nároky nebo snad dokonce i tvrdit, že si ten byt "v nájmu splatil"... Myslím, že žití s dekretem 15 let zadarmo v tržním prostředí je dostatečná odměna na to, aby teď byly okamžitě převedeny dohodou na místně obvyklé nájemné ku prospěchu všem lidem republiky.
0/0
9.9.2004 23:30

barbudo

Re:
, ... ku prospěchu všech pracujících - čohovorím - fšech nepracujících ...
0/0
9.9.2004 23:42

Johny_S

Re:
Marníš čas. Barbudo je demagog, s tím se nemá cenu bavit.
0/0
9.9.2004 23:45

2Mac7

Re:
 
0/0
9.9.2004 23:50

2Mac7

Re:
To znamená, že si koupil důchodce . Různí lidé si kupují různé věci, různé živé tvory
0/0
9.9.2004 23:30

Pongo

Jenže si, vážení
uvědomte jednu věc. A to tu, že tržní nájemné je v ČR silně předražené. Na západě je zvykem platit za náklady na bydlení zhruba třetinu průměrného příjmu. U nás by tedy tyto náklady (nájem, sipo, služby, telefon) měly být ve výši cca 5600 korun. Pokud se najdou mezi majiteli takoví zloději, že požadují za m2 200 i 300 korun a jsou lidé, kteří jsou ochotni to zaplatit, pak už to není o tržním nájemném, ale o vydírání a blbosti nechat se vydírat. Přiznávám, že bydlím v regulovaném nájmu. Bydlím tady už 21 let, garsonka 36m2. Původně jsem platil v nákladech na bydlení zhruba 180 korun měsíčně. Dnes za ten samý byt, který nebyl nikterak zhodnocen platím v nákladech 4250 korun což je 25% průměrného příjmu. Měla-li tedy být cena stejná jako na západě, pak by se mi měly náklady zvednout proti dnešku o 1350 korun. Ale nezapomínejme ještě na jednu věc, že na západě majitel opravuje v bytě vše co se porouchá, mění tam koberce a i jednou za dva roky maluje. Tady si tohle z valné části hradí nájemník ze svého.
 
Sousední byt pronajímá majitel za "tržní" nájem (pro mne zlodějský), kdy chce za cca 25m2 jen na nájmu 7000. K tomu pochopitelně ještě nájemník platí inkaso a telefon, takže se dostává na 10000. A zase to je o ochotě platit přemrštěnou cenu. Sdružení majitelů se nehalo slyšet, že po deregulaci pochopitelně půjdou s cenou tržního nájemného dolů. Ale ne tak, jak si mnozí naivkové myslí, ale na max. 85-90% současného tržního nájmu. A teď si představte, že Vaše stará matka s důchodem 7000 najednou bude muset platit za garsonku místo dnešních 3500 rovných 6300 bez inkasa. Říkám na rovinu, že problém není ani tak v deregulaci (i když ta časem pochopitelně přijde) jako spíš v nenažranosti majitelů, kteří chtějí vytřískat co se dá a v ochotě platit za cokoli přemrštěnou cenu. A teď ruku na srdce vy, kteří platíte hodně. Co za tu cenu od majitele dostáváte? Proč jste ochotni platit za bydlení víc než třetinu průměrného platu?
0/0
9.9.2004 21:26

barbudo

Re:
, ... vydíráni je pricip trhu ...
0/0
9.9.2004 21:30

Johny_S

Re:
Ano, ano! Zrušme trh, trh je špatný. Sovětský svaz! S marxismem-leninismem ke světlým zítřkům.
0/0
9.9.2004 22:45

barbudo

Re:
, ... ale to já vůbec neříkám, soudruhu. Já jen upozorňuji diskutujícího na podstatu trhu ...
0/0
9.9.2004 22:59

Johny_S

Re:
Tvé příspěvky ovšem říkají něco jiného. A nespravedlivý systém obhajuješ příklady, které s ním vůbec nesouvisí.
0/0
9.9.2004 23:04

2Mac7

Re:
asi jste se špatně učil .
0/0
9.9.2004 23:32

nebydlící

Re:
Vážený pane, jedna věc mě na regulovaných nájemnících dost mrzí, a tou je to, že obviňují neregulované, že jsou "ochotni" platit tržní nájem. Někteří dokonce tvrdí, že tržní nájmy jsou právě z tohoto důvodu tak vysoké - protože neregulovaní jsou "ochotni" to platit. Bydlet se musí, proto to není o ochotě, ale o nutnosti. Nejen že musíme platit obrovské sumy, ale znamená to i sdílet byt ve více lidech, znamená to jezdit v horším autě, znamená to odpouštět si dovolené a makat. To jen proto, že desetitisíce bytů kolem nás jsou díky regulaci vydržovány prázdné, k rekreaci, záloha "pro strýčka příhodu", či pronajímány na černém trhu a zisk plyne ne majiteli, ale hezky nezdaněný regulovaným, kteří vědí, jak proměnit státní výhodu ve snadný stabilní nezdaněný příjem ne zřídka dosahující mediánu mzdy v ČR.
Je to ona regulace, která způsobuje že "volný" trh je tak přestřelený. Volný trh u bytů u nás totiž díky regulaci neexistuje. Volný trh existuje např. u druhé základní lidské potřeby - jakou jsou potraviny. Za ty platí každý stejně, nejsou potraviny regulované a neregulované. Garantuji vám, že kdyby se milionu lidí v republice rozdaly dekrety na zvýhodněnou cenu potravin, začne se jimi plýtvat, a pro druhořadé občany republiky bez dekretu se jejich cena dostane do závratných výšin. Regulovaní občané pak budou mít logicky strach z deregulace, protože se budou bát "volného" trhu - který ovšem bude deformovaný. Sám však vidíte, že v potravinách neexistuje vydřidušský majitel - trh by mu neumožnil přežít. Dokonce majitelů domů je mnohem více než majitelů prodejen s potravinami, takže u bytů je konkurenční prostředí zdravější.
Deregulace je spravedlivá pro všechny. Regulace jen pro vyvolené. Vaše matka by po deregulaci zajisté měla možnost bydlet  v přiměřeném bytě za přiměřenou cenu (4+1 v Pařížské to nejspíš nebude...) ale spíš než deregulace bych se obával, co když z nějakého důvodu na současném pokřiveném trhu o dekret přijde. A nemyslím, že je
0/0
9.9.2004 22:08

nebydlící

Re:
 A nemyslím, že je to až tak nereálná situace - znám spoustu lidí, kteří pod vidinou zisku prarodiče někam uklidili a regulovaný byt byl okamžitě střelen na černo za tržní cenu. Toto by po odstranění dvojích cen lidem nehrozilo.
0/0
9.9.2004 22:10

barbudo

Re:
, ... popisujete tady několik trestných činů. Chcete to řešit zvýšením nájemného?
0/0
9.9.2004 22:19

barbudo

Re:
, ... taky se děsně kradou auta. Vyřešíme to jejich zlevněním nebo zdražením?
0/0
9.9.2004 22:25

Johny_S

Re:
Změníme systém, který krádeže umožňuje. Tak jako u regulovaného nájemného - je třeba změnit systém, tj. regulaci zrušit, případně ji ponechat těm nejpotřebnějším (chudí, důchodci), a zbytek nechat na trhu. Mimo největší města ceny příliš deformované nejsou, majitelé tudíž budou riskovat, že jim obyvatelé jednoduše utečou. Hodně bytů rovněž vlastní obce. Pochybuji, že obce prudce zvednou nájmy. Předražené byty tedy nebudou obývány - tudíž bude v zájmu majitelů cenu snížit. Trh to vyřeší sám. Mimochodem, teď si nejsem jistý, který z okolních postkomunistických států to udělal (nevím, jestli Polsko), ale ukázalo se, že tam se nájmy prudce nezvedly. Žádný katastrofický scénář se nekonal. A barbudo, nejsi ty JUDr. Křeček?
0/0
9.9.2004 23:13

barbudo

Re:
, ... nevím, jak chcete řešit krádeže aut, ale k bytům ... opět tedy přijmeme zákon, který řekne, že speciálně u nájemních smluv a to konkrétně na byty, je povoleno, aby pronajímatel bez souhlasu nájemníka podle nějaké tabulky zvýšil cenu. Proč se to nebude týkat i nájemních smluv na něco jiného? A proč zrovna jen smluv nájemních? Soudruzi to přece brali šmahem ...
0/0
9.9.2004 23:27

Johny_S

Re:
Problém je, že tyto nájemní smlouvy vznikly za úplně jiných podmínek a jsou až navěky a platí i pro potomstvo. Jestliže tedy stoupnou náklady o tisíc procent, ani tehdy nebude mít majitel nárok zvýšit nájemné a bude muset čekat, až mu to stát milostivě dovolí? Regulace je pozůstatek minulého režimu, nespravedlnost, kterou je třeba zastavit. Krádeže aut bych omezil např. lepší činností policie, atd. Vždy se jedná o systémovou změnu. Rozhodně bych ale nemávl rukou s tím, že to tak prostě je a nedá se s tím nic dělat.
0/0
9.9.2004 23:34

barbudo

Re:
, ... stát s někým podepsal smlouvu a měl by ji dodržovat ... prozatím nájemné zvýšil o 1000% ...
0/0
9.9.2004 23:44

nebydlící

Re:
A s odečtením vlivu inflace byste to dokázal spočítat?
0/0
9.9.2004 23:47

Johny_S

Re:
Tato nájemní smlouva přetrvává z dob totalitního státu. Současný stát by měl nespravedlnosti napáchané v době, kdy byl totalitní, napravovat. Kdyby totalitní stát s někým za zásluhy podepsal smlouvu o doživotně levných potravinách, kterou by následně zdědili jeho potomci, a tudíž by byla prakticky nevypověditelná, patrně by to dle tvého mínění bylo rovněž v pořádku, že? Poměry se mění, milé barbudo. Nyní máme tržní hospodaření, nikoli centrální plánování. Stát udělal chybu, že dekrety nezrušil rovnou po převratu, kdy ještě ceny nebyly deformované. Nyní to bude bolestnější, ale udělat se to musí, protože současný systém je zvrácenost. V západních zemích není a v některých postkomunistických už taky ne. Cesta je v deregulaci, nikoli v plošné regulaci, což bys patrně navrhl ty.
0/0
9.9.2004 23:50

barbudo

Re:
, ... já nic nenavrhuji, soudruhu ... jsem asi ultrapravičák, já jenom chci, aby smlouvy platily ...
0/0
9.9.2004 23:52

Johny_S

Re:
I smlouvy nařízené totalitním státem? Ty nebudeš ultrapravičák. Ty budeš ten soudruh. V tomto případě slepé dodržování totalitních smluv způsobuje neobyčejné škody celé společnosti. Je třeba změnit systém. A to co nejdříve, každé další otálení škody prohlubuje.
0/0
10.9.2004 0:01

Pongo

Re:
Vážený nebydlící. Jak jsem psal, bydlím v tomto byt již 21 let. Co se týče mé matky, tak ta rozhodně nebydlela ve 4+1 v Pařížské, ale v 1+1 o rozloze 52m2 ve starých Vršovicích ve 2. zóně zástavby, prakticky na nádraží a platila nájem včetně služeb bez inkasa 3500 korun. A to měla regulovaný nájem. Teď už obývá jiný byt o rozloze 4m3. Neříkám, že jsou tací, kteří svůj regulovaný nájem zneužívají, ale pokud si myslíte, jak by po deregulaci tržní nájmy klesli, opakuji, jste na velkém omylu. Zřejmě jste si nepřečetl, co prohlásilo Sdružení majitelů. Chtějí po deregulaci mít tržní nájemné na úrovni 85-90% současného tržního. V nejlepším případě by tak činila úspora max. 1000 korun a u těch regulovaných, kteří holt měli to štěstí a bydleli před revolucí by se nájem zvedl o nějakých 4-5 tisíc. Srovnávat bydlení s potravinami trochu pokulhává. Pravda, bydlet a jíst se musí, ale na jídle můžu ušetřit. Na nájemném zaplatím tolik, kolik si majitel řekne. trh s byty tady nebude ještě dlouho, protože není zájem nové byty stavět a když, tak opět za přemrštěnou cenu, na kterou rozhodně mladý člověk, plánující založení rodiny nemá. Je to začarovaný kruh, ale ta deregulace není všelék, který to vyřeší. Jen přibyde víc bezdomovců, poklesne kupní síla obyvatelstva, přibyde lidí na soc. dávkách, které opět budou platit pracující. Aby bylo na dávky, zvýší se daně, čímž se opět zvýší nezaměstnanost, zvýší se opět počet lidí na dávkách.... A jak byste chtěl tohle vyřešit? Znovu říkám, že problém není v regulovaných nájmech, ale v přemrštěnosti toho "tržního". Od těch, co platí nekřesťanský nájem jsou slyšet jen nadávky na ty, kteří bydlí regulovaně a požadavek, aby ti šťastnější v bydlení platili stejně přemrštěný nájem. A co takhle aby všichni platili stejně nízký nájem? Za 15 let, co má tento dům opět po restituci majitele a na nájemném jsem zaplatil cca 180000 majitelé do bytu v kterém bydlím neinvestovali ani korunu, stejně jako do domu, který má 20 bytů. Počítejte.
0/0
9.9.2004 22:31





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.