Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kdo je partyzán a kdo terorista

Kde končí právo na ozbrojený odpor a kde začíná terorismus? Existuje hranice, která odděluje partyzána od zločince? Jak čečenští bojovníci, kteří obsadili školu, tak mudžáhidové, kteří po sadistickém psychickém mučení řežou hlavy svých obětí, se považují za partyzány.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

wwwand

kdo je odpovědný?
Snad každý soudný člověk chápe, že je odpovědný za své jednání /...kdo seje vítr sklidí bouři.../. Odpovědnost však v moderním světě nekončí s naší vlastní identitou. Jak to myslím? Když naši hokejisté vyhrají MS - to jsme všichni hrdí. I když je to bláhové, tak s vítěznou brankou je každý z nás na chvilku tak trochu tím střelcem. Platí totéž i pro naše vojenské mise? A u misí američanů, rusů a všech ostatních - má občan intervenujícího státu taky svůj díl odpovědnosti? Ten voják je někým placen, ošacen, vyzbrojen; jeho výcvik někdo zaplatil. Pokud je pak v nespravedlivé válce (může snad být jiná), na špatné straně, páchá zlo a bezpráví (voják ve válce je vyšetřovatel, soudce i kat v jednom - jeho soud je bez přípravy, překotně rychlý a konečný - on nemůže "odložit stání pro předložení dodatečných důkazů"), kdo z těch kdo ho vyslali může hrdě říci "Jsem bez viny"? Kdysi někdo řekl, že válka je pokračováním politiky jinými prostředky. Dnes můžeme odat, že terorismus je válka jinými prostředky. Pokud je terorismus svinstvo - a to je, pak zpětně je to i válka a i politika. Bez jednoho by nebylo to druhé.
0/0
3.9.2004 23:51

Dr No

Re:
Myslím, že jste dost vedle - terorismus nemá s válkou ani s politikou vůbec nic společného. Je to jen zvratek těch nejhorších lidských vlastností a politické či jiné "vznešené" cíle, které spojuje se svými zločiny jsou jen dodatečným "ospravedlněním", které tomu navíc většinou nedávají sami teroristé, ale spíš novináři, politologové a jiní chytráci.
0/0
4.9.2004 9:14

j@ck

Re:
myslim ze vy jste dost vedle. terorismus je jenom jinym zpusobem vedeni valky a politiky. v obou pripadech umiraji nevinni a v obou pripadech existuji skupiny lidi, kteri sleduji sve mocenske a politicke cile. okupace iraku vam muze byt ideologicky sympatictejsi nez unosy novinaru, ale princip je stejny -vlastni sobecke cile schovane za krasna a bezobsazna slova jako svoboda, pravda, spravedlnost.
0/0
4.9.2004 9:58

Júlinek šíšal

Re: ..."terorismus nemá s válkou ani s politikou vůbec nic společného"...
z Tebe jyrka nemá radost ... ládínek asi taky ne ....nebo jo?
0/0
4.9.2004 12:17

wwwand

Re: terorismus contra válka
Máte právo na svůj názor, ale pokud má popisovat pravdu (myslm co by reálný stav skutečností), pak musí být tento názor něčím doložen, podepřen. Pokud nesouhlasíte s mou tezí, že terorismus je pokračováním války jinými prostředky, pak se ptám: jaký je reálný rozdíl mezi válkou a terorismem? 1/ Je rozdíl v motivech? Pro válku je pravím motivem chamtivost, touha po moci, touha ovládnout a prosadit své zájmi na úkor protivníka. Nebo snad naivně věříte, že jsou dnes vedeny "spravedlivé války"? 2/ Je rozdíl v prostředcích? Jsou snad vojáci cvičeni péči o děti, starce a nemocné, nebo jde o výcvik zaměřený na efektivní způsob zabíjení? A nenechte se zmást propagandou, daleko více než humanitární pomoci se do země konfliktu doveze zbraní a munice. 3/ Je rozdíl ve výsledcích? Možná, ojediněle aspíše jen náhodně jsou v mušce zaměřovače viníci, daleko častěji je ale náklad utrpení naložen na nevinné. Jaký je tedy rozdíl? Válka je oficielní, "schválená úřady". Ataky už jsme si na ní zvykli. Je na ní lákavá představa "mě se to netýká, já jsem civil". Ale tak tomu už dávno není (pokud to tak vůbec někdy bylo). Ale tu představu v sobě dál hýčkáme - je to obranná autosugesce. Oproti tomu terorismus je osobní a proto nám připadá horší.
0/0
4.9.2004 13:34

Dr No

Re:
Nechci obhajovat válku jako takovou, ale občas je nutno reagovat na určitou situaci silou. Pokud to dělá civilizovaná země, jde o organizovanou a kontrolovanou akci, kde rozhodně není primárním cílem ničit a zabíjet, obzvláště ne civilisty. Proto je srovnávání terorismu (ale i tzv. partizánského boje) s tím, co například podnikli američané v Iráku a Afghanistánu  naprosto absurdní. Když chcete konkrétní příklad - proti čemu že to bojioval Atta a ti ostatní psychopati, když zabili skoro tři tisíce nevinných lidí? Co jim konkrétně udělali američani, kromě toho, že si dovolili postavit tak vysoké baráky a netlučou jendotně šestkrát denně čelem o zem směrem k Mekce?
0/0
4.9.2004 18:45

wwwand

Re: upřesnění
Netvrdím že terorismus je totéž co válka. Myslím si, že je další etapou války, tj. pokud bychom si představili různé formy násilného jednání, seřazené do vývojové spirály, pak terorismus je logickým pokračováním tohoto vývoje. Je to další gradující stupeň. Ten by ale nemohl existovat sám o sobě, jeho východiskem je stupeň předchozí, a tím je podle mě řešení konfliktů prostřednictvím války. Co se týče civilizovanosti američanů, pak to je na samostatnou debatu, jednak co je to civilizace a jak se projevuje v jednání americké supervelmoci s ostatními státy. Ad. "psychopati", vám připadají vojáci co mučí vězně (ať už jsou to američani, srbové nebo vládní jednotky v Burundi) jako normální? A co ten pilot co v Iráku "sestřelil" děti na pískovišti? Byl OK? A k tlučení čelem o zem - pokud tlučou jen svým, tak ať tlučou.
0/0
4.9.2004 19:12

Dr No

Re:
Na první část vaší odpovědi nemohu reagovat - je to na mne moc složité.... Co se týká toho "mučení" vězňů, je to pouhý exces, selhání pár jednotlivců, se kterým se američani (na můj vkus až zbytečně sebekriticky) sami vypořádali. Když to srovnáte s tím, co dělo za Saddáma nebo s uřezáváním hlav v přímém přenosu - tak šlo stejně jen o nevinnou dětskou hru. Co se týká nějakého  leteckého útoku na děti - pokud se to stalo, je to politováníhodné, ale doufám, že ani vy sám nevěříte, že to bylo úmyslné ...... Jinak jsem nepostřehl, jak do vaší teorie zapadá útok WTC.
0/0
4.9.2004 20:50

wwwand

Re: zcela jednoduše
Stručně a jednoduše: 1/ není cílem mého diskusního příspěvku ospravedlňovat terorismus, 2/ snažím se pouze vysvětlit, že terorismus chápu jako pokračování války, asi jako tank je logickým pokračováním vývoje děla a samopal dalším, "dokonalejším" druhem palné zbraně, "lepším" nežli křesadlová puška. (ty uvozovky naznačují sarkazmus, protože označení dokonalejší a lepší v podstatě není to nejvhodnější mluvímeli o prostředkách k zabíjení) Jinými slovy, podle mě je špatné jak jedno tak druhé. Pokud ale ospravedlňujete některé války, pak by bylo lze ospravedlňovat i některé teroristické činy. S tím však nesouhlasím - a odtud mé pomyslné rovnítko mezi terorismem a válkou. Je však zajímavé, že se ukazuje, že válka je už v naší civilizaci akceptovatelný způsob komunikace (mezi státy). A domnívám se, že právě aby tomu tak zůstalo, tak je vyvíjena enormní snaha o oddělení a vyčlenění terorismu od války. Jinými slovy, politici by asi Čečencům akceptovali vedení války, ne však terorismus. Ale jsou pravidla pro válku? Jistě ne taková, která by ji humanisovala. Proto je obojí svinstvo.
0/0
4.9.2004 22:40

Dr No

Re:
Dobře, jsem ochoten v určité míry ospravedlnit některé války a dokonce i "teroristické" činy, jako například atentát na Heydricha, likvidace Jasína a podobných hajzlů. To ovšem nemá vůbec nic společného se zhovadilými zločiny, které páchají zfanatizovaná zdegenerovaná hovada s jediným cílem - zabít kohokoliv a dopřát si tak pocitu vlastní důležitosti. A do této kategorie jednoznačně spadají bez vyjímky všechny akce palestinců, iráckých "bojovníků" proti "okupantům", zavilý boj čečenských fanatiků o "nezávislost" (o kterou nikdo z normálních obyvatel už dávno nestojí) a celý boj islámských fanatiků proti "nevěřícím psům ze západu".  Pokud někdo přiznává takovýmto zločinům jakoukoliv legitimitu, asi mu poněkud chybí cit pro spravedlnost.
0/0
5.9.2004 10:03

leho

Re: Vysledky valky
v Iraku jsou napriklad - postaveno a opraveno na 2500 skol, pocet opravenych a znovu do provozu danych nemocnic uz si nepamatuju, ale je to podobny cislo, v techto dnech zacina fungovat zahranicni iracka posta - za Saddama temer nefungovala, US Postal Office pomaha davat dohromady domaci postu tak aby doba doruceni bezneho dopisu byla max 1-2 dny, ne tydny jak to bylo za Saddama, Iracane maji Internet, vetsinou ne sice primo doma, ale zprostredkovan internetovymi kavarnami, jez si muze dovolit v Iraku dneska kazdy - Internet byl za Saddama zakazan, dodavky elektriny jsou dneska uz lepsi nez za Saddama, mobilni telefony se rozmahaji v cele zemi a i bezna telefonni sit je uz dneska v lepsim stavu nez za Saddama, a v nejposlednejsi rade v Irackych vezenich neumira tisice nevinnych, no a tak bych moh pokracovat ze ano, ... a jakze je ten terrorismus opraveditelnej v dnesnim Iraku? To me teda vysvetlete, pekne prosim...
0/0
4.9.2004 19:13

wwwand

Re: Akce Z
A podle vás jsou postavené školy a pošty ospravedlněním okupace? Tak to už tu bylo, protože leckterá stavba sociální infrastruktury tu byla postavena taky po okupaci spřátelenými vojsky a nebo v akci "Z". Bylo to dostatečné ospravedlnění?
0/0
4.9.2004 22:47

Dr No

Re:
Jaká okupace? Američani přišli do Iráku jenom proto, aby svrhli krvavý režim Saddáma Husajma. Pokud by byli iráčani schopni pokračovat dál sami a nehrozilo by, že se vše díky hajzlům typu Sadra a kreténům, kteří na jejich rozkaz vraždí a ničí, zvrhne do naprostého chaosu, který bude stát životy stovek tisíc obyčejných iráčanů, američani by už dávno (a velmi rádi) z Iráku odešli.
0/0
5.9.2004 9:48

Majkyho_pupik

Re:
Takze Americka vlada utraci v Iraku miliardy dolaru jen kvuli soustrasti s trpicim irackym lidem??hm,je krasne byt takle naivni..  
0/0
5.9.2004 9:56

Dr No

Re:
Ano, američané utrácejí denně miliardy ze soucitu s trpícím iráckým lidem, protože jsou DEMOKRATICKOU zemí, kde má život člověka cenu. Ze stejného důvodu vždycky utráceli a utrácejí miliardy na mnoha místech světa. Pokud je v jejich jednání ještě další motiv, tak je to asi především obava z přílivu statisíců uprchlíků, který by nutně nastal, kdyby se pokus o vytvoření demokracie v Iráku nepodařil a také možná obava z dramatického nárustu drzosti islámského terorismu, kdyby z Iráku ustoupili a ukázali tak svou slabost.
0/0
5.9.2004 10:11

Majkyho_pupik

Re:
Ale a proc tedy neutraci miliardy treba V KLDR a na Kube ci v Africe?Seznam duvodu proc zrovna Irak je spousta a utrpeni irackeho lidu by v nem rozhodne nebyl na 1.miste
0/0
5.9.2004 10:22

Dr No

Re:
I zdroje USA jsou omezené a nemohou kompenzovat důsledky politiky všech zparchantělých totalitních režimů na celé planetě. Také nemohou bojovat proti vší lidské hlouposti, která proti nim staví všechny blbce světa.
0/0
5.9.2004 10:54

Majkyho_pupik

Re:
Anebo je to tak, ze americka vlada utraci sve miliardy a osvobozuje nebohe narody z podruci zlosynu jen tam kde ji z toho kapne slusny politicky i ekonomicky kapital...Nutno podoknout, ze je to v podstate pochopitelne, ale balit to do tech blabolu co okolo toho musi clovek vyslechnout je hrozny..
0/0
5.9.2004 11:29

wwwand

Re: zpět k realitě
Ať se nám to líbí nebo ne, válka je především busines, velký obchod a veškeré investice jsou vždy tvrdě zaplaceny. A proč se pomáhá právě Iráku? 1/ Šlo o stabilizaci potenciální hrozby (Saddám byl opravdu nepředpověditelný), i když ze zbraní hromadného ničení měl asi fakt jen prak a zarděnky... 2/ Možná ještě spíše na prvním než na druhémmístě šlo o ropu. Bylo předem jasné, že ať už to bude tahle válka stát cokoliv tak bude z čeho to zaplatit. Válka je především a pouze obchod a ten musí být lukrativní. V Burundi (Afrika) v občanské válce bylo zabito až 500.000 lidí denně. Nikoho to nezajímalo. Nemají tam naftu...
0/0
6.9.2004 11:57

xlukasekx

Re:
Takze jestli to chapu spravne, tak jde o to, ze kdyz se budou jist v Iraku burgery, prodavat NY Times, preferovat serialy ala Wolker Texas Ranger a pod., bude vsechno fajn. Myslim, ze Iracane by si pomohli sami i bez pomoci "osvoboditelu", nebo jak se ted americanum rika. Ano, Sadamuv rezim byl kruty, ale byl to rezim jejich statu, ktery si zvolili. A tim, ze budeme preferovat jinou, "lepsi" spolecnost tomu nijak nepomuzeme. A jestli je Vas nazor stejny, jako nazor meho kamarada, ze pro nej jsou ti vsichni mrtvi vojaci i civilove jenom cisla, tak opravdu sperujeme k tomu, ze jednou budeme i my skakat, jak velmoc piska. Souhlasim s nazorem jednoho pisatele, ze kdyby byl v te "valce" (myslim, ze lepsi termin je okupace) i Vas syn, mluvil byste jinak. Terorismus je opravdu jen zlegalizovanou valkou a jako takovy je i on odporny. Jiste, zabit 150 deti neni zadne hrdinstvi, ale promluvte si s neamerickym ucastnikem treba Kosovskeho konfliktu a dozvite se zajimave veci, jakym zpusobem americane "osvobozuji". Tisice nevinnych ve veznicich je hrozna vec, ale nebyt vsudepritomnych kamer, nevime nic. Jako se nikdy nedozvime, jak to bylo v Bosne, ve Rwande, na Kube, nebo v Etiopii. Mnohem vyssi "cisla"...
0/0
7.9.2004 23:21

gogol_jl

Pane Komarku, to snad ne ?
Nelze srovnavat okupaci Iraku s okupaci Cecny !!!!
Jdete se poucit od chytrejsich kolegu jako je pan Stetina. Cecna bojuje za navrat ke sve samostatnosti uz cela stoleti, uz tak dlouhu ji Rusko okupuje. Temer vsichni Cecenci chteji samostatnost, temer vsichni Iracane se chteli zbavit Saddama a i ted je jich vetsina proto, aby NATO zustalo po nejakou dobu. Ano, berou to jako nutne zlo, ale proti zahr. vojakum "bojuje" opravdu minimum Iracanu.
A samozrejme, ze nikdo nemuze souhlasit s branim nevinnych rukojmi. Pekne jste to spatlal, presne ve stylu Putina.
0/0
3.9.2004 17:14

barbudo

Konečně jsem to pochopil ...
... teroristé se mají vybodnout na drobné terorizování a začnout řádně špórovat. Po pár letech rozbijou prasátko a koupí si bombardér a atomovku. Ohrožovat nevinné děti samopalem je odporné ... seškvařit je atomovkou je humánní ...
0/0
3.9.2004 9:06

krawinec

Re:
... ironicky dobře vyjádřena nesmyslnost celého článku  
Označení PARTYZÁN (rozuměj ten dobrej) a TERORISTA (rozuměj ten špatnej) - je na skutečné postižení celého problému opravdu k smíchu...
To je snad dobré jen pro našince, aby v pozici SOUDCE u televize věděl komu má tleskat a komu spílat...
0/0
3.9.2004 12:17

Dr No

Teroristi za nic nebojují
Jejich počínání nemá absolutně žádný racinální důvod. To, co uvádějí jako důvody svého počínání,  je ve skutečnosti jenom nesmyslný blábol, který má zakrýt podstatu - opojení z moci nad životy jiných lidí a ze strachu, který vyvolávají. Terorismus je droga a stejně jako droga vyvolává totální závislost - kdo jednou okusil vrcholné uspokojení z toho, že mohl bezdůvodně zabít jiného člověka a vychutnat si slastný pocit z hrůzy, kterou vyvolává, ten už se těžko dokáže vrátit k obyčejnému všednímu životu, ve kterém je jen bezvýznamným človíčkem uprostřed milinů jiných. Teroristům by jejich jinak zcela nesmyslné počínání ovšem nepřineslo patřičné uspokojení bez všudypřítomných sdělovacích médií, které s jejich zhovadilými činy seznámí celý svět a dodají jim tak obrovskou důležitost. Nejůčinnějším bojem proti terorisnu by bylo, kdyby si všichni novináři světa řekli, že psát o teristických činech a spekulovat o jejich politických motivacích je nemravné a představuje fakticky spoluvinu s těmito zločiny.
0/0
3.9.2004 8:11

krawinec

Re:
Tak sugestivní popis prožitků a motivů chování teroristů... že by vlastní ZKUŠENOST ???
0/0
3.9.2004 12:24

j@ck

Re:
"kdo jednou okusil vrcholné uspokojení z toho, že mohl bezdůvodně zabít jiného člověka a vychutnat si slastný pocit z hrůzy, kterou vyvolává, ten už se těžko dokáže vrátit k obyčejnému všednímu životu, ve kterém je jen bezvýznamným človíčkem uprostřed milinů jiných" - tak to je fakt nářez :-)
0/0
4.9.2004 9:52

Dr No

Re:
A vám připadá, že to tak není?
0/0
4.9.2004 18:47

pinguinone

..pane Komarek
..to za Vas musel nekdo napsat 
0/0
3.9.2004 7:43

jardaKV

Hrdinove
A jeste jedno porovnani. Vsichni tihle muslimsti teroriste jsou stejni hrdinove jako Masini.
0/0
3.9.2004 7:36

Martin Horák

Bolseviku,
Masini pobijeli dospele komunisty, nosici zbran (i onoho znameho "pokladnika" zastrelili jeho vlastni pistoli, kterou na ne vytahnul), nikdy nebojovali proti zenam detem a neozbrojenym civilistum, tak tady nesir komunisticky bludy.
0/0
3.9.2004 15:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.