Spousta bludů všech zainteresovaných
Pan Matějka si nemusel najímat několik advokátů na rozbor autorského zákona, stačilo by kdyby si přečetl a pochopil §30 autorského zákona, pojednávající o tzv. volných užitích.
To by mu stačilo k tomu, aby do svého živnostenského oprávnění nenacpal sousloví "pro osobní potřebu zákazníka" což je - vzhledem k obsahu §30 aut. zákona =fatální chyba, (protože pro osobní potřebu si sice můžu zkopírovat jakoukoliv hudbu odkudkoliv, a nemusím být ani vlastníkem kopírovaného cédéčka, či jiného kopírovaného zdroje hudby, ale sám na svém zařízení, jak vyplývá z dikce ) stačilo mít oprávnění "na výrobu záložních kopií" a mohl být naprosto v klidu a už mohl dávno pracovat na žalobě o náhradu škody - lhůta běží a stát se rád schovává za promlčecí lhůty !!
V trestněprávní rovině je stejně neodsouditelný, soud mu totiž nemůže prokázat úmysl porušit zákon, protože konal v dobré víře (jak jistě potvrdí) tak, aby to měl ze svého, byť neúplnému a chybnému pohledu v soukladu se zákony: najal právníky + má živnostenské oprávnění.
Vím o čem mluvím, já jsem svých cca. 50 trestních oznámení iniciovaných IFPI ČR proti mé osobě ustál a všechny trestněprávní i občanskoprávní kauzy pravomovně vyhrál. V současnosti - takřka po 10 letech - čelím dalším pokusům, viz. kauza CD KLUBy (info viz. Rock&Pop a další tisk)