Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kajínkovi korunní svědek nepomohl

Za dohledu těžkooděnců přišel k soudu v Plzni Jiří Kajínek. Chce nový proces. Korunní svědek Vojtěch Pokoš odmítl vypovídat. Už jednou však Kajínka označil za vraha. Senát plzeňského krajského soudu se ke Kajínkově žádosti dostal po dvouměsíční přestávce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

fido7787

Pokoš je nevěrohodný svědek
nemám nijak konkrétní informace, ale z toho mála, co jsme měl možnost vidět v mediíích je Pokoš absolutně nevěrohodný svědek; pokud to bylo tak, jak vypovida, tak jako jediny přežil to, že na něj někdo střílel ze vzdálenosti asi 2 metrů - to je dost zarážející, ne?
nevím jak vám, ale mě by se nelíbilo, kdyby mě podobně (ne)věrohodný svědek jako je Pokoš označil za vraha a já šel sedět ...
0/0
20.7.2004 13:45

Templ

Re: Nemáš pravdu...
Důvěryhodnost svědka posuzuje soud..... podle toho jak to potřebuje.....
0/0
20.7.2004 19:56

Jurashek

!!!
Jste banda blbů...
0/0
20.7.2004 12:39

Jurashek

!!!
Zdravím všechny přítomné "právníky", kteří bez znalosti spisu dokází vše bezchybně kvalifikovat. Paráda, chlapci, Vás bych si nenajal ani kdybyste mi za to ještě zaplatili...
0/0
20.7.2004 12:27

Jurashek

!!!
Zdravím všechny přítomné "právníky", kteří bez znalosti spisu dokází vše bezchybně kvalifikovat. Paráda, chlapci, Vás bych si nenajal ani kdybyste mi za to ještě zaplatili...
0/0
20.7.2004 12:03

hasmen

Re:
Ty budeš asi taky "případ"
0/0
20.7.2004 20:00

bluetake

at je to jakkoliv..
At uz je to jakkoliv tak nase soudnictvi NEMUZE pripustit, ze by se jednalo o justicni omyl. tento pripad je natolik medialne znamy, ze priznani omylu by byl skandal PAR EXCELENCE , ktery by zasahl nejen soudnictvi ale cely resort spravedlnosti. Tam by skutecne púadali hlavy a ne jen nejakych figurek ve forme ministru, kteri stejne o nicem nerozhoduji,ale zejmena vysoce postavenych lidi na policejnim presidiu, na vnitru i spravedlnosti, lidi, kteri skutecne tahaji za nitky a jsou neviditelni ale rozhodujici...Tito lide proste justicni omyl ve svem vlastnim zajmu nepripusti, velmi dobre si jsou vedomi rizik pro sve osoby. Takze i kdyz si mohu o pripadu myslet ja osobne cokoliv, jsem skeptik. Statni masinerie prolezla kamaradicky a korupci nepripusti, ze se eventualne zmylila a vse pujde do ztracena, stejne, jako tolikrat predtim. Bohuzel. Ale ani nejlepsi advokat ani novi svedci a svedectvi tu hradbu policejni a soudni zvule proste neprorazi, i kdyz bych si to i ja docela pral, a to zdaleka nejen kvuli Kajinkovi. Ale realita je bohuzel jinde , v osobnich vztazich zainteresovanych vysetrovatelu, soudcu a statnich zastupcu a tato realita je bohuzel velmi, velmi tvrda.........
0/0
20.7.2004 10:23

Ulrich

Re:
O případu rozhodují soudci, ne policisté, státní zástupci či ministerští úředníci. Mafiánské vztahy nelze vyloučit, ale není to nic, co by jaksi automaticky a všude existovalo a fungovalo. Je mnohem pravděpodobnější, že soud bude rozhodovat nezávisle a nestranně. A ještě něco: I kdyby se ukázalo, že původní odsouzení Kajínka je justiční omyl, nelze za to potrestat žádného soudce. Právě v nemožnosti trestu za obsah rozhodnutí je podstatou soudcovské nezávislosti. Jiní pracovníci justice a policie mohou být potrestáni jen tehdy, pokud by se jasně prokázalo, že manipulovali důkazy.
0/0
20.7.2004 10:32

Dicky

Re:
Tady je hlavně problém v tom, že soudce může dostat případ se zmanipulovanými důkazy ze strany policie. Pokud všetřovatel nějakým způsobem přesvědčí svědky, aby někoho označili za pachatele, dostane to dotyčný natvrdo a je v háji. Mě spíš udivuje, že byl Pokoš brán za věrohodného, když je sám kriminálník jako poleno. Ale jinak si moc nedovolím o tomto případu spekulovat, je to dost zamotané...... 
0/0
20.7.2004 11:34

zvergel

Re:
Samotnému se mi kdysi stalo že soud jednoznačně porušil zásadní zásadu vedení procese - in dubio pro reo - při pochybnostech v prospěch obžalovaného.On totiž zákon tuto pochybnost nařizuje.Jakmile stojí výpověď proti výpovědi,zákon soudu nařizuje rozhodnout ve prospěch obžalovaného.Na to soudci zapomínají.
0/0
20.7.2004 12:23

zinfo

Re:
V pochybnostech ve prospěch neznamená, že si stačí najít nějakého "svědka" co Tě podrží a budeš zproštěn. To by byly věznice prázdný. Jinak Kajínek je lump, co toho má na svědomí tolik, že by i za ten zbytek dostal jinde křeslo.
0/0
20.7.2004 15:41

karoten

Re: Tak už tu modrou nehul
Zkus jiný retka, taky z nich je dým, jenom nemaj reklamu na každým sloupě. Popsaný stav je pravou strukturou ODS.
0/0
20.7.2004 10:38

polovnik

Re:
Neříkám, že v tomto případě jde nutně o justiční omyl. 
Ale proč se na většinu justičních omylů přijde až po letech, kdy tam už nejsou TI JISTÍ URČITÍ LIDÉ kteří si chrání svoje místa ?
Obecně tato kauza smrdí a smrdí a to není dobře. V tomto stavu bude živá ještě za hodně let.
Řešení ? 
K zemře.
K propustí a také pár úředníků a policistů.
K bude sedět dál a za rok za dva to tu bude znovu.
Harryk
 
0/0
20.7.2004 13:12

karoten

Panenanebi
Jak můžete tak blbě psát? "Korunní svědek Kajínkovi nepomohl" -to úplně obrací smysl článku
0/0
20.7.2004 9:48

Ulrich

Re:
Přesně tak. Pokoš byl při odsouzení Kajínka korunním svědkem obžaloby. Bez Pokošovy usvědčující výpovědi by Kajínka museli pustit. Proto jestliže nyní tento svědek odmítá výpověď, zesiluje to podezření, že Kajínek ty vraždy nespáchal. Takže Pokoš podle mě Kajínkovi pomohl.
0/0
20.7.2004 10:04

zvergel

Re:
pokud stála pouze Prokošova výpověď proti Kájínkově,musel by soud použít zásadu in dubio pro reo - při pochybnostech ve prospěch obžalovaného,kterou zákon né připouští,ale nařizuje.Pokud není další důkaz,tvrzení proti tvrzení vždy ve prospěch obžalovaného.
0/0
20.7.2004 14:26

Ulrich

Re:
Navíc Pokoš mohl v daném případě odmítnout výpověď jen z jediného zákonného důvodu, a to proto, že by si mohl touto výpovědí přivodit nebezpečí trestního stíhání ( pro trestný čin křivé svědecké výpovědi - tedy té předchozí ). Pokud by zde tento zákonný důvod nebyl, mohl by soud Pokoše k výpovědi nutit postupným ukládáním pořádkových pokut, z nichž každá by mohla dosáhnout výše až 50 000 Kč.
0/0
20.7.2004 10:17

alenkaf2

Re:
a neni to nahodou tak, ze v pripade trvani na predchozi vypovedi, je mozne pouzit prave tu?
0/0
20.7.2004 11:26

zinfo

Re:
Tady se nerozhoduje o vině, ale  o obnově. To že svědek odmítne vypovídat neznamená novou skutečnost, která je podmínkou pro obnovení procesu. Prokoš se může bát vypovídat, že vyplave na povrch něco ohledně důvodu, proč tam byl nebo jeho jiné kšefty. Celý je to jenom cirkus,aby si advokáti udělali reklamu za peníze státu.  
0/0
20.7.2004 15:47

tykew

Kajinek je nevinen a pokos lze jak cigan!!
 az Krondakovi a ty jeho sebrance rupnou nervy pokose najdou utopenyho v borsky prehrade,nehoda......na to vemte jed
0/0
20.7.2004 9:45

Templ

Re: Pokoš není cigán?
0/0
20.7.2004 20:01

Paxx

xxx
Pokoš má asi bobky.
0/0
20.7.2004 9:44

Atache

Re:
A ty bys neměl? Kouklni se jak všichni taktně mlčí o tom kolik policajtů co o tom něco věděli jsou "mimo". Ten poslední si po tom co v pátek zaplatil nábytek do svého nového bytu v sobotu "hodil mašli". Jen se psalo že kousek za Plzní byl nalezen v lese sebevrah, tečka.
0/0
21.7.2004 13:45





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.