¨To f tom vnitráckým bordelu nemá nikdo hmotnou zodpovědnost?

Když ten fízláckej imbecil rozmlátil tu Audinu, tak ať si jí taky zaplatí. Platbu bych odpustil jedině f případě, že by černoprdelník Svoboda natáh ráfy.

Proč pojišťovat ?

Proč by měl stát pojišťovat svůj majetek, když v případě kolize to vše zatáhne daňový poplatník. Vždyť, co to je státní majetek - no přece majetek státu, tedy nás všech. ( a to pomíjím, že co je všech, tedy není nikoho, a podle toho to vypadá) A protože český občan stále a vytrvale, už hodně let, volí do parlamentu a potažmo do vlády stále stejné ksichty, tak nevím, nad čím tady chce kdo diskutovat - vždyť je to ztráta času. To, co si dovoluje vláda u nás, si ve vyspělých zemích žádná vláda dovolit nemůže. A proč ? No, protože tamní občané by okamžitě vyšli hromadně do ulic. Ne jako u nás - češi jenom žvaní, kritizují (protože už se to smí), a seděj doma na prdeli. A takovému národu poprávu, zač je toho loket.

Za kolik?

Ještě mi v článku chybí údaj pro kterou pojišťovnu redaktor Pokorný "pracuje" a co za to bylo.

Je to dobrý nápad

Je to zřejmě dobrý nápad, pokud jsou těch aut stovky ba tisíce, zřejmě se vyplatí je nepojišťovat. Zákon velkých čísel hovoří jasně, a platit obrovské zisky pojišťovny je zcela zbytečné. Jinou věcí je, aby u zaviněné dopravní nehody byla samozřejmostí odpovědnost řidiče za způsobenou škodu, jako je to obvyklé všude jinde.

Re:

Ridic samozrejme odpovedny je - ale jen do vyse 4,5 nasobku sveho prumerneho mesicniho platu - takze i kdyby bral treba 20-25 tis. mesicne, tak zaplati rekneme 100 tis. - a co tech zbyvajicich 1,4 milionu? To zaplati stat z penez dan. poplatniku - ale co, z ciziho krev netece, ze pani ministri...

Pojištění

Pokud ministrův kočí rozmlátí auto na sračku v důsledku nedodržení povolené rychlosti a auto není pojištěné, tak nevím proč by to měli platit daňoví polatníci. Ať to zaplatí ten umělec co seděl za volantem. To se šetří na nesprávném místě. Hlavně, že mají páni ministři nadité šrajtofle. Už mě začínají tyhle vylomeniny našich mocipánů docela s*át!!!!!!!!!!!!!!! HANBA!!!!!!!

Ma byt statni majetek pojisten?

Podle meho nazoru je zbytecne, aby stat pojistoval jakykoliv svuj majetek. Levnejsi je zajiste hradit pripadne ztraty ze svych zdroju. Pojistovny pracuji na ziskovem principu, proto by stat timto usetril nemalou marzi, kterou ted plati pojistovnam. Pro stat vyhodnejsi byt nepojisteny resp. byt sam svou pojistovnou. Jediny zadrhel by mohl byt ve zneuzivani systemu.

Re: Vendula

samozřejmě - proč platit zbytečně nějaké pojišťovně, když případné ztráty s radstí zatáhne daňový poplatník - který sám MUSÍ mít pojištěné naprosto všechno?