Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Tisíce žen bránily ve Washingtonu potraty

Desetitisíce žen demonstrovaly ve Washingtonu za právo na umělé přerušení těhotenství. Protest proti omezování potratů, které prosazuje Bushova administrativa, podpořila řada politických a kulturních osobností včetně herečky Sharon Stoneové či modelky Cindy Crawfordové.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Isbjoerna

To robert_2004
Schvalovani potratu kontra ucta pred zivotem.
 
Ja osobne neschvaluji potraty, ale chci pro kazdou zenu, ktera se ocitne nechtenym otehotnenim v zoufale situaci, aby mela legalni moznost potratu (i treba reglementovany zakonem, co se tyka stari plodu - treba do 12-14. tydne) s plnou potrebnou lekarskou peci.
Nase spolecnost nesmi dojit tam, ze zena v teto zoufale situaci vyhleda nejakeho "reznika na cernem trhu", zrani sama sebe zivotne-nebezpecne nejakou "jehlici" ci "vyvary babky korenarky", bude umlacena svym rigidnim otcem, nebo dokonce spacha sebevrazdu. Ma ucta pred zivotem se vztahuje i na zivot nechtenê otehotnelé zeny, ktera se rozhodne pro potrat.
 
Nemam dojem, ze zeny "chodi na potrat jako k zubari". Z rozhovoru s nekterymi vim, ze jednaly v zoufalstvi a bezradnosti.
Znam i spoustu zen, ktere se rozhodly pro neplanovane dite (pro porod - vice nez 70% prvorozenych deti jsou "nehody" ).
 
Vidim v potratu nouzove vychodisko z pro zenu bezvychodne situace. Ne proto, ze bych dostatecnê neuctivala pocaty zivot, ale protoze stojim s otevrenyma ocima uprostred nasi denni reality.
 
P.S. Pro otce: Neskodila by uvaha o zakonu, ktery vezme do povinnosti otce ditete. Nejen tim, ze musi platit vyzivne, ale tim, ze s ditetem musi stravit tolik a tolik casu denne, prvnich 18 let zivota Hrat si s nim, milovat ho, venovat mu svuj (drahoceny cas), pecovat v nemoci, radovat se s nim z uspechu, utesovat ve smutku. Zda
0/0
27.4.2004 15:13

Isbjoerna

Re: Korrektur
drahocenny cas
 
A vidim, iDNES to usekla
 
Zda se mi, ze az prilis mnoho otcu povazuje tuto cinnost za samozrejmê "materskou" praci.
0/0
27.4.2004 15:22

robert_2004

Re: To Isbjoerna
dík, asi bych to líp nenapsal. Souhlasím s Tebou i s tím P.S. pro otce. Jen nevím, zda všechny ženy podstupující tento nešťastný "zákrok" jsou zoufalé, či to vnímají jako "menší zlo"- ve smyslu, musela bych se uskromnit, mám kariéru atd.. Chce-li se žena milovat s mužem bez rizika početí, je nespočet možností jak se chránit. Bohužel na muže v tomto není mnoho spoleh :-)
0/0
27.4.2004 16:36

Fluffy

Drzim palce
Taky bych se pripojila.
0/0
27.4.2004 13:46

robert_2004

Re:
komu držíš palce ?
0/0
27.4.2004 13:57

Fluffy

Re:
Tem zenam co protestuji. Je to nase pravo
0/0
27.4.2004 14:00

robert_2004

Re: taky Ti ho nikdo neupírá....
....jestli na tom vidíš něco pozitivního. Co je na tom hezkého ? Přijít do nemocnice, vyplnit formulář, počkat si frontu, nechat se omámit, roztáhnout nohy, nechát si vysát "tu potíž v těle" do kýble a ještě za ten humus zaplatit. Druký den už můžeš jít s kámoškou na kafe a pokecat jaký to bylo. Fakt príma!!! Taky držím palce - ale dolu.
0/0
27.4.2004 14:27

nebel

vazne desne funny..
ty mas asi dost jednoduchej život, vid
0/0
27.4.2004 14:34

Fluffy

Re:
No dle Tveho popisu vidim, ze o potratech nic nevis.
0/0
27.4.2004 14:35

robert_2004

Re:
nechám se klidně poučit. Možná jsem na něco zapomněl :-)). Jen mi připadá paradoxní, že zatímco se lékaři snaží zachraňovat lidské životy za každou cenu, jejich "kolegové" je ničí. Toť vše. Názor snad mít mohu, ne? P.S. Jinak můj život je celkem v pohodě, fakt. dík za optání :-))
0/0
27.4.2004 14:47

Fluffy

Re:
Nazor muzes mit o cem jinem by to tady jinak bylo?
Potrat je pro zenu vetsinou dost psycicky narocny zakrok a vetsina se s nim vyrovnava do konce zivota.  Je ale pravem kazde zeny se rozhodnout co bude se svym telem delat.
BTW tim, ze by jsi ho postavil mimo zakon by jsi potraty stejne nezastavil.............
0/0
27.4.2004 14:54

robert_2004

Re:
samozřejmě, že postavit potraty mimo zákon nic neřeší... jen je smutné, že k nim pořád dochází stále v desítkách tisíců za rok. Je to v povědomí naší společnosti jako naprosto normální záležitost a ne jako nejkrajnější řešení. Škoda.
0/0
27.4.2004 16:04

Kleki Petra

Re:
Ale já si myslím, že v tomto už právě nemáš pravdu. Počet potratů v posledních osmi letech poklesl asi na čtvrtinu a stále se snižuje. Vždyť si najdi statistiky! Jak s tebou a Člověkem JK v mnohém nesouhlasím, tyto diskuse mají význam alespoň proto, že se do povědomí lidí vetře myšlenka na to, že jde o věc zgruntu špatnou. A to je ten krok správným směrem, ne zákaz v zákonné formě.
 
0/0
27.4.2004 16:09

nebel

Re:
robertkum :))
0/0
27.4.2004 14:23

Fluffy

Re:
 Jo i na ty mame narok
0/0
27.4.2004 14:36

Člověk_JK

Klomendovi (nebo Klomendě)
Nevím v jakém oboru "humánní medicíny" můžeš pracovat, ale vzhledem k úrovni projevu, který tady předvádíš bych si dovolil zapochybovat. Ale nechci komentovat tvoj sprosté a zoufalé výpady proti mé osobě.
Obviňuješ mne z "úplné zcestnosti, fanatismu, bludů, vědecky nepodložených,...)
Chtěl bych tě vyvést z omylu - názory podobné mým zastávají mnozí a nechybí mezi nimi ani vědci a lékaři. Není žádným tajemstvím, uvádělo se to i v médiích, jak koncem minulého roku proběhla v parlamentu odborná disputace na téma potratů a počátku lidského života (po předložení návrhu novely potratového zákona posl. Karasem) - profesor Pafko si zde uřízl docela ostudu, v táboru odborníků proti potratům nechyběli lékaři, gynekologové, docenti, embryologové,... - pro konkrétní jména by bylo zapotřebí zapátrat ve starých novinách, ale bylo to zvěřejněno a prokazatelně tato akce proběhla a zcela prokazatelně názor o počátku života člověka od početí a názor, že potrat = vražda zastává početná skupina lékařů a vědců. (tedy žádní fanatici nebo výhradně křesťané) 
0/0
27.4.2004 8:24

Isbjoerna

Re:
Ujasni si par pojmu:
 
  1. Vrazda = juristicky definovany pojem. Uzije-li ho v jinem smyslu nejaky lekar pro oznaceni potratu, pak to svedci jen o tom, ze tento lekar i) ignoruje zakon ii) je juristicky diletant.
  2. Pocatek lidskeho zivota: Tato definice je v diskusi o potratu zcela bezpredmetna, protoze zadne embryo neni zivotaschopne mimo funkcni delohu zive a zdrave zeny. Bez teto zeny (bez jeji vule/moznosti donosit plod k porodu a porodit dite) embryo zemre.
  3. Kvuli bodu 2. nelze rozhodovat o potratu/poradu vuli/usty nekoho jineho nez te tehotne zeny.
  4. Ochrana plodu se vztahuje na ochranu tehotne zeny, pokud o tuto ochranu pozada. Tehotna zena ma pravo na ochranu, nikoli povinnost rodit!
0/0
27.4.2004 8:54

robert_2004

Re: Isbjoerně
1. Proč se zachraňují předčasně narozené děti ? Jsou to vůbec děti, nebo shluk buňěk? 2. Proč má jen žena právo rozhodnout o usmrcení potomka? Co právo budoucího otce? 3. Existuje na této planetě jiný živočišný druh, který takto násilně maří nenarozené potomky? 4. Jaký je rozdíl mezi vraždou novorozence matkou (poté trestanou) a "ukončením" života nicnetušícího a vnímajícího plodu? 5.Co to je za pojem "umělé přerušení těhotenství"? To snad pak něco pokračuje??? :-(((
0/0
27.4.2004 9:41

Isbjoerna

Re:
Ad 1. Protoze je to v ramci ochrany tehotne zeny a jejiho plodu; je to v souladu s vuli teto tehotne zeny. Tehotna zena ma (zakonem zarucene) pravo na ochranu sveho plodu.
Ad 2. Kazde tehotenstvi a porod predstavuji pro kazdou zenu risiko, ktere se neda predem odhadnout (i naprosto zdrava zena muze mit -neocekavane- porod tak komplikovany, ze pri porodu zemre ona i dite). Zena musi mit pravo volby prijmout toto risiko - nebo ho odmitnout. Budouci otec neni zadnemu zdravotnimu risiku vystaven.
Ad 3. Novorozenec je schopen zivota i bez jeho matky, 12 tydnu stare embryo neni schopno zivota mimo delohu sve matky.
Ad 4. přerušení = Unterbrechung (ger) interruption (eng, fra) - znamena, ze neco, co je v chodu, se zrusi/skonci. Nepokracuje nic, pokud nenasleduje dalsi povel (treba interrupt v rizeni PC).
"umělé přerušení těhotenství" chápu jako "ukonceni tehotenstvi jinou nez spontanni cestou", ale cesky jazyk znam jen velmi omezene.
0/0
27.4.2004 10:56

Isbjoerna

Re:
Sorry, cislovani Ad 3. a Ad 4. increase!
 
Ad 3. puvodni: Ano, i v prirode zvirat dochazi k potratum - napr. u lednich medvedic. Nedostane-li se medvedici dostatek zimniho speku (hospodarske duvody ), dojde k potratu medvidatka. Nektere samice jinych zvirat nekdy sezerou dokonce i sva novorozena mladata. Ale "curetage de l'utérus" (=potrat provedeny lekarskym instrumentem) se nachazi opravdu jen u lidi. Lec myslim si, ze je to proto, ze neni mnoho druhu zvirat, ktere uzivaji vubec nejakych instrumentu.
0/0
27.4.2004 11:12

Člověk_JK

Re:
Je to snad ospravedlnění jednání druhu homo sapiens?
0/0
27.4.2004 11:18

Isbjoerna

Re:
ospravedlnění to neni, jen vysvetleni
0/0
27.4.2004 11:28

robert_2004

Re: aha, takže...
...když by otec s "ukončením" života svého potomka nesouhlasil, tak má podle Tebe smůlu? Vypadá to, že muži mohou jen "odevzdat" své sémě a pak jen čekat, jak se žena rozhodne.... Pořád se mluví o potlačovaných právech žen, ale když se jedná o život potomků, muž je mimo hru :-(( Není trochu paradox, že na klinice/nemocnici, kde se tým lékařů snaží zachránit i pulkilogramová miminka, tak dejme tomu o patro níž se čeká fronta na potraty...? Není to proti přírodě? Ptám se ještě jednou: který jiný druh na této planetě dělá to samé? Co je vyššího než úcta k životu....nějaký zákon, paragraf??
0/0
27.4.2004 11:18

Isbjoerna

Re:
Nechce-li zena donosit plod a rodit, musi to kazdy respektovat, i otec ditete.
Muz nemuze a nesmi zenu proti jeji vuli otehotnet A presto to delaji rocne desitky tisic muzu! A proto jdou zeny (jsou nuceny jit) na potrat
 
Proti prirode je jezdit autem/letat letadlem, znecistovat vzduch/vodu/lesy zviratum a spolulidem. Take jim to nemohu zakazat, ackoli me to primo ohrozuje na zdravi a na zivote.
 
Co je vyššího než úcta k životu
 
Ma ucta pred (kazdym) zivotem stoji hodne vysoko, ale nejvyssi ucta (z meho hlediska) nálezi vlastnimu zivotu. Chapu dar zivota (mí rodice mi darovali zivot) jako zavaznou povinnost tento zivot nejen ctit, ale i chranit - i za cenu ztraty zivota jineho (sebeobrana v akutnim zivotnim nebezpeci).
0/0
27.4.2004 11:40

Kleki Petra

Re:
Jen bych dodal, že pokud by se mne má partnerka nemínila ptát na můj názor a bez ohledu na něj absolvovala potrat, asi to nebyla ta správná partnerka a její rozhodnutí alespoň neprovázalo dva odlišné typy lidí. I v tom případě i přes můj nesouhlas je to však skutečně její právo. Až bude možné náhradné donošení otcem dítěte, bude situace jiná.
0/0
27.4.2004 11:53

Isbjoerna

Re:
Nechci ti vpadnout do zad, ale pokud se predem domluvi, ze "se zabranuje poceti" (ona, ty nebo oba), pak se da s reakci tak-nejak-pocitat.
Spolecny rozhovor a zvazeni pro/proti by mel byt pro obe strany samozrejmy. Vetsina zen je pretizena prave tim, ze musi toto rozhodnuti trefit sama (nezajem partnera).
 
Myslim si, ze by nektera rozhodnuti "pro potrat", ktera trefi (opustena, zoufala!) zena sama,  ve spolecnem rozhovoru s partnerem dopadla "pro dite".
Tehotna zena potrebuje podporu, duveru, ochranu - jako nabidku. Citi-li jistotu, ze ma toto zabezpeceni (spolehliveho zodpovedneho partnera, rodinu a pod.), rozhodne se casto "pro dite", i kdyz bylo neplanovane.
0/0
27.4.2004 12:07

Kleki Petra

Re:
Nemyslím, že bychom si protiřečili.
0/0
27.4.2004 12:35

robert_2004

Re:
tady naprosto souhlasím.
0/0
27.4.2004 12:59

robert_2004

Re: trochu nesouhlas...
...u pohlavního aktu/soulože/milování jsou dva - žena i muž. Žena se s mužem milovat nemusí, pokud se jeden z nich nechrání před početím. A řešit důsledek chtíče (jak muže, tak ženy) zmařením života je neomluvitelné. A zároveň v povědomí lidí (jak žen, tak mužů) je pojem potrat příliš běžný a "normální" Něco jako si nechat vytrhnout zub :((. Ano, lidé nemají úctu k životu, jinak by "ukončení" nenarozeného života nemohli takhle masově schvalovat a podporovat. Co kdyby TI VŠICHNI co jsou PRO skončili jako TI nenarození?
0/0
27.4.2004 12:44

Člověk_JK

Re:
0/0
27.4.2004 12:59

Kleki Petra

Re:
Nejsem přítelem zjednodušujících formulací, ktyrých se, ke své škodě, dopouštějí zejména právě "odpůrci potratů". Jenže už právě toto je jedna z těch zjednodušujících formulací. Já vlastně neznám žádného "propagátora a zavilého zastánce" potratů. Problém je totiž spíš v tom, že zatímco prakticky všichni by se nejradši bez potratů úplně obešli, někteří chtějí věc naivně a trochu pokrytecky řešit zákonným zákazem interrupcí. My ostatní jsme proti této prohibici ne proto, že bychom chtěli víc a víc potratů, jen jsme přesvědčeni, že toto není řešení problému, jen přimhouření očí nad tím, co by se následně stalo. Řešení je v prevenci a výchově, nikoli v represi. K radikálnímu snížení počtu potratů již došlo, zodpovědnost v užívání antikoncepce se značně zvýšila a lze očekávat, že tento trend je dlouhodobý. Nač tedy v této situaci přijímažt prohibiční opatření státu? Jen pro zviditelnění pár politiků před nejrůznějšími volbami? Nechci potraty, sám mám tři děti a to nejstarší neplánované (a milované), chci jen pro ženy možnost, aby k takovému krajnímu opatření mohly sáhnout v případě nutnosti veřejně, beztrestně a po zralé úvaze o zdravotnickém zařízení, kde b zákroku dojde. Ne za těžké peníze pokoutně v život ohrožujících podmínkách bez záruky správného provedení nějakým andělíčkářem. Tolik k uvedení věci na pravou míru.
0/0
27.4.2004 13:13

Člověk_JK

Re: Není řešením problému?
Je snad řešením problému povolit potraty z jakéhékoliv důvodu do 3.měsíce, dokonce bez vědomí rodičů u dětí do 18 let?
Pokud vím, tak lidovci spolu s novelou potratového zákona přicházejí s řadou iniciativ"pro rodinné" politiky, aby ulehčili mladým rodinám i rodičkám v těžkých situacích.
Dále např. Hnutí Pro život ČR spolu s osvětou proti potratům vyvíjí celou řadu konkrétních činností a poradenství, konkrétní pomici svobodným maminkám v tísni, sjednává přadávání k adopci, atd.
Není snad právě nejdůslednějším řešením na cestě k nápravě potrat zákonem nepovolovat a raději vést k odpovědnosti v partnerských vztazích a za počaté děti, vytvářet podmínky pro alternativní řešení, ...než povolovat potraty z jakéhokoliv ddůvodu, ne pouze v nějakém krajním řešení, (co je vůbec krajní situace - kariéra? peníze? -často ano), a současně vést lidi k nevázanému sexu a cpát jim pod nos hromady antikoncepčních přípravků?
- Ten druhý případ je daleko pokrytečtější, netýká se jádra problému, nic opravdově neřeší, jen podporuje životní styl bezmezně a neodpovědně si užívat a nechávat tučně vydělávat "sexuálnímu" a "antikoncepčnímu" byznysu.
0/0
27.4.2004 13:30

Kleki Petra

Re: odpovědět se dá jednoduše:
Není. Žádný zákaz čehokoli není nikdy řešením problému. Pokud by tomu tak bylo, nebyly by vraždy, loupežná přepadení, pohlavní zneužívání mladistvých, znásilnění...  Takovéto problémy žádný zákon nikdy neodstraní. Represe je jen podpůrný prostředek obrany společnosti před neakceptovatelnými skutky, neřeší ale příčinu, ale až následek. A k aktivitám lidovců, docela jsem se pousmál. Podpůrné programy... Ještě tak kdyby někdy řekli, kde na to vzít. Možná mohli zařadit peněžité tresty ženám, které zákaz poruší.
0/0
27.4.2004 13:44

Člověk_JK

Re:
To bychom tedy mohli zrušit i jiné zákazy a postihy např. za znásilnění a úmyslné ublížení na zdraví a jen se pokoušet jaksi vychovávat, že by se to nemělo, není to dobré, jen v krajní situaci, kdy už to nejde vydržet...
Zákon sám o sobě nic neřeší, ale bývá tím minimem, takovým podvědomým mantinelem.
Např. to Hnutí Pro život je občanským sdružením a divil by se, kolik tam dobrovolníci přispívají, protože jsou přesvědčeni, že dělají dobrou věc - opravdu pomáhají - maminkám a mnohým dětem, kterým tak zachraňují život před potraty.
0/0
27.4.2004 13:54

Kleki Petra

Re:
Zatímco ovšem proti způsobení úmyslného ublížení na zdraví lze tak maximálně vzít včas prášek na spaní, nechtěnému početí zabránit lze velmi snadno, preparátů bez prokázaných vedlejších účinků je na trhu dost a muž se může také přičinit. Takže srovnávání těchto záležitostí poněkud kulhá. A vzhledem k tomu, že s nějakou velkou osvětou v tomto směru se prakticky vůbec nezačalo, měly by se síly zákonodárců a vůbec ochránců života napřít asi spíš tímto směrem.
0/0
27.4.2004 14:01

Člověk_JK

Re: Ale nepokulhává
I přes to, že ochranné prostředky existují, k "nechtěnnému" početí dochází a jako řešení se nabízí potrat.
- Preparát, který je na 100%bez vedlejších účinků prakticky neexistuje, stačí se podívat do příbalových letáků, problém je, že ani tam se nepíše všechno a že se ani na všechny ty vedl.účinky zatím nemuselo přijít.
0/0
27.4.2004 14:12

Kleki Petra

Re:
Je mi líto, ale pokračovat můžeme nejdřív zítra. Díky za diskusi, musím taky pracovat.
0/0
27.4.2004 14:21

Kleki Petra

Re:
Jen k tomu preparátu absolutně bezž vedlejších účinků, minimálně prezervativ je určitě nemá. Ale už musím mizet.
0/0
27.4.2004 14:23

Člověk_JK

Re: Je tohle způsob výchovy k odpovědnosti?
Například v programu „Hrou proti AIDS“, reprezentovaném tištěným manuálem, určeném pro děti a mládež od 7. tříd základní školy po středoškoláky, který podpořilo Ministerstvo zdravotnictví ČR, se vůbec nemluví o nějaké přípravě na manželství, o výběru partnera, o odpovědnosti při navazování vztahů a za případně počaté dítě. Zato je zde podrobně popisováno zacházení s kondomem, který je doporučován jako ochrana proti nechtěnému těhotenství a pohlavním chorobám, a to bez uvedení spolehlivosti, činící v případě zabránění těhotenství 86 - 90 % (u začátečníků ještě nižší) a v případě ochrany proti HIV a dalším pohlavním nemocem méně než 70 % (dle „oxfordské studie“ dokonce jen 47 %). Za bezpečný sex je označován „chráněný“, tedy „sex s kondomem“, namísto zdůraznění nejbezpečnějšího sexu, kterým je sex v manželství. Výsledkem programu zahrnujícího mimo jiné i barvité ztvárnění pojmů jako „být homosexuální / lesbická“, „francouzské líbání“, „anální sex“ či ochranných pomůcek jako např. „rouška na orální sex“, může být skupina dětí, která dychtivě využije hned první příležitosti vyzkoušet si nabyté rady v praxi, a skupina druhá, která vyjde otřesená, znechucená, s pocitem špinavosti a odporu k sexualitě a životu vůbec.
- První skupina, patřičně poučena, se logicky dostane do mnohonásobně více rizikových situací, kdy tyto prostředky selžou, z hlediska výchovy k odpovědnosti je to kontraproduktivní. Ale ať žije gynekologický a gynekologický byznys a hlavně ten sex, že?
0/0
27.4.2004 13:44

Člověk_JK

Re: oprava
"gynekologický a antikoncepční byznys"
0/0
27.4.2004 13:47

Kleki Petra

Re:
Á propos, manželství, budeme se muset zřejmě všichni smířit s tím, že tento zcela překonaný křesťanský institut prostě poměrně brzo zanikne. Partnerské vztahy již totiž nebude třeba vázat na nějakou speciální formu rigidního závazku, který stejně nic neřeší. Daleko zodpovědnějším přístupem se zřejmě v budoucnosti ukážou některé smluvní typy, které jsou dnes označovány za předmanželské smlouvy. Zatímco totiž dnes může uzavřít manželství každý, aniž by se zabýval myšlenkou, co to pro něj a jeho partnera fakticky znamená za závazky (rozvodů tedy skutečně neubývá, přestože uzavřených manželství ano), taková smlouva bude vyžadovat zásadní přípravu a přemýšlení o velkém množství okolností.
0/0
27.4.2004 13:49

nebel

Re:
Heledte se, kdyz tady tak strasne moralizujete, nemyslite, ze by potrat mel byt veci ZEJMENA veci SVEDOMI jednoho-dvou lidi? Myslite, ze zena, ktera k teto moznosti pristoupi, to bere jako legraci a neresi to jako trauma (jsou samozrejme vyjimky)? Mne osobne se potraty taky nelibi a uz vubec ne trend, ze je to "normalni", ale proc je hned stavet mimo zakon? Tohle by si meli lide vyrikat hlavne sami se sebou..
0/0
27.4.2004 14:50

Člověk_JK

Re:
Chytáš mne za slovo - vražda - není tedy ten správný  právnický výraz, dle platného zákona potrat samozřejmě vraždou není. Ale v souladu s názorem těch, kteří potrat považují za zabití člověka, toto zabití je úmyslné, proto z tohoto pohledu se v podstatě jedná o "vraždu"
ad 2) - logicky by měl být právě okamžik počátku klíčovým v problematice legálnosti potratů - a otázka "samostatné" životaschopnosti embrya? - proč zrovna toto by mělo být rozhodující pro vznik "lidskosti"?! - je to tvůj názor, dobře , máš na něj právo, ale nezpochybňuj fakt, že řada odborníků (já odborník nejsem) má názor takový, jak jsem tady popisoval
Proč se držet toho, že co je dáno zákonem je správné? - je přece více nesprávných zákonů a má snad automaticky platit, že zákon je minimem morálky?
0/0
27.4.2004 10:04

Isbjoerna

Re:
Klicem problemu neni okamzik pocatku zivota. Klicem problemu je, ze embryo v deloze tehotne zeny je ve sve vyvoje- a zivotaschopnosti naprosto zavisle od zdravotniho (i dusevniho a emotionalniho) stavu teto zeny, a proto musime respektovat (v souladu se zakonem) vuli teto zeny plod donosit/nedonosit.
 
Jsem matkou jednoho dospeleho ditete, tehotenstvi jsem prozila vcetne porodu, a proto vim, ze je pro blaho ditete nejvyssi prioritou byt (matkou) chtene a milovane.
Muj moralni kodex (ja osobne bych na potrat nesla) nesmim vnucovat jinym zenam. Je dulezite, aby mely moznost volby a pro dite se rozhodly dobrovolne. Muj moralni kodex je smernicí pro muj zivot, ale neopravnuje me vnucovat ho jinym lidem.
 
Je-li zakon opravdu spatny, je treba zakon upravit/zmenit/prizpusobit. K tomu je treba zakonodarce. Lec dokud je zakon platny, nesmime kriminalisovat zeny, ktere se v souladu s platnym zakonem rozhodnou pro potrat.
 
Neni mozne "chranit embryo v deloze tehotne zeny" proti vuli teto zeny! Nebyla by to ochrana embrya, ale zotroceni zeny.
0/0
27.4.2004 10:25

Kleki Petra

Re:
Co dodat.
0/0
27.4.2004 10:39

Člověk_JK

Re:
- Když tento princip zobecníme, potom ti kteří pečují o jedince neživotaschopné, totálně závislé na cizí pomoci, pak tito pečovatelé by mohli rozhodovat o případném usmrcení svých svěřenců.  Nelze přece v principu brát za podstatné toto kritérium.
- Má chtěnnost vyšší hodnotu než život ?
(Kdo přijme fakt, že potratem se zabíjí vyvíjející se žijící dítě, opravdový život, pak se mu jakákoliv námitka bude zdát nicotná, jakákoliv oběť (ženy) učiněná pro uchránění tohoto života před zmarem nebude příliš velká  - není to logické?)
- Mám-li  vsouladu se svým morálním kodexem postaven život a jeho ochranu na nejvyšším stupni hodnot, má mě nechávat klidným pohled na zabíjení? - a raději se nevměšovat do záležitostí jiných? Když např. budu vědět, že soused týrá dítě, mám si to nechat pro sebe a nesnažit se pomoci? Já i jiní a různá hnutí se snažíme vysvětlovat lidem, kteří mnohdy mají málo informací, a snažíme se o demokratickou změnu zákona, nejde o žádnou revoluci nebo násilí.
0/0
27.4.2004 11:01

Isbjoerna

Re:
pečovatelé by mohli rozhodovat o případném usmrcení
 
Nemohli a nesmeji! Ti zavisli neziji v tele pecovatelu a nepredstavuji pro pecovatele zdravotni/zivotni risiko. Pecovatel ma volbu zmeny povolani.
 
má mě nechávat klidným pohled na zabíjení
 
  1. Kolik potratu jsi jiz videl na vlastni oci?
  2. Ochrana embrya spada do kompetence tehotne zeny, v jejimz brise se toto embryo nachazi. Okoli (stat, zakon, spolecnost, rodina) je povinno tuto zenu "podporovat" pri ochrane jejiho plodu.
  3. Pomoci muzes narozenym, odlozenym, nemilovanym a nechtenym detem.
  4. At delas cokoli, musis respektovat zakon, a to i v pripade, ze tento zakon povoluje neco, co se nekryje s tvym moralnim kodexem.
  5. Tyrani deti neni v souladu se zakonem, a proto muzes/mel bys zasahnout - lec ne proti sousedovi, ale u patricne instance, ktera ma ve sve kompetenci ochranu deti (treba urad pro ochranu deti, policie a pod.).
0/0
27.4.2004 11:26

Člověk_JK

Re: Možnost volby
Ženy mají myslím dostatečně svobodnou možnost volby - počít / nepočít, intimně se stýkat / nestýkat s mužem. (Samozřejmě vyjma znásilnění.) Selhání antikoncepce je jen výmluva, s touto možností se musí počítat.
0/0
27.4.2004 11:15

Isbjoerna

Re:
A prave proto, ze zeny maji tuto moznost, nesmime jim do toho mluvit. Tobê ani mnê neni nic do toho, s kym a jak ktera zena soulozi. Je to pouze a jen jeji vec
0/0
27.4.2004 11:44

Člověk_JK

Re: Souhlas
Ale pokud se svobodně rozhodne souložit a přitom počne dítě (třeba i přes použití antikoncepce), pak odpovídá za život tohoto dítěte - a jeho život má podle mne daleko vyšší hodnotu než jakákoliv její oběť, nebo někoho jiného, vyjma života té rodičky.
0/0
27.4.2004 12:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.