Nový zákon o DPH schválený parlamentem, senátem a nepodepsaný prezidentem, byl neuvěřitelný paskvil, plný zmatečných omylů a nesprávností. Věděli to i navrhovatelé, když ústy ministra Sobotky sdělovali, že do 3 měsíců bude vypracována novela. Může mi autorka sdělit, proč kritizuje prezidenta za to, že se odmítl podepsat pod snůšku pitomosti a lajdáctví, a netrefí se do těch, kteří něco tak otřesného navrhnou a další to schválí? Opravdu se domnívá, že bude větší ostudou nemít místo zákona zmetek, než takový paskvil zveřejnit a vybírat podle něj daně? Mám nepříjemný pocit, že se jedná o typický projev českého žurnalisty, který píše o něčem, čemu vůbec nerozumí, nicméně udílí knížecí rady.

S pozdravem  Milan Picek, Valtice

...no nevím, jestli jste ten "paskvil" co dali panu profesorovi k podpisu četl Vy. Předpokládám, že pokud to označujete za paskvil, pak jste jej četl. Tím pádem musím logicky předpokládat, že patříte k "mužům pana prezidenta" a nemáte jinou možnost, než se ke kritickému článku paní B. postavit rovněž kriticky. Já samozřejmě paragrafované znění zákona neznám, ale jeho stručný obsah, myslím,  ano. Musím říct, že se mi zvyšování spotřebitelských cen v souvisloti s úpravami DPH rovněž nelíbí, i když je třeba podotknout, že díky snížení procentní hodnoty základní sazby DPH by zase spousta věcí mohla zlevnit (tedy pokud si 3% úlevu páni podnikatelé neulijí do vlastní kapsy). Nicméně vzhledem k důležitosti evropské integrace mi toto harmonizační opatření připadá docela akceptovatelné. Prostě vždy je něco za něco a pokud vím, přístupová jednání byla ukončena, takže vláda v podstatě nemá moc jinou možnost, jak daný zákon udělat. Jak se v tomhle kontextu dá hodnotit jednání prezidenta?

1. Populistické gesto: část občanů s "dlouhým vedením" může mít pocit, že se pan profesor zastává jejich peněženek

2. Gesto vzdoru: z počínání lze jednoznačně logicky usuzovat, že pan profesor ve skutečnosti NIKDY neměl ŽÁDNÝ zájem na integraci do EU. Pak ovšem nevím, proč celou dobu klamal tělem a neřekl to na "plnou hubu". Nyní, když mu jeho plány nevyšly, prostě jen škodí, jako 3letý chlapeček, kterému na písku vezmou jeho oblíbené kostky. Ale co kdyby náhodou takto vyvolaná destabilizace vedla k pádu současné křehké vládní koalice - zde jednoznačně souhlasím s paní B.

Co se týče pana Gavlase - zde je jednoznačně vidět diferencovaný přístup pana profesora k mravním zásadám: na jedné straně mu vadí pan Telička, který pokud vím, přestože byl ve straně nikde příliš nevyčuhoval a snad ani nikomu neublížil, nicméně pan Gavlas, který ještě donedávna zaslepeně hájil myšlenky komunismu mu nevadí. Těžko říct, zda jde o jeho vlastní počit nebo zda jde o součást...

...tiché dohody s komunistickými přáteli, kteří ho zvolili do funkce jako protislužba za věrnost při hlasování.

Ve shodě s článkem si rovněž myslím, že post ústavního soudce klade na případného adepta podstatně větší morální nároky než post evropského komisaře a navíc - Telička si díky dlouholeté práci v EU a zkušenostem, které snad nemá nikdo jiný,  tento post nejen zaslouží, ale mám za to, že tam bude občanům této země docela užitečný. Jaké zkušenosti má pan Gavlas, hrdý to zastánce komunistických idejí, s hájením demokratické ústavy, ví snad jen sám pánbůh. A možná ani ten ne.

Vážená paní Bendová, bohužel svým názorem jen potvrzujete všeobecnou novinářskoiu neschopnost oprostit se od povrchních hodnotících klišé a věc uchopit věcně a pragmaticky. Váš článek působí jen jako jeden z diskuzních příspěvků  zde na stránkách iDNES, kterých tu vznikají stovky denně. Opakujete jen povrchní soudy, které byly stokrát napsány. Proč??? Proč místo omílání, že máme "SPOR mezi prezidentem a senátem", že snad jde o "VZPOURU" prezidenta atd. atd. se nezaměříte na věcné důvody těchto jevů? Jedině na oné věcné úrovni je pak možná diskuse, ta "Vaše" úroveň bohužel pak vyolává jen emoce a velké prázdné a nic neřešící polemiky, kterými jsme zapleveleni, včetně Vašich novin. Procesy mezi sněmovnou a prezidentem není fotbalové utkání Sparty se Slavií! Kdy už tohle novináři, včetně Vás osobně, ve svých komentářích pochopí???

Četla jste vůbec ten paskvil, který dostal pan prezident k podpisu? A zavinil snad on, že ho dostal až 2. dubna? Jsem přesvědčen, že volil ze dvou zel to menší, protože problémy, které by vznikly zavedením toho zákona v navrženém znění by byly neskonale větší než  problémy, které vzniknou při zdržení (které ale pořád není nutné!) a na které Vy se tak povrchně zaměřujete...

A k ústavnímu soudu:

Samotná iDNES (a možná i MFDnes) ve svém zpravodajství předevčírem (8.4.) uvedla mimo jiné větu:

 "Prezident před týdnem nabídl Senátu bývalého šéfa advokátní komory Stanislava Balíka. Horní komora o něm rozhodne na příští schůzi, která začíná koncem dubna"