Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Prezidentova mrtvá voda

Václav Klaus předvádí roli prezidenta, který ostentativně "nekýve". Se Senátem se dostal do ostrého konfliktu kvůli nenaplněnému Ústavnímu soudu a koalici vrátil důležitý zákon o DPH. Oba jinak nesouměřitelné spory se zákonodárci mohou mít pro Česko velmi vážné důsledky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kenisko

Kritika nesprávného
Nový zákon o DPH schválený parlamentem, senátem a nepodepsaný prezidentem, byl neuvěřitelný paskvil, plný zmatečných omylů a nesprávností. Věděli to i navrhovatelé, když ústy ministra Sobotky sdělovali, že do 3 měsíců bude vypracována novela. Může mi autorka sdělit, proč kritizuje prezidenta za to, že se odmítl podepsat pod snůšku pitomosti a lajdáctví, a netrefí se do těch, kteří něco tak otřesného navrhnou a další to schválí? Opravdu se domnívá, že bude větší ostudou nemít místo zákona zmetek, než takový paskvil zveřejnit a vybírat podle něj daně? Mám nepříjemný pocit, že se jedná o typický projev českého žurnalisty, který píše o něčem, čemu vůbec nerozumí, nicméně udílí knížecí rady.
S pozdravem  Milan Picek, Valtice
0/0
10.4.2004 17:53

ProfesorR

Re:
 přesně napsané.
0/0
10.4.2004 19:23

huhu007

Re:
Tvrdíte, že výše zmíněný zákon je paskvil - nejsem právník, nevím však, co je tak těžkého na rozdělení jednotlivých komodit do jednotlivých sazeb DPH, jaké principielní omyly mohou nastat - dovedu si teda představit složitější problém .
Jestli Vy jenom tak nekecáte a nechcete tím říci, že tím vlastně pan profesor konal pro blaho všeho lidu...
0/0
10.4.2004 23:50

Kenisko

Re:
No možná to je ono. Současný zákon byl, pokud se nepletu, 24x novelizován, žádná úprava netrvala déle než 1 rok. Je to klíčový zákon pro příjem státu v oblasti daní, protože nepřímé daně, tedy i DPH, platíme všichni a každý den. Asi je to opravdu tak, že zákonodárci uvažují stejně, "co je na tom složitého?" a pak se nestačí divit. Dělat zde školení o dopadech špatného zákona je nad možnosti příspěvku, ale zatímco u Vás se jedná o celkem omluvitelnou reakci laika, v případě zákonodárců se je dná o šlendrián.
MP 
0/0
11.4.2004 1:11

huhu007

Mrtvá voda páně profesora
...no nevím, jestli jste ten "paskvil" co dali panu profesorovi k podpisu četl Vy. Předpokládám, že pokud to označujete za paskvil, pak jste jej četl. Tím pádem musím logicky předpokládat, že patříte k "mužům pana prezidenta" a nemáte jinou možnost, než se ke kritickému článku paní B. postavit rovněž kriticky. Já samozřejmě paragrafované znění zákona neznám, ale jeho stručný obsah, myslím,  ano. Musím říct, že se mi zvyšování spotřebitelských cen v souvisloti s úpravami DPH rovněž nelíbí, i když je třeba podotknout, že díky snížení procentní hodnoty základní sazby DPH by zase spousta věcí mohla zlevnit (tedy pokud si 3% úlevu páni podnikatelé neulijí do vlastní kapsy). Nicméně vzhledem k důležitosti evropské integrace mi toto harmonizační opatření připadá docela akceptovatelné. Prostě vždy je něco za něco a pokud vím, přístupová jednání byla ukončena, takže vláda v podstatě nemá moc jinou možnost, jak daný zákon udělat. Jak se v tomhle kontextu dá hodnotit jednání prezidenta?
1. Populistické gesto: část občanů s "dlouhým vedením" může mít pocit, že se pan profesor zastává jejich peněženek
2. Gesto vzdoru: z počínání lze jednoznačně logicky usuzovat, že pan profesor ve skutečnosti NIKDY neměl ŽÁDNÝ zájem na integraci do EU. Pak ovšem nevím, proč celou dobu klamal tělem a neřekl to na "plnou hubu". Nyní, když mu jeho plány nevyšly, prostě jen škodí, jako 3letý chlapeček, kterému na písku vezmou jeho oblíbené kostky. Ale co kdyby náhodou takto vyvolaná destabilizace vedla k pádu současné křehké vládní koalice - zde jednoznačně souhlasím s paní B.
Co se týče pana Gavlase - zde je jednoznačně vidět diferencovaný přístup pana profesora k mravním zásadám: na jedné straně mu vadí pan Telička, který pokud vím, přestože byl ve straně nikde příliš nevyčuhoval a snad ani nikomu neublížil, nicméně pan Gavlas, který ještě donedávna zaslepeně hájil myšlenky komunismu mu nevadí. Těžko říct, zda jde o jeho vlastní počit nebo zda jde o součást...
0/0
10.4.2004 17:43

huhu007

...continued...
...tiché dohody s komunistickými přáteli, kteří ho zvolili do funkce jako protislužba za věrnost při hlasování.
Ve shodě s článkem si rovněž myslím, že post ústavního soudce klade na případného adepta podstatně větší morální nároky než post evropského komisaře a navíc - Telička si díky dlouholeté práci v EU a zkušenostem, které snad nemá nikdo jiný,  tento post nejen zaslouží, ale mám za to, že tam bude občanům této země docela užitečný. Jaké zkušenosti má pan Gavlas, hrdý to zastánce komunistických idejí, s hájením demokratické ústavy, ví snad jen sám pánbůh. A možná ani ten ne.
0/0
10.4.2004 17:50

ProfesorR

Re:
ad2) Vůbec jsem ve svém diskusním příspěvku nezmínil jméno pana Gavlase. Psal jsem jen o principu a měl na mysli to, že všichni (!) novináři bezmyšlenkovitě převzali interpretaci některých senátorů, že pan prezident něco zdržuje. Takže odkazuji zpět na faktický citát VIZ MODŘE v mém původním textu a následný text, který poukazuje na to, že ústavní soud je paralizován ne nečinností prezidenta, ale nečinností senátu.
za další: nejsem žádný "prezidentový muž" a v názoru paní Bendové nekritizuji to, že není na jeho straně, ale nekompetentní ZPŮSOB, jakým celé téma pojímá. 
0/0
10.4.2004 19:20

ProfesorR

..pokračování předchozího příspěvku:
...vodu...Ale to je Vám novinářům asi úplně jedno..Analyzovat situaci, rozebrat věcné důvody, shrnout fakta, ukázat politikům a občanům - čtenářům alternativní řešení - běžná výbava schopností novináře, který pracuje třeba pro BBC, New York Times, Suddeutsche Zeitung, atd. atd. Začtěte se občas do jejich článků! Bohužel v Čechách se politika komentuje pořád jako ten fotbal nebo hokej...Ba ještě hůř.  Škoda, je to docela smutné zjištění. 
0/0
10.4.2004 13:14

ProfesorR

Mrtvý článek Jany Bendové...
Vážená paní Bendová, bohužel svým názorem jen potvrzujete všeobecnou novinářskoiu neschopnost oprostit se od povrchních hodnotících klišé a věc uchopit věcně a pragmaticky. Váš článek působí jen jako jeden z diskuzních příspěvků  zde na stránkách iDNES, kterých tu vznikají stovky denně. Opakujete jen povrchní soudy, které byly stokrát napsány. Proč??? Proč místo omílání, že máme "SPOR mezi prezidentem a senátem", že snad jde o "VZPOURU" prezidenta atd. atd. se nezaměříte na věcné důvody těchto jevů? Jedině na oné věcné úrovni je pak možná diskuse, ta "Vaše" úroveň bohužel pak vyolává jen emoce a velké prázdné a nic neřešící polemiky, kterými jsme zapleveleni, včetně Vašich novin. Procesy mezi sněmovnou a prezidentem není fotbalové utkání Sparty se Slavií! Kdy už tohle novináři, včetně Vás osobně, ve svých komentářích pochopí???
Četla jste vůbec ten paskvil, který dostal pan prezident k podpisu? A zavinil snad on, že ho dostal až 2. dubna? Jsem přesvědčen, že volil ze dvou zel to menší, protože problémy, které by vznikly zavedením toho zákona v navrženém znění by byly neskonale větší než  problémy, které vzniknou při zdržení (které ale pořád není nutné!) a na které Vy se tak povrchně zaměřujete...
A k ústavnímu soudu:
Samotná iDNES (a možná i MFDnes) ve svém zpravodajství předevčírem (8.4.) uvedla mimo jiné větu:
 "Prezident před týdnem nabídl Senátu bývalého šéfa advokátní komory Stanislava Balíka. Horní komora o něm rozhodne na příští schůzi, která začíná koncem dubna"
Takže se Vás ptám, paní Bendová, jaký spor, resp. kdo případný spor vyvolává? Kdo tady má zjevně "dost času", kdo tu něco zdržuje? Senát má od začátku dubna prezidentův nový návrh, ale nehodlá se s ním zabývat dříve, jak na konci dubna!!! Uznejte, že takhle "rychle", kdyby pracoval kdokoli z nás, nevydělá si ani na slanou vod
0/0
10.4.2004 13:07





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.