Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vraždil kvůli podezření, dostal pět let

Soud potvrdil pět let vězení za vraždu pro majitele rybářství z Hustopečí nad Bečvou. Dvaapadesátiletý Slavoj Haška loni brokovnicí zastřelil o deset let mladšího prchajícího muže se vzduchovkou. Podezíral ho, že se vloupal do jeho auta.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Smil

smrt
Vic takových lidí, kteří vezmou spravedlnost do svých rukou. Jinak je jiste ze je o jednoho hajzla mene
0/0
18.3.2004 10:20

jony_x

Nejasný článek
No tak nevím co tady všichni řešíte - majetek a život jsou dvě rozdílné věci a každý má právo si to svoje hájit + svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. A v naší společnosti je stále ochraňovaný gauner před obyčejným občanem. V celém článku je dost rozporů a nejasností - i ten rozsudek je z letmého pohledu nějaký ne moc v pořádku. Jen co jsem vyčetl z článku - jsou to jen moje hypotézy -1) ten mrtvý nebyl místní, ale střelci stejně někdo podpálil auta - že by komplicové mrtvého? 2) Měl u sebe zbraň - že to je vzduchovka, na to se přišlo až pak - ve 3 h. ráno je to zbraň - ve tmě je každá kočka černá, takže nelze rozeznat vzduchovku od větší ráže - i vzduchovka může zabít - já osobně mít před sebou někoho se zbraní, asi bych taktéž střílel - podotýkám, je to hypotéza. 3) Mrtvého našli za volantem havarovaného vozu se zraněním hrudníku - tedy rána šla přes čelní sklo - střelec mohl být cílem nájezdu auta - auto už je dost pádná zbraň. To, že mrtvý byl zraněn na hrudníku znamená, že shluk broků byl velmi malý - tj rána z dost malé vzdálenosti - myslivci nemívají na hlavních brokovnic choke (česky zahrdlení - zúžení pro zmenšení rozptylu broků na větší vzdálenost - používají to sportovní střelci - to je vysvětlení pro nestřelce) - moje domněnka je, že to rozjeté auto mohlo na střelce najíždět s úmyslem srazit ho - po varovné ráně do vzduchu bylo řidiči jasné, že obránce je ozbrojen, proto mohl použít auto jako zbraň. To jsou mé hypotézy, možná by stály za zamyšlení před tím, než nekdo zas začne moralizovat o tom, že život gaunera má větší cenu než majetek a případně život obránce 
0/0
17.3.2004 15:51

Egoista

Spravny rozsudek
Osobni vlastnictvi je hezka vec, ale zivot je kvalitativne nekde uplne jinde. Je smutne, ze to mnoha pravicove-materialisticky zabednenym mozkum ne a ne dojit. Ukradena vec se da vratit, zivot sotva. Navic, strilet pri pouhem podezreni, to je vazne chore, a nebezpecne. Az pujdete nekam na vylet, a nahodou vlezete nekomu do zahrady, mel by to do Vas nasypat, urcite ho pochopite...
0/0
17.3.2004 13:21

jarda1

Re:
Nikomu do zahrady nepolezu. Nemám důvod. A ty nevypíjej, než začneš psát příspěvek, ať neplodíš nesmysly jako tenhle článek.
0/0
17.3.2004 13:25

Egoista

Re:
Tvym pristupem tu za chvili vyrostou mafianske hrady za vysokou zdi, kam se bude i policie bat strcit nos. Vidim, ze jsi se inspiroval nekde na Sicilii. Jakym pravem povysujes _podezreni_na_ujmu_tvemu_majetku_ nad zivot, proboha? Co jsi to za tele, clovece?
0/0
17.3.2004 13:28

jarda1

Re:
Spíš co nejsem. Pseudohumanista.
0/0
17.3.2004 13:33

traveler

Re:
On ale nebyl na jeho pozemku... obviněný mislivec za ním běžel a pak vystřelil. A to, že někomu vlezeš na pozemek, toho si nemusíš ani všimnout - až do chvíle, kdy kolem tebe budou lítat broky zase nějakého aktivního příslušníka lidové milice....
0/0
17.3.2004 14:46

jarda1

Re:
Pokud vím, ten zastřelený byl člověk s bohatou kriminální minulostí, takže jeho život valnou cenu neměl. Když zabije řezník prase, taky za to není trestaný.
0/0
17.3.2004 16:34

losk

Re:
Ze tobe jeste nikdo nic neuradl? Kdybys mel stejnou smulu jako tisice jinych lidi (mezi nimi ja, takze vim o cem mluvim), kterym bylo ukradeno auto, opakovane nasilne otevreno mluvil bys asi jinak.
0/0
17.3.2004 14:14

Isbjoerna

Re:
Jak tomu mam rozumet? Protoze tobe nekdo ukradl auto, mas ted pravo strilet na kazdeho, o nemz se domnivas, ze by ti mohl ukrast (ukradl) auto?
 
Tak tomu rikam "právní" stát.
0/0
17.3.2004 14:57

jouda-bouda

Re:
A co je to za právní stát, když na mne někdo vytáhne ve tmně lauf zbraně a křikne "Teď tě zastřelím". Já osbně bych zmáčkl spoušť naprosto instinktivně. Co je to za právní stát, když se za sebeobranu jde na pět let do báně. Titulek zní "vražda" ale bylo přiznáno spoustu polehčujících okolností (aby se vlk nažral a koza zůstala celá).  Problém všech pesudohumanistů je v tom, že jsou chytří a právně-státoví jen do té doby než se jim něco podobného stane osobně. Někdy se stačí do té situace jenom vžít, představit si varianty a je všechno je najednou vidět jinak. Tak jako tady tvrdí spousta objáců lidských práv, že není dokázané, že oběť chtěla krást (chi, chi ... což je naprosto nelogické), tak není dokázané, že to nebyla nutná obrana či pud sebezáchovy. Měl být sproštěn viny.
0/0
18.3.2004 12:30

Smil

Re:
Ukradli mi spoustu vecí a žádná se mi nevrátila....
0/0
18.3.2004 10:22

traveler

měl dostat více
pokud vím, vůbec nebylo zřejmé, že dotyčný loupil, nebo že chtěl loupit.  Kdybychom stříleli po každém, kdo utíká, tak nás tu bude polovina. Představte si, že jdete večer z pařby, uvidíte myslivce, jak jde s brokovnicí,  (a nedělejme si iluze, myslivci střílejí téměř po všem) a začnete utíkat.. on to do vás našije.. co potom? Připomnělo mi to: Rozkaz zněl jasně - muž s koženou brašnou nesmí projít.
0/0
17.3.2004 13:06

files

Re:
V článku se píše, že se plížil s baterkou kolem auta zaparkovanýho na dvorku. Škoda, že ten pes byl přivázanej. Utrh by mu koule a to by byl, myslím, přiměřeněj trest.
0/0
17.3.2004 14:47

termin

no to je nadhera
SOUDCI PODELANI :-(
0/0
17.3.2004 13:04

pan_otaznicek

to je bordel
to si nemuzeme branit svuj majetek ?? Komunisticti soudci podelani
0/0
17.3.2004 12:50

Zubrsu

Re: Měli by dávat alespoň 100 Kč za "kůžku" zloděje...
...na vyčištění zbraně a dokoupení nábojů .Podle zákona si majetek chránit můžeme, ale........je to 50:50 , že podle " nálady" soudce nás zavřou nebo pochválí? Jak ale poznat , kdy je soudce dobře " vyspaný / a záměrně se neptám s kým/ " a kdy tedy jako občané můžeme chránit podle zákona svůj majetek Můj osobní názor na tuto věc je , že nikdy asi nebude u nás dost mrtvých zlodějů, aby to ostatní odradilo krást. Navíc když máme takové fešácké kriminály.......
0/0
18.3.2004 11:17

jarda1

Soudci, fuj!
To se zase nějaký "nezávislý" soudce vyznamenal. (nebo spíš nevyznamenal). Ten zloděj chtěl evidentně krást, tak to koupil. Žvanit o tom, že to není nutná obrana, je stupidita. V USA to do takového zlodějej nasype a nic se mu nestane. Tam stačí, když mi někdo vleze do baráku a můžu ho zastřelit. Toho soudce bych na hodinu vyhodil.
0/0
17.3.2004 12:48

ktv

Re:
a) taky maj v usa nejvic zastreleni b) sory ale jako smrt za podezreni z pokusu pokus o kradez to je trochu silnej trest i na ugandu nebo bulharsko (...nebo thajsko :)
0/0
17.3.2004 13:07





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.