Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Klausovi netušili, že družstvo dluží miliony

Prezident Václav Klaus a jeho žena zažívají totéž, co stovky lidí před nimi: možná budou muset vykupovat své dva byty, které už zaplatili. Ani prezidentský pár si nedokázal ohlídat vedení svého Pražského bytového družstva, od kterého byty získal do osobního vlastnictví.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

antiklaus

Nic nevim, na nic si mepamatuji
Kdo financoval jeho nedavno vydanou knihu? Slovenska mafie, soutezici o koupi dolu v Cechach. Odpoved Klause: "To jsem nevedel". Ze ma byt ve vytunelovanem druzstvu ( Dostal ho od tunelaru). Odpoved Klause: "To jsem nevedel". V tom cloveku se odrazi veskera malost postkomunistickeho Ceska. Opravdu na hruby pytel hruba zaplata.
0/0
18.3.2004 13:16

Barunecka

Re:
Nebudte na pana prezidenta zly...vzdyt je to sikovny chlap a to by se melo cenit. Myslim si, ze se moc casto nestava, aby se vrchni podvodnik stal hlavou statu a posleze jeste ziskal nejvetsi oblibenost u lidu .... toto dokazuje jeho vyjimecne schopnosti! Klausi zdar!
0/0
18.3.2004 16:52

jirkaz

Konečně došlo i na Klause
Tak konečně i pan profesor sklízí plody ekonomického prostředí, které pomáhal vytvářet. To mu opravdu, ale opravdu ze srdce přeju. I když bohužel pro něj asi nebude na rozdíl od jiných problém to zaplatit. Problém vidím v tom, že náš právní řád včetně soudnictví výrazně straní gaunerům všeho druhu. Jak asi má normální člen družstva kontrolovat, jestli vedení tohoto družstva nedělá dluhy? To si snad ti chytráci, co to psali, myslí, že když se člověk přijde na družstvo zeptat, jak hospodaří, dají mu tam s úsměvem veškeré smlouvy včetně těch, které prokazují tunelování? Nebo že má vůbec šanci se v tom množství papírů vyznat a poznat, že mu někdo něco tají? Domnívám se, že by mohlo například pomoci, kdyby právní řád umožňoval takové zjevně nevýhodné smlouvy prohlásit za neplatné. Samozřejmě s potvrzením soudu a za podmínky podání trestního oznámení a odsouzení těch lidí, kteří je podepsali. Dovoluji si tvrdit, že takový postup by byl správný i vůči věřitelům. Podle toho, co v článku bylo napsáno, jim v tomto případě muselo být od začátku jasné, že se jedná o podvod. Z jakého jiného důvodu by totiž mohlo družstvo ručit za úvěr soukromým osobám? To že jim stát navíc pomáhá tyto dluhy vymáhat ještě dál prohlubuje bezpráví, které existuje v tomto státě.
0/0
18.3.2004 10:45

chuckk

jde o smlouvy o převody bytů
Vážení, nezlobte seje velmi důležité rozlišovat mezi: dluhy, závazky a pohledávkymi družstva. Můžu vás ubezpečit, že se v tom nevyznají ani právníci, ale bohužel ani soudci, kteří navíc nejsou ochotni poslouchat výklad od účetních. A to nemluvím o poslancích, kteří zkur... vše na co šáhnou.
Ale v tomto případě jde o něco jiného, než se ve zkratce píše v tisku. Jde o to, že družstewvní byty byly převedeny podle zák. 27, na základě smluv, které nyní existující družstvo zpochybňuje.Téměř všechny smlouvy o převodech bytů do ós. vlastníctví ve všech družstev jsou vypracovány podle vzoru SČMBD (p.Přikryl) a podle názoru SKP Korandy(BD Kavčí skála Říčany) jsou neplatné. Bohužel mu toto tvrzení nevyvrátil, ale také nepotvrdil soud, takže všichni vyčůránci v představenstvech družstev tento nezmysl zneužívají a do svých peltich zatahují i bývalé členy svého družstva, kterým byty převedli a již třeba ani členy nejsou.
Co se týká kokntrolování účetnictví bytového družstva, kdo si myslí, že je to tak jednoduché aby normální člověk to zvládnul, ať si to zkusí. Když bude tájem, a předseda zašantročí finance, tak to může udělat tak, aby se účetnictví jevilo ako Ok.
Kdo to přečetl až sem, tak je dobrej.  Přeju všem klidné bydlení.
0/0
18.3.2004 9:40

Volten

Re: chuckk
mezi brakovými příspěvky,je ten Váš rozumný.Nesouhlasím sice s celým jeho zněním  a to v bodě kontroly hospodaření.Velikou chybou našich občanů je to ,že se málo zajímají o osud svých,mnohdy těžce získaných finančních prostředků.Ze   zpráv  medii jsou neustále informováni o malé serioznosti  v naší společnosti a přesto stále neuváženě  své peníze vydávají.Příkladem jsou třeba Kampeličky kterým z vlastní chamtivosti po tučných úrocích svěřili znqačné částky.Totéž je u bytových družstvech.Já jsem též členem BD.Naše samosprávy se zkládají z kvalifikovaných odborníků kteří i s pomocí placených  právníků neustále kontrolují chod družstva.Nerad používám slovo "na západě"ale zde se musí naši občané stále učit jak nedávat příležitost zlodějům.Kontrola sice není zadarmo,ale vyplácí se .
0/0
18.3.2004 16:48

Post

Kavčí skála
Vážení,byl jsem družstevníkem na Kavčí skále v Říčanech.V roce 1998 dal soudce Suchý,to je ten ,kterého vyšetřuje teď kriminálka ohledně IP banky  dal ze dne na den naše družstvo do konkursu.Připomínám,že již jsme byli vlastníci několik měsíců.Do dneška není spočítán dluh družstva,ale začíná se přibližovat částce 12milionů,to jsou právě ty peníze,které Musil/dostal 6,5roku/ ukradl.Dokonce je má zaplatit.Jenže pan Suchý podporuje správce konk.podstaty Korandu,který naopak umožnil Musilovu vilu zakeťasit na další majitele.A kriminálka,nic,v pohodě se krade dál.Nyní chce pan správce od každýho 300 000Kč,což je celkem 110milionů!!!Dodnes dluhy nejsou zjištěny.
0/0
17.3.2004 21:38

J.

Nerikaval prave Klaus
ze si lide budou muset davat vetsi pozor a vice se starat o finance??? Zklamal me.....
0/0
17.3.2004 18:14

veles

Jak zasel
tak sklidil. Nyní sklízí plody jím zavedené hospodářské etiky.
0/0
17.3.2004 11:38

Volten

Re: veles
Nesouhlasím  s Vaším názorem "jak zasel,tak sklidil"Pokud  mě paměť neklame nikdy od revoluce nebyla ODS a V.K. zodpovědný za legislativu.Byla to ODA a pan Kalvoda  jenž legislativní zmatek zahájil a řídil.Z jím zasazené  sazeničky  nám vyrostla  současná .nezákonost.
 
0/0
18.3.2004 16:55

Barunecka

Re:
To je neskutecne, co vse zmuze LASKA ... Jaka zaslepenost a hloupost!!!
0/0
18.3.2004 17:00

maret

Dost dobrý
 
 Dost dobrý, už se těším jak tato kauza dopadne.
0/0
16.3.2004 17:33

mmerlin

Bude klopit !!!!!!
Když nesebere odvahu zaplatit, tak budou třeba vytaženy z klobouku další trumfy .
0/0
17.3.2004 18:12

Dittule

Družstevní byt
Ví někdo, jak se má člověk bránit? Můžu mít byt v osobním vlastnictví a nebýt přitom členem družstva když si ho ostatní, po zapsaní všech do katastru znovu vytvořili?? Co je pro takového vlastníka výhodnější? Být v tom nově vzniklém družstvu? nebo tam nebýt??
0/0
16.3.2004 13:37

vlaska

Re: Úkázkový případ !!
Já si myslím, že teď je nejlepší vyčkat, jak tato kauza dopadne. Protože se to týká prezidenta, tak o tom novináři určitě budou informovat, jak to pokračuje a budou rozebírat co se má a co se nemá a co je dobře a co je špatně. Podle toho jak dopadne Klaus, bude spousta družstevníků upravovat svoje vztahy s družstvy.
0/0
16.3.2004 15:21

TOOOM

Proč by neměl někdo platit dluhy jiných, když to všichni ostatní již dávno děláme?
0/0
16.3.2004 13:17

THE-CORNHOLIO

Poetická jarní báseň
My jsme lidi od Škromacha,
 známe Špidlovo okolí,
všichni lidem kradem prachy,
až z toho máme mozoly.
0/0
16.3.2004 12:44

karoten

Re: Gde je ta poetika??
0/0
17.3.2004 10:57

Velkoknize Slovanski

Já také neznám špinavé peníze . . .
motto: boží mlýny melou pomalu, ale jistě
 
Družstvo celkem dluží 140 milionů korun a pan president to všechno zaplatí.    
Prostě si jenom trochu utáhne opasek  , ze jo   
 
0/0
16.3.2004 11:14

MeowMan

Re:
motto: co čech to bezcharakterní závistivec
 
Pokud se pan prezident dostal do téhle situace, je to smutné. Ale věř že nebude platit 140 mil. dluh družstva, maximálně tak vykoupí zpět své 2 byty. Narozdíl od tebe si tyhle peníze lehce vydělá.
0/0
16.3.2004 15:58

herulinka

Re:
Možná by se dalo říct, narozdíl od nás všech, protože nepředpokládám, že by někdo ze zde přítomných měl plat jako prezident :-/
0/0
16.3.2004 21:44

bubik

Družstevní byty
pravdu má Englishman. U bytových družstev jde o to, že vstoupím-li do družstva, řídí se moje práva a povinnosti stanovami. A tam pravděpodobně bude, že jako člen ručím za závazky družstva. Takže jestli je Klaus členem družstva dosud a jeho družstvo má také takové stanovy, pak ručí za závazky družstva bez ohledu na to, že je jeho byt převeden z majetku družstva do majetku jeho. Takže není pravda, že by si musel koupit svůj byt znovu, ale je asi pravda, že se jako člen bude muset podílet na ztrátě družstva. Stejně dopadli družstevnící v Říčanech, tam je to ještě horší o to, že správce konkursní podstaty zpochybnil převody bytů do vlastnictví družstevníků.
Převody bytů členům družstva není jako koupě rohlíků v samoobsluze ( to je nákup bytu od developera), ale jako rozprodání si společného podniku mezi společníky
 
0/0
16.3.2004 11:04

vlaska

Re: Právník ?
Je tu nějaký právník? Mně to připadá jako blbost. Stanovy družstva nejsou výš než zákon. Když koupím byt od družstva do osobního vlastnictví, nemůže nikdo s mým osobním vlastnictvím nijak nakládat. Nemůže ho použít jako záruku na půjčku, aniž bych o tom věděla. V katastru nemovitostí mám zápis, že na bytě neváznou žádné dluhy. No a to, že nějaký grázl provede podvod a udělá dluhy, které nehodlá splácet, měl by být zavřený ten grázl a nemůže být pravda, že jeho dluhy budou splácet družstverníci. Jestli ale podvedení družstevnící  budou muset skutečně zaplatit dluh, který udělal člen představenstva družstva, tak by se měli všichni družstevníci třást, protože je to precedenc pro všechny družstva a každý představitel družstva si půjčí prachy na cokoliv - postaví si třeba barák s bazenem a nezaplatí ani korunu, protože to za něj budou muset zaplatit družstebníci.
0/0
16.3.2004 12:03

bubik

Re:
Ještě jednou zákon 513/1991 Sb:
§222 odst. 1: Družstvo je právnickou osobou.  Za porušení svých závazků odpovídá celým svým majetkem.
odst.2: Členové neručí za závazky  družstva. Stanovy mohou určit, že členové družstva nebo někteří z nich mají na základě rozhodnutí členské schůze vůči družstvu  do určité výše uhrazovací povinnosti přesahující  členský  vklad  na  krytí  ztrát družstva. Uhrazovací povinnost  člena  nemůže  však  přesáhnout  trojnásobek  členského vkladu.
§223 odst. 4: Členové  družstva  se  mohou  zavázat,  pokud  to stanovy připouštějí, k dalšímu členskému vkladu a k další majetkové účasti na podnikání družstva za podmínek určených stanovami. A stanovy ani výši členského vkladu nikdo z nás nezná, takže další diskuse zda lze či nelze po Klausovi chtít ty peníze nemá smysl.
0/0
16.3.2004 13:29

sj555

Re: bubik 16.3. 13:29
Čili pokud to chápu dobře:
1)  pokud Klausovi nejsou členy družstva (nyní) a byt mají zapsaný na katastru bez nějakých břemen, nejsou povinni nic platit.
2) pokud je někdo z nich členem družstva, pak se to řídí Vaší citací zákona a jde to tedy na konkrétní text stanov.
Většina lidí , co se chystají převézt byt do vlastnictví, se totiž nyní vylekala, že po nich nekontrolovatelně někdo po x letech může chtít i vysoké částky. Těmto lze tedy jen doporučit, aby zvážili, zda po převodu do os vlastnictví někde v družstvu budou déle figurovat.
0/0
16.3.2004 21:12

d.dvoracek

Re:
Je tu pravnik. Clenove druzstva NERUCI za zavazky druzstva. (§222 odst. 2). Toto ustanoveni je nezmenitelne stanovami. Stanovy nemohou urcit, ze clenove ruci a to ani omezene.
Stanovy mohou urcit uhrazovaci povinnost, tedy jakysi prispevek na uhradu ztrat. Ten nesmi byt vyssi nez 3 nasobek clenskeho vkladu.
Je mozne, aby se dale clen DOBROVOLNE podilel na podnikani druzstva, pokud to stanovy umoznuji a pokud chce. (§ 223 odst. 4)
Pokud clen druzstva od druzstva radne nabyde bytovou jednotku a tu ma zapsanou v katastru, tak je jeji vlastnik definitivne a pokud uz neni clenem druzstva, nikomu nic platit nemusi. (Tedy, tak jednoduche to neni, ale v zasade to tak funguje.)
0/0
17.3.2004 10:18

Vaclav Hanus

Re: 2x omyl
To, o cem pises, je mysleno 'clen neruci za zxavazky druzstva svym osobnim majetkem'!!! Ale zcela prirozene ruci do vyse sveho vkladu = byt. A v druhe casti take nemas pravdu. Nestava se absolutnim vlastnikem zapsanim do katastru. Tak by tomu mozna bylo, kdyby byl mezi nabyvatelem a postupitelem vztah zakaznika a dodavatele (prodejce). Ale tady je to vztah kapitalovy. Vklad clena v podobe bytu je jeho kapitalovy vklad do spolecnosti a proto z duvodu osetreni krachovych situaci lze prevody zpochybnit urcite obdobi i zpetne. Zeptej se postizenych z BD Kavci Skala...opacny postup by vytvoril idealni prostredi pro tunelovani
0/0
17.3.2004 10:46

d.dvoracek

Re:
"zcela prirozene ruci do vyse sveho vkladu" Nic takoveho obchodni zakonik nestanovi. Clen je povinen zaplatit zakladni clensky vklad, pripadne tzv. dalsi vklad. Zadnou dalsi financni odpovednost nema.
Nevim, co je "kapitalovy vztah". Take nevim, co je vklad clena v podobe bytu. Pokud bydlim v drustevnim byte, tak jsem clenem druzstva, zaplatil jsem vklad (v penezich) a mam v NAJMU druzstevni byt. Pokud mi druzstvo prevede bytovou jednotku na zaklade zakona 72/1994 Sb. tak jsem vlastnikem tohoto bytu a druzstvu nejsem povinen cokoliv platit.
"Vklad clena v podobe bytu je jeho kapitalovy vklad do spolecnosti" je podle me nesmysl, protoze clen druzstva NEDAVA svuj byt jako vklad do druzstva. Clen druzstva naopak dava penezity vklad a druzstvo mu nasledne pronajima svuj byt.
"lze prevody zpochybnit urcite obdobi i zpetne" po jake obdobi, jak, na zaklade jakeho zakona? Nic takoveho neexistuje.
"opacny postup by vytvoril idealni prostredi pro tunelovani" Nevim, jaky prostor pro tunelovani by opacny postup vytvoril. Nedovedu si predstavit takovou situaci.
0/0
17.3.2004 11:23

Vaclav Hanus

Re: viz. jiny prispevek nize..
Vite, ja nedelam spravce konkurznich podstat, nemam ani nastudovany bankrotovy zakon...ale, mam dojem, ze tam najdete odpovedi na vase otazky. Konkretne na otazku "jak dlouho zpetne", mam takovy, velice nejasny pocit, ze 2 roky. Vim jen, ze se toto pravidlo uplatnovalo ve sporu BD Kavci Skala versus Smetka. Dale, nelibi se Vam, ze se jedna o kapitalovy vztah...hmm. pisete, ze clen zaplati clensky vklad a druzstvo mu za to pronajima byt. Nedotahl jste tu myslenku do konce. To druzstvo totiz ten vas vklad obratem pouzije na uhradu porizeni vaseho bytu. Takze se da rici, ze vasim vkladem je byt, a nebo alespon castka hodnote vaseho bytu rovna. Docela nazorne je to vysvetleno v (mmerlin, 16.03.2004 17:13). Tam je take krasne ilustrovano, jakym zpusobem by vzniklo prostredi pro tunelovani..
0/0
17.3.2004 11:53

Vaclav Hanus

Re: pardon, smetrka nema co delat s KAvci Skalou, beru zpet
0/0
17.3.2004 11:55

houba_

Re:
nesmysl - jako clen druzstva odpovidate za jeho zavazky ze zakona (obochdni zakonik) nikoliv na zaklde stanov druzstva.
Druzstvo je takova forma podnikani, kde kazdy clen druzstva ruci  za jeho zavazky.
Takze jestli p.Klaus a ostatni jsou stale cleny druzstva, prestoze jiz byt koupili do osobniho vlastnictvi, pak za jeho zavazky ruci tez. Aby tomu tak nebylo, musel by z druzstva vystoupit, a to zrejme jeste pred uplatnenim naroku ze strany veritele.
 
Ale dobre, ze tneto pripad nastal, alespon se ukaze, jak jsou nase soudy nezavisle (predpokladam,ze se budou soudit) a zda ma pravo stejny dopad na kazdeho
0/0
16.3.2004 13:33

mmerlin

Dluhy v družstvu
Správně - tak se na to dívá případný správce konkursní podstaty. Pan Klaus není sice členem družstva a nikdy jím nebyl, ale byla jím paní Livie Klausová až do okamžiku tzv. bezúplatného převodu v roce 2000. Protože každý člen družstva ručí za závazky družstva, tak se tohoto závazku nemůže jen tak zbavit tím, že se na něj převede bezplatně byt. A to je to co jako předseda představenstva PSBD říkám!!!
Pokud bych si vzal teoretickou situaci - družstvo o cca 400 členech naseká dluhy ve výši 140 milionů, potom všichni najednou převedou bezúplatně byty do vlastnictví. Převodem bytů jim zanikne členství. Kdo potom bude platit věřitelům ty dluhy ?????? Ten poslední na koho to praskne ???? Nebo všichni, kteří odešli z družstva bez podílu na úhradě dluhů ????
 
0/0
16.3.2004 17:13

Vaclav Hanus

Re: Ano! Takto je to.
0/0
17.3.2004 10:55

majer78

je to vubec legalni?
Dobry den, cetl jsem clanek a vase reakce. Neni mi jasne, jestli dluhy druzstva vznikly, kdyz byli postizeni druzstevnici jeste v druzstvu, nebo az po jejich odchodu. Predpokladam, ze dluhy vznikly v dobe, kdyz postizeni druzstevnici byli jeste v druzstvu... Mam pocit, ze jestli se ma rucit domem, nebo pozemkem, ma se zavazek zapsat na katastru. kdyz se pak dum odkupuje, kazdy samozrejme vidi, ze je na dome nejaky dluh. Vite presne jak se mohlo stat, ze po odkoupeni nejakeho domu se zjisti, ze dum je zadluzen? Zapis do katastru ma byt kontrolni mechanizmus, znate nekdo neco lepsiho? Jak jinak se muzem chranit pred podvodama tohohle druhu? P.
0/0
16.3.2004 10:32

dads

Re:
Co to placas, Majere?
0/0
16.3.2004 12:43

majer78

Re:
pro dads - nechapu tvoji odpoved. upresni, proc si myslis, ze se pletu.
0/0
16.3.2004 13:02

dads

Re:
pro majer78: pokud vim, mas resit nejake defecty, a ne se rozkecavat na net-u
0/0
16.3.2004 13:03

majer78

Re:
Aaaaa. Pan Martin Bulawa. Posilam pozdravy do druheho kubiklu. :-))) Co si myslis o tunelovani druzstev, okradani slusnych lidi a okradani slusnych prezidentu?
0/0
16.3.2004 13:11

dads

Re:
Omyl, pane. Nejsem zadny Martin, natoz pak Bullawa. Apropos: Šupa mea pao!
0/0
16.3.2004 13:19

TOOOM

Není nad osobní zkušenosti se zákony trhu, že ano páni teoretici ?
0/0
16.3.2004 9:51

lucajda20

Konečně se napálili
i jiní lidé než mi chudí občané, kteří nemáme kam jít (koupit si byt do os. vlastnictví). Nikomu takovýto postup nepřeju, ale už by se ty duté hlavy, které vymýšlí naše zákony měly vzpamatovat a udělat rázný krok a zkoncovat s těmito idioty, kteří chtějí zničit ČR.  Nejhorší na tom je, že takových hajzlů bude přibývat, protože naše zákony je určitě nijak nepotrestají a nechají lidi, ať se z toho třeba po...
0/0
16.3.2004 8:47

exe

No teda!
Já jsem také netušil, že obchod, kde jsem v roce 2000 kupoval čtyři rohlíky a 10 dkg salámu se dostane v roce 2004 do dluhů. No a teď  jsem dostal dopis, že mu dlužím 333 Kč. Co říkáte na inteligenci nivinářů? 
0/0
16.3.2004 8:07

lanýž

Re:
Nechci se zastávat podvodníků, ale seš mimo. Družstevníci jsou spoluvlastníci družstva (tedy i dluhů), aproto je tvůj příměr s kupováním rohlíků zcela mimo mísu.
0/0
16.3.2004 8:22

pták_dušan

Re:
Nemáš pravdu. Ne že bych to Klausovi nepřál, ale pokud  v roce 2000 odkoupil byty do osobního vlastnictví, nemusí ho vůbec zajímat, že bývalé družstvo ohlásilo nyní konkurz. Je to opravdu stejné jako koupě těch rohlíků v samoobsluze. Samozřejmě pokud došlo k převodu práv a k zápisu do katastru nemovitostí. Ale tak blbý snad ani pan prezident není, aby zaplatil za byt a nechal jej psaný na družstvo.
0/0
16.3.2004 8:42

Englishman

Re:
Problém vůbec není v tom, kdy mu byt byl převeden do osobního vlastnictví, ale v tom, kdy přestal být členem družstva. A nejde ani o konkurz, jde o ztrátu. Pokud se totiž družstvo dostane do ztráty, může svým členům uložit povinnost ztrátu uhradit.
0/0
16.3.2004 9:00

Ccecil

Jen si tak vzpomínám na výrok
"Neznám špinavé peníze".
 
Jsem rád, že je konečně úpotkalo něco, co my obyčejní lidé zažíváme díky jejich politice dnes a denně.
0/0
16.3.2004 7:42

Englishman

Re:
Vzpomínáš si špatně, nic takového Klaus nikdy neřekl.
0/0
16.3.2004 9:01

miciangora

Re:
ale řekl, jen říká, že to neřekl..Já to slyšela.Řekl to v TV před zraky milionů diváků.
0/0
16.3.2004 9:06

Marťásek

Re:
A já trvám na tom že neřekl. Řekl: "Nedokážu rozeznat čisté peníze od špinavých, protože to na nich není napsáno". Nevím jak vy, ale já taky nepoznám špinavé peníze. Zbytek z toho už nafoukli novináři.
0/0
16.3.2004 10:06

miciangora

Re:
ne - tenkrát řekl:"Neznám pojem špinavé peníze" a dodal výše uvedené.
0/0
16.3.2004 10:08

Ccecil

Re:
To je přesné, mohu potvrdit. Též jsem byl u toho.
0/0
16.3.2004 10:28





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.