Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Statisícové výživné v Česku? Neobvyklé

Spor, který vedou rozvádějící se manželé Čejkovi, a který se přiblížil mimosoudní dohodě, je v Česku neobvyklý. Výživné v řádech desítek tisíc korun totiž mnohonásobně převyšuje částky, které soudy obvykle nařizují. Ty se pohybují kolem 1500 až 2000 korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

SMUTNÝ

větší mrcha je ta soudkyně !!!
maminka může chtít co chce, nejhorší je, že soudkyně nepokrytě nadržují rozvedeným ženským.
0/0
19.6.2004 18:42

radonový

Stát a děti
Podívejte se na problém z jiného úhlu. Soud je orgánem státu a jeho jménem vynáší rozsudky. Pokud by se soud choval v případu Čejková jako stát, cinkalo by té paní po kapsách jen pár drobných. Stát totiž formou dětských přídavků přispívá na děti jednou třetinou částky, kterou přispíval v roce 1989, měřeno kupní silou. Soud tedy jednal zjevně jako orgán státu v rozporu s politikou státu a tedy nelogicky. Hledejme důvod tohoto jednání! Korupce? Klientelizmus? ( což je také určitá forma nepeněžní korupce).
Ing. Ivo Patta, Praha
0/0
19.6.2004 11:14

Klomenda

Zařízněte krávu..........
Zařízněte krávu a děti so péče otce. A bude po problémech
0/0
20.2.2004 10:10

timec

m
A není snad péče o děti právem obou rodičů? Proč by měla matka jako jediná rozhodovat o finančních prostředcích pro děti. Myslím, že 70 000.- na základní potřeby dítěte je až dost, a nevidím důvod, proč by o všem měla rozhodovat výhradně Čejková? Tak snad mají děti spolu, tak taky společně budou s financemi dětí hospodařit, ne? Tím spíš, že otec rozhodně nevypadá, že by chtěl na dětech šetřit. / co kdyby například nechtěl děti kazit přepychem, to je přece také způsob výchovy/ Ale tady nejde o nic jiného, než o základní způsob jednání matek - urvat co nejvíc. A zaříkávat se u toho potřebami dětí.
0/0
19.2.2004 22:24

Helene

.
Zveřejnit takovouhle zprávu je jako naschvál rozdmýchávat nízké vášně  - chlapi jsou pomstychtiví a ženské závidí...
0/0
19.2.2004 16:05

Joejoe

$1 100 000
$1 100 000 je v Cesku take neobvykly plat nebo ne?
Tak co by fotrik nesolil??
0/0
19.2.2004 13:54

krysa66

Normální ženská
Sbalila chlapa, ubalila s ním dítě aby se mohla dát rozvést a vytřískat z něj peníze, běžný český sport. Dítě nechá hlídat svojí matkou a bude si užívat poctivě získaných peněz. A když chlap bude chtít potomka vidět bude si muset připlatit. Dělá to 80% žen v čechách, tak proč se rozčilujete. A ty co mají těch 2000 kč těm se holt trefa nepovedla nebo jejich nástupnice byla šikovnější.
0/0
19.2.2004 12:29

Sudajev

IMO
Jestli ona není feministka a neukazuje ostatním jak na to, aby taky mohli z chlapů vyrazit love. Běda mužům kterým žena vládne!
0/0
19.2.2004 12:04

Helene

Re:
Z tebe by toho asi moc nevyrazila
0/0
19.2.2004 15:26

SonofSam

Tolik povyku pro nic :-)
Tak jsem si přečetl předchozí příspěvky a dovolím si take přidat svůj názor. Je jasné, že paní Čejková tlačí na pilu (proč taky ne, manžel je bohatý, tak proč mu nepustit žilou - kolik z nás by se chovalo jinak :-). To co působí ten rozruch je skutečnost, že všichni si paní Čejkovou idealizovali jako skvělou paní moderátorku, jež se obětavě stará o své postižené dítě. No a teď tahle div ne panenka Marie chce peníze a to ne malo.......
0/0
19.2.2004 11:54

JJe

Re:
Proč by i skvělá paní moderátorka neměla chtít peníze pro své děti?
0/0
19.2.2004 15:17

Klomenda

Re:
Výživné zrušit. Pro tzv. samoživitelky: chtěla jsi parchanty? Tak se postarej sama!!
0/0
20.2.2004 10:12

Helene

Re:
A pro jistotu zrušit i právo na interrupci! Když seš taková, pykej!
0/0
20.2.2004 11:57

Montaigne

Takové výživné
je teda výživné výživné. Paní Mirka si umí splnit své sny.
0/0
19.2.2004 11:43

testarosa

nemoralni?
Ja osobne spis povazuji za nemoralni ono prumerne vyzivne ve vysi 1500-2000 CZK. Kazdy kdo ma deti vi, ze to rozhodne nestaci. Pokud mate doma dite, ktere chodi treba na stredni skolu, staci vam tahle castka tak na jidlo. Pokud druhy rodic vydelava (at uz matka ci otec), mel by na dite dostatecne prispivat.
0/0
19.2.2004 11:42

DedecekHribecek

Re:
ANO
V tomto kontrastu vynikne lačnost některých matek po penězích.
0/0
19.2.2004 12:10

l-p

Re:
No prispivat by hlavne meli oba dva. Takze pokud je prispevek na dite mesicne z jedne strany 2000, z druhe strany taky 2000, tak je to dohromady 4000 a za to se da bez problemu vyziva i osaceni ditete v pohode utahnout a jeste se da jit i do (prazskeho) kina.
0/0
19.2.2004 16:44

Eunice

To právě nikoliv.
Jeden z rodičů se o má dítě podle zákona primárně starat (tomu je svěřeno do péče) a druhý má primárně platit jeho výživu (pokud samozřejmě dítě nežije v tzv střídavé péči). Současný stav, kdy rodič pečující zároveň i platí půlku, či dokonce většinu  výdajů, je hluboce nemravný.
0/0
19.2.2004 17:03

Klomenda

Re:
Výživné zrušit. Pro tzv. samoživitelky: chtěla jsi parchanty? Tak se postarej sama!!
0/0
20.2.2004 10:12

Helene

spravedlnost?
To se dalo čekat, že se hned spustí pokřik o tom, jak jsou u nás otcové odíráni a bez práv. Ale že existují stovky a možná i tisíce osamělých matek, které se nedočkají od svých bývalých manželů ani koruny, to už se nepíše. Myslím, že jestliže jednou soud rozhodne, mělo by se jeho rozhodnutí respektovat a mělo by být vymahatelné, jinak je to výsměch.
0/0
19.2.2004 11:28

Delirium Tremens

...nedočkají od svých bývalých manželů ani koruny ..
No jasně, tak se to vyrovná na těch, co jsou ochotni na své děti platit. Průměrně to pak bude jakeš takeš vyhovující ....
A pokud jde o vymahatelnost práva, tak musí být obecnější. Jsou stovky a možná i tisíce otců, kterým bejvalky znemožňují přístup k dětem.
0/0
19.2.2004 11:32

Helene

Re:
To je pravda, není to spravedlivé na obě strany. Chtělo by to obecně zlepšit.
0/0
19.2.2004 11:34

Delirium Tremens

Spravednost je velice relativní
Praxe bohužel spíše ukazuje, že co si člověk neurve, to nemá a účel světí prostředky. Z tohoto pohledu je jednání paní Čejkové v souladu s přirozeným během života - dělo se tak i před námi a bude dít i po nás. Zbytek je už jen o morálce, ale ta je také relativní a její relativnost je proměnná v prostoru a čase.
0/0
19.2.2004 11:42

DedecekHribecek

Re:
Ano máte pravdu, že existuje hodně takových matek které nedostávají peníze od otců dětí. V tomto případě je opravdu na místě to připomenout. Tohle je ale něco jiného Myslím si, že by paní Čejková měla dosti problémů dokazovat jak ony peníze utratila ve prospěch dítětě. Suma kterou požaduje po svém bývalem mi připadá, že se chce sama nejspíš zabezpečit na celý život. To o čem píšete je přeci jiné téma i když velice závažné. Mohl bych Vám připomenout kolik otců žije v této republice bez možnosti být se vými dětmi a raději je opustí než by jim způsobovali psychická traumata která po naočkování vlastní matkou musí děti podstupovat když potkají otce. To je ale jiné téma.
0/0
19.2.2004 12:19

l-p

Re:
No stovky osamelych matek mozna existuji, ale taky existuje OPD (=organ pece o dite) a ten, jestlize jeden z ex-partneru prokaze, ze ten druhy neprispiva radne (=dle rozhodnuti soudu) na vyzivu deti, tak to zafinancuje sam, a pak uplatnuje zalobou penize na prislusnem ex-partnerovi. Takze problem tady v tom fakt nevidim ... spis nafouknutou bublinu.
0/0
19.2.2004 16:50

mou_fou

myslim, ze 15k je dost, ne?
"Manžel je bohatý právník, a tak mu soud určil platit 15 tisíc na dítě. Zdá se to dost, jenže v porovnání s tím, jak děti žily předtím, je to málo. Nemůžu jim zdaleka dopřát všechno, na co byly zvyklé," říká Lenka z Prahy.
to by me zajimalo, na co byly zvykle... ono neuskodi trosku se uskromnit... penize kazi charakter...
0/0
19.2.2004 11:19

qoknu

Re: moufou
To víš bude to těžké, když děti bohatého právníka byly zvyklé jíst kobylí vejce, tak je jasné, že 15 tisíc nestačí.
0/0
19.2.2004 11:21

Helene

Re:
Je to víc, než je můj plat, to by se mi docela líbilo
0/0
19.2.2004 11:28

Delirium Tremens

Je mi skutečně jedno, kolik Čejková nakonec vysomruje,
ale mám pocit, že výživné jsou peníze, které mají sloužit především pro zabezpečení dětí a nikoliv bejvalky.
0/0
19.2.2004 11:16

k

Jó, to je ta demokracie...
Že některé děti budou více zaopatřenější (ve statisících)jiné méně zaopatřenější( ve dvou tisících)!
0/0
19.2.2004 10:19

JJe

Re:
Před mnoha a mnoha lety jsem já měla na dítě výživné 450,-- Kč, zatímco moje kolegyně 2 500,-- Kč. A o demokracii se v té době vůbec nehovořilo.
0/0
19.2.2004 15:21

Athea

Poměr
Nechci soudit, ale mám pocit, že pan Čejka se svobodně rozhodl opustit rodinu, odejít od svých dvou synů, od manželky,...a dle mého názoru je jeho povinost zabezpečit je finančně natolik, aby se jejich standart nemusel snižovat. U člověka, který má příjem cca 12 000 000 ročně mi částka 3 600 000 Kč jako alimenty nepřipadá až tak hrozná.
0/0
19.2.2004 10:17

qoknu

Re: Athea
To nevím, zda se rozhodl svobodně. Kde máš záruku, že je paní Čejková taková jaká se prezentuje ve spoustě rozhovorů ? Vždycky je chyba na obou stranách.
0/0
19.2.2004 10:34

oranzovej

Re: Utan
To je pravda - s tou chybou. Jenže výživné je dost privátní záležitost paní Čejkové a pana Čejky. Já netuším, kolik by pana Čejku stáli v peněžním vyjádření jeho děti, kdyby s nimi stále žil v jedné rodině.
0/0
19.2.2004 11:01

qoknu

Re: oranzovej
Těžko říci, jen je fakt, že on moc s rodinou nežil a myslím si taky, že nijak svoje děti nešidil a nebude to dělat ani teď. Nevím proč, přijde mi jako slušný otec, který i když zaplatí vysoké výživné tak se bude o děti starat dle svých možností stále.Ti chlapečkové se budou mít přepychově to určitě.
0/0
19.2.2004 11:18

oranzovej

Re: Utan
To určitě budou. Jen jsem chtěl říct, že jestli se dohodli ještě před rozvodem, že budou žít v Americe, budou tam chodit do té a té školy a nakonec to vylezlo na uváděné částky, tak může být požadavek Čejkové oprávněný. Na druhou stranu pokud to z něj vyrazí a zůstane tady na úplně jiných nákladech, budete mít pravdu Vy. (vykání je správně?)
0/0
19.2.2004 11:46

huhu007

V případě takového nepoměru
je třeba zvážit, zda by děti neměly být přisouzeny do péče otce. Jak už zde bylo řečeno, otec platící  jakékoli výživné (nejen astronomické) nemá prakticky žádnou moc rozhodnout, co se s vyplacenými penězi dál děje. A takovou přiměřenou pravomoc (rozhoidnout na co ty peníze budou použity) by měl rozhodně mít. Jinak totiž vznikne nebezpečí, že příslušné finance budou použity téměř výhradně za účelem sociálního uspokojení matky.Porušování základních lidských práv zejména mužů je u našich rozvodových soudů celkem běžené. Jde totiž o to, že většina soudců soudících rozvody jsou ženského pohlaví. Sám mohu prezentovat zkušenost svého známého, který nemaje patřičných zkušeností si u soudu nemohl ani neuprdnout, natož aby třeba sdělil své námitky do protokolu apod., zatímco hysterické a z 99% lživé výlevy jeho manželky tvořily 90% času soudního jednání. V naší republice prostě mužům nezbývá nic jiného než zmizet. Vzírt si svých pár švestek a stát se nezvěstným. Pak bude vyčuraná ženuška  muset konečně hnout zadní částí těla a začít se starat sama o sebe soud nesoud.
0/0
19.2.2004 10:07

bombak

Re:
To by také mohlo dopadnout tak, že matky by musely předkládat otcům své příjmy, aby jim dokázaly, že si cokoli koupily za své, a ne za "jejich". Absurdní, že? Nemyslím si, že chce každá ženuška žít z výživného svého ex. To by totiž muselo být sakra vysoké. A rada, že je lepší státi se nezvěstným, je skutečně ku "prospěchu" dětí.
0/0
19.2.2004 12:13

Eunice

Vyčůraná ženuška
dostává na své díte průměrně 1.500 - 2.000 Kč, jak Ti bylo právě v článku sděleno. To není mnoho, ani vzhledem ke zdejším průměrným platům. Ty jsou kolem 16.000 Kč hrubého. Pořádné výživné by z takového platu mělo dělat tak aspoň 4.000 Kč.
A porušování lidských práv mužů u rozvodových soudů? Kde jako? U soudu se neprdí, v tom měl Tvůj známý skutečně smůlu. Ale jinak?
0/0
19.2.2004 17:00

qoknu

Pokud jsem četla
tak pan Čejka byl ochoten platit na jedno dítě 70 tisíc měsíčně plus 10 navíc a potom ještě nějaké jiné poplatky pro děti. Paní Čejková ho chce oškubat, tak požadovala 150 ticí na jedno dítě. Teď ustoupila a chce mimosoudní vyrovnání.Nevím proč se v článku různí soudci zmiňují o tom, že spousta otců se placení vyhýbá. Paní Čejková je zřejmě nenasytná a ještě k tomu mazaná. V poslední době v každém časopise je s ní rozhovor, kde ze sebe dělá charakterního člověka, kterému jde jen a jen o blaho dětí. Povídali, že mu hráli. Copak ta částka, kterou je ochoten platit pan Čejka je malá ? Proboha co mají říkat ženské, které dostanou  těch 1500-2000 na dvě děti? Ať se jde paní Čejková vycpat.
0/0
19.2.2004 9:52

jirha

Proč mají přednost matky?
Proč tedy v rámci daného zákona není automaticky dítě svěřováno tomu kdo má vyšší příjmy pokud o dítě jeví zájem (tzn když neřekne nechci ho). Pak by dítěti byla zaručena lepší životní úroveň než jakou mělo v době platnosti manželství. Devadesát procent mě známých rozvodů mezi mými přáteli (a i můj) byly o vydírání bývalého manžela matkou před soudem. To co platí otci na dítě je pak obvykle spotřebováváno matkami a děti mají z dané částky jen zlomek.
0/0
19.2.2004 9:17

Sudajev

Re:
Protože jen ony vědí kdo je pravý otec.
0/0
19.2.2004 9:36

56xjf

Re:
Fakt?
0/0
19.2.2004 10:09

Helene

Re:
Vždycky taky ne
0/0
19.2.2004 10:14

Destroyer7

Tak u mě si skončila
Stále platí, že hezká tvářička není zárukou kvality. Zvlášť, když tu tvářičku tvoří z 90% umělotina.
U soudů o určení výživného jsou matkami požadované částky spíše vyjádřením pomsty partnerovi než aby byly vedeny zájmem o dítě. To není nic nového. Ale chtít měsíčně výživné ve výši dvouletého průměrného příjmu ve státě, tak to už neumím ani pojmenovat. Snad je to ukázka duševní choroby matky. Jinak si to rozumně vysvětlit neumím. Požadovaná částka rozhodně nesvědčí o zájmu o blaho dítěte. Spíš ukazuje na mstu. Touhu stáhnout otce za živa z kůže.
0/0
19.2.2004 9:02

Sudajev

Re:
Prosím tě co je na ní hezkýho?
0/0
19.2.2004 9:15

Helene

?
Nepochopila jsem, proč si naši soudci nepřejí mít podobnou tabulku na určení výše výživného, jakou mají v Německu. Myslím, že by se jednání o hodně zrychlilo a zjednodušilo.
0/0
19.2.2004 8:57





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.