Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stříleli do ležících lidí, tvrdí svědek

Otec a syn Pacovští vyhrožovali dlouho celé obci. Nakonec zastřelili tři sousedy. Před soud přišli s nečekaným prohlášením: Pouze jsme se bránili. Až do pondělka si jen málokdo dokázal představit, co se loni 22. července v Litvínovicích na jihu Čech přesně odehrálo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

huhu007

To, zda má být trest smrti
... je jen akademická debata, smrt není každopádně nic jiného než legalizovaná vražda, sloužící pouze k uspokojení pozůstalých s nedostatkem fantazie. S trochou fantazie se však dá pro podobné bestiální vrahy připravit takové jejich mentalitě odpovídající prostředí, že případná smrt pro ně bude vysvobozením a ještě ke všemu budou společnosti užiteční. Navíc se dají alespoň částečně napravit případné justiční omyly.
0/0
18.2.2004 9:49

Thyronx

Az vrazdy je dostaly pred soud
Az vrazdy je dostaly pred soud.Do te doby fyzicke nasili na zene a asi i jinych ,vyhrozovani smrti, a pod neni pro Ceskou Policii dostatecny duvod k zasahu. Ano musi dojit az k vrazdam a pak teprve Policie (mozna) neco dokonci s uspechem. Byt prezidentem Kolarem,odstoupim jako cestny muz .Ale on je asi take jen korytar.Predpokladam ze uz davno ani nesni o poradne nestranne a AKTIVNI ceske policii...dnes uz je to asi opravdu jen o tom korytu. Cesky soud se doufam vyznamena a posle je s podminkou - svoji praci dodelat.Stydim se za justici,policii a neschopnost zakonodarcu zeme ve ktere jsem se narodil.
0/0
18.2.2004 1:10

qoknu

Re:
Bohužel tak to je. Musí se napřed něco stát a potom teprve se tito nebezpeční psychopati začnou stíhat. Jinak si klidně běhají po světe, terorizují lidi.
0/0
18.2.2004 8:00

vasnivyctenarIDNES

...
sakra, zase jsem naletel. Na IDNES zasadne nic nectu, jen se chodim koukat na obrazky. A tak, jak jsem videl tu fotku, myslel jsem si ze to je Bjórk, presne tak se totiz nekde tvari. A ona je to zatim jen nejaka starostka. Asi zacnu cist aspon ty titulky..
0/0
17.2.2004 17:28

mouser

Havel na hrad
Škoda, že pan Havel není presidentem. Určitě by jim dal milost. Jsem pro obnovu trestu smrti!! Pro takové hovada určitě!
0/0
17.2.2004 17:25

xix

pravnici
 To teda opet hledim. Asi ziju uplne nekde jinde a ne v civilizaci. Jak mam chapat, ze obvineny klade otazky svedkum.  Na to jsou prece pravnici. Jedina moznost by byla, ze by se obhajovali sami
0/0
17.2.2004 16:58

THE-CORNHOLIO

Nezaměstnaní Romové
Vážení čtenáři, omlouváme se, diskusi pod tímto článkem jsme kvůli rasistiským komentářům některých čtenářů stáhli. Většina těchto komentářů je pravda a proto se nesmí v tomto státě říkat. Vaše redakce
0/0
17.2.2004 14:10

krysa66

Re:
Ne, pravda se smí říkat, ale jenom ta, která nepoškozuje romy. Ostatně proč není evidováno kolik romů je nezaměstnáno? Proč, romové se nevzdělávají. Nedám-li své dítě do školy, a nezajistím-li mu správné vzdělání, je to můj boj a můj problém.
0/0
17.2.2004 15:48

rrasputin

to Mickey_
Pravda je v tom, ze trest a msta neni to same. Zabit nekoho ze msty, tzv. trest smrti, je strasne jednoduche.  Nevim, co se porad na tom resi, kulka snad tolik nestoji. Trest je napr. poslat takovyho hajzla do uhelnyho dolu nebo na nejake prace apod.  Ma to svoje zapory jako zvysujici se nezamestnanost, ale kazdy plus pritahuje nejaky minus.
0/0
17.2.2004 13:06

frantikprvni

Re:
 
Pro takovéhle kokoty by měli znova otevřít Jáchymovské doly protože trest smrti je nehumální :-) a stačilo by 10 let :-)
0/0
17.2.2004 14:48

fleret

trest smrti je odstrasujicim nastrojem
a nic na tom nezmeni zadna statisticka cviceni s diskutabilnimi vysledky, ani nekonecne blaboly nedomrlych pseudointelektualu.Vrazdili pricetni,predchazelo tomu zastrasovani a zretelne vyhrozovani lidem v obci - neni co resit.Neni co resit i proto,ze "statecna" policie cr neresila vubecnic,jak se v teto kotline stava dobrym a zabehnutym zvykem...
0/0
17.2.2004 12:03

mikey_

Re:
Trest smrti ani žádný jiný nikoho neodradí.
 
Jsou země kde je za pašování drog a stejně se pašuje...
Některé státy USA ho mají a stejně se vraždí loupí...
Některé země zlodějům sekají ruce a stejně se krade...
 
a že policie ČR dělá hov... ...nic je smutný fakt.
 
 
 
 
0/0
17.2.2004 13:42

Joab

Re:
Možná úplně neodradí (to je otázka pro statistiky), každopádně pokud někdo zavraždil a je i nadále společensky nebezpečný, pokud žije je společnost v ohrožení. Po dobře vykonaném trestu smrti už nikomu neublíží. V tomto smyslu je ochrana společnosti důležitější než spravedlnost. Kromě toho je to naprosté pohrdání životem oběti, když vrah nezaplatí stejnou cenu. Když ti někdo ukradne peníze, samozřejmě za spravedlivé budeš považovat vrácení celé částky, a nejen nějaké části. Život je víc než peníze. Je jen jediná spravedlnost: život za život, jinak je to výsměch obětem.
0/0
17.2.2004 19:57

Riwa

Grrrrh
Takova  drzst,jeste se jich vyptava ten vrah,co to je za lidi??Trest smrti nebo ne,no,emotivne bych ho pro lidi typu  Pacovskych schvalil hned,nA druhou stranu Mikey ma recht,ze se soudce muze zmylit a navic,trestje davan s umyslem zlepseni a napraveni.V pripadu vrahu Pacovskych jebych jim zase asi emotivne tu sanci nedal, ale at to odsoudi soudce s chladnou hlavou.Koleno ma pravdu v tom,ze snad podle expertyz by snad opravdu policie mela vedet , jestli strileli oba.Treba to vi,cerpame pouze z informaci MF DNES,coz neni zarukou 100% PRAVDIVOSTI.Doufam,ze to vi,jinak bych si ze zacal myslet,ze na policii pracuji snad diletanti,kteri pobiraji dost dobry prachy.Stejne mam dojem,ze na policii lezi kus viny,protoze se o nich vedelo (o Pacovskych),ze jsou to hovada a ze vyhrozujou okoli,proc sakra nic neudelala?To se fut ceka na zabiti??Takovy mlady zivoty.Inu,doufam,ze soud s nima poradne zatoci,to jsou extremne hloupy a nebezpecny lidi,na spolecnost pusobi pouze negativne.Kdyz  vidim tu jejich drzost , pomalu se stavam nepricetynym .At shnijou!!!Kdo vi , co vsechno delal,tyral manzelku, vrazdil, co od nej cekat....no,jsem zvedavej ,jak dopadnou.Preju jim to nejhorsi. 
0/0
17.2.2004 10:43

recnik

proč si nekoupili taky bouchačku?
Heleďte, já mám pocit, že ten, kdo si nevážil života byli především ti sousedé. A to vlastního! Mně kdyby někdo opakovaně vyhrožoval, tak si okamžitě pořídím zbraň také! A není to nic drahého! Novou koupíte od České Zbrojovky již okolo 5 tis. - krátkou i dlouhou (viz www.czub.cz) . Takže pokud jim policajti řeknou, že jim nemohli pomoci, tak už je měli mít doma. Samozřejmě činnost státních orgánů v tomto případě je neomluvitelná!
0/0
17.2.2004 10:41

Riwa

Re:
Tak to ma byt.Pacovsky  by si zas koupil potom bazooku,ostatni by ho nasledovali.No a potom by kazdej jezdil do skoly vlastnim obrnenym transporterem,majetnejsi byu si treba na leasing koupili rodinnej tank.Holky by mely neznejsi vydani.Tak je to spravne.Idealni by bylo , kdyby nemel zbran nikdo a vubec ne hovada jako P.
0/0
17.2.2004 11:02

Joab

Re:
Právo na zbraň je základním lidský právem, tak jako právo na obranu. Pokud mám čistý trestní rejstřík, měl nákup zbraně být stejně snadný jako nákup chleba. Jakým právem mne v tom stát zabraňuje? Ochránit nedokáže, a k účinné vlastní  obraně staví nesmyslné překážky. Aby totiž mohl stát buzerovat, musí napřed odzbrojit lidi. Ostatně přechod na totalitní podobu státu je jednoduché v neozbrojené společnosti a vražd poté provedených státem je neskutečně větší množství než kolik bychom si provedli navzájem, i kdyby každý vlastnil zbraň.
0/0
17.2.2004 12:03

Riwa

Re:
Tak  za prvý,stát ti podle mně nebrání.Ja  nesouhlasím s tim ,že čím víc zbránií jev rukou lií,tím míň je vražd a zranění.Právě že tě má chránit stát,tak bych spíš hledal cestu tam.Kdyby policie adekvártně reagovala na určité odezvy z obce, tak by pak bvůbec nebylo nutné mít svou zbraň.Podle mně militarizace společnosti nevede ke snížení kriminality.Nepopírám právo vlastnit  zbraň a právo na bezpečí,to zasadne ne.
0/0
17.2.2004 12:57

opas

Re:
militarizace je ošklivé slovo.
Víc ozbrojených lidí znamená větší bezpečí, protože se nemusím bát jít pomoci někomu, koho ...(doplňte dle představivosti). Neozbrojený bych maximálně mohl volat policii která přijede až když je po všem a pachatel(é) zmizel(i). A nebo dělat jako že nic nevidím.
Myslíte si že by třeba bylo tolik napadení psem? Ne, bylo by víc mrtvých psů a zbytek by byl na vodítku a s košíkem.
0/0
17.2.2004 15:38

Riwa

Re:
Ja se na to ale dívám tak,že ks třeba nebudete někomu bát pomoci , když budete mít zbraň,ale tomu druhému taky ne,nakonec to dopadne tak,ze se postřílí víc lidí.S tim pse: Vetsinou se to stava malym detem a tem zbran do ruky nepatri,je to ZCASTI chyba rodicu ,ale z maale  asti-nemohli by deti poustet nikam.Dobra..Ja ale vychazim z toho pocitu,ze blazen se zbrani je nebezpecnejsi,nez blazebnn beze zbrane a jde o to , ze dle mne je tu blaznu , hovad  hlupaku mnoho.Velmi.A z toho mam strach.Zbra v rukou racionalniho clovekla mi nevadi.JA  narazelna tu ideu,pistoli a pusku kazdemu do ruky.Policiste se na pouzivani zbrane trenuji pomerne dost a trenuji take na to ,jak a kde ji pouzit.Ja osobne si nejsem jist,jestli bych v konkretni situaci nezacal zmatkovat a neudëlal vetsi zlo jak pred tim.Ale je jasny,ze pokud nekdo napadne vasi rodinu ,tak potom mit zbran za ucelem  obrany je smysluplne.Ale obranou to zacina a kam za to jde.Navic clovek je tvor chybujici a chybujici tvor se smrti v ruce ...noh....nelibi se mi to.JAk jsem rek,idealni je stat bez konfliktu resenych nasilim,ale to je opravdu jen utopie.Ale kdyby u nas v  lip pracovala policie,tak si myslim,ze by aninebyklo treba tak zbrojit.Myslim , ze v policii jsou jeset velke rezervy,pokud se tyto odstrani a nepomuze to,pak musime zbrojit.
0/0
17.2.2004 16:12

opas

Re:
Pokud se budeme bavit na rovinu: Mam zbran, mam ji legalne, chodim ozbrojeny. Pochopitelne take chodim na strelnici a kdyz jsem ve meste, hraju si sam se sebou hry "co kdyby" (na pozadani vysvetlim)Take studuji dostupne informace o pripadech pouziti zbrane.
Nemyslim si ze by zbran dostal kazdy - prectete si podminky pro ziskani prukazu, zejmena pasaz o spolehlivosti. Kdyby legalni zbran nemel nikdo, neznamena to ze by dotycny pan nikomu neublizil. Proste by si zbran opatril nacerno.
Myslim si, ze drzitele legalne drzenych zbrani obecne zabrani vetsimu mnozstvi trestnych cinu, nez jich spachaji. O tom se vsak bohuzel vetsinou nemluvi, protoze to nikdo ani nenahlasi. Kdo by taky chtel travit cas u policajtu, ze?
0/0
17.2.2004 16:25

opas

Re:
Jeste mne napadla jedna vec: mnoho lidi poklada policii na neco jako bodyguarda. Tak to ale neni. Policajti maji chytat ty spatny az PO SPACHANI trestneho cinu. Tedy az potom, co vas zmlati nebo zabiji. Bohuzel tomu zmlaceni nebo zabiti zabranit nemuzou, to by musel za každým chodit jeho vlastní policajt pro případ, že by ho někdo napadl nebo okrádal. Proti okradení a napadení se musejí občané bránit sami, jinak to nejde. A v tomto případě platí víc než vrchovatě, že štěstí přeje připraveným.
0/0
17.2.2004 16:32

Riwa

Re:
napsal jsem to trochunesrozumitelne.Myslel jsem,ze vynekomu pujdete pomoci se zbrani v ruce a tomu druhemu taky nekdo pomoci se zbrani v ruce...to jen pro presnost.
0/0
17.2.2004 16:17

opas

Re:
Nepravděpodobné. Jako že by třeba jeden znásilňoval a druhý čekal za bukem ve frontě?
0/0
17.2.2004 16:34

František Koudelka 4.Kyju

Re:
Já jsem proti přílišnému ozbrojování lidí z toho prostého důvodu, že když někomu hrábne nebo se naleje, porafe, porv... tak bez zbraně se celkem houby dějě a jde o zuby, s bouchačkou v ruce jde o kejhák a to i na rvačce, hádce... nezúčastněných. Nemluvim o tom, že táta blbě zamkne kvér a synek si hraje na vojáky a nehodách.
0/0
17.2.2004 16:56

opas

Re:
No, řekl bych že je ve vlastním zájmu držitele zbraně si ji hlídat. Už samotné nošení pod vlivem je přestupek se sazbou až 15 000,-
Kolik je ročně průserů s LEGÁLNÍ střelnou zbraní? čtyři, pět? A kolik mrtvých? Jeden, dva?
To střílení v Mostě nepočítej, tam to zatím vypadá na nutnou obranu.
Na to že je v ČR milion registrovaných zbraní to jde.
0/0
17.2.2004 17:06

František Koudelka 4.Kyju

Re:
Jenom myslivci pobijou možná víc kolegů než kanců.
0/0
17.2.2004 17:11

opas

Re:
Však si to taky odskáčou. Ale pokud jsem viděl souhrn, tak největší počet násilných činů je s nožem, pak jsou další chladné zbraně (tyče, sekery, atd...) a legálně držené zbraně se krčí na konci až za případy kdy někoho ukopali k smrti nebo pokousal pes..
Jak už jsem uvedl, případy kdy naopak nošení někomu zachrání kejhák nejsou mediálně vděčné a neví se o nich.
0/0
17.2.2004 17:17

František Koudelka 4.Kyju

Re:
Zkus mi poslat ty statistiky a zdroj, já si je projedu, dík.
0/0
17.2.2004 17:20

opas

Re:
říkám viděl, ne mám.
Proto taky neocituju přesná čísla. Můžu se po tom podívat, ale rozhodně to nebude hned.
0/0
17.2.2004 17:24

opas

Re:
Nějaké statistiky jsou na
Bohužel tam nejsou odlišeny shutky podle zbraní, ale dost se dá odvodit:
Bylo objasněno 39 loupežných vražd. Z toho 30 spáchali recidivisté, 3 mladiství a 3 mládež. To znamená, že minimálně 36 jich nebylo spácháno s legálně drženou zbraní (výše uvedení zbroják nedostanou). Není to co jsem viděl podrobněji rozepsané, ale myslím že pro představu to stačí.
0/0
17.2.2004 17:42

Riwa

Re:
Něco na tom vašem přístupu bude.Asi máte pravdu.Pokud opravdu takhle uvazujete (a nejste paranoidni-tzn.pokud na vsechny nekoukate tak , ze po vas jdou) ,tak s vama souhlasim.Problem je asi v tom,ze se bojim te zoodpovednosti spojenou s vlastnictvim zbrane.je bohudik pravdou,ze jsem se nestal jeste obeti nejakeho nasilneho aktu.Kdybych se jim stal , asi by se muj pohled zcela posunul.
0/0
17.2.2004 19:51

jardahorak

Humanista
Tak koukám, že i do této diskuse se nasomroval jeden "humanista". mikey_, opravdu nevím, čím chcete argumentovat v tomto případě. Trest smrti samozřejmě nepřichází v úvahu, že ano??? A důvod? Jediný důvod, krom všelijakých pseudohumanistických žvástů, je nebezpečí justičního omylu. Hrozí snad v tomto případě něco takového???
0/0
17.2.2004 10:16

mikey_

Re:
Správně napsal Riwa - emotivně bych taky ihned sáhl po nejtvrdším trestu - smrti...
Pokud ale zapojím lidský mozek zdá se mi nemožné vraždit. Nechci být vrahem vraha... Společnost která dopustí trest smrti není o mnoho lepší než onen všemi nenáviděný vrah.
 
Humanista ... nevzniklo to ze slova HUMAN??? cítím se jím...
0/0
17.2.2004 10:57

jardahorak

Re:
Pokud zapojim lidsky mozek, tak mi vychazi, ze tihle dva, minimalne ten mlady, bude za max. 20-30 let z basy venku. Verite tomu, ze se pouci, ze je mozna jejich "prevychova"? Jak se budou citit sousede, kteri uz kolikrat podavali trestni oznameni a svedci v tomto procesu, az se tihle kripli dostanou ven a vrati se zpatky? Budou z nich vzorni spoluobcane? Co kdyz po navratu zacnou zase zabijet? Vezmete si na svedomi ty pripadne dalsi obeti??? Hlavne mi tady netvrdte, ze dostanou dozivoti a ven mezi slusne lidi uz se nedostanou :-/
0/0
17.2.2004 11:13

mikey_

Re:
Netvrdím, že současné zákony jsou dostatečné...
Netvrdím, že policie opět neudělala chybu.
 
Jsou ovšem země, kde pro podobné hajzly mají doživotí a né zmíněných 20-30 let (u nás typuji max. 15 bohužel)
Souhlasím, že něco podobného už do ulic vyjít nesmí...
0/0
17.2.2004 13:33

fleret

Re:
tyhle blaboly o zapojovani mozku jsou jen retorickym prostna.Ma to snad znamenat,ze pri jinych uvahach mozek odpojujes a konas pudove,nebo co? Jak "zapojis" mozek,az ti nejake podobne hovado postrili rodinu?Take nebudes chtit byt vrahem vraha? Tzn. "zapojujes" mozek,kdy se nejedna primo o tebe.Takze HUMAN-e,s tim se jdi vycpat........:-( Jinak doufam,ze mozek mas"zapojeny" permanentne,protoze jinak by si mel vyhledat lekarskou pomoc.........
0/0
17.2.2004 11:31

krysa66

Re:
Existuje zde nebezpečí, že skutečně Pacovští se bránili teroru, který na ně vyvíjeli sousedé. Možná byli jiní, nebo nechtěli levně prodat majetek někomu ve vsi, jo češi jsou mrchy. Možná je nemorální se bránit, ale kdo opravdu ví co se stalo.
0/0
17.2.2004 15:45

krvave_koleno

Nemají na svobodě co pohledávat !!!
Trošku tomu nerozumím. Jak to, že nevědí, jestli syn střílel? Mají přece kulky a nábojnice. Musí vědět zda se střílelo ze dvou nebo z jedné pistole. To jako otec vyšel se dvěma bouchačkama a pálil levou i pravou a vždy se strefil? Musí vědět kolik nábojů bylo vystřeleno. Jestli na tomto důkazovém materiálu ztroskotá obvinění syna, že také střílel je naše policie naprosto tupá a pokud to nepovažuje soud za přímý důkaz nechci v této zemi žít.
0/0
17.2.2004 9:56

opas

Re:
Nábojnice neprozradí kdo střílel. A znám i lidi co nosí dvě zbraně. Jednu velkou a druhou malou (záložní). Teorie: jednou zbraní vraždím, dojde munice, napadne mě ten kolemjdoucí, tak vytáhnu záložní a zastřelím i jeho. Mohlo to tak být? Nevím. Ale rád bych byl tak sebejistý jako Vy.
0/0
17.2.2004 15:44

Joab

Život za život
Protože v tomto alibistickém státě je policie i ostatní státní aparát neschopen ochránit obyčejné lidi, je načase aby se lidé naučili dávat se dohromady a aby u nás začal úřadovat soudce Lynch. Jaká je u nás vláda lidu (demokracie), když většina je pro trest smrti (v takovýchto extrémních případech) a nedokážeme ho prosadit.
0/0
17.2.2004 9:18

mikey_

Re:
OK, pokud stát špatným rozsudkem smrti někoho zavraždí ,obyvytelé tohoto státu se dopustili taktéž vraždy a vyhladíme celou ČR poněvadž si schválila možnost vraždit???
 
V demokracii se nedá vše posuzovat na právu většiny. Pokud je většina "přihlouplá" je nutné se řídit mezinárodními dohodami a v tomto případě ústavou...
0/0
17.2.2004 9:29

fleret

Re:
nize jsem ti napsal,ze si komicky.Jsi primo anekdoticky ..vyznam slova si opet muze vyhledat pomoci slovniku.
0/0
17.2.2004 11:40

Joab

Re:
Aha, pokud je přihlouplá většina, pak nastoupí „osvícená elita“, aby „chyby“ napravovala. Pak ovšem je lepší rovnou zavést osvícenou monarchii a neplácat peníze na volby.  Pokud na jednu misku vah položíme zavražděné od propuštěných lumpů, které se „osvícené elitě“ nějak nepodařilo převychovat v normální přihlouplou většinu a na druhou misku vah dáme popravené špatným rozsudkem smrti (na kterých má větší vinu „osvícená elita“ než přihlouplá většina) ta první miska převažuje. Cílem poprav není v první řadě spravedlnost, ale ochrana společnosti. Dnes, kdy je možné na základě DNA určit pachatele, bude justičních omylů minimum. Volba jestli trest  smrti ano nebo ne, není volba mezi dobrem a zlem, ale mezi větším a menším zlem. Pokud někdo úmyslně vzal život a nezaplatí stejnou cenu, je to pohrdání a neúcta k životu oběti. Mám soucit z obětmi, pachatel je pro mne jen škodná.
0/0
17.2.2004 11:52

MacikTruhlik

Povesit!
Povesit, takovyhle zmr... nemaji na vete co pohledavat.  Ale pred tim je pujcit na par minut lidem z ty vesnice a pozustalym. No, ale pak je poprava vlastne zbytecna.... Ale to nevadi, penize danovych poplatniku budou usetreny. Proc takovymhle smejdum davat trest smrti? Jeste na ne budu 50 let platit, to snad neni mozny...
0/0
17.2.2004 9:00

mikey_

Re:
Pověsit takové zmr... Truhlíky - Macíky. S Vaším IQ by Vám neměli umožnit to sebetrýznění mezi inteligentnějšími spoluobčany... :-)
 
0/0
17.2.2004 9:32

MacikTruhlik

Re:
Jo, mozna jsem vulgarni, ale nejsem blbej. To spis ty jsi intgeligent. Chtel bych te videt, az se ti stane neco podobnyho jako tem lidem tam, ty zastence utalcovanch ubohych vrahu. Jsou to ale chudaci, co? Proc nepises jeste cervene, at je to vyraznejsi?
0/0
17.2.2004 10:03

mikey_

Re:
Statisticky skutečně veliká pravděpodobnost, že se mi stane něco podobného...
 
Nikoho se nezastávám, sám jim přeji ten nejtvrdší trest.
Jen chci aby ten trest nebyl pouhou mstou ale trestem. Zavraždit vraha je msta... Zkuste si najít výklad slova trest ve slovníku.
0/0
17.2.2004 11:01

fleret

Re:
nebud komicky........najdi si ve slovniku vyznam slova komicky.
0/0
17.2.2004 11:35

Delirium Tremens

Statistika je na ho*no
v okamžiku, kdy se do podobné situce dostaneš sám. pak už si jen říkáš "proč já, proč zrovna já..."
0/0
17.2.2004 11:39





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.