Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Chantal Poullain nezíská jiného soudce

Soud s Chantal Poullain nebude soudit jiný muž v taláru. Její advokát Michael Buchlovský sice požádal o výměnu soudce, protože přiděleného Petra Bednáře považoval za podjatého, Krajský soud v Ostravě ale jeho žádost zamítl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jufik

Silnice
Silnice neni závodní dráha jen pro movité, ja třeba studuju, takže peněz moc nemám a s tatínkovou audinou si to taky vždycky pořádně užiju
0/0
18.2.2004 15:05

Jirmat

Kdy už to s ní skončí?
Dokud nebude pravomocně odsouzena,bude si i nadále myslet,že silnice je závodní dráha pro movité řidiče.Jak dlouho Dokud někoho nezabije
0/0
17.2.2004 13:27

Luciperka

Hnůj
Já jsem se Chantall. Ten chlapík myslím neměl ŘP a kdyby do nich vrazil nějakej sedlák tak tu péči nebudou mít takovou jakou měli. Je to blbý, když někdo do někoho nabourá a zraní ho. Trest za toto ano, ale ne to, že si budou klást podmínky kolik prachů chtějí dostat. Sedlák by jim kydnul hnůj.   
0/0
24.1.2004 12:40

idemtidem

Re:
Ono by myslim prospelo, kdybyste si prvni a tento posledni clanek. Jinak byste tady netvrdil, ze clovek na sedadle spolujezdce potrebuje ridicsky prukaz.
0/0
16.2.2004 19:40

Jirmat

bohatá závodnice
si holt může dovolit vše.Taky proč ne?Žije přece v Česku!
0/0
24.1.2004 11:11

petsuch

spravedlnost ?
A bordel na kolečkách v česku pokračuje dál.
0/0
23.1.2004 17:46

pan_otaznicek

tak ja se teda
verejne doznavam, ze jsem zabil tech 15 lidi a rad vyplatim pozustalym nejakou tu korunu. Nakradl jsem si totiz dost. K cemu nejaka spravedlnost a zakony,ze ?
0/0
23.1.2004 17:30

GhorX

Re:
Milý pane otazníčku; kdyby jste před publikací svých hloupých dojmů použil tu malou scvrklou věc v hlavě, mohl jste si jednoduše zjistit, za jakých okolností je mimosoudní dohoda možná. Rozhodně není možná v případě vraždy. Je možná ve většině případů, kdy dobrovolné odškodnění výrazně zmírní nebo anuluje následky činu viníka a jak už jsem psal níže, zdaleka ne vždy znamená pro viníka automatické zbavení trestní zodpovědnosti.
0/0
23.1.2004 17:36

barbudo

Tady si furt někdo plete pojmy a dojmy.
V článku se píše "a navíc se s postiženou dvojicí finančně vyrovnala." - přeloženo do češtiny znamená uplácela svědky, aby neposkytli důkazy policii.
0/0
23.1.2004 16:07

GhorX

Re:
V civilizovaném světě má viník možnost navrhnout mimosoudní vyrovnání poškozeným. Soud následně může (a nemusí) takový krok chápat jako účinnou lítost a případem se nezabývat, případně snížit / změnit trest. Já osobně bych v případě, jako je tento, raději viděl peníze, než (pro mně) zcela zbytečné odnětí svobody. Jistě víte, jak dlouho byste vymáhal odškodné v občanskoprávním sporu.
0/0
23.1.2004 17:23

Aiki75

Re:
Máš, pravdu ve všem, kromě toho, že si mila Šantal soud zaslouží o tom nerozhodují poškození, ale státní zástupce (obecné ohrožení). S těmi lidmi se stejně vyrovná i pojišťovna. Soud by měl být automaticky, jinak tu bude jezdit jak mogor dokud bude mit prachy.
0/0
23.1.2004 17:53

GhorX

Re:
Psal jsem (snad) velmi srozumitelně, že soud mimosoudní vyrovnání obvykle bere v potaz. Nikde jsem neuvedl, že by v případě trestného činu mohli o něčem v procesu soudu rozhodovat postižení, nebo že by soudce po takovém kroku nesměl soudit. Pokud někoho srazíte a zraníte ho, jde o trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti (nikoliv obecné ohrožení) a soud to řešit zcela jiste bude. Pokud se ale o poškozeného postaráte, pomůžete mu se vzpamatovat a není zřejmé, že jde z Vaší strany jen o pokrytectví, neměl by Vás soud trestat tak, aby Vás to zničilo (tzn. zavřít do vězení). Jiný případ by byl úmyslný trestný čin.
0/0
23.1.2004 18:27

Aiki75

Re:
Pokud tam figuruje alkohol a drogy (to by měl určit soud) jedná se podle mne o obecné ohrožení. Proč by v tomhle případě neměla jít do vězení, proč by ji to ničilo, soud samozřejmě přihledne k mimosoudnímu vyrovnání, ale někde jsou meze. Jinak psal jste, že soud není nutný a toho jsem se chytil, pravděpodobně jste, ale neměl namysli tento případ.
0/0
23.1.2004 19:30

Aiki75

Re:
Soud následně může (a nemusí)
0/0
23.1.2004 19:31

Aiki75

Re:
Pardon, ja čtu moc zbrkle, omlouvám se, dělám moc věcí najednou.
0/0
23.1.2004 19:33

GhorX

Re:
Ano, v tomto konkrétním případě nejde jen o běžnou nehodu. Paní Ch. Poullain byla pod vlivem alkoholu a k nehodě tím svojí nedbalostí a nezodpovědností přispěla. I tak ale nejde o obecné ohrožení (bohužel) - alkohol za volantem je v každém případě považován za přitěžijící okolnost, nikoliv za samostatný trestný čin (bohužel II). NEPSAL jsem, že soud není nutný, přečtěte si to, herdekfixdonervetter. Psal jsem, že se soudce může rozhodnout se kauzou nezabývat, podmíněně, nebo definitivně.
0/0
23.1.2004 19:39

Aiki75

Re:
Už jsem se Vám omluvil, skutečně jsem to herdekfixdonervette přečetl blbě
0/0
23.1.2004 19:53

GhorX

Re:
Aha - psal jsem to s přestávkou, takže jsem si Vaší poslední reakce nevšiml.
0/0
23.1.2004 20:02

djrhedy

Re:
Peníze místo odnětí svobody ? Takže to mám chápat tak, že za peníze se dá v civilizovaném světě koupit SVOBODA ? Co je to za "civilizovaný" svět ? A co ten kdo ty peníze nemá ? Toho teda zavřeme a ten kdo je má, si jednoduše zaplatí svobodu - nebo jak jsi to myslel ?
0/0
23.1.2004 21:42

GhorX

Re:
Prosím přečtěte si celé vlákno, zjevně jste nepochopil problém.
0/0
23.1.2004 21:55

barbudo

Re:
Mimosoudní vyrovnání je cosi jiného než nabízení úplatku výměnou za nepředání zdravotní a další dokumentace vyšetřovateli.
0/0
23.1.2004 21:47

GhorX

Re:
A jak jste přišel na to, že požadovala po poškozených, aby za odškodnění nepředávali někomu dokumentaci ? Uvědomujete si, že je Váš výrok žalovatelný a v reálném životě byste nejspíš u soudu prohrál i trenýrky ?
0/0
23.1.2004 21:58

barbudo

Re:
Když si projdete články k tomuto tématu, najdete to i na iDnesu.
0/0
23.1.2004 22:04

barbudo

Re:
Abyste to zbytečně nehledal, článek se zove "Poullain čeká, zda za nehodu půjde k soudu" a cituji "Oba mladí lidé se proti výrokům právníka ohradili a zveřejnili detaily původní dohody. Poullain údajně nabídla každému 150 tisíc korun. Na oplátku dvojice neměla dát policii k dispozici zdravotní dokumentaci. Bez ní by herečka nemohla být stíhána a vše by skončilo jen jako přestupek.".
 
0/0
23.1.2004 22:52

k

Milostivá není spokojena...
se soudcem,musíme jí ho vyměnit! Jsme k službám,koho by jste si přála madame?
0/0
23.1.2004 15:53

jerryy

Re:
No to je jasný ... někoho kdo ji nepošle do krimu .... a nejlépe ji ještě polituje jak jsme tu v čechách fuj, že se nám nelíbí když někdo jezdí jako prase a navíc zlitej podobraz ....
0/0
23.1.2004 16:50





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.