Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Koupili si tanky. Proč vlastně?

Jsou to vlastně dvě zprávy v jedné. Ta dobrá: armáda v těchto dnech převzala devět modernizovaných tanků, a dostala se tak na světovou špičku. Ta špatná: tanky jsou nám k ničemu, armáda je nepotřebuje. Vojsko se ale dostalo do těžké situace.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

cejkis

zásadní věc
České veřejnost nechce armádu se všemi důsledky. Necht tedy nic nemáme.  Prostě nálada v ČR je taková, nic nechceme a dejte nám pokoj. Sice se mi to nelíbí, ale je vás většina.
0/0
20.1.2004 18:13

monstrum

Zbrojovka a krach? Tak jedině v Česku.
Jak by mohla zbrojovka zkrachovat ??? Za to může určitě Havel se svou pseudohumanitou.
0/0
20.1.2004 13:12

jamamoto

Re:
Havel bezesporu, ale hlavně pokud se snaží zbrojovka prodat zbraně, které nepoužívá armáda, jsou takové zbraně prakticky neprodejné. Ty by sis koupil zbran, kterou nikdo nemá ve výzbroji? Neprodejné zbraně = ztrátové zbraně => krach zbrojovky
0/0
20.1.2004 13:38

Michalll

Už situace na mostecku
volá po razantnější technice. Tam, kde policie víceméně rezignuje, může být brzo vhodný čas.
Já bych byl spíše pro evropské - německé síly, ale s touto vládou dříve dostanu výprask, minimálně. Tank je hloupý, ale alespoň něco má občan v zádech.
Michal, Libčeves, t. 6037711865
0/0
20.1.2004 12:23

Al Ladin

A k čemu slouží tank?
Číst diskusi, to je samá perla. Jedni tvrdí: tanky nepotřebujeme, druzí tvrdí: všichni je mají, tak je také potřebujeme. Kde je pravda? Zkusil se někdo zamyslet, k čemu vlastně takový tank slouží? Zašmátrejte ve vojenských příručkách. Dočtete se něco v tom smyslu, že úkolem tanku je OBSADIT DOBYTÉ ÚZEMÍ A ZNIČIT ZBYLÉ POHYBLIVÉ A STACIONÁRNÍ CÍLE. Já se jen ptám: koho chceme dobývat a obsazovat? Tank je útočná zbraň, k obraně slouží úplně jiné zbraňové systémy. To je můj argument pro tvrzení: TANKY NEPOTŘEBUJEME!
0/0
20.1.2004 12:07

to je moje

Re: Jistěžě ne.
Kdo by nás, člena NATO, dnes a v dohledné době tady uprostřed Evropy přepadával, abychom proti němu potřebovali tanky? Že by Palestinci? Nejdříve by se k nám snad nějaký nepřítel musel prostřílet přes sousedy. Se stihačkami je to zrovna to samé. Budou nakoupeny jenom proto, aby nebyly nikdy použity. Škoda tolika vyhozených peněz.
0/0
20.1.2004 12:25

cejkis

Re:
Proč si všichni myslí, že NATO je něco, co nás ochrání..NATO jsme my..a je jen a jen na nás a našich spojencích jak budeme přistupovat k tomuto světu, kde se valčí každným dnem.
0/0
20.1.2004 18:01

Ahasver

Tank se vzdycky hodi
Hlavne aby sly nastartovat az s nima zase zaseknou magistralu.
0/0
20.1.2004 10:22

CH47

Potřebujeme tanky?
, Kanadská armáda vastní 114 tanků Leopard C2 ( 1A5) kterých se zbavuje ,bude tak první členskou zemí NATO která bude mít armádu bez tanků. Nahradí tanky Obrněnými vozidly se samohybnými kanony (66ks). Důvodem je to že tanky i když disponují velkou palebnou silou , nejsou relevantní silou pro plnění současných úkolů armády. Položte si znovu otázku potřebuje naše amáda tanky. Článek jsem ale pochopil tak že naše armáda odebrala ty tanky z důvodu vysokého penále při jejich neodebrání. A také proto že vytvoří jakýsi display team , který bude tanky předvádět zájemcům o modernizaci. Což se dá pochopit jako obchodní tah. Spousta nemodernizovaných tanků leží armádních skladech a daleko větší množství vlastní jiné armády které zřejmě uvažují o modernizaci.
0/0
20.1.2004 10:16

martas38

Re:
Co to je obrněné vozidlo se samohybným kanonem?  Znám obrněné vozidlo, samohybnou houfnici, ale todle slyším prvně.
0/0
20.1.2004 10:20

Don Night

Re:
Jo, ona Kanada je taky v trochu jiný geopolitický situaci než my.
0/0
20.1.2004 11:26

Milkman_Dan

Nechapu,
co tady porad nekdo placa za nesmysly. Stejne jako potrebujeme stihaci letadla, tak potrebujeme tanky. Ma je kazda soucasna armada, tak nevim kdo prisel na to ze tanky nepotrebujeme. A samozrejme, blby pacifisti, ktery tomu este navic nerozumej tu vykladaj ty svoje moudra. Jak je napsano nekde nize, samozrejme zepokud chceme modernizovat tanky pro export, musime mit nejaky technologicky demonstrator, ktery je mozne predvest. A navic se takto upravene tanky vyhorne hodi i k defenzivnim ukolum. Az zase bude stav ohrozeni teroristickym utokem, je napr. mozne tanky umistit ke strategickym objektum. V noci dohled 2km, parada. A leckdo by se divil, co udela s partou blbecku v poli vysoce vybusny naboj s predfragmentovanymi stenami...
0/0
20.1.2004 9:06

Joab

Re:
Rozhodně nejsem pacifista, pouze vím, naše slavná armáda nás nikdy nebránila proti vnějšímu nepříteli. Zato na  tzv. vnitřního nepřítele vždy byla ochotna se nechat použít. Kolik českých lidí postřílela na hranicích tolik nepřátel při našem napadení Wermachtem nebo armádami Varšavské smlouvy se ani nepokusila  postřílet! Špuntovky proto naší slavné Grande Armée úplně stačí. V rámci úspor a pracovní náplně v armádě si je můžou vyřezat sami.
0/0
20.1.2004 9:21

to je moje

Re: Armáda potřebuje nepřítele, který se jí podobá.
Jinak ztrácí smysl a dopadne jako američani v Iráku. Co jsou platné tanky, letectvo, nejmodernější technika a dlouhodobý výcvik proti bombě na hřbetě osla? Seděl jste někdy v tanku a dokážete si představit, jak uprostřed města dokážete zastavit tankovým dělem třeba pěšáka nebo jedoucí auto?
0/0
20.1.2004 12:46

cejkis

Re:
jedoucí auto žádný problém a pěšáka je lepší sejmout zastavěným kulometem...nějaké další otázky ?
0/0
20.1.2004 18:02

Evilman

Ha ha cena
Nejsem si jistý, zda cena je u nových členů NATO ten nepříznivější argument.
Hádejte co odpoví předseda vlády na otázku z položenou nižším úředníkem Bílého domu : A promysleli jste si , že opravdu jsou Abramsy drahé....
Spiteful Evilman
0/0
20.1.2004 8:45

to je moje

Trvalý problém je
pravomoc bez zodpovědnosti. Za podobné investice zodpovídají politici a ne jmenovití odborníci. Jak už to ve státní správě chodí, šetří se korunka ke korunce na WC papíru a zatím miliony letí oknem.
0/0
20.1.2004 8:08

Fikos

Ty vole to jsou kecy
Tak naše armáda nepotřebuje tanky a všichni ostatní je mají.Ona nepotřebuje ani nadzvukové stíhačky a všichni je taky mají.Jsou hezké návrhy typu dejte to na zdravotnictví na školství,ale kde tohle všechno bude když nebude obrana státu?
0/0
20.1.2004 8:06

k

Re: Kecáš blbě ty!
Proti komu chceš nasadit 15 stíhaček a 30 tanků?
Takto "vyzbrojené" armádě,se musí každý  "případný útočník" vysmát!
Pouč se z historie,nikdy nebyla československá armáda použita, aby to neznamenalo likvidaci českého národa!
A aby se nad námi prohánělo 15 frajerů,za ty peníze to opravdu nestojí! Když přijde na lámání chleba, zalezou se sklopenými ocasy!
0/0
20.1.2004 8:34

Fikos

Re:
Já osobně bych ty stavy minimálně 10 zvednul.Se.. na národ který svůj charakter a hrdost dá za to aby přežil
0/0
20.1.2004 8:41

cejkis

Re:
souhlas
0/0
20.1.2004 18:06

k

Nepotřebujeme tanky...
Nepotřebujeme ani nadzvukové stíhačky!
Jsou to peníze které chybí ve zdravotnictví,školství,vědě,v platech zaměstnanců,v důchodech,v mladých rodinách s dětmi!
0/0
20.1.2004 7:42

pinguinone

Re:
praci take nepotrebujeme ?
0/0
20.1.2004 8:01

Fikos

Re:
k čemu ti budou mrtví učitelé , vědci,důchodci a rodiny s dětmi?
0/0
20.1.2004 8:07

ramese

krasne
Hlavne se se koupilo co pet AACR nepotrebuje ... ale jako bejvaleho VZP z LBC musim rici ze me to zase tak neprekvapuje.. misto aby lidi vybavili PC vypocetni technikou ktera neni predpotoni a neboli z ni oci atd tak kupuji tanky co k nicemu nebudou! smutne ale je to tak! lidi stale na malych funkcich vsechn delaji rucne a se vsim musi behat na staby ale je zajimave ze vse dostavaji na disketach od dennich rozkazu velitele zakladny atd.. ale PC poradne nemaji! je to smutne!!
0/0
20.1.2004 6:16

Mc_Used

Srovnání
Hezká je věta "na niž přijde jen o málo pokročilejší tank USA Abrams", do něj má ten náš sráč hodně daleko
0/0
20.1.2004 3:03

zalozak

Re: Zase USA je lepsi ze ?!
Hrozne se mi libi opet typicka naprosto nekriticka informace o nutne lepsim tanku (re. tak Abrams) jen proto ze to ma USA.
 
Mily priteli. Abrams je slusne receno velice problematicky tank a mechanickymi vlastnostmi prakticky nesnese srovnani s vetsinou ex-sovetskych modelu pocinaje T72 (uz se tesim z ceho vseho zase budu obvinovan!).  List jeho nedostatku je pomerne dlouhy ale na to neni ted cas.
Jeho prednosti nicmene je predevsim zabudovany integrovany system rizeni palby ktery z nej de facto dela "pohyblive" delo ... a strela je navadena "externe". Ani Americane jej nepovazuji za vrchol (spise naopak) ale v rozhodnovani o zakazkach zvolili (celkem logicky) proces modernizace proti nakupu a zavadeni jineho mnohem drazsiho reseni. Nakonec i ten nejmodernejsi "super-tank" je prakticky bezbrany proti soustredenemu utoku protitankovych helikopter (zejmena pro jejich schopnost diky systemu rizeni palby zustat ve skryte poloze prakticky az do okamziku odpaleni rakety)
Jinak armada s 30 modernimi tanky je opravdu spise skanzen zbrani - s tim lze souhlasit.
 
0/0
20.1.2004 4:00

zalozak

Re:
Nevim co je na te vete spatneho - alespon pokud nepatrite ke skupine nekritickych obdivovatelu vseho z USA.
 
Mily priteli, Abrams je v mnoha mechanickych parametrech znatelne horsi nez ex-sovetske produkty pocinajici prvni modernizaci T72. (Uz se tesim z ceho vseho zase budu obvinovan)
Jeho hlavni prednosti, stejne jako dalsi USA zbrani je zabudovany system koordinace a rizeni palby ktery z tanku efektivne umoznuje delat "pohyblive" delo a s palbou rizenou externe.  Rovnez vybava pro nocni videni a navigaci je neporovnatelna. 
Ano jako "integrovana bojova jednotka" je to moznejsi zbran...  jako tank je to spise dost podprumer.
 
0/0
20.1.2004 4:20

Mc_Used

Re:
Je vidět, že toho hodně o tankové technice víš. Já netvrdím, že Abrams je nejlepší tank, jen jsem chtěl naznačit, že má k němu modernizovaný T72 hodně daleko, stačí se podívat na pancéřování - pasivní ochranu, atd.. Doporučuji Ti než se dáš do nějaké diskuse na toto téma si pro začátek přečíst pár odborných článků na toto téma.
Další možností je, že jsi zaměstnanec, který se podílel na modernizaci těchto tanků
0/0
20.1.2004 10:12

Sudajev

Re:
Se  s těch šrotů Abrams nepokakej.
0/0
20.1.2004 8:51

Milkman_Dan

Priteli,
tank T-72 M4 CZ je minimalne na srovnatelne urovni s tankem M1 Abrahams. T-72 M4 CZ je tank 3. - 3,5. generace. Tank M1 Abrahams je tank 3. generace. Teprve tank M1A1 Abrahams dosahl urovne 3,5. generace. Nejprve se o neco trochu zajimej a pak teprve kritizuj. Napriklad nas T-72 M4 CZ pouziva unikatni rusky reaktivni pancir, ktery je daleko ucinnejsi nez zapadni typy a dle dostupnych informaci je schopen odolavat napriklad i strele TOW 2 Improved s tandemovou kumulativni hlavici (prvni hlavice probiji reaktivni pancir, druha pak tank...)
0/0
20.1.2004 8:52

Mc_Used

Re:
Nejde jen o to, jak ja "papírově" tank zařazen 3-3,5 generace, ale zásadní problém je, že "naše" 72 mají nulové zkušenosti v boji, což je u vojenské techniky dosti podstatné, teprve na základě toho dochází k jednotlivým dílčím úpravám. Takže, papírově jsou dejme tomu srovnatené. Nechci kritizovat český výrobek, i když v poslední době nejsou již tak dobré zkušenosti se "zlatými českými ručičkami", viz pistole CZ 75, atd., ale opravdu v přímém srovnání v praxi by proti nejmodernějším světovým tankům nesnesl srovnání, i když na boje do Afriky by to stačilo. Když už jsme u toho pancíře - pasivní ochrany, tak kam se hrabe na Merkavy.
0/0
20.1.2004 10:30

premys

Re:
už aji mekravu zapálili palestinci molotovem, to jenom tak na okraj. Že by t72 neměl bojové zkušenosti se taky moc říct nedá, má celkem vyspělý kompozotový pancíř s keramickým jádrem (šasi), problém je spíš s vězí a CZ je vybaven tzv. pasivní dynamickou ochranou, (kumulativní nálože) kterou američani ještě neviděli ani z vlaku.
0/0
20.1.2004 14:46

Mc_Used

Re:
Jistě, že tank půjde zapalit molotovem, ale diskuze je tu na téma, vyspělost 72, to jen naokraj. Další věc, psal jsem "naše" 72, že mají nulové zkušenosti v boji, to že se s 72 někde jinde bojuje neberu v úvahu, proto tam je to "naše", které má vystihnout ty naše modernizované 72. JInak, Abrams používá jiný druh panceřování, než 72, takže těžko lze řici, že něco neviděli ani z vlaku......
0/0
20.1.2004 20:30

cejkis

Re:
souhlas..při porovnání pancéřování T72 doplněného o aktivní pancíř, který je v dnešní době překonaný s vrstveným pancéřováním M1A2 se musím opravdu smát.. "náš sráč má do Abramsu hodně daleko" lépe bych to nenapsal
0/0
20.1.2004 18:08

duval

na co vlastně
letadla na h-vno,tanky na dvě
0/0
20.1.2004 2:57

JohnUSA

nesmysl
Vsechny armady sveta puzivaji tanky,ale CR je nepotrebuje??  Ceska republika proste armadu nechce!! Kdy uz to vlada konecne oznami svetu?!
0/0
20.1.2004 1:43

jamamoto

Správné rozhodnutí
Těch 30 tanků je nutnost. Sice je armáda nepotřebuje, jako spoustu jiných zbraní, ale kvůli exportu a modernizacím jich musí mít minimální počet ve výzbroji. Rozhodnutí má mou plnou podporu. 
0/0
20.1.2004 1:01

killy

Re: JO!
... a ten zbytek postupně dodáme nové irácké armádě..........
0/0
20.1.2004 8:05





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.