Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po střelbě u klubu policie viní 4 výtržníky

Policie obvinila z výtržnictví další tři mladíky, kteří se rvali před mosteckým klubem Neprakta. Dva z jejich kamarádů rvačku nepřežili. Zastřelila je ochranka podniku. "Sehnali jsme dalšího klíčového svědka, takže jsme mohli rozšířit obvinění na další tři muže," řekl kriminalista Emil Venclíček.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Moe

Proč?
Lidi copak jste se všichni zbláznili? Jsme snad národ vrahů? Vždyť skončili dva mladé životy. Ty kdož si bez viny hoď kamenem. Kdo z vás by mohl ten kámen aspoň zvednout? Vždy uvažujete racionálně a nikdy ve svém životě jste neudělali chybu? Myslíte si, že tady na Mostecku se žije lehce, že jen tak můžete jít večer ven a nebát se, že po vás nebude něco chtít člověk s více opálenou pletí. Mně se to stalo i ve dne. Naštěstí jsem vyvázla bez újmy na zdraví a ztráty majetku. Proč raději nesoudíte ty rodiče kteří své děti týrají. Pálí o ně cigarety, bijí je, mučí hlady. Viděla jsem 15ti letou dívenku, která dostávala denně k jídlu jen pytlík piškotů. Vypadal na 10 let a chovala se tak na 6 jak byla zanedbaná. Proč tu soudíte rodiče, kteří se snaží svým dětem dát všechno a vychovat je tak jak si myslí, že je to správné. Vy jistě víte co vaše dítě udělá, ještě než to udělá!? Chtěla bych vědět jestli, když se prokáže že ochranka pochybila budete mít dost cti v těla a omluvíte se zde. Jak by jste se cítili vy, kdyby vám někdo zabil dítě? Z vašich reakcí soudím, že by jste mu ještě zatleskali a poplácali mu po zádech. Pokud ti chlapci opravdu byli takový grázlíci, jak se tu popisuje, tak ten co schvaluje jejich smrt není o nic lepší než oni. MĚL BY SE NAD SEBOU ZAMYSLET, jestli je tak dobrým člověkem, že může zvednout kámen a hodit ho a přitom se s čistým svědomým podívat do očí druhých lidí.
0/0
3.1.2004 20:32

k

Proč jen čtyři?
Útočilo na klub kolem 15 ozbrojených borců!
0/0
2.1.2004 12:18

Michalll

Mně stačil pobyt v tom městě
jen dopoledne.
jistěže vláda nemůže řešit kulturně sociální kolaps nějakého města. ale mohla by snad podobně jako i jinak mnohem uzavřenější Irán volat světovou veřejnost na pomoc.
Nejsme velmoc, abychom si mohli dopřát Bronx na každém rohu.
detaily spíše telefonicky, nemám tu ochranku žádnou.
Michal, Libčeves. t. 603771186
0/0
1.1.2004 20:44

Pink Panther

Já tedy nevím...
... o nutné sebeobraně tolik, co diskutující tady, ale jedno vím určitě... Když jde někdo tancovat a bavit se na diskotéku s boxerem a baseballovou pálkou, tak to může znamenat jenom jedno...
0/0
30.12.2003 23:46

bana

bana
Škoda,že v Neprakta klubu neslouží jako ochrana hrdinové z filmu Sedm statečných ,Ti by tyto primitivy postříleli všechny
0/0
30.12.2003 22:50

pinkshadow

ochranka se jen bránila před opilým šmejdem
...Kamil si myslí, že ochranka jednala správně a jen se bránila ...opilí násilníci se tentokrát přepočítali a teď to nemohou rozchodit ...hmm...
0/0
30.12.2003 18:53

ekspertyza

Mostecko
Koukám, podle toho výčtu všech piškuntálií co jsou v tom výčtu pod článkem, že na Mostecku a Teplicku a vůbec v tom kraji neni radno chodit trávit volný čas na diskotéky...
0/0
30.12.2003 18:32

MSB

Re:
Myslím, že to svědčí o veliké toleranci tamější státní i městské policie k různým grázlům. To, že jeden z mrtvých je synem městského strážníka, a to, že snad dokonce jiné policisté přihlíželi smrti jeho syna z auta, je svým způsobem velmi spravedlivé. Nyní snad konečně i on a jeho kolegové na vlastní kůži pociťují, kam taková tolerance vede. Třeba to tedy vše k něčemu bylo.
0/0
30.12.2003 18:52

Golds

Divný usmrcení
Proč se všichni zastáváte ochranky. Já jsem toho zastřelenýho kluka znal a je pravda že nebyl žádnej svatoušek, ale to co se mu stalo je dost divný. Ochranka klubu tvrdí že je skupina mladíků napadla u vchodu, ale mladík, který byl zastřelen byl zastřelen asi tak 15metrů od vchodu. A jestli že se jedná o profesionální ochranku tak ta by  měla umět zneškodnit  výtržníka jinak než tím že ho srabácky střelí do hrudníku. A ještě jedna věc mi nejde do hlavy, jestliže na ochranku zaůtočila celá banda, tak proč byly zastřeleni jenom dva lidi, když se přece budu bránit před skupinou tak určitě nevystřelim jen po dvou lidech. Podle mejch závěrů šlo o vyřizování účtů. 
0/0
30.12.2003 16:10

opas

Re:
Už jsem uvedl níže, že to mohl být overkill, to znamená že střelec trefí nekoho před vámi, prostřelí ho a schytáte to i vy. Netvrdím že to tak bylo, to ukáže až balistika, ale rozhodně bych tuhle variantu nevylučoval. V tom případě bude jeden mrtvý uznán jako nutná obrana dle §13 a druhý jako neúmyslné ublížení na zdraví s nádledkem smrti. Odhadoval bych to (jestli to byl overkill a ten druhý kluk patřil k tý partě)  maximálně na podmínku a nějakou náhradu škody, stejně jako při neúmyslném zabití na silnici. Navíc by přišel na pět let o zbroják.
Tohle je jen spekulace, ale dost bych na to vsadil.
0/0
30.12.2003 16:49

MSB

jeden výstřel nelze jako nutnou obranu zároveň posuzovat i neposuzovat
Nemyslím si, že jedno a to samé jednání (jeden výstřel na útočníky) lze posoudit zároveň jako nutnou obranu a zároveň jako neúmyslné ublížení na zdraví. Pokud to nutná obrana byla, tak to střelce zbavuje trestní odpovědnosti kompletně. Pouze pokud to za nutnou obranu uznáno nebude, tak bude relevantní zda chtěl zabít nebo zda chtěl někoho zranit těžce nebo jen lehce, do jaké míry byl úspěšný, zda kulka někým prolétla, odrazila se atd., a teprve podle toho pak bude eventuálně možné uvažovat i o několika trestných činech. Jiná situace by ovšem byla, kdyby vystřelil dvakrát, jednou na 2 m vzdáleného útočníka s napřaženou pálkou (to by byla nutná obrana) a podruhé na borce mlátícího o 10 m dál do reflektoru auta (to by pak nebyla ani nutná obrana a ani krajní nouze). Pak by se oba výstřely posuzovaly samostatně a mohlo by to být tak, jak píšete.
0/0
30.12.2003 18:40

opas

Re:
Dovolím si nesouhlasit. §13 se vztahuje pouze na škody které utrpí útočník. Způsobit škodu třetí osobě lze pouze na základě §14 (krajní nouze)
0/0
30.12.2003 19:01

MSB

Re:
Myslím, že se to vůbec nerozlišuje podle vztahu ke škodě určité osoby (útočníka, třetí osoby, nebo třeba i vůbec nikoho), ale podle toho, co jednající odvracel. Pokud odvracel útok přímo hrozící nebo trvající na zájem chráněný trestním zákonem, tak je to nutná obrana podle § 13, pokud odvracel nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem (které nebylo možno odvrátit jinak a nebyl-li způsobený následek stejný nebo horší než odvracený) tak je to krajní nouze podle § 14. Pokud tedy na mne někdo bude útočit nožem a já po něm střelím, je to nutná obrana podle § 13, ať už trefím útočníka, někoho jiného nebo vůbec nikoho. Pokud někdo bodne mého kamaráda a já ho povezu do nemocnice úplně opilý, tak jednám v krajní nouzi podle § 14, i když při tom nabourám auto toho kdo ho bodl, auto toho kamaráda, moje auto, nebo nenabourám vůbec nic.
0/0
30.12.2003 20:21

opas

Re:
Nesouhlas. Příklad:
Ohrožuje mě hnědočech s nožem. Vystřelím na něj devítkou, trefím ho do ruky, samozřejmě to proletí a ouvej, na konci ulice to trefí ještě dědka na procházce.
Pochopitelně budu odsouzen za zranění dědka z nedbalosti, protože jsem střílel úmyslně i když z legitimního důvodu. Skončí to pravděpodobně podmínkou a náhradou škody.
Kdybych vystřelil jen tak z legrace bez §13, tak navíc dostanu obecné ohrožení a půjdu do basy natvrdo.
0/0
30.12.2003 21:15

MSB

Re:
Nebudeš odsouzen, protože to byl typický příklad nutné obrany. Nikdo po Tobě nemůže požadovat, aby ses sám nechal zapíchnout, i kdyby kolem bylo deset důchodců.
Nebudeš ani muset hradit škodu, protože nutnou podmínkou by bylo, žes porušil nějakou právní povinnost. Jelikož jsi ale jednal v nutné obraně, neporušil jsi zákon, takže Ti nehrozí ani sankce trestní (třeba vězení), ani občanskoprávní (náhrada škody postřelenému). K náhradě škody by byl povinen útočník, protože to on jednal protiprávně.   
A kdybys vystřelil z legrace, tak by to bylo obecným ohrožením pouze v případě, že bys střílel třeba směrem k cisterně s benzínem. Aby to bylo obecné ohrožení, musel bys ohrozit minimálně 7 lidí nebo vyvolat nebezpečí škody velkého rozsahu to je od 5.000.000 Kč nahoru.  
0/0
30.12.2003 22:08

opas

Re:
OK tak ještě extrémní příklad: Ve vagónu metra vystřelím na hnědočecha. Toho to škrábne a následně ta samá rána zabije náhodné dva cestující. Kromě toho z tý pecky jeden dědek dostane infarkt. Kdo bude platit škody? Ti cestující na mně neútočili, tudíž jim nesmím ublížit.
Jediný na kom se mohu vyřádit je hnědočech s kudlou a to jen dokud útok hrozí nebo probíhá. (§13)
0/0
31.12.2003 9:20

MSB

Re:
Extrémní případy jsou nejnázornější. Opět platí to, co jsem už psal. Pokud po Tobě jde někdo ve vagonu metra s nožem, máš ze zákona právo na nutnou obranu a musíš splnit pouze dvě kritéria: 1) ten odvracený útok musí přímo hrozit nebo dosud trvat, a 2) Tvá obrana nesmí být zcela nepřiměřená útoku. Pokud Tě tedy někdo v metru napadne nožem, máš právo po něm vystřelit. Pokud Tvůj výstřel způsobí další škody, včetně usmrcení někoho jiného, jdou na vrub útočníka. To je možná i případ z Mostu. Pokud byla ochranka napadena někým se zbraní hned u dveří, vystřelila na něj, ale trefila někoho jiného, kdo třeba jen přihlížel o 10 metrů dál, tak pořád jednala v nutné obraně, tedy v souladu se zákonem. Myslím, že je to správné i z lidského hlediska. Je to přece útočník kdo měl možnost volby zda zaútočí, kde zaútočí, čím zaútočí, dokonce může očekávat, že se budeš bránit a že při tom dojde k dalším škodám. Ať je to tedy on, kdo ponese důsledky.
0/0
31.12.2003 10:49

opas

Re:
Můžete tento názor podepřít nějakými judikáty?
0/0
31.12.2003 10:58

MSB

Re: Mohu
Např. č. II/65 ze sbírky rozhodnutí trestních - "Stav nutné obrany je důvodem vylučujícím nebezpečnost činu pro společnost i jeho nedovolenost, takže čin provedený v nutné obraně není trestným činem a nemůže být postižen trestem ani jinou sankcí".   
0/0
1.1.2004 13:51

WildBoy

Re:
1) nechceš mi vysvětlit, jak se podle tebe dá profesionálně zneškodnit protivník, vyzbrojený basebalovou pálkou a nožem, v převaze 8:2 ? To by mě docela zajímalo.
2) proč byli zastřeleni jen 2? Protože ti ostatní už pak pravděpodobně dostali strach a přestali útočit
0/0
30.12.2003 18:44

Roumen

Re:
Opustila je kuraz a zdrhli...to je jednoduchy. :-))) V parte sou vsichni silny, ale jakmile je maler, jde parta stranou a kazdej hraje za sebe...pockejte, jak na sebe budou na fizlech bonzovat, aby dostali co nejnizsi trest. Jojo...ucho se utrhlo. B-)
0/0
30.12.2003 21:36

Ikvous

Re: Stopa krve
Podle fotografií a stop krve bych řekl, že je to okolo 5-ti metrů od vchodu, ale je to všechno divný. Taky bych řekl, že tu jde o vyřizování účtů, ale z jiného úhlu, než ty.
0/0
1.1.2004 15:20

recnik

Střelba
Jistě se vyplatí počkat na výsledky vyšetřování, přestože nepatřím mezi fanatické obhájce nezávislosti policie. Zaráží mě však neznalost pojmu sebeobrana u některých diskutujících. Ano, "sebeobrana" je i když odvracím útok na někoho jiného, přestože já nejsem přímo ohrožen. Ostatně sebeobrana je i když se snažíte zabránit výrazné hospodářské škodě, jak nás učili, když jsem si dělal zbrojní průkaz. Otázka je, co je významná hospodářská škoda. Pro mě je to i když mi někdo bude demolovat auto bejsbolkou....
0/0
30.12.2003 15:14

MSB

Re:
Souhlasím, až na to, že ten termín není sebeobrana, ale nutná obrana, a hlavně, že ta nesmí být zcela zřejmě něpřiměřená způsobu útoku. A škoda na autě, byť i v řádu statisíců, je stále ještě nepřiměřená lidskému životu.
0/0
30.12.2003 19:01

opas

Střelba na nohy
Osobně jsem proti. Nevím jakou ráží stříleli, ale cokoli většího než flobertka nohou hladce proletí, odrazí se (střílíte směrem k zemi) a poletí kdoví kam.
Tento způsob je proto nejrychlejší cesta do basy za neúmyslné zranění nebo zabití. Na nohy se dá střílet tak maximálně v parku kde kule skončí někde v trávníku.
Pokud nepomůže výstřel šikmo do vzduchu (střela nejspíš dopadne na nějakou střechu) nebo třeba do popelnice (aby neproletěla) je nejjistější pálit do hrudníku, kde je hodně "materiálu". I tam je velká pravděpodobnost průstřelu pokud nemáte speciální (zakázanou) munici a nebo velkou ráži (např .45 AUTO) V houfu útočníků to ale nevadí tolik jako střela odražená od země.
Četl jsem informaci, že jeden mrtvý stál původně 10m o vstupu do klubu. Je taky dobře možné, že to byl "overkill" kdy trefili prvního, tím to proletělo a dostal to i někdo o kus dál. Tohle je potřeba nechat na policii.
Když se začně někde střílet, zdrhejte co to dá, protože odrazy a průstřely nejde odhadnout.
 
0/0
30.12.2003 13:45

Kleki Petra

Re:
Celkem souhlasím, jen bych dodal, že pověry o účinném míření pistolí na nohy jsou vyprovokované připitomělými béčkovými filmy americké a Hongkongské provenience. Pokud poberta nestojí blíž, než tak čtyři metry, zpětný ráz i u výborných střelců vždy trochu vychýlí střelu jinam (tedy pokud se nebavíme o terčové střelbě, kdy se terč ani nehne a je čas zamířit). Vzhledem k tomu, že poberta se hýbe většinou velmi čile, je úvaha o míření na kmitající nohy zcestná.
0/0
30.12.2003 14:06

opas

Re:
To je jen částečně pravda (pro revolvery). U pistole je první část zpětného rázu pohlcena zpětným pohybem hlavně a závěru. Když se zbraň začne zvedat tak je střela dávno z hlavně venku. Navíc rozptyl způsobený zpětným rázem je v konfliktu zanedbatelný (10 cm na 20 metrů?)  Stejně ve většině popsaných střetů se střílelo tak na 2-5m kde mnohem horší strhnutí zbraně pod vlivem stresu.
S tím mířením na kmitající nohu to je pravda  
Navíc i po zásahu do nohy může protivník zemřít například po zásahu na tepnu ve stehně nebo na tukovou embolii po roztříštění kosti.
0/0
30.12.2003 14:20

Kleki Petra

Re:
Své sehraje rozhodně i šok, který není v podstatě vůlí ovlivnitelný. Přesto trvám na tom, že rozptyl deseti centimetrů znamená při míření na nohu takřka jistotu, že minu. Oč lépe je mířit na trup, když naopak pravděpodobnost zásahu důležitých orgánů není ani padesátiprocentní!
0/0
30.12.2003 14:44

kekel

Re:
Mezi příkazem mozku a pohybem prstu na spoušti je prodleva 0,2 s. Dalších 0,005 s trvá, než zápalník udeří na zápalku. Vznícení prachu v náboji proběhne za další 0,0004 s.Celkem tedy 0,2054 s. Za 0,004 s je střela vypuzena z nábojnice a asi po 0,0012 s opouští hlaveň rychlostí okolo 300 m/s a rotací asi 1000 otáček za sekundu. Terč ve vzdálenosti 25 metrů zasáhne za 0,1125 s. Dohromady tedy uplyne 0,3195 s. Daleko zajímavější je fakt, že střelec pocítí zpětný ráz zbraně až 0,2 s po vylétnutí střely z hlavně, tedy o 0,0875 s později než střela zasáhla cíl. Zpětný ráz tudíž jako jediný z mnoha aspektů (stres, pohyb hlavně u některých pistolí, tvrdá spoušť, špatná viditelnost, opotřebení zbraně a podobně) nemůže ve většině případů ovlivnit přesnost zásahu, natož pak o 10 cm na 20 metrů. Jinak máte docela pravdu, střílení do nohou v kritické situaci je asi hloupost a navíc není zaručeno, že dokáže protivníka zastavit.
0/0
30.12.2003 16:33

MarineGorbs

Re:
Chtěl bych jen podotknout, že ti není "asi" hloupost, ale NAPROSTÁ hloupost...podobně se ptali novináři po zásahu na Princess Gate, jestli tým od SAS nemohl střílet teroristům na nohy... Při střelbě na člověka nejde o zastavení zásahem do nohy, ale o eliminaci hrozby...a hrozba je koncentrována do podoby masy hmoty hrudi a břicha...nikoli do "vlajících" končetin...tomu navíc napomáhá to, že všechny důležité orgány, jejímž zasažením je hrozbu zneškodněna...hydrodynamická šoková vlna, trhání tkání a kvantum dalších aspektů balistiky střelných poranění... A teď něco méně vědeckého - jestli to byl vyznavač kultu holých lebek, tak je jen fajn, že je po něm. Jestli nebyl, je škoda jeho života...ale měl si sakra rozmyslet, co dělá... SEMPER FIDELIS!
0/0
30.12.2003 21:08

Jirmat

Re: !!!
Naprosto souhlasím.Taková je skutečnost.
Když se začně někde střílet, zdrhejte co to dá, protože odrazy a průstřely nejde odhadnout.
0/0
30.12.2003 14:33

CoCs

Měli
ty šmejdy s pálkama postřílet všechny.
0/0
30.12.2003 13:34

opas

St5e
0/0
30.12.2003 13:31

PetrCC

Vazeni
Tezko muzeme posuzovat celou udalost jenom takle podle zprav v mediich. Myslim si ale, ze pokud nekdo jde na diskoteku s basebolovou palkou, mluvi to za hodne. Velke nebezpeci plyne take myslim z toho, pokud se bude nekomu takto vyhrozovat osmiletym vezenim za to, ze chranil nevinne lidi, ostatni si to treba priste rozmysli. Pak by se nam mohlo klidne stat, ze nas nejaky pobuda zacne rezat basebolovou palkou, a nikdo nam nepomuze ... 
0/0
30.12.2003 13:11

Francois2003

Tragedie
Je vždy velká tragedie,když je zmařen lidský život.V tomto případě to byly dva životy.Jak to opravdu bylo se dozvíme dříve či později,ale jedna věc mi tom nesedí.Baseballovou pálku,boxer a kudlu nepovažuji za běžné vybavení se kterým se chodí do společnosti a není mi jasné co s tímto zařízením chtěli dělat mezi hosty discotéky.Pokud by to takhle nedopadlo,tak jsem mohli třeba číst,jak na te discotéce byli zraněni nebo zabiti návštěvníci toho podniku.Hlavně ať nám nikdo netvrdí,že to byli strašně hodní a nevinní kluci.Rodiny všech takových výtržníků by se měli zamyslet nad důsledky jednání svých ratolestí a rozumnou výchovou přispět k odvrácení těchto nešťastných situací. 
0/0
30.12.2003 13:10

prof Ing BEST DrSc

Mostecko
Tady na severu jsou fuckt vymasteny howada      Jeste, ze jsem tam nedosel...
0/0
30.12.2003 13:10

Zinedin-CZ

Souhlas
Nemužu říct že bych to těm klukům přál, ale jít do podniku s baseballovou pálkou namísto pozvánky je dost na hlavu. Nedivim se, že ochranka reagovala jak reagovala.
0/0
30.12.2003 13:06

MudaFuka

souhlasim s mackem
 I u trestných činů a násilí platí tržní zákony: dějí se pouze tehdy, pokud pachatelé předpokládají, že se jim takové jednání vyplatí. Z tohoto hlediska je zastřelení jednoho z maldíků, kteří se s basebalovými pálkami a noži domáhali vstupu do jedné z mosteckých diskoték a napadli přitom ochranku a majetek majitele diskotéky, velmi záslužným činem. A dostane-li se mu patřičné pozitivní popularity, bude mít velmi pozitivní vliv na další násilníky, kteří od té chvíle budou muset přidat možnost zastřelení k úvaze o tom, zda se jim násilné jednání vyplatí.
 
vcerejsi viditelny macek
0/0
30.12.2003 13:04

Kloss

V dnešním Blesku
je to popsáno, jakon že ochranka vraždila a uplakaná maminka podala žalobu. Tak maminko, ptám se: co dělal váš spratek ožralý v jednu po půlnoci s agresívní tlupou? Žalovat můžete jen na sebe. Vychovali jste grázly a dobře jim tak! Pro náš stát jen dobře, když se kreténi s náušnicema v uších odprásknou. Nakonec i to se děje v jejich oblíbených akčních filmech a počítačových hrách, ve kterých se zhlídli. Mají, co chtěli. Držíme ochrance palce a jak vidět, "výtržníci " si to odnesou po právu.
0/0
30.12.2003 13:04

Zinedin-CZ

Re:
Asi bych to takhle ostře nenapsal, ale v podstatě s tebou souhlasim. Problem je ve výchově a ty smradi si za to mužou sami.
0/0
30.12.2003 13:09

Roumen

Re:
Ted sem videl fotku jednoho z tech chudaku v Blesku...vypadal tak, jak podle me vypada smejd, smrad, hajzl a kriminalnik...typickej hodnej hosik, kterej nekde postava a nekdo po nem zacne nespravedlive strilet. Dokavad nebudem tyhle drzky strilet, tak si budou vyskakovat dal. Kdyby byla policie co k cemu, mozna uz davno sedel a nemusel ted prdet do hliny....
0/0
30.12.2003 13:16

Zinedin-CZ

Re:
Takovýhle šmejdi se stejně nepoučí. Zavřou ho, v kriminále se akorát naučí jak kvalitněji krást a otravovat slušný lidi a nakonec stejně skončí tak jako skončil.
0/0
30.12.2003 13:17

Zinedin-CZ

Re:
0/0
30.12.2003 13:16

cairn

Re:
Já mám taky náušnice a spousta lidí kolem také. Myslíte, že je to dostatečný důvod k "odprásknutí"? Myslíte si, že když se někdo někomu nelíbí, je to důvod k odprásknutí? Měl byste vyhledat Dr. Chocholouška, ten by Vám mohl pomoci. I když nevím nevím...vypadá to na pokročilé stadium demence.
0/0
30.12.2003 13:24

Zinedin-CZ

Re:
Zajdi za Chocholouškem sám když jsi nepochopil o čem se tady bavíme. Nejde o naušnice jako takový, ale snad poznáš jestly ten člověk je smrad nebo ne? Mimochodem když máš ty a všichni kolem tebe naušnice, to jste v nějakym gay clubu, nebo jak to s váma je?
0/0
30.12.2003 13:35

Jirmat

Re:
Já mám taky náušnice a spousta lidí kolem také.
Pokud jsi žena nic proti tobě.Pokud muž,měl by ses nad svou úchylkou zamyslet.vypadá to na pokročilé stadium demence.
0/0
30.12.2003 13:40

cairn

Re:
Jestli někdo má nebo nemá naušnice, je dle mého názoru okrajová věc. Jestli ale na první pohled poznáte podle fotky grázla, tak fakt nechápu, proč ztrácíte Váš drahocený čas tady a nejdete ke kriminálce? Tam by Vás díky Vašim odborným radám a komentářům jistě vítali s otevřenou náručí.
PS: vůbec se nezastávám těch kluků, ale ani ochranky. Nebyl jsem tam a neznám je, tak si počkám až na vyjádření soudu.
 
0/0
30.12.2003 13:53

Zinedin-CZ

Re:
Ty na to nemáš vlastní názor? No, zvláštní věc :-)) Nikdo tady nemluví o fotce. Jde o to že když si někdo vezme baseballovou pálku a jde demolovat stojící auto, je to grázl, nebo ne? Co myslíš?
0/0
30.12.2003 14:00

cairn

Re:
samozřejmě, že na to mám svůj názor, ale nemám zas až takový pocit, že by bylo nezbytně nutné ho tady prezentovat. Co když Ti hodní chlapci šli jen ukázat kamarádům na diskotéku, jaké dostali krásné nové baseballové pálky od Ježíška pod stromeček a Ti oškliví pánové z ochranky je nepustili dovnitř a tak dostali vzteka a museli do něčeho bacit, panč se hrozně těšili na závistivé pohledy kámošů. Nejblíž byl ten Mercedes a dveře ....to je holt někdy smůla...
0/0
30.12.2003 14:10

Roumen

Re:
Vzhled o cloveku vypovida hodne. Ostatne kazdej si svuj vzhled buduje podle toho, jak smysli, s cim souhlasi, k cemu se hlasi. Nemuzu si pomoct, ale kdyz by na fotce byl uhlazenej typek v kravate, asi bych s nim soucitil lip a jeho mamince bych spis veril, ze to neni grazl. Pohled na idiota s nausnicema a s retezem na krku mi veli opak. Pro me za me muze bejt treba svatej, muze bejt vybornej sportovec, genialni financnik nebo aspirant na nobelovku, ale s tim jak vypada, mi da mnohem vic prace si predstavit, ze tam jen postaval a vykuroval a ze nikdy v zivote nedrzel bejzbolofku v ruce...proste se stylizoval do role grazla, proto verim, ze to je grazl a koneckoncu i jako grazl skoncil...kez by vsichni grazlove skoncili jako on...
0/0
30.12.2003 14:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.