Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Trefa přímo na komoru

Zrušit, či nezrušit? Dilema se týká povinného členství v profesních komorách, především těch lékařských. Odpověď rozděluje nejen vládní koalici, která se včera opět rozvadila. Dnes si bez členství ve stavovských komorách například lékaři či zubaři ve svém povolání neškrtnou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kleki Petra

Jasný názor
Jsem proti povinnému členství v jakékoli komoře, pokud jen člen má právo k výkonu určité činnosti. Totéž se týká např. advokátů atd. Většina lidí pozná nedokonalost na základě vlastní špatné zkušenosti, pro ty méně bystré budiž návodem skutečnost, že příslušný NENÍ členem komory, což jistě svede každého k úvahám o důvodech k tomu vedoucích a k následnému svobodnému rozhodnutí. Ať jsou komory prestižními spolky, ať si ale neosobují právo určovat, kdo smí a kdo nesmí vykonávat konkrétní činnost či profesi. Doba cechů je záležitostí konce feudalismu a počátku kapitalismu a tento princip nemá v dnešní době opodstatnění.
0/0
23.12.2003 14:36

huhu007

Re:
špatná zkušenost s nekompetentním lékařem může být to poslední, co v životě zažijete Bílý Otče
0/0
23.12.2003 20:00

huhu007

Dobře sloužící paní Bendová
Na jedné straně ve shodě s demokratickými principy není paní Bendová proti tomu, aby si profesní organizace spravovaly svoje záležitosti samy. Na závěr článku však paní redaktorka položila sugestivní otázku: "Je normální, aby profesionál, který chce dělat své povolání, musel být členem nějaké organizace? I kdyby měla ušlechtilé zásady?" Ono je to tak: v případě nepovinného členství se ČLK stane pouze zájmovým sdružením podobným českému svazu zahrádkářů a jakýkoli počin spravovat stavovské věci bude smeten se stolu s argumentem - však nesdružujete všechny lékaře, ale pouze jejich část, kdežto já, mocný stát, mám pod palcem všechny. Můžeme se zeptat i jinak: "Je normální, že člověk, který chce vykonávat povolání lékaře, musí vystudovat medicínu?" Manipulace je dobrá zbraň, zejména když jde o zájmy mých chlebodárců, že paní Bendová? Ostatně koho chleba jíš, tomu píseň zpívej. ČLK není rozhodně organizace ideální a o zdárném plnění jejích některých úkolů lze s úspěchem pochybovat. Situaci však nevyřešíme, když jí sáhneme na pravomoci. Pouze dojde k tomu, že si jistá skupina úředníků a lékařů bude dělat co chce ještě více, než je tomu nyní. Mohu vás ubezpečit, že normálního není ve vztazích stát - pojišťovna - poskytovatelé nic. Lidovci prostě opět prokázali, že nic komunistického jim není cizí. Mohou si to dovolit: jejich stabilní 10% voličská základna si hledí spíše pánaboha než toho, co tito pánové dělají - a že je toho posledních 13 let už pěkná hromada sraček - působením na ministerstvu obrany počínaje a protekcí na úřadu pro hospodářskou soutěž konče. Pokud za svých bratru 60 tisíc měsíčně chcete být nezávislá žurnalistka, bylo by dobré se na problém nedívat tak utlilitaristicky a vyslechnout i druhou stranu. Ta se totiž obecné  nenávisti přizpůsobí a odnesou to zase jen pacienti. Ale ono je vždycky lepší přiživit staré křivdy a třídní nenávist, bílá mafie přece vystudovala za dělnické peníze, že? Lépe se to prodává.
0/0
20.12.2003 18:14

frkvik

Re: Nevím, nevím,
Ať čtu komentář "huhu007" jak chci dlouho, neporozuměl jsem , zdali je pisatel pro povinné členství či nikoliv. Působení lidovců na naší politické scéně je dostatečně známé každému, kdo ji jen trochu sleduje. Základ problému vidím jinde. Naši socialisté, již z podstaty svého přesvědčení, prosazují kontrolu všeho a všech. Řídit, kotrolovat a buzerovat a ne aby si občan myslel, že si snad bude něco či někoho vybírat z vlastní vůle. Když tomu beztak ani nerozumí, že? Jak by mohl být asi schopen si vybrat schopného lékaře či dobře vedené zdravotnické zařízení! Podle socialistů je občan trouba a proto mu musí někdo chytrý, vysoce postavený, samozřejmě nejlépe někdo z nich nařídit kam má jít, a co tam dělat. Lidé sami si musí uvědomit, co vlastně chtějí. Vládu socialistů, ať už se jmenují jakkoliv, pod vedením premiéra, který nahlas a zřetelně prohlásil v TV , že jeho cílem je v této zemi vybudovat socializmus, nebo už konečně na socialistické výdobytky zapomeneme a začneme se chovat odpovědně, a tu odpovědnost vyžadovat i od druhých? Například od lékařů, aby nás léčili dobře i bez toho, že musí být v jakési organizaci, která je k odpovědné práci bude (snad) nutit.
0/0
21.12.2003 7:52

huhu007

Re:
Lékaři jsou jenom lidé a vždy budou takoví, co budou dobře přistupovat k pacientovi jenom pod pohrůžkou sankce, jsou také takoví, kteří nebudou léčit dobře nikdy - prostě proto, že nemají dostatečný mozkový hardware a software. Komora může pouze rozpoznat tyto jedince a zbyvit se jich, to nedělá, ale v momentě, kdy se zruší povinné členství, nebude v tomto směru komora pracovat lépe. Jde tady o něco jiného, jde pouze o snížení vlivu ČLK ve vztahu ČLK x úředníci (politici). Farmaceutická a stavební lobby nabízejí úplatky, za které potom schlamstnou větší díl peněz na zdravotnictví. A o co více peněž schlamstnou prasečkáři, o to méně jich zbyde na lékaře. Jistě nejste tak naivní, abyste nepochopil, že o lidi tu nejde. Jen a pouze o prachy. Pokud chcete znát motivaci lidovců, najděte si dopis Ratha stran odvolání jejich členky jakési paní Roithové z jakési lékové komise a hned bude jasno. Jsem toho času jednoznačně pro povinné členství. Hájením zrušení povinného členství tedy nevědomky hájíte přesně to, o čem tu píšete a proti čemu tolik  (oprávněně) brojíte. Je ale otázka, kolik to povinné členství bude koho stát. Myslím si, že větší proporcionalita členských příspěvků se skutečnými příjmy by nebyla na škodu, rovněž by obci lékařské výrazně prospělo, kdyby se zbavila větší části chronických průserářů (ve smyslu nedostatečnosti ve zdravotní péči) a dala tak pozitivní signál veřejnosti. Rozdrobení lékařského stavu neprospěje ani pacientům: ostatně zkuste si srovnat, jaké jste měl zastání za komunismu, kdy žádná komora neexistovala a jaké máte teď. Znám několik případů (bylo to i publikováno), že za komunismu vás v případě stížnosti na lékaře klidně prohlásili za nesvéprávného ( ), nyní je to podstatně těžší. A taky je těžší pro lékaře se uhájit (tedy pro některé). Znovu opakuji, otázka blaha pacientů motivuje jednání politiků až na posledním místě...
0/0
21.12.2003 8:43

frkvik

Re:
Ano, lékaři jsou jenom lidé, pekaři jsou jenom lidé, všichni jsme jenom lidé. Jenom nejsme hlupáci, abychom nepoznali špatného lékaře, pekaře atd... Nepotřebuji k tomu žádnou komisi, abych viděl, že někdo nedělá svou práci dobře. Jde o to abych měl možnost si vybrat a aby těch dobrých bylo co nejvíce. Toho se dosáhne jen vzájemnou soutěží a nikoliv nařízením jakési osvícené komise.
Nežili jsme v komunizmu. Ten se zde naštěstí vybudovat nepodařilo.  Vládl zde klasický socializmus, jen v průběhu let s mnoha přívlastky. Zpočátku to byl importovaný z Německa socializmus nacionální. Posléze za pomoci z východu jsme zde budovali socializmy demogratické, s lidskou tváří až po socializmus reálný. A protože jme jich neměli dost, tak nám tu teď naše vláda buduje socializmus s kapitalistickou tváří. Dobře nám tak.
 
0/0
21.12.2003 10:52

huhu007

Re:
dovoluji si tvrdit, že poznat dobrého a špatného lékaře nedokážou někdy ani lidé pohybující se přímo v lékařské branži, natož pak člověk, který nemá  s medicínou nic společného. Renomé lékaře je někdy velmi klamnou věcí - někdo ho má za skutečně perfektní práci, někdo za "keep smiling" a neschopenku pod rukou, někdo za to, že za sympatický ksicht a dobré vztahy s kolegy. Někdo si renomé cíleně pěstuje, někomu trocha kafe a flaška kyselého vína nestojí za to, aby si nechal svými pacienty krátit svůj volný čas. Skutečných altruistů je velmi poskrovnu, já neznám jedniného.  Mimochodem, v této zemi po pádu komunismu nebyl nikdy žádný orgán, komise či institut, který by pacientům říkal něco o odborném ratingu lékaře (na kterou komisi se odvoláváte?) a myslím, že je to škoda. Vzájemná soutěž lékařů o pacienty je přísně regulována zdravotními pojišťovnami v podobě denních limitů a komora v tomto směru nemá žádné pravomoci. Vy si vybrat můžete, ale vždy sáhnete do temné díry a nevíte, na co nebo na koho narazíte. Aby pravděpodobnost toho, že se spálíte a přijdete k větší úhoně, než je nezbytně nutné, byla co nejmenší  - na to by měla dohlížet komora - jako extrémní nástroj používá zbavení členství, které je nutné k výkonu praxe. Toto bude zrušeno, čím to bude nahrazeno nevím, zřejmě něčím, co měli za komunismu duchovní - státním souhlasem k výkonu činnosti. Stát tak převezme kontrolu nad něčím, o čem vzhledem ke vzdělání jeho úředníků nebude mít ani páru. Komora se zřejmě transformuje na jakousi "odborovou" organizaci hájící práva soukromých subjektů. Ne všechno, co papouškují členové ODS a jejich spříznění novináři, je motivováno nezištnou pravicovostí ...
0/0
23.12.2003 14:25

huhu007

Re:
a propos: v komunismu jsme žili, protože komunismus = diktatura komunistů, nikoli nejvyšší stadium společenského vývoje, jak to tvrdí vykladači komunismu inspirovaní díly Marxe a Engelse (vždť vy ani nevíte, jak moc máte to komunistické myšlení implatnováno v mozku ). Vlastnictví výrobních prostředků je pouze jeden z úhlů pohledu a hlavní úhlem pohledu je myslím to, jak moc si jsou rovni lidé před zákonem a společenskými pravidly ... a tady skutečně nelze očekávat nějaký převrat v myšlení lidí. Daleko důležitější, než dělení lidí na pravici a levici je dělení lidí na ty, co morální zásady uznávají (slušní lidé) a na ty, kteří ne (kokoti), naše politická reprezentace je v tomto kontextu až nudně jednobarevná...
0/0
23.12.2003 14:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.