Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Důchodkyně se zodpovídá z lichvy

Okresní soud v Novém Jičíně projednává případ, který nemá v zemi obdoby. Důchodkyně z Bílovce se zodpovídá z lichvy. Podle žalobce si vydělala úroky z půjček přes 700 tisíc korun. Oběti jsou důchodci, nezaměstnaní i matky v tísni. Žena je obžalovaná i z vydírání.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

huhu007

Může
jak vidět, rómským důchodcům se zas nežije tak špatně, když mají na to, dát někomu 300 000.
0/0
18.12.2003 13:29

THE-CORNHOLIO

Vážená redakce
úrok se píše s čárkou, nikoli kroužkem nad u. Celá vaše redakce připomíná zedníka, kterej neumí namíchat maltu.Bůhví jestli jste na ten úrok nepůjčovali Vy.
0/0
18.12.2003 13:16

schiza

nechápu je
Moc nechápu, jak může důchodce, který si musí půjčovat na živobytí, protože mu důchod nestačí, zaplatit na úrokách za 6 let 300 000kč??? 
0/0
18.12.2003 11:20

huhu007

Trestný čin
Taky nesmějí zapomenout na trestný čin krácení daně - nebo baba ty prachy snad danila? ( ) Lichvu bude možné těžko prokázat - protože zákon mluví jasně - "Kdo zneužívaje něčí tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému...". Obávám se, že by soud musel prokázat, že šlo o skutečnou tíseň nebo rozumovou slabost a že dotyčný klient neměl patřičné rozpoznávací schopnosti celou záležitost uvážit. Samotný vysoký úrok, obávám se, k naplnění skutkové podstaty trestného činu nestačí. Jinak by její "klienty" měli zbavit svéprávnosti.Ostatně za lichvu dostane "jen" 2 roky, za krácení daně roky 3. Za vydírání až 8 let. Takže si myslím, že obvinění za lichvu je docela bezpředmětné.
0/0
18.12.2003 11:09

huhu007

...a ještě...
...trestný či neoprávněného podnikání - baba snad měla živnosťák nebo jiný druh koncese na tuto výdělečnou činnost?
0/0
18.12.2003 11:18

FrNedobrota

měla
bába měla tu nejlepší licenci - byla příslušnicí privilegovaného národa, kterého se pilicie bojí jak čert kříže ! 
0/0
18.12.2003 12:11

Marťásek

Blbej zákon
Vůbec nevidím důvod toto nějak postihovat. Samozřejmě, kromě daňového úniku. Protože, vy všichni příznivci pravdy a lásky, tohleto je přesně ukázkový problém, který 100%ně řeší neviditelná ruka trhu ( ). Jen idiot si půjčí na takový úrok, když má možnost jinou. A když nemá, a půjčoval si, tak asi proto, že se mu to vyplácelo. Měla mu ta baba teda říct, ne, nepůjčím?
 
Neříkám, že ta ruka trhu řeší úplně všechno, ale tohle je přímo učebnicová ukázka.
0/0
18.12.2003 9:48

FrNedobrota

Ubohá stará paní ...
určitě ji ti skinští policisté a rasističtí soudci pronásledují pro její snědou pleť ! Ona si poctivou prací (znám Bílovec) pro socialistickou a později kapitalistickou vlast dopomohla k luxusní vile a to jí závidějí ! Ano, matka Tereza (černá) to je ! Svatá žena ! Tak to bylo ! Oni přece vždy mluví pravdu ! Néééé ?
0/0
18.12.2003 9:14

Karel_ Lejno

Černá huba
Fuj, to je ale nechutná cigoška. Jestli ale šidila ostatní cigoše, tak jí dejte diplom.
0/0
18.12.2003 8:10

Dorotka a papoušek

Re:
Lejno, lejno, ty jeden rasisto!
0/0
18.12.2003 12:46

moods

To Margita , přyrodni blondyna.
0/0
18.12.2003 6:47

l-p

trzni chovani
kdyz nekomu pujcuju penize, tak mimo jine hodnotim schopnost klienta mi ty penize vratit - jak mam hodnotit tuto schopnost u nekoho, kdo zije od vyplaty k vyplate? pokud takto nekomu pujcuju, tak do uroku musim zahrnout i to, ze ten clovek mi ty penize treba uz nikdy nevrati a ja prece musim nejak kryt moznou ztratu - proc asi instituce jako Provident Financial a dalsi maji tak vysoke uroky? presne z tohoto duvodu - a oni by takovym lidem nikdy nepujcili, protoze by si byli jisti, ze jim vubec penize skoro jiste nevrati. danove uniky jsou samozrejme uz uplne jina vec.
0/0
17.12.2003 23:08

Marťásek

Kde je hranice?
Když někomu půjčím 1000 Kč na měsíc a chci zpět 1010, je to OK. Když chci zpět 1500, je to lichva. Kde je přesně hranice, kam se může a kam ne?
Nechápu to vůbec. Podle mě to je svobodné rozhodnutí obou těch stran. Když si půjčující za těchto podmínek půjčili, určitě proto, že to potřebovali. Asi jim ty půjčené peníze přinesly užitek větší než úrok, jinak by to nedělali. A jestli ne, tak proč to delali? Nebo jim ta ženská půjčit neměla?
0/0
17.12.2003 22:33

Revi

Re:
Tu hranici definuje zákon, tuším že je to dvojnásobek úrokové sazby vyhlašované každoročne ČNB, ale nejsme si tím jistý. To by mělo dát nějakých 14%.
0/0
18.12.2003 9:32

ODSakEda

Stat lichvar...
Jeste nedavno mela ceska pojistovny (100% statni "firma"...) monopol na zakonne (povinne!) "pojisteni" motorovych vozidel ze zodpovednosti za skody zpusobene provozem vozidla.
  Nepamatujete si jiz jake penale poslednich nekolik let jejiho pusobeni vyhlasila s legislativni podporou statu?
  No 20% za kazdy zapocaty (!) mesic (!!!) prodleni!!!!! Zdalo by se ze je to 200% za rok ("pojisteni" bylo na kalendarni rok a posledni termin uhrady byl do konce unora, tedy max penale z prodleni mohlo byt za 10 mesicu, proto 200%)
  Jenze 20% nikoliv z pojistne castky, ale z dluzne castky!!!!!!!!! Tedy byla li povinnost 1000Kc, za brezen to bylo jiz 1200,.Kc!!!!!!!!! a pak z toho 20% a dluzil jste jiz 1440,-Kc atd!... A po 10 mesicich vzdy z dluzne(!) castky 20%, tedy: 1200% !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!............... cili na konci roku byli schopni vymahat od vas 6190Kc.........................................................
  Mimochodem, kdyz vam financak dojde byt na male nedoplatky, tak prave sankce u tech mensich nedoplatku i s uroky tvori i vice jak 50% z danoveho nedoplatku...........
  O exekucich, ani nemluvim, kdy se zabavi vec a uzna za protihodnotu casto jen zlomek jeji ceny byt zanovni veci...
  Takze, kdo je nejvetsi lichvar? Ten od koho si pujcite DOBROVOLNE za horentni urok, coz nemusite, nebo nekdo, kdo vam neda moc sanci, zapomeneteli, ci opozdite z financnich duvodu casto povinne platby, kterym se mnohdy ani neda vyhnout?
0/0
17.12.2003 19:53

ODSakEda

Re:
Opravuji tech 1200% na 619%! Omlouvam se.
0/0
17.12.2003 19:56

taksi

Re:
pravda, ale určitě nezaplatila daně a to se u normálních lidí nesluší, kdyby tam měla státní spoluúčast - to by bylo něco jiného
0/0
17.12.2003 20:11

ODSakEda

Re:
Dane to jo! To je napr. v USA nejvetsi prohresek vuci statu!
  Jenze v CR s vladou co zprisnila zivnosti i koncese a kde co na nesmyslne podminky, casto prisnejsi nez v EU!(konecne jsou alespon EU nuceni u drobnych zivnosti nenutit lidi delat ucetnictvi jako velka firma ale jen evidencni knihu prijmu a vydaju!)  a to v dobe nejvetsi nezamestnanosti, kdy by precijenom mohl byt stat liberalnejsi, je nejvetsi prohresek, bohuzel, ze nemela opravneni , cili zivnost na financni cinnost, coz by ani kdyby chtela byt poctiva nedostala (!), a ne danovy unik, 
  Casto je obcanum jiz v prvotni snaze z nejake cinnosti dane odevzdavat, braneno timto!...(znam plno konkretnich pripadu!)
  Vy by jste se nechal nekdo omezovat, jestli muzete nekomu a kolik a za jaky urok pujcit vase penize nebo cokoliv jineho (auto  za uplatu a tak)?!
   Ja se domnivam, ze kromne obchodu se zbranemi ci nebezpecnymi latkami a zdravotnicvi-a to jen vaznych ukonu a podobnych jen vaznych a riskantnich oborech , je pravo cloveka delat co umi a svate pravo vase jit za tim komu duverujete a nejen za tim kdo ma milion atestaci a licenci, ale je stejne povesti fuser... Obchodni cinnost je pak dle me temer svate ! Odpradavna lide zemdelcili a smenovali si produkty ci majetek (obchodovali)!
  Zachvili by mohla byt licence i na poceti deti!, ne?...
0/0
17.12.2003 23:00

MekGajvr

Re:
Bohužel jsi na to zřejmě kápl - dokud na tom stát může parazitovat, tak je to v pohodě. Cigarety, alkohol, výherní automaty, Provident Financial? Ano, samé skvělé věci, dovolíme jim i reklamu v TV. Marihuana, lichváři, šlapky? Tak to ne.
0/0
18.12.2003 1:33

hovnival-

@@
Nikdo je nenutil si od ty baby pujcovat. Byla to dohoda mezi nima. Pristoupili na to dobrovolne, tak na tom snad neni nic trestnyho.
0/0
17.12.2003 19:27

Marťásek

Taky nechápu
Nikdo ty lidi nenutil za tou babou chodit. Je to věc poptávky a nabídky. Když za ní šli, tak asi to opravdu potřebovali a asi jim nikdo nepůjčil. Tak si buď půjčovat neměli, nebo měli souhlasit s podmínkami. Dobře jim tak. Může mi někdo vyložit, jak je lichva definovaná v zákoně? Chápal bych to třeba v období přírodní katastrofy, kdyby třeba někdo loni v nějaké zatopené obci prodával 10x dražší chleba, tak to ano, ale tohle nechápu.
0/0
17.12.2003 19:03

Vévoda

Re:
Lichva se tuším postihuje jako nezákoné obohacování.
0/0
17.12.2003 20:22

MekGajvr

Nechápu
To by už někdo mohl podat žalobu i na Provident Financial a podobné lichváře,kteří mají taky nehorázné úroky. Ale proč? Nikdo přece ty lidi nenutí půjčovat si za takových podmínek. A když jim banka nechce půjčit za míň, tak asi ví proč...
0/0
17.12.2003 18:39





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.