Diskuze

USA přiznaly smrt dalších dětí

Armáda USA přiznala, že už v pátek zabila v Afghánistánu 6 dětí. Dalších 9 nepřežilo sobotní útok. USA zahájily velkou ofenzivu proti zbytku Talibanu. Páteční útok mířil na opevněný objekt na východě země. "Neměli jsme údaje, že tam jsou civilisté," tvrdí armáda.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Montaigne

11. 12. 2003 8:19
Tak nám to předveď
Hovnivále, přestěhuj se do zapadlé afghánské vesnice, (pro ilustraci si představ, že ses tam narodil ) a začni tam uskutečňovat svoje "chlapské " vize. A za pár let nám dej vědět. Vsázím 2 baráky, že tam budeš tak maximálně válet ho*na.
0 0
možnosti

Utan

11. 12. 2003 8:26
Re:
Kdo dělá bookmakera? Já vsázím ještě kolnu. Stejně ji potřebuji zbourat.
0 0
možnosti

KRISHOT

11. 12. 2003 7:06
Problém je v tom, že když to co se tam stalo někteří nezažijí na vlastní kůži, což NIKOMU nepřeju, tak nepochopí. Když jde chlap ráno do práce, políbí svoje spící děti a těší se až odpoledne přijde z práce domů a děti mu skočí do náruče a ne že přijde z práce a místo dětí ho přivítají pouze jejich zbytky rozseté po okolí co byl dříve dětský pokoj. Proč je pro Bushe lepší poslat tam letadlo místo pěšáků ? Protože by se pěšáci již nemuseli vrátit a to by stoupl již tak velký počet mrtvých USvojáků, což by popularitu Jirky asi nezvedlo a taky proto, že smrt vlastního je horší než smrt cizího.
0 0
možnosti

jerevan

11. 12. 2003 9:11
Re:
Ano to jiste. Stejne tak se tisice chlapu 11. zari tesilo, ze uvidi sve blizke i odpoledne. Misto toho je cekala jen tragedie, a svych blizkych se nikdy nedockaly. Jen proto, ze na druhe strane byl nekdo, kdo se chtel mstit. Ne chlap, (ktery by v pripade, ze by citil ujmu pachanou na nem a jeho rodine aspon bouchnul pesti do stolu a vzal "pravo do svych rukou"), ale zruda, ktera se nedokaze postavit chlapum a tak masakruje alespon jejich blizke. A proc je lepsi poslat letadlo misto vojaku? Je to presne tak jak rikas, protoze by se nemusli vratit. Je skoda plytvat pravyma chlapama na likvidaci skudcu a plevelu. Na to je jich opravdu skoda. Opravdovych chlapu je uz bohuzel na svete malo. Vim, ze se to tezko chape v zemi, kdy posledni  muzi, kteri si nenechali sr.t na hlavu byli husiti. V zemi, kde jsou vsichni po staleti zvykli donaset, praskat a zbabele se schovavat. (Neuteklo nahodou z Kuvajtu tesne pred konfliktem 10% "elitnich" ceskych chemiku z rodinnych duvodu?) Proto bud rad, ze opravdovi muzi jeste jsou. Vzdyt maji stejne uniformy jako ti co co umirali jen proto, ze "tvuj deda hezky zbabele (po evropsku) tak dlouho ustupoval Adovi, az se divil, ze jde na porazku jako bezmocne zvire. No a tva posledni veta by mela spis znit: Kazda smrt je spatna, ale nez poslat na smrt chlapa, to spis ozelim par ovci.
0 0
možnosti

kdoco

10. 12. 2003 20:08
Otec
pánové, jež tady přirovnáváte nepochopitelné zabíjení ke kácení lesa a usmrcení dalších neviných lidí k lítání třísek, vám zvlášť; Měl jsem chatrč, a třebaže to byla chatrč ubohá a páchla po shnilých rybách, přece to byla má chatrč. Měl jsem ženu, a třebaže byla šeredná a sešlá a vychrtlá, byla to má žena. Měl jsem děti, a třebaže trpěly hladem před mýma očima, byly to mé děti. Kde je nyní má chatrč a kde je má žena a kde jsou mé děti? Jak se u vás zachová chlap? U nás známe jen jeden způsob!
0 0
možnosti

hovnival-

10. 12. 2003 21:15
Re:
U nas na to jdeme jinak. Ma-li nekdo ubohou a pachnouci chatrc, snazi se, aby mohl mit lepsi. Nechceme mit seslou a vychrtlou zenu, a nechceme, aby nase deti trpely hladem pred nasima ocima. Proto se snazime tuto situaci odstranit. Ovsem u nas se nemodlime k nejakemu individuu kdesi na nebesich, ale snazime se pracovat, abychom se meli lepe. To, ze mame spinavou chatrc, nesvadime na nase bohatsi sousedy a necekame, ze nam oni prece musi pomoct. Taky urcite nejdeme znicit jejich majetek jenom proto, ze jsou bohatsi. Treba bys mel hezkou zenu a deti by nehladovely, kdyby ses aspon trochu snazil a jen tupe neocekaval pomoc od ostatnich!
0 0
možnosti

hovnival-

10. 12. 2003 17:27
@@
I pres tyto tragicke omyly jednaji USA spravne. Je lepsi "preventivne" zakrocit, nez vyckavat, az se neco stane, tak jako to delaji "pseudohumaniste" v Evrope.
0 0
možnosti

Utan

10. 12. 2003 17:37
Re:
Kdyby ses hned neštětil, tak jsme mohli dojít k tomu, že když už se musí zakročit, tak se nemá zůstat stát v půli cesty.
0 0
možnosti

4finger

10. 12. 2003 16:21
Co se v TV nezazije.
Vcera davali na kanale SPEKTRUM dokument Johna Pilgera o utrpeni deti v Iraku za embarga OSN. Jeste ze tam ty Amici vlitli. Takovy utrpeni se da jen tezko popsat. Ten dokument byl trochu jednostranne zamerenej a zacal sem mit pochybnosti o jeho bjektivite, kdyz tam 10 minut resili zabity stado ovci nejakou Precision Guided Missile. Stado bylo pobito na prehlednem useku krajiny, svedci se dus'ovali, ze ohorely nakladak opodal, nebyl vojensky. Pan Pilger byl ocenen na http://www.whackingday.com
0 0
možnosti

fr-mottl

10. 12. 2003 15:40
alespon jedno zustalo tem detem usetreno
buh vi, kolik politickych trapasu a naivne debilnich ekonomickych nazoru a prednasek naseho pana profesora by jeste musely ty deti zazit. Alespon toho jsou usetreny. Dekujeme.
0 0
možnosti

Flat Vamp

10. 12. 2003 15:42
Re:
...bush ví.
0 0
možnosti

KRISHOT

10. 12. 2003 14:54
Najde se tu někdo kdo má to právo dát právo jinému člověku aby zabil jiného člověka ?
0 0
možnosti

Kacenkin1

10. 12. 2003 15:02
Re:
ano, tak tuto otázku můžete položit všem .
Od američanů až po teroristy.....
 
0 0
možnosti

hovnival-

10. 12. 2003 14:43
@@
Dobry den!
0 0
možnosti

pinguinone

10. 12. 2003 14:54
Re:
Hi Listi.)
0 0
možnosti

4finger

10. 12. 2003 14:43
Dockam se?
Je tady nekdo z "ja nejsem komous" schopnej verejne uznat, ze tim kdo vyzbrojil Saddama byl Sovetsky svaz?
0 0
možnosti

tajemnik letajiciho ostrova

10. 12. 2003 14:47
Re:
ano uznavam... vyzbrojil spolu s dalsimi staty
0 0
možnosti

4finger

10. 12. 2003 14:21
Kdo vyzbrojil Irak?
CCCP+kolonie. V mnohem mensi mire pak FIRMY z Francie, Nemecka (zapadni), Italie, GB a USA(s tim co dodaly by ste vyzbrojily tak jednu rotu). Vlada USA nasledne uvalila zbrojni embargo na Irak a jejich firmy pak nesmely vyvazet zbrane ani technologie do Iraku. Jestli nekdo chce vycitat USA podporu tyranum, tak by jim spis mel vycitat jejich podporu Stalinovy, ktereho opravdu vyrazne dotovaly. CCCP je po smrti, uzbrojeno k smrti. Studena valka skoncila a neni nutne vyzbrojovat pochybne rezimy. Lze zasahnout primo bez obav z 3. svetove valky.
0 0
možnosti

Jindrich Hojer

10. 12. 2003 14:26
Re:
Bohuzel - musim konstatovat ze opet lzes.
Vlády Ronalda Reagana a George Bushe seniora schválily prodej četného zboží pro dvojí, vojenské i civilní použití do Iráku. Šlo i o jedovaté chemické látky a smrtící biologické viry jako antrax a mor. Nyní se Spojené státy stavějí vůči Iráku jinak, protože íránská revoluce už ztratila svůj extremistický charakter a invazí do Kuvajtu v roce 1990 se Saddám Husajn změnil z obtížně zvladatelného spojence ve smrtelného nepřítele. Na začátku irácko-íránské války v roce 1980 zaujímaly Spojené státy k oběma zemím neutrální postoj, ale když v roce 1982 začal Írán vítězit, Američané se začali obávat, že Írán destabilizuje nakonec i Saúdskou Arábii a ohrozí zdroje ropy pro USA. Proto se na základě dosud utajované zahraničněpolitické směrnice Reaganovy vlády (č. 114 z 26. listopadu 1983) postoj Spojených států vůči Iráku změnil. Směrnice pravila, že se Spojené státy zasadí o to, aby Irák neprohrál válku s Íránem. Tuto směrnici schválil prezident Reagan přesto, že přicházely zprávy, že irácká armáda užívá proti íránským vojskům chemických zbraní. V principu se Washington silně stavěl proti užívání chemických zbraní, což zakazuje Ženevský protokol z roku 1925. V praxi však to, že Irák užíval proti íránským vojskům chemických zbraní, americkou vládu příliš neznepokojovalo - chtěla v první řadě, aby Írán ve válce nezvítězil.
0 0
možnosti