Diskuze

Kinský v Děčíně potřetí neuspěl

Děčínský okresní soud zamítl třetí z žalob Františka Kinského. Šlechtic se dožadoval vydání výletního areálu v Rynarticích na Děčínsku. Nemovitosti tak nadále zůstávají majetkem pražské firmy MTT Company. Kinského obhájce se odvolal, ve sporu rozhodne krajský soud v Liberci.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

bluewind

20. 1. 2004 11:16
Nevracejte Majetek Sudetakum
Nevracejte Majetek Sudetakum, jsou to Nemci a zadny Cesi, chteji v budoucnu pripojit pohranici k Nemecku, neverte jim, dokazou i lhat aby nas pak mohli zase zradit.
0 0
možnosti

barbudo

25. 11. 2003 9:13
Možná bude dobře si konečně ony "dektrety" taky přečíst, že?
108/1945 Sb. Dekret presidenta republiky ze dne 25. října 1945 o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy par 1. Vymezení konfiskovaného majetku. (1) Konfiskuje se bez náhrady - pokud se tak již nestalo - pro Československou republiku majetek nemovitý i movitý, zejména i majetková práva (jako pohledávky, cenné papíry, vklady, práva nehmotná), který ke dni faktického skončení německé a maďarské okupace byl nebo ještě jest ve vlastnictví: 1. Německé říše, Království maďarského, osob veřejného práva podle německého nebo maďarského práva, německé strany nacistické, politických stran maďarských a jiných útvarů, organisací, podniků, zařízení, osobních sdružení, fondů a účelových jmění těchto režimů nebo s nimi souvisících, jakož i jiných německých nebo maďarských osob právnických, nebo 2. osob fysických národnosti německé nebo maďarské, s výjimkou osob, které prokáží, že zůstaly věrny Československé republice, nikdy se neprovinily proti národům českému a slovenskému a buď se činně zúčastnily boje za její osvobození, nebo trpěly pod nacistickým nebo fašistickým terorem, nebo 3. osob fysických, které vyvíjely činnost proti státní svrchovanosti, samostatnosti, celistvosti, demokraticko-republikánské státní formě, bezpečnosti a obraně Československé republiky, které k takové činnosti podněcovaly nebo jiné osoby svésti hleděly, záměrně podporovaly jakýmkoli způsobem německé nebo maďarské okupanty, nebo které v době zvýšeného ohrožení republiky (§ 18 dekretu presidenta republiky ze dne 19. června 1945, č. 16 Sb., o potrestání nacistických zločinců, zrádců a jejich pomahačů a o mimořádných lidových soudech) nadržovaly germanisaci nebo maďarisaci na území Československé republiky nebo se chovaly nepřátelsky k Československé republice nebo k českému nebo slovenskému národu, jakož i fysických nebo právnických osob, které strpěly takovou činnost u osob spravujících jejich majetek nebo podnik.
0 0
možnosti

barbudo

25. 11. 2003 9:14
.... a důležité pokračování ....
(2) Konfiskaci podléhá rovněž veškerý majetek, který náležel v době po 29. září 1938 subjektům uvedeným v odstavci 1 a byl v době rozhodné podle odstavce 1, věta první, po případě je ještě, ve vlastnictví osob, v jejichž rukou by konfiskaci nepodléhal, leč by podrobení takového majetku konfiskaci neodpovídalo zásadám slušnosti.
0 0
možnosti

Bibunek

24. 11. 2003 19:10
:-)
nic proti novinarum ale Jiretin je pod Jedlovou ne pod Jedlovkou, ale to jen na okraj :-)
0 0
možnosti

svobodny obcan

24. 11. 2003 19:03
spravne nemuze vyhrat
Presidentske dekrety prijate po 2. svetove nemecke valce porad jeste totiz plati.  
Ovsem soudci jsou uplatni a jsou mezi nima pekni hnupi, takze vyhra prava neni nikdy zarucena (viz arbitraze s Ceskou repoblikou).    
0 0
možnosti

Aiki75

24. 11. 2003 17:46
Jakou ma vůbec národnost?
Jakou ma vůbec národnost teď ? Ne, že by to s tím případem nějak souviselo, jen mě to zajíma.
0 0
možnosti

blackshadow

24. 11. 2003 13:56
Franta zas přijede
...nechte Frantu na pokoji... příští víkend k nám zase přijede... pořídíme ještě jedno lůžko...
0 0
možnosti

gloria

24. 11. 2003 16:44
Re:
bez do riti, buzno
0 0
možnosti

fleret

24. 11. 2003 13:52
jestli je pritomen fundovany pravnik,at odpovi
1) byla konfiskace opravdu v souladu s benesovymi dekrety?2) co je pravdy na tom,ze pri konfiskaci majetku byla ucinena relevantni chyba?3)jak mohl byt zabaven majetek jeho otci,ktery v te dobe zadny nemel a nezletily f.k. dedil po dedovi?.......jde o to,zda nezijeme trochu v omylu a jestli opravdu nedoslo k chybe.soucasne se odvolavam na dokument,odvysilany ct,kde vse tak jasne nebylo.
0 0
možnosti

Isbjoerna

24. 11. 2003 14:29
Re:
Nejsem sice pravnicka, ale znam pripad z jinych stranek.
 
1) nebyla (a to byla ta relevantni chyba), a proto f.k. jiz nekolik procesu vyhral
3) f.k. dedil po dedovi, jeho otec majetek jen spravoval.
 
Nove svetlo prinasi do veci narodnost/statni prislusnost f.k., ktera neni dost jasna a ktera vykousla do procesu juristickou dirku, skrze kterou se snazi sikovni juriste udrzet majet ve statni moci. Netroufam si odhadnout, jak spolehliva tato dirka je, a proklouzne-li dirkou cely sporny majetek. Take nevim, jak dobrou ma ta druha strana jehlu a nit na zasiti juristickych direk... Ale o f.k. toho jeste hodne uslysime.
0 0
možnosti

kokrhel

24. 11. 2003 13:41
nic bych
mu nedaval dedkovi licousatymu, uz jen proto, ze vypada jak divoky prase,veskery jmneni mel zatizeny zastavnim pravem a ted chce majetek za cca. 40 mld. a chudak nema ani na soudni vylohy, stejnej pripad jako megera Chadimka...fuj hanba
0 0
možnosti

registrovaný u cenzury MF

24. 11. 2003 13:33
Jen šlechta
má tu morální sílu vést tento národ dále k lepším zítřkům. Navíc šlechta , která má i zkušenosti posbírané v jiném státě nebo dokonce na jiném kontinentě a s odlišnými poddanými , je ta správná síla , která svůj národ dovede do perspektivní budoucnosti. 
0 0
možnosti

blackNemo

24. 11. 2003 14:51
Re:
Pěkně děkuji, víte vůbec z jaké větve Kinských tento pán pochází? Jeho otec byl  jedním z nejaktivnějších  sudetoněmeckých činovníků jako byl pan Henlein, Frank a další, kteří se aktivně podíleli na přípravě Mnichova a rozbití ČSR a nikdy netajil se svou nenávistí vůči čechům. Asi nevíte kam byl pozván Chamberlein, kam jinam než na panství otce pana Kinského, kde byl zpracováván k co největšímu nátlaku na tehdejší československou vládu aby bezpodmínečně ustoupila nestoudným nacistickým požadavkům-to by byla opravdu správná síla !!!!!!!!!!!!   A je Vám asi jasné jaký národ by dovedla do perspektivní budoucnosti český určitě ne!!!!!!!!
0 0
možnosti

Ulrich

24. 11. 2003 13:31
Doklady o národnosti.
Benešovy dekrety číslo 12/1945 Sb. a číslo 108/1945 Sb. konfiskovaly veškerý majetek osob německé národnosti a kolaborantů. Kolaborantem malý Franz Kinsky být nemohl, neboť se již v roce 1941 nebo 1942, kdy mu bylo 5 nebo 6 let, s matkou přestěhoval do Argentiny. Zbývá tedy hledisko národnostní. Podle prvního z uvedených dekretů se za osoby německé národnosti považují všichni, kdo se kdykoliv od roku 1929 při sčítání lidu k Němcům přihlásili. Rozhodující pro zodpovězení otázky, zda malému Franzovi byl či nebyl majetek zkonfiskován, je tedy skutečnost, zda existuje sčítací list, na němž by Franzův zákonný zástupce ( některý z rodičů ) přihlásil syna k německé národnosti. Pokud takový doklad není, pak ty rozsáhlé majetky Franzovi podle zákona patří a basta. Z hlediska práva je zcela nerozhodné, zda Franz umí česky, zda jeho otec byl henleinovec apod. A ještě něco. Novináři by se při psaní článků na dané téma měli na otázku onoho sčítacího listu zaměřit a neplácat irelevantní nesmysly.
0 0
možnosti

jardahorak

24. 11. 2003 13:42
Re:
Marně přemýšlím, jaké národnosti může být dítě, jehož rodiče jsou národnosti německé??? Celá jeho větev Kinských se hlásila k německé národnoti. Jen Franze přihlásili jako Čecha, že ano??? S matkou do Argentiny vycestoval v r. 42 (nevím přesně, nebijte mě). Na jaký že pas to asi cestoval??? Žeby jej nacisté pustili s pasem Československé republiky??? Benešovy dekrety se týkaly dle národnostního klíče všech německé národnosti, pakliže neprokázali účast v odboji. Jak mohl malý Franz v Argentině pomáhat odboji, to opravdu nevím...
0 0
možnosti