Výklad
Tento spor mě osobně velmi zajimá. Tak za prvé nacisté si nikdy nelámali s právem přílíš hlavu, znali moc silnějšího a tu užívali - velmi úspěšně, ostatní se zalekli a ustoupili, teprv později se konečně rozhodli čelit situaci přímo a vyhlásili Hitlerovu Nemecku valku. Takovou mozna nesrozumitelna poznamka na uvod.
Již po Mnichovské dohodě (urcite ale po 16.3.1939) nelze mluvit o ceskem statu spravovanem ceskymi vladci, politiky. Bohuzel kdyz ne ceskymi tak nemeckymi - co to znamena? Nemci se stali nasimi neprateli! A od toho se odrazme. Jakakoliv spoluprace (at uz jakkoli minena spoluprace) s novym rezimem byla pro ceskou cast obyvatel skutecne tim, co nazyvame zradou! Zrada, ktera mohla vést (v dokonalem pripade) az k uplemu pozabijeni teto casti.
Pokud otec Kinskeho spolupracoval, odpoutaval se od cesstvi a priklanel se k nemectvi, je to jasne! A je jedno ze zemrel pred vypuknutim 2 sv. valky, pred vyhlasenim protektoratu. Formality (na ktere nemecti naciste kaslali jak nevim co) se ted pro par lidu zde stavaji necim naprosto zasadnim. Jestli byl benesův dekret vystaven na toho ci onoho, je jedno, vsem tehdy bylo jasne kam miri: zabavit majetek nekomu kdo se skutecne provinil proti ceskemu statu - to je praktika celodejinna, dejinam vlastni, ne vymyslena nejakymi Cechy!!!! A samozrejme zde plati ze syn provinilce, zradce, nema narok, protoze majet popravu propadl statu. A nehrajte zde nejakou HRU o tom, ze ceske soudnictvi musi slouzit svou maturitni zkousku, ci ze musi dospet. To ne. To je trapne, to cist. Mame co zlepsovat v ceskem soudnictvi, ale na tento JASNY pripad to prosim nikdo takto nevztahujte!