Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Foglarovo dědictví získá jeho nadace

Soud rozhodl, že synovec Jaroslava Foglara nemá nárok na jeho milionové dědictví. Autorská práva a další majetek přisoudil nadaci, která se po spisovateli jmenuje. Petr Foglar se domáhal zrušení závěti, kterou spisovatel uzavřel tři roky před smrtí. Podle soudu byl 89letý Foglar k podpisu způsobilý.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

MonikaX

k různým dříve uvedeným "právním názorům" :-):
1) ve sporu o platnost závěti jde asi zřejmě zejména o to, zda byl p. Foglar při sepisování závěti "osobou, která neumůže číst" - pak jsou pro takovou závěť (i když je sepsána notářským zápisem) předepsány zvláštní náležitosti (tři svědci a další). 2) jakékoliv podmínky připojené k závěti (např.jak dědictví použít atd.) nemají právní následky 3) likvidace (a likvidátor) je něco jiného než konkurs (a správce konkursní podstaty)
0/0
16.9.2003 16:43

Ulrich

Re:
Přesně tak, Moniko. Konečně někdo, kdo ví, oč v této věci jde.
0/0
16.9.2003 17:28

ouagadougou

klasická situace
máte starýho člověka s majetkem, okolo kterýho se pár let před smrtí začnou motat různí "kamarádi" a "kamarádky". starej člověk je přirozeně vděčnej, věří jim a podepíše jim cokoliv, takže teď mají "kamarádi"  foglarovu pozůstalost a ošizenej dědic se brání - jemu jde o peníze, jim jde o peníze a foglar je prostě jen další starej chudák, o kterýho se lidi starají jen kvůli prachům...  tigrid byl opravdu chytrej chlap.
0/0
16.9.2003 16:28

molka

Foglar.stb.cz
0/0
16.9.2003 16:26

jirka02

Ono je to, hoši, složitější!
     Pokud mne zrak neklame, tak nadace je v likvidaci. Neřídí ji zvolený orgán, ale jenom a jenom likvidátor. A ten může konat cokoliv, co není v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Třeba ji likvidovat tak dlouho, až z její podstaty nic nezbude. Výši své odměny si nakonec určuje sám. Takže chudák neboštík  Foglar! O jeho majetek usilovali dva a neužije si ho nikdo. Synovec, ani nadace. Ale tak už to v životě chodí. 
0/0
16.9.2003 16:09

RichieJ

Likvidace
Máte mylné informace. Likvidace se neřídí zákonem o konkursu a vyrovnání, to je víceméně dobrovolné ukončení činnosti (či jinak dobrovolné a řízené "umírání"). Likvidátor si neurčuje výši své odměny, tu mu určuje ten, kdo ho jmenoval (likvidátor je jmenován). Likvidátor odpovídá za škody, jež svou činností způsobí.
0/0
16.9.2003 18:07

Pilat

Kluci nechte toho!
Vzdyt je to celkem jedno, kdo ty penize rozhaze! Nadace, rodina he he he  nebudou to prvni ani posledni penizky co tak skonci!
0/0
16.9.2003 15:39

Zajda61

ach jo
možná jsem vedle, ale myslím, že Jestřáb věděl co děla, mladýmu jde jenom o ty peníze,.......myslím, že se nechová zrovna jako hošík od Bobří řeky, skoro bych řekl, že je to Štětináč střihnutej Mažňákem, a  k památce J. Foglara příliš úcty nemá, plantážník jeden zapráskanej !
0/0
16.9.2003 15:34

Jetřich Tyl

Snad je to přece lepší,
než kdyby to zdědil p. Foglar mladší. Nadace snad musí mít nějaká kontrolovatelná pravidla pro nakládání s prostředky? Součástí rozsudku by mělo být nařízení o přísném sledování, na co v rámci nadace peníze půjdou, a striktně vymezit, že mají jít na rozvoj foglarovských aktivit mládeže. Jinak se pan Foglar asi obrátí v hrobě... Ale možná jsem naivní a mé názory moc foglarovské...
0/0
16.9.2003 14:35

Petr_ Ignac

Re: Právoplatný dědic
...Nejsi naivní, taky bych si to přál. Nicméně by v závěti, kterou soud uznal za platnou, muselo být explicitně uvedeno, jak má nadace se zděděnými penězi naložit. Pokud to tam není a je zde pouze, že nadace je dědicem, může s penězi naložit, jak uzná za vhodné - třeba za ně postavit pivovar či nevěstinec, což doufám, že neučiní...:O). P.I.
0/0
16.9.2003 15:09

Jetřich Tyl

Re: Nadace
No, byl jsem se podívat na jejich stránkách... Audit jim dělá KPMG, předsedou nadační rady je jakýsi Ivan M. Havel (nevím, jestli je to   t e n  Ivan Havel- bratr bývalého prezidenta), podporují řadu seriozně se tvářících projektů atd., tak snad by mohli ty peníze použít skutečně pro mládež...
0/0
16.9.2003 15:19

molka

Re:
Tady si nekdo spletl Nadaci Jaroslava Foglara se Skautskou nadaci Jaroslava Foglara. To jsou dva ruzne subjekty!!!
0/0
16.9.2003 17:35

postmortem

Re:
Když si vzpomenu na některé z Jestřábových barvitých popisů šlachovitých pružných chlapců, běhá mi z těch "foglarovských aktivit mládeže" trochu mráz po zádech... 
0/0
16.9.2003 15:13

ak71

Dědicové
No možná je fond právním dědicem (i když při znalosti justice na Praze 3 je všechno možné ...), ale morálním ani špetkou. Jsou to samí současní a bývalí komunální politici, kteří hrabou pro sebe. A zrovna jsou to ti, kteří byli schopni přes majetek obvodu oddlužit svého kolegu zastupitele dlužícího cca 100 milionů. Ti kteří tehdy hlasovali pro ... A to i přes to, že proti tomu protestoval třeba i tehdejší senátor atd a další politici...
Toto rozhodně nejsou Foglarovi dědici, jako spíš zloději jeho díla.
0/0
16.9.2003 14:26

Rosomak

Způsobilý ano, ale jak si mohl ověřit co podepisoval?
Všichni ví, že Jestřáb na sklonku svého života velmi špatně viděl a musel si téměř všechno nechávat číst. Tzn. že pokud se jednalo o závěť, musel by mu ji přečíst notář. Nevím, nebyl jsem u soudu ale co jsem si o tom přečetl, nenabyl jsem dojmu, že by tzv. nadace byla v právu. Doufám, že odvolání uvede věci na pravou míru.
0/0
16.9.2003 14:33

Mouchard

Re:
Ale vždyť v článku je uvedeno, že závěť byla sepsán ve formě notářského zápisu. Zpochybnit takovou záveť je velmi těžké. Platí princip, není to tak - dokaž to! Morální hledisko s tím nemá co dělat...
0/0
16.9.2003 14:43

Náton

Re:
Na to zapomeň. Pokud by byl v právu ten synovecký hamižník, tak by to odvolací soud potvrdil. Ale pokud vydal obvodní soud nový změněný rozsudek, tak to znamená, že to už odvolačkou prošlo, ani tehdy nestačily důkazy pro nárok synovce, tak to odvolací soud shodil a vrátil k doplnění a nový posudek synovci ještě přitížil. Projel to zatím nepravomocně, ale už má utrum. Nebude si užívat strýcovy peníze, je otázkou co s tím udělá ta nadace.
0/0
16.9.2003 14:47

venomacek

Re:
Proč synovecký hamižník? Jestli F. podepsal co mu kdejakej pucflek předložil tak bych se soudil taky.
0/0
16.9.2003 16:45





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.