Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pes zabil dcerku svého pána

Pes zabil jedenapůlletou holčičku. Kříženec labradora s dobrmanem ji pokousal na dvorku domu v Kovansku u Nymburka, kde si hrála s matkou. Byla na místě mrtvá. Žena je v šoku, záchranáři jí dali tišící léky. "Je to hrozná tragédie," komentoval událost zástupce šéfa nymburské policie Jaroslav Novák.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

alkre

Nechápu tyhle nesmyslný názory (nedej bože aby se někteří z vás dostali do politiky!)
Jak to tady sleduju, tak někteří nemají všech 5 pohromadě. Je přece jasné, že majitel psa, že za svého svěřence zodpovědný a všechny jeho skutky si musí vyžrat až do dna. Stejně jako rodič dítěte, které něco např. ukradne. V obou případech mohou mít vliv i cizí podněty (pes- vidí třeba běžící kočku, dítě- vliv kamarádů, gangu…) Lidé pohybující se po ulici nemají být psem obtěžování. TZN. majitel má mít psa na vodítku a ovladatelného. Nechápu ale proč by měl mít koš i na vodítku. Buď psa omezím vodítkem a nebo mu nasadím koš, ale v tom případě ho můžu mít i navolno, pokud je však ovladatelný, protože tak nemůže nikomu ublížit. Nerozumím některým názorům typu „psy zakázat“ atd. Nechápu proč? Plno lidí zabijou auta, elektrika atd a taky se to nezakáže. Namítnete, že tyhle věci jsou aspoň k něčemu, ale psi ne. Ale co psi záchranáři, canisterapie a jiné, které už byli v jednom z předchozích článků uvedeny? To vlastně nic není, že? Uvědomte si ale, že nikdy nedospějete k tomu, že lidi psi chovat nebudou. To je holý nesmysl. Pokud člověk bude mít lidské vlastnosti, tak bude se psy udržovat kontakt pořád. Pes má oproti lidem jednu velkou výhodu. Není totiž vypočitatelný, ale chová se naprosto nezištně podle svých psích instinktů, které když pochopíte, tak máte jasno. Nelísá se k vám za pohlazením s vědomím, že jen co se otočíte, tak vás rafne.
Ve vztahu člověk-pes jde o to, pochopit proč pes dělá, co dělá. Jde o schopnost vcítit se a podle toho se k němu chovat. Osobně si myslím, že lidi, kteří mají názor typu „psy zničit„ nemají žádné cítění. V případech zabití člověka psem jim jde jenom o to, zviditelnit se a udělat tlustou čáru. Vůbec nepřemýšlet o tom proč se to stalo a kde je chyba a podle toho vzniklou situaci řešit. Podle nich je chyba jednoduše v chovu psů a ten se musí zakázat. Drogy? Nebudeme řešit proč je mladí berou, ale prostě je zakážem! Jako by se tím něco vyřešilo. Tihle lidi nemůžou mít rád
0/0
22.9.2003 9:42

alkre

Re: pokračování
rádi ani děti, protože do jejich pocitů je třeba se taky vcítit. Jde o to pochopit toho druhého a podle toho se k němu chovat. Jinak k dítěti, jinak ke psu. Příklad:Při kontaktu s člověkem veselý usměv od ucha k uchu znamená dobré naladění, prostě přátelství. Pokud tohle uděláte na psa, je to pro něj projev vrcholné agrese. Člověk je člověk a chápe to po člověčím a pes zase po psím. Ale člověk je tvor inteligentní a má mozek na to, aby pochopil, že pes se nikdy nebude chovat a chápat jako člověk, ale vždycky jako pes.
Proto si myslím, že majitel psa by měl mít určité povahové vlastnosti, měl by si o psech něco přečíst a snažit se ke psu chovat jako pes a nepolidšťovat ho lidskými vlastnostmi. Jsem pro, aby majitelé psů s chlupáči dělali třeba zkoušky základní ovladatelnosti a podle výsledků měli např. úlevy z poplatků nebo možnost chodit se psem navolno. Jsem pevně přesvědčená o tom, že většina majitelů se psy by naprosto pohořela. Protože nemají ani základní přivolání psa v různých situacích. Pes musí naprosto chápat, že pán je vůdcem smečky a ani na okamžik o tom nesmí zapochybovat. Kdo tohle se psem nezvládá, nemá na to, aby psa choval. Jsem také ale pro, aby v každém městě bylo vyhrazeno místo, kde můžete psa pustit navolno a nikdo vás za to nebude pokutovat. V cizině to tak běžně funguje. ČR vždycky přebere od   jiných států jen to, co se jí hodí. Města vybírají plno peněz na poplatcích za psy, ale na psy z toho nejde skoro nic. Co třeba aspoň umístění košů na hovínka??? Nebo opravdu musíme s hovnem přes ½ města, abychom ho mohli vyhodit? Za tísícovku ročně by se snad aspoň jeden odpaďák pořídit dal. Nějaká hloupá travnatá plocha na volné puštění psů by se snad taky našla. Ten pes to prostě potřebuje. Pokud budete psa tahat celý život na vodítku u nohy, pak se z něj stane nervózní jediněc a budou s ním jenom problémy. Plno lidí si pořídí psa a strčí ho na dvorek a veče
0/0
22.9.2003 9:54

alkre

Re: pokračování
večer mu hodí kus žvance. Pak vám do očí řekne, že jejich dítě se psem vyrůstalo a jak to, že pes po děcku vyjel? BLBOST!!! Pes, aby cítil příslušnost ke smečce, musí žít s rodinou. Musí vědět, na kterém místě v hierarchii rodinné smečky je. Sám v kotci na zahradě na to nepřijde. Je to smečkové zvíře a už to, že ho necháte většinu dne samotného ho stresuje. Pokud se psem trávíte 3 min denně když mu hážete žrádlo, tak k vám pes nic necítí a nemáte šanci mít s ním nějaký smečkový vztah. Pes si vlastně žije svůj život, dost se nudí a jen vás chápe jako prostředek, jak se dostat ke žrádlu. Se psem musíte trávit čas aktivně. Hrát si s ním, cvičit ho a tím upevňovat vztah, rozvíjet mu myšlení. Až se vás pes bude na procházkách držet sám od sebe a bude si hlídat kam jdete, pak teprve můžete říct, že pes vás bere jako smečku. Socializovaný pes nedřepí celý život doma na dvorku v kotci sám. Ale naopak chodí od malička s majitelem na procházky do města, i navolno na louky, hraje si s ostatními psi. Musí si vyzkoušet jak se chovat i nechovat k psům i lidem, co si může dovolit a nedovolit. Musí třeba taky někdy dostat od jiného psa na pamětnou, aby věděl, co si může dovolit k dominantnějšímu psu a co ne. Stejně jako jiné živé bytosti se učí zkušenostmi a ne tím, že mu něco slovně vysvětlíte. Člověk, který si psa pořídí, prostě musí počítat s tím, že se mu musí věnovat. Ale opravdu psychicky i fyzicky VĚNOVAT!
Média teď způsobila to, že pokud jdu se psem po chodníku na vodítku, tak 80% lidí radši přejde na druhý chodník i když pes si tam čenichá něco v trávě a nevšímá si a sotva nás minou, tak se zase vrátí na původní stranu silnice. Ale daleko smutnější je to, že už to dělají i pejskaři. Raději vezmou svou Fifinku do náruče, než aby ji nechali očichat jinému psu. Co kdyby ji ten bafan zakousl, že!   Fifinka se samozřejmě v náručí majitele hned cítí silnější a začne provokativně rafat.
0/0
22.9.2003 9:56

alkre

Re: Pokračování
Takové majitele psů nechápu. Už to, že při setkání s nervózním psem třeba drží psa na napnutém vodítku mu dávají jasně najevo svoji podporu a vlastně ho tím nevědomně podněcují k případné agresi. O psech prostě nevědí vůbec nic. Je jenom otázkou času, kdy se jejich miláček obrátí s útokem proti někomu jinému nebo proti nim. Jenom doufám, že si nepořídí velkého psa, který už může smrtelné zranění díky špatné výchově opravdu způsobit a nebudou pak dělat pejskařům ostudu!
0/0
22.9.2003 10:04

baronfonlempl

Nemám vůbec nic proti vegetariánskému hnutí.
Je mi úplně šuma fuk kdo co jí a nejí. Vědom si však toho, že právě i doplnění rostlinné stravy masem polidštilo opici, masa se nevzdám.
Pokud pes zabije dcerku svého pána, je to obrovské osobní neštěstí rodiny, smrt milované osoby je největším něštěstím, které může člověka potkat. Proto k tématu bych popřál upřímnou soustrast pozůstalým a víc bych se v tom nebabral, protože si myslím, že babrání v takovém tématu je netické.
0/0
15.9.2003 23:03

alkre

Re: Opice a maso
Já si nemyslím, že tebe pojídání masa nějak polidštilo. Je to o tvých osobnostních vlastnostech a ne o tom, co jíš! A nebudeme o tom mluvit. Budem se tím v tichosti všichni užírat, že. Proč to řešit a rozebírat? Na vině je prostě pes, protože zabil a je jedno proč. Vybijeme psi!!! Stejně tak všechny grogově závislý (proč to řešit, jenom obtěžují), stejně tak vymýtíme auta (budem jezdit na koních, ale kolik pak bude případů zabítí koněm? Co když někoho ten kůň kopne nebo švihne ocasem?), všichni vyrvem elektriku ze zdi (tak už mě jednou kopla a je nebezpečná)! Budeme žít v ideálním světě, a kdokoliv nám bude překážet, tak ho zničíme! Sláve světu!
0/0
22.9.2003 9:51

Filosof-Rudolf

Příčina
Pokud budeme skutečně vážně zkoumat příčinu této a podobných smutných událostí, nutně dojdeme k závěru, že pravou příčinou je chovatelství psů.  Chceme-li vážně a opravdově zabránit těmto neštěstím, zakažme chovatelství psů. Nevidím jedinný rozumný důvod, proč chovat psa ....
0/0
15.9.2003 12:06

aštar šeran!

Re:
Já bych zakázal plavání nebo jezdění na kole, statisticky je to mnohem nebezpečnější než chov psů.
 
0/0
15.9.2003 14:20

Filosof-Rudolf

Re:
Jenže chováním psa ohrožuji okolí, kdežto plaváním asi moc ne, že ?
0/0
15.9.2003 14:36

priessnitz

Re:
Jak se tak probírám diskusemi, Vy byste rušil kde co. Žijete snad ve skleníku? Takový pes má pro někoho význam přátelství, které by třeba jinak marně hledal. Krom toho přítomnost domácích  zvířat značně snižuje stres a podobné civilizační choroby - to je obecně známo. 
Není sice přesně uvedeno, za jakých okolností pes holčičku napadl, ale chybou je spíš "pořízení" psa dříve než dítěte. Psi na nového obyvatele domácnosti často žárlí a nezřídka se jim snaží ublížit. 
0/0
15.9.2003 15:11

Filosof-Rudolf

Re:
No zatím jsem uvedl jen dvě věci ....
Pokud někdo potřebuje přátelství a vztah člověk-člověk nahrazuje vztahem člověk-pes, pak je to smutné. A znám mnohem lepší způsob, jak snížit stres.
0/0
15.9.2003 15:17

priessnitz

Re:
Způsobů je spousta, ale někdo má rád holky (to neberte osobně).... a jiný zase holt psy. Je jenom smutné, když se takový pes člověku vymkne z ruky a začně likvidovat svojí  "smečku"...
0/0
15.9.2003 15:27

Filosof-Rudolf

Re:
Osobně si myslím, že chovat psa je ve své podstatě "neetické", protože člověk nikdy nevytvoří pro psa přirozené životní podmínky. A právě tím, že ho z přirozenosti vytrhne do "umělého" světa lidí, vytváří potenciální nebezpečí ....
0/0
15.9.2003 15:32

priessnitz

Re:
No tak v tom se s Vámi i shodnu, protože mi obecně dost vadí, jak se člověk chová ke zvířeně. Zvířata, která se dají zkonzumovat jsme zavřeli do ohrad a chováme je čistě účelově v dost nedůstojných podmínkách jenom proto, abychom si nacpali břicho... nebudu se v tom patlat nebo mě zas někdo napadne jako pseudoochránce zvířat (jsem vegetarián). Myslím, že psi z toho vyšli ještě celkem dobře. Otázkou je, jestli je tady v dnešní době vůbec nějaká možnost jejich přirozeného pohybu... asi by to bylo dost sci-fi, bohužel.
0/0
15.9.2003 15:47

Filosof-Rudolf

Re:
Obrat lidí k vegetariánství hodnotím velmi kladně ...
A vystihl jste podstatu. V dnešní době, spíše bych řekl dnešním prostředí, je problém vytvářet zvířatům podmínky pro přirozený pohyb. A proto, nesnažme se jim něco vytvářet, ponechme je své přirozenosti a naučme se vedle nich žít ...
0/0
15.9.2003 15:56

priessnitz

Re:
Ono je taky otázkou, co je ještě přirozené pro člověka. Docela si vážím lidí, kteří se dokážou odpoutat od civilizace a žijí alternativně. Vůbec nechápu, jak se uživí.  Ale i tak jsou nuceni dělat věci proti svému přesvědčení - platit daně z všeho možného, hlásit se k pojištění apod.. kdo neplave z davem, je tady za blázna.
0/0
15.9.2003 16:11

Filosof-Rudolf

Re:
Přesně s tím bojuji a v řadě situacích prostě nemohu jinak než slevit ze svých zásad a přesvědčení.
0/0
15.9.2003 16:32

_m-

Re:
Když bylo mému synovi asi 6 let přišel jednou domů s roztrženým rtem a se zlomenými zuby - horními jedničkami. Nějaký neznámý chlapec mu je přerazil hokejkou. Primář na stomatologii, který mu oba zuby zachránil i když v to nedoufal (přeražené byly téměř u nervů), mi řekl, že nejvíc úrazů v oblasti čelistí je z kol a hokejek, kdyby bylo na něm, tak by to okamžitě zakázal. Ale nezakážete kola, hokejky, auta, železniční přejezdy ani psy. Zakázat by se měli jen nezodpovědní lidé. (Tatínek toho kluka řekl synovi jen, že je to dobrý, vzal vlastní dítě a pelášil někam k Neumětelům. Ani našemu mladému neutřel krev, natož, aby ho přivedl a řekl nám třeba číslo své pojistky - kvůli bolestnému.)Madla
0/0
15.9.2003 17:56

Filosof-Rudolf

Re:
Váš příklad má jeden háček. Hokejkou lze zranit, když jí použiju - ve hře účastníci počítají, že ke zranění může dojít, do hry vstupují dobrovolně. Kolem mohu ublížit, když na něm jedu jako blázen - nezodpovědně.
Pes však může zranit sám od sebe a mohu se o něj starat jakkoliv vzorně. Je to živý tvor.
0/0
16.9.2003 9:03

Fosa

Dítě, nebopes?
Zajímavé názory, také jeden přidám. Na úvod, aby bylo jasno: O kynologii se celkem zajímám, psa nevlastním, neb na něj nemám čas. Pořídím si ho, až mu budu moci vytvořit adekvátní podmínky pro výchovu i výcvik. Otázkou je, jestli se toho dožiju. Dle většinových názorů bude za pár let vypadat chov psů takto: Vyselektováno cca 30 plemen, poplatek za psa pět tisíc/rok, všechna plemena (včetně metrové dogy) ven pouze na vodítku, styk psa jenom s majitelem, v kotci, aby doma náhodou někoho neraf... Tak co, koupíte si štěňátko? Děkuji, nechci, zvířata netýrám. Nabízí se otázka: Proč vlastně chovat psy, když kdekoho pokoušou a lidé se o ně ani neumějí postarat? Na drogy nasadíme čmuchací roboty, pro slepce přikoupíme několik sad bílých holí a pár policistů si sežene zubaté protézy a vyrazí sprintovat na atletický ovál pro nacvičení nového způsobu "zadržení pachatele". Pravda, pes není k ničemu, domů si můžeme pořídit japonského psího robota. Dokonce i vrtí ocasem a dělá loužičky! Ale co to říkáte? Že sousedovic vlčák vytáhnul malou dcerku svého majitele z bazénu, do kterého spadla? Neříkejte, to jsem v Blesku nečet, tomu nevěřím. Že snad malá čivava přivolala pomoc, když panička upadla do bezvědomí? To je hloupost, není možná, vždyť je to jen pes... Ale lidi, copak psy chováme jen pro to, aby nám zakusovali potomstvo? A co lavinoví psi? Zemětřesení? Canisterapie? Nic? Smrt dítěte je rána, ale náhoda je blbec. Děcko udělá chybu, podcení pravidla vztahu psa a člověka. Kdo za to může? Co třeba rodiče? Pes je šelma, byť domestikovaná. Zkuste se třeba upřeně zadívat malému dítěti do očí. Možná vás praští kyblíčkem. Pes udělá to samé - bohužel nemá kyblíček. Nikdo neví, co vlastně ta malá holčička provedla. Co když psovi "jen" hleděla do očí? Upřený pohled znamená výzvu. Pes zkusí dítě umravnit kousnutím, upevnit své postavení v rodině, které se dítě (nevědomky) pokouší převzít. Psí mládě by kousanec bralo jako lekci. To lidské bohužel míň vydrží - pro něj je to lekce posl
0/0
14.9.2003 21:21

GhorX

Re:
To, co Vám ušlo, je základní motto této a podobných diskuzí: chovatel si musí vždy a za všech okolností uvědomovat, že jeho pes může být smrtelně nebezpečný, což z nich dělá zhruba 10%. Mám takovouhle představu : Venčí Vašeho dospělého vlčáka Váš sedmiletý syn ? Dobře, půjdete na dva roky do vězení za obecné ohrožení. Že jste mu to nedovolil ? Váš nesouhlas případný zničený život nevráti, smůla. Našla policie Vašeho psa pobíhat po ulici ? Zaplatíte 50.000,- pokutu (případně formou exekuce), příště už si dáte pozor. Prostě, pes od určité velikosti je zbraň s vlastním mozkem, pokud to nechápete. 5.000,- ročně za Čivavu je samozřejmě nesmyslná částka, ale zákonem stanovené podmínky pro určité "váhové" kategorie psů rozhodně není špatný nápad. Pes na vodítku a s náhubkem se ve městě musí stát samozřejmostí (ano, nanopsi typu Čivava by mohli mít vyjímku, určující, že musí být ve městech přenášení, víte, kolik zaplatíte majiteli, když takového psa rozšlápnete ?). Nelíbí se Vám štěně na vodítku ? Tak si ho nepořizujte, sám říkáte, že pes je šelma a odkdy patří šelmy na ulici ? A nebo si pořiďte dům s velkou zahradou, protože pokud Váš pes na takové zahradě zakousne zloděje, jsem všemi deseti pro to, aby dostal diplom (nebo metrák granulí, chcete-li). Prostě podle mého názoru nemá pes - hlídač v městské zástavbě (činžáky, paneláky apod) co dělat. Stejně jako prase, nebo koza.
0/0
14.9.2003 21:52

to je moje

Re: Někde jsem kdysi četl
celkem rozumný nápad, který (až na toho zakousnutého zloděje, to už je asi trochu moc) celkem koresponduje s Vaším názorem. Chce-li někdo chovat psa, pak ať si jej chová. Pokud ale ten pes někoho napadne, bude to stejné, jako kdyby jej napadl jeho majitel. To jde. Ne?
0/0
15.9.2003 12:48

Fosa

Re:
Především se všem omlouvám za několikanásobné odeslání mého výplodu. Bohužel mám problémy s aktualizací (ale zdá se, že nejsem sama :o). GhorX: Některé ústupky se dělat dají, ale ne vše naráz. Nikdy jsem v mediích neslyšela názor, že by pes, který má splněnou základní poslušnost (např. poslouchající na nezbytný povel "Ke mně!") či různé stupně zkoušek, měl nějaké slevy ze zákonů (např. nižší poplatek za psa). Je smutné, že majitel, který se psu intenzivně věnuje a uklízí po něm všechny nečistoty, je na tom stejně, jako majitel nevycválaného halamy, na jehož exkrementu uklouzne první důchodce (...a zlomí si nohu). Souhlasím s náhubkem, s vysokou pokutou za znečištěný (a neuklizený!) chodník, nebo dle Vašeho názoru, za malé dítě pobíhající venku s velkým psem, kterého evidentně nezvládá. Pokud jde o to, držet psa pořád na vodítku, IMHO to hraničí s týráním zvířat. Co třeba návrh, že ovladatelný pes (dle vytvořených zkoušek) může ven bez vodítka (ale s náhubkem)? Momentální zákony hází všechny do jednoho pytle. Co se týče psa ve městě, nelze zobecňovat. Jsou majitelé, kteří mají vlčáka v paneláku, ale každý den odvezou psa autem za město (nebo do některé málo obydlené části) a věnují mu pár hodin pohybu. Jestli do zvířete investují tolik času a práce, proč je diskriminovat? Btw, pokud jde o dělení psů do kategorií dle velikosti, vidíte to dost jednoduše. Nelze jen tak udělat čáru: Tohle jo, tohle už ne. Ostatně, pokud zpřísníte pravidla např. pro psy od 40 cm v kohoutku výše, lidé začnou přecházet na miniaturní varianty daných plemen. Miniaturní staffordšírský teriér není sice o moc větší než mopslík, ale má podstatně větší sílu, silnější čelisti a ostrou povahu. Chtělo by to zavést něco jako zbrojní pas.
0/0
15.9.2003 16:33

GhorX

Nejde a nejde to odeslat (not enought storage)
To, co Vám ušlo, je základní motto této a podobných diskuzí: chovatel si musí vždy a za všech okolností uvědomovat, že jeho pes může být smrtelně nebezpečný, což z nich dělá zhruba 10%. Mám takovouhle představu : Venčí Vašeho dospělého vlčáka Váš sedmiletý syn ? Dobře, půjdete na dva roky do vězení za obecné ohrožení. Že jste mu to nedovolil ? Váš nesouhlas případný zničený život nevráti, smůla. Našla policie Vašeho psa pobíhat po ulici ? Zaplatíte 50.000,- pokutu (případně formou exekuce), příště už si dáte pozor. Prostě, pes od určité velikosti je zbraň s vlastním mozkem, pokud to nechápete. 5.000,- ročně za Čivavu je samozřejmě nesmyslná částka, ale zákonem stanovené podmínky pro určité "váhové" kategorie psů rozhodně není špatný nápad. Pes na vodítku a s náhubkem se ve městě musí stát samozřejmostí (ano, nanopsi typu Čivava by mohli mít vyjímku, určující, že musí být ve městech přenášení, víte, kolik zaplatíte majiteli, když takového psa rozšlápnete ?). Nelíbí se Vám štěně na vodítku ? Tak si ho nepořizujte, sám říkáte, že pes je šelma a odkdy patří šelmy na ulici ? A nebo si pořiďte dům s velkou zahradou, protože pokud Váš pes na takové zahradě zakousne zloděje, jsem všemi deseti pro to, aby dostal diplom (nebo metrák granulí, chcete-li). Prostě podle mého názoru nemá pes - hlídač v městské zástavbě (činžáky, paneláky apod) co dělat. Stejně jako prase, nebo koza.
0/0
14.9.2003 21:53

Fosa

Dítě? Nebo pes?
Zajímavé názory, také jeden přidám. Na úvod, aby bylo jasno: O kynologii se celkem zajímám, psa nevlastním, neb na něj nemám čas. Pořídím si ho, až mu budu moci vytvořit adekvátní podmínky pro výchovu i výcvik. Otázkou je, jestli se toho dožiju. Dle většinových názorů bude za pár let vypadat chov psů takto: Vyselektováno cca 30 plemen, poplatek za psa pět tisíc/rok, všechna plemena (včetně metrové dogy) ven pouze na vodítku, styk psa jenom s majitelem, v kotci, aby doma náhodou někoho neraf... Tak co, koupíte si štěňátko? Děkuji, nechci, zvířata netýrám. Nabízí se otázka: Proč vlastně chovat psy, když kdekoho pokoušou a lidé se o ně ani neumějí postarat? Na drogy nasadíme čmuchací roboty, pro slepce přikoupíme několik sad bílých holí a pár policistů si sežene zubaté protézy a vyrazí sprintovat na atletický ovál pro nacvičení nového způsobu "zadržení pachatele". Pravda, pes není k ničemu, domů si můžeme pořídit japonského psího robota. Dokonce i vrtí ocasem a dělá loužičky! Ale co to říkáte? Že sousedovic vlčák vytáhnul malou dcerku svého majitele z bazénu, do kterého spadla? Neříkejte, to jsem v Blesku nečet, tomu nevěřím. Že snad malá čivava přivolala pomoc, když panička upadla do bezvědomí? To je hloupost, není možná, vždyť je to jen pes... Ale lidi, copak psy chováme jen pro to, aby nám zakusovali potomstvo? A co lavinoví psi? Zemětřesení? Canisterapie? Nic? Smrt dítěte je rána, ale náhoda je blbec. Děcko udělá chybu, podcení pravidla vztahu psa a člověka. Kdo za to může? Co třeba rodiče? Pes je šelma, byť domestikovaná. Zkuste se třeba upřeně zadívat malému dítěti do očí. Možná vás praští kyblíčkem. Pes udělá to samé - bohužel nemá kyblíček. Nikdo neví, co vlastně ta malá holčička provedla. Co když psovi "jen" hleděla do očí? Upřený pohled znamená výzvu. Pes zkusí dítě umravnit kousnutím, upevnit své postavení v rodině, které se dítě (nevědomky) pokouší převzít. Psí mládě by kousanec bralo jako lekci. To lidské bohužel míň vydrží - pro něj je to lekce posl
0/0
14.9.2003 21:13

Fosa

Člověk? Nebo pes?
Zajímavé názory, také jeden přidám. Na úvod, aby bylo jasno: O kynologii se celkem zajímám, psa nevlastním, neb na něj nemám čas. Pořídím si ho, až mu budu moci vytvořit adekvátní podmínky pro výchovu i výcvik. Otázkou je, jestli se toho dožiju. Dle většinových názorů bude za pár let vypadat chov psů takto: Vyselektováno cca 30 plemen, poplatek za psa pět tisíc/rok, všechna plemena (včetně metrové dogy) ven pouze na vodítku, styk psa jenom s majitelem, v kotci, aby doma náhodou někoho neraf... Tak co, koupíte si štěňátko? Děkuji, nechci, zvířata netýrám. Nabízí se otázka: Proč vlastně chovat psy, když kdekoho pokoušou a lidé se o ně ani neumějí postarat? Na drogy nasadíme čmuchací roboty, pro slepce přikoupíme několik sad bílých holí a pár policistů si sežene zubaté protézy a vyrazí sprintovat na atletický ovál pro nacvičení nového způsobu "zadržení pachatele". Pravda, pes není k ničemu, domů si můžeme pořídit japonského psího robota. Dokonce i vrtí ocasem a dělá loužičky! Ale co to říkáte? Že sousedovic vlčák vytáhnul malou dcerku svého majitele z bazénu, do kterého spadla? Neříkejte, to jsem v Blesku nečet, tomu nevěřím. Že snad malá čivava přivolala pomoc, když panička upadla do bezvědomí? To je hloupost, není možná, vždyť je to jen pes... Ale lidi, copak psy chováme jen pro to, aby nám zakusovali potomstvo? A co lavinoví psi? Zemětřesení? Canisterapie? Nic? Smrt dítěte je rána, ale náhoda je blbec. Děcko udělá chybu, podcení pravidla vztahu psa a člověka. Kdo za to může? Co třeba rodiče? Pes je šelma, byť domestikovaná. Zkuste se třeba upřeně zadívat malému dítěti do očí. Možná vás praští kyblíčkem. Pes udělá to samé - bohužel nemá kyblíček. Nikdo neví, co vlastně ta malá holčička provedla. Co když psovi "jen" hleděla do očí? Upřený pohled znamená výzvu. Pes zkusí dítě umravnit kousnutím, upevnit své postavení v rodině, které se dítě (nevědomky) pokouší převzít. Psí mládě by kousanec bralo jako lekci. To lidské bohužel míň vydrží - pro něj je to lekce posl
0/0
14.9.2003 21:12

aštar šeran!

Kdo je pro děti nejnebezpečnější???
Přesná evidence počtu týraných dětí v Česku neexistuje, odborné odhady hovoří o 20 tisících až 40 tisících dětí ročně. To je jedno až dvě procenta dětské populace. Ročně v České republice na následky týrání umírá několik desítek dětí. Odborníci však upozorňují, že většina případů zůstává neodhalena. O tom svědčí i počet evidovaných trestných činů. Každoročně je kvůli týrání odsouzeno kolem dvou set pachatelů. Pachatelé jsou v naprosté většině vlastní rodiče.
0/0
14.9.2003 17:57

to je moje

Re: Ano.
Samozřejmě, že nejnebezpečnějším tvorem na zemi je člověk. Kde se hrabou psi.
0/0
15.9.2003 12:53

michallll

Chov psa a
 chov dětí je rozdíl.
 
Pes jako šelma navíc žijící přirozeně ve smečce smí být pouze mezi lidmi silnějšími, než je on. Jinak je to hra s ohněm. Vždy může vzniknout nový podnět, nová situace, na kterou  šelma zareaguje po svém.
 
Pes jako společník smí být pouze specielní kontrolované plemeno a už nikdy kříženec. U bastarda je zmatek nejen v psychice.
 
Křížit velké či dokonce pracovní  psy mimo specielní chovnou stanici je kriminální čin sám o sobě.Není třeba nový zákon.
 
S tygrem si lze hrát na obrazovce. Zarážející je, že přijeli kynologové a nikoliv sociální pracovníci a psychologové, problém nebyl přece ve zvířeti, ale trvá v lidech kolem. Co provedou zítra ?
 
Jako lidé máme navíc i své nevědomí a neuvědomělé tendence, nasvědčuje tomu nejen aranžování situace.
  Možná si pes jenom hrál. Bohužel na špatném místě, nebyla to slepice. Denně mně děsí lidé, které stávkujícící pedagogové nenaučili respektovat ani hřebce. Lezou na zeď, strkají mu prsty do huby, jedna matka mu vyndala dítě z kočárku a strčila pod čumák.Inu socialismus, ať se stará vláda, když nám rozum neslouží. Chovatel ovšem do školy nesmí vstoupit ani na vsi, asi by ohrozil mzdové fondy či nadutost budovatelů nového světa.   Pavel Michal, Libčeves, t. 603771186
0/0
14.9.2003 17:44

BENDŮV JEŠTÍREK

statistika
Pokud budou žít lidé se psy, nikdy se podobným tragédiím nedá úplně zabránit. Čas od času pes někoho pokouše a občas zadáví. Pokud budou existovat auta, budou existovat bouračky a mrtví lidé, pokud budou jezdit lidé na kole či lyžích vždy hrozí riziko úrazu a smrti atd, atd
2001:
Pád na rovině následkem uklouznutí,upadnutí… mužů 202
                                                                             Žen 427  
Pád na rovině následkem uklouznutí,…m   32
                                                          …   ž 12  
Pád ze žebříku……………m 24
                                            ž 42  
Oběť blesku…………………………m 1
 
0/0
13.9.2003 18:19

idnesKROKODYL

Re:
Jeste by to chtelo presnou statistiku zabiti, napadeni a obtezovani lidi psem...
0/0
14.9.2003 12:20

aštar šeran!

Re: Muži obtěžují ženy víc než psi.
Podle průzkumu, jenž proběhl v ČR v roce 1993 byla 1/8 českých žen starších 15-ti let znásilněna. V polovině případů přinutil ženu k pohlavnímu styku manžel, v 38 % případů známý a v 11% případů neznámý muž. Jen tři ženy ze sta znásilněných tento trestný čin oznámily policii.
Tolik ke statistice obtěžování žen muži. Muži obtěžují ženy víc než psi.
0/0
14.9.2003 17:07

to je moje

Re:
Je mi jasné, že máte psa a také je jasný Váš žebříček hodnot. Děti, pes, manžel.
0/0
15.9.2003 12:59

aštar šeran!

Re:Děti, pes, manžel
S dovolením, jsem pohlaví mužského.
0/0
15.9.2003 14:16

MMarjanka

Pes a dítě
To může být někdy neskutečná kombinace. Já sama psa nevlastním, ale fenku středního (spíš velkého ) knírače mají moji rodiče. Velmi často je i s dcerkou navštěvuji. Zažili jsme s Peginou (pro méně chápavé - to je ta fenka) spoustu různých situací. Ale díky tomu  vím, co dokáže dítě ve věku okolo 1 - 2 let vůči psovi. Pegina s největší pravděpodobností adoptovala moji dcerku jako vlastní štěně, jen tím se totiž dá vysvětlit, co všechno si dala líbit. A byly to situace leckdy na pováženou. Když například jí malá chtěla hodit klacek (průměr cca 8 cm) a praštila jí nechtěně tím klackem do hlavy (proběhlo to tak rychle, že jsme prostě nestihly ráně zabránit), když ji objala jednou rukou krk a táhla ji za sebou, když se slovy "Pegí má očí" ji do oka šťouchla... Byly to situace, kdy nás překvapilo, že Pegina nezaútočila... Většinou k nim došlo tak rychle, že nebylo v našich silách něco udělat. Pravda je, že dcerka byla jediná osoba, která si to mohla dovolit, ostatní děti z rodiny ty to výsady neměly. Podařilo se nám dcerku naučit, jak se ke psům chovat, ale přesto ani teď když už jí je 7 let není nikdy s Peginou o samotě. Nikdy se nedá říct, jestli si třeba pes špatně nevyloží napřaženou ruku, nebo nechtěný úder (např. v pádu). Prodávám v trafice a chodí si ke mně pravidelně pro noviny paní, která je chovatelkou rotvajlerů. Ta sama řekla, že by nikdy nenechala volně pobíhajícího rotvajlera společně se svými dětmi a teď již vnoučaty. A to i přes to, že má psy skutečně dobře vychované a vycvičené, prý právě proto, že nikdy se nedá předpokládat úplně všechno. Rodičů toho děvčátka je mi nesmírně líto, protože vím jak strašná je to bolest....
0/0
13.9.2003 15:24

TristanEugen

Život pejsánku je cenější jak život nejakých hajzlíku.
 Tak jsem si přečetl několik těch vaších diskusních příspěvku a řeknu vám,že mě je nad mnohými z vás špatně.Mnozí z vás cení psí život nad život lidský.Myslím že nemusíte mět obavy o život pejsánku které sem tam někoho zakousnou. Tomuto pejsánkovi se nemůže úpřece nic stát.Nejdříve specialisté,veterinář,psi psychiatr,psí psycholog dají posudek,že resocialisace,pejsánka je možná.Pejsánek slíbil že že se polepší a že to už nikdy neudělá.Dal to srozumitelně najevo vrtěním prutu,čili ohonu,nebo také ocasu.Takže popravit ho,nepřichází v úvahu.Menší trest pro pejsánka ovšem bude nutné vynést.Řekněme týden v kleci a k pití jen vodu.Spokojeni pejskaři?
0/0
13.9.2003 11:28

2Mac7

nezvládnutý pes ?
V mnoha příspěvcích k této tragedii se objevuje pojem "nezvládnutý pes", ale v tomto případě se o nezvládnutého psa vůbec nejedná. Pes byl vycvičen a rozhodně agresivní nebyl ( ostatně člověk napadený agresivním psem nemá jedno kousnutí ). Nikdo neví jak se tato tragedie odehrála, přesto je ze psa ( i v článku MF) hned nezvladatelný zabiják , ale tento pes pravděpodobně vůbec zabijákem není, šlo zřejmě o souhru nešťastných náhod s tragickým koncem. Pokud nechala maminka opravdu děcko samotné na dvorku s velkým psem ( velký pes může malé dítě vážně poranit i skokem na něj při hře, proto vždy musí být u toho dospělý), má na tom veliký podíl, ale to co ji postihlo , si určitě nezasloužila. Snad jen ještě poznámku k reakci pana prezidenta, chápu, že zbytečná smrt jím otřásla, proto vyjádřil rodině soustrast a apeloval na majitele velkých psů, aby si uvědomili svoji zodpovědnost a zároveň na příslušné orgány, aby v případě podobných událostí uplatňovaly co nejpřísnější sankce. Od začátku letošního roku do srpna  zahynulo na našich silnicích 890 lidí ( dcer, synů, manželů, manželek , rodičů ......), tyto zmařené životy bohužel zřejmě panem prezidentem nijak neotřásly a to je smutné. I zde by  měl apelovat na příslušné orgány ať už se probůh začnou zabývat vážně situaci na našich silnicích ( ten projev účasti už tak důležitý není). Ostatně podobné platí i pro redakci Mladé fronty Dnes . Tučný titulek Člověk zabil dnes X lidí na silnicích by mohla uvádět každý den a věnovat obětem a pozůstalým půl stránky, možná kdyby lidé viděli tu bolest , možná by časem začali jezdit  trochu jinak. Jenže mrtví na silnicích ( dcery, synové, manželky, manželé,maminky a tátové .....) to není tak zajímavé téma pro novináře, to je běžná situace .
0/0
13.9.2003 9:48

sisilein

Re: chtela jsem napsat prispevek,ale pod tenhle se muzu klidne podepsat!
0/0
13.9.2003 13:34

Aquian

Re:
Nelíbí se mi srovnávání problémů se psy s automobilizmem. Ale když už je to tu nadhozené, tak se na to dá podívat i z jiné strany. Automobilizmus a pejskaření jsou dnes masivní činnosti. Asi nikdy nebylo tolik aut a tolik psů na světě a z toho plynou problémy, které je nutné řešit a to i zákony a předpisy. Automobilizmus je dnes svázaný značnou legislativou. Aby jste mohl řídit auto, musíte mít řidičák, výrobce musí vyrobit auto podle nějakých kritérií, řidiči musí dodržovat předpisy. Nemůžete si koupit třeba formuli jedna a do Brna to kalit 450 za hodinu. To, že se předpisy nedodržují je jiná věc, je nutné s tím něco dělat, to uznávám, třeba i ty zákony změnit, ale všichni chápeme, že nějaké zákony na to bý tady musí. Ale psa si mohu pořídit jakéhokoliv aniž prokážu, že jsem způsobilý toho psa zvládnout. Už jsem viděl několik pubertálních dětí, které byly při venčení svých psů jimi doslova vláčeni. Jak by ne, když ta zvířata mají větší hmotnost. Poslední případ ukázal, že zaútočit může i cvičený pes na příslušníka vlastní smečky. Bylo o něj dobře staráno, nikdy nebyl agresivní, byl součástí rodiny. Možná nechtěl zabíjet, ale jeho síla a velikost a zvířecí pud prostě byla taková, že malý človíček neměl šanci. Je možné, že máma mohla být metr od nich a stejně by tragedii nezabránila. A proto si mysím, že nějaké zákonné omezení (třeba běžné pěstování někerých ras) bude nutné. Proč mám chodit po parcích a ulicích a bát se udělat nějaké náhodné gesto, které si něčí pes nějak špatně vystětlí, nebo bude na něj cvičeno? Ale co je nejdůležitější, bude nutné ten zákon tvrdě vymáhat. V Praze už více než rod platí vyhláška, která zakazuje volné pobýhání psů tam, kde to není výslovně dovoleno. A to značkou, jejíž podoba je součástí vyhlášky, má platnost jako dopravní značka. Pokud vím, nikdo to nerespektuje, nikdo to nevymáhá. Taková vyhláška je horší, než žádná vyhláška. Utvrzuje nás jen o tom, že zákony a předpisy tu jsou proto, aby se obcházely.
0/0
13.9.2003 18:10

dykl

Re:
napsal jsi to pěkně, plně se s tím ztotožňuji, zákony všechno nevyřeší, a restrikce také ne, každý by měl uvážit svoje možnosti a odpovědnost ke druhým. Ale ještě bych zvedl poplatky za psy, asi tak 3x více než jsou v současné době.
0/0
14.9.2003 14:17

2Mac7

Re:
Nesrovnávala jsem problémy se psy (  s majiteli psů) s  problémy s automobily ( s řidiči) , to je samozřejmě nesrovnatelné .Podivila jsem se, že zbytečně zmařené životy na silnicích ( a že jich je nesrovnatelně víc než životů zmařených psem) panu prezidentovi jak se zdá nevadí a nevadí mu ani to, že situace na našich silnicích se nijak neřeší . Toť vše. Psa si mohu skutečn pořídit bez čehokoli ( auto také :-)) , stejně jako cokoli jiného ( snad s výjimkou zbraní ). V obou oblastech jde o dodržování zákonů ( v naší společnosti se to moc nenosí, jízdou pod vlivem alkoholu se mnozí klidně i veřejně pochlubí a přesto většina obyvatel  o takových neusoudí, že jsou to idioti), jejich vymáhání a o ohleduplnosti a vstřícnoasti. A  to vše je u nás na velmi nízké úrovni ( kolik řidičů třeba v Praze jezdí 50?) .
0/0
15.9.2003 12:56

dvoudenni kefir

ahoj lidi
souhlasim s ples-em (ples-ou?) a ostatnimi, ze nahubek je dobra vec. melo by se na to vic dbat, tj. objevis se se psem na ulici bez nahubku, bude ti sebran a utracen. jenom takovyto drasticky postup totiz primeje nase lehce asocialni spoluobcany tem svym predimenzovanym nevychovanym psum davat nahubek... jinak se ti asi vysmeji...
mimochodem, mam sam taky psa, ten je na verejnosti vzdycky na voditku a behat si smi sam jenom v polich. ve meste ho mam radsi pod kontrolou, protoze clovek nikdy nevi, co se mu priplete do cesty. tim chranim nejenom ostatni lidi pred psem, ale i psa pred nekterymi lidmi.
z tech dostupnych informaci to pro me vypada, ze cela nestastna prihoda s malou holcickou pada na hlavu rodicu. pes byl agresivni k malemu diteti. je mozne, ze ten pes za to nemuze, ze jednal podle nejakeho sveho instinktu. je na rodicich, vedet, jak se se psem zachazi, aby (kdyz uz ho mam spolu s malymi detmi) nebyl diteti nebezpecny. z vlastni zkusenosti vim, ze nechat 1,5 lete dite nekde samotne je dost odvaha... notabene se psem... co delala v te dobe jeho mama? kecala u sousedky nebo pila kaficko a telefonovala? nebo byla jenom zaneprazdnena a mela spoustu prace... chtelo by to vic informaci, kdyz uz o tom tak sahodlouze diskutujeme
0/0
13.9.2003 4:52

gadgetka

Náhubek pro každého psa
To, co se stalo, je tragédie a v tomhle případě bych řekla, že víc než bezohlednost či nezvládnutí psa je to prostě nešťastná shoda náhod. Nedovedu si totiž představit, že by toho psa nechali bez dozoru nebo poblíž malé, kdyby měli jen trošku tušení, že je nezvladatelný, to bych je nechala zavřít. Co osobně vadí mě, to jsou pejskaři, kterí si neuvědomují, že my - nepejskaři se leckdy psa bojíme až příliš a tím ho možná provokujeme (nevědomky a necíleně). Já osobně se přikláním k tomu, že pokud někdo má psa, tak by ho měl venku mít s náhubkem. Bude to možná pro vás - milovníky psů znít hrozně, ale pokud na mě zaútočí pes s náhubkem, tak se mu ubráním, i kdybych měla být hodně surová. Pokud ale se vám pes, kterého máte na vodítku, vytrhne, tak bez náhubku jsme ztracení všichni - já, protože mě sežere, vy, protože z tohoto budete mít polízanici, a ten pes taky, protože ho s největší pravděpodobností utratí. Každý pes je nevyzpytatelný a na to, že existuje pes, který nekousne, nevěřím. Nikdy nevíte, čím se ten pes nechá vyprovokovat - prostě se mu nemusím líbit a je to ... A jestli budou strážníci majitele psů pokutovat vždycky, když pes mimo zahradu (která musí být dobře oplocená) nebude mít náhubek, tak to hned bude jednodušší - pro vás i pro nás. Takže prosím o trochu ohleduplnosti, pes je váš miláček, ne můj a už vůbec ne mého malého dítěte ...
0/0
13.9.2003 0:43

HObe

Re:
Ac s vami v mnohem souhlasim, jedna poznamka: vsimla jste si jak mnoho chytrych tu o danne veci , obcas dost blbe, diskutuje? Tim se nechci dotknout tech, z jejichz prispevku citim, ze maji skutecne zkusenosti s vychovou psa. Diskutovana problematika je o dost sirsi, nez se da usoudit z tohoto fora a pokud mate opravdovy zajem, zkuste treba na tom internetu vyhledat mista, kde se dozvite vic. Opakuji, ze nikterak nechci shazovat mnoho dobrych nazoru, ktere tu padly a mnoho i z toho Vaseho. Mit psa je o tom vedet proc. Vedet, ne poza. Jednoduche usudky jsou na nic. Mate psa? Zkuste zajit za pejskarem, mozna se Vaseho strachu zbavite a pak odhadnete jeho chovani. Jinak s nazorem pes voditka a nahubku na volno do mesta nepatri  souhlasim, ale zase jak a kdy atd. ale ne vsichni jsme z mesta To by bylo na delsi povidani - pokud Vas to zajima, najdete si urcite informace sama. Nijak jsem se nechtel dotknout / jen nemam rad cerna bila.
HObe, Honza,
 
0/0
13.9.2003 1:31

ples

Re:
No..ale jak se pozná fundovaný a odborný názor? Jak víš, že i ten není pozou?
0/0
13.9.2003 1:36

Aquian

Re:
Já psa nevlastním a nemám žádně zkušenosti s jeho výchovou. Přesto si dovolím tady prezentovat svůj názor, i když jako nepejskař se cítím být v dnešní době v menšině (alespoň v Praze). I já souhlasím s tím, že váš miláček není můj miláček a vůbec už ne miláček mého dítěte. Jako dlouhodobý pracovník v jednom velkém městském parku znám různé případy, kdy na mě třeba časně ráno ještě za tmy běžela doga jejíž hlava byla v úrovni mého hrudního koše a z nějaké dálky se ozýval hlas její paničky, že jsem fuj, což tu dogu nechalo docela chladnou. Tehdy se osvětčila moje metoda strnulého člověka s připaženými paženi a očima zvednutýma k nebi vyzívající všechny svaté. Kdyby na mém místě byl člověk, který by zazmatkoval, tak nevím. Nejhorší případ byl, když náš kolega, tělesně postižený člověk, byl též brzo ráno napaden v liduprázném parku dvěma něměckými ovčáky. Čirou náhodou akorát přijela policejní hlídka - měla již o těch psech hlášku - a nakonec byla nucena oba psy zastřelit. Myslím, že našemu kolegovi tehdy zachránili život. Jindy na jihého kolegu majitel poštval psa, protože jej upozorňoval na to, že jeho pes ničí veřejnou zelěň (zakousl se do větve jednoho stromu a rval ji rozdrásal a zlomil a nebyla to prví větev). Já neříká, že se tyto případy stávají každý den.  Ale proč mám chodit po veřejném prostranství a bát se? Já vím, že nemohu každého psa a každého majitele házet do jednoho pytle. A ani to dělat nechci. Ale je i na těch rozumných pejskařích, aby sami přijali nějaká omezení a pochopili, že život se psem je i značná odpovědnost. Že je to i zbraň a to s vlastním mozkem a že za ní ručí. Myslím si, že je na místě omezit běžný chov některých ras a kdo je chce mít, ať prokáže, že to není jen z pozy. Že se o toho psa bude patřičně starat a že je na to způsobilí.  A ostatní pejskaři? Ať začnou dodržovat třeba pražskou vyhlášku, ktrá říká, že kde není výslovně značkou (která je součástí vyhláška a má tedy platnost dopravní značky)
0/0
13.9.2003 18:54

ples

Re:
Jeden z rozumnějších "nepejskařských" názorů.  O tom náhubku bych s vámi asi souhlasil. Pes sice může náhubkem udělat spustu škody, ale není to na umření. Ale správně píšete, že je to v rukou policie. Kdyby dělala dobře svoji práci, za kterou je placena, bylo by méně těchto napadení.  Přiznám s, že můj pes náhubek nemá. Ale já  jsem schopný ho odvoat i od zajíce. A jesli se mu něco nelíbí, poznám to a je na vodítku. Námitka, že by mi mohl někdy utéct...nevím, nevím. Za deset let jeho života se to stávalo jenom v době, kdy byl štěnetem. Nikdy neříkej nikdy...ale přesto si dovolím to říct.
 A ktomu náhubku...kdybych za něho byl pokutován, tak ač si jist svým psem, dával bych mu ho. A od toho tady ta policie má být. Jedním z jejich úkolů je působt jako prevence. To se bohužel neděje...
0/0
13.9.2003 1:43

ples

Překvapují mě...
...příspěvky, které jednoznačně, okamžitě a s gustem odsuzují toho psa. Nikdo už se nepozastavuje nad chybou rodičů. Abych nebyl nařčen z necitelnosti...mám dva malé kluky. A dokážu se vcítit do jejich smutku.
Ale to, že je zasáhla taková tragedie, je především jejich vina. A v této diskuzi o ně moc nejde. Pes je zvíře,šelma. Má tíseceletími naprogramované instinkty. A na člověku, jako na oficialně chytřejším  je, aby je eliminoval a potlačil. Když to neudělá, nemůže se divit, že dojde k tragedii. V očích některých z vás je ten pes zabiják a měl by se utratit. Jasně, my jsme lidi, kdo je víc? Ale on se jenom řídil instinktem. Který měl otec potlačit. Nebo matka neměla pouštět dítě ke psovi. Takže...jestli má být pes utracen, měli by i rodiče být potrestáni. Oni sice byli...smrtí dítěte ( což je...připouštím...ten nejhorší trest ), Jde o to, aby si uvědomili svou chybu. Ale ne tím způsobem, že si neměli psa pořizovat. Měli by se kát, že ho lépe nevychovali. Pokud se budeme schovávat za naší větší inteligencí ( u některých bych o tom ale pochyboval ), měli bychom se tedy divit, proč nejsme schopni zvládnout někoho tak primitivního,jako je pes. Ale je mnohem jednodušší volat po utracení, než začít u sebe. Než si přiznat, že špatně vychovaný pes je vlastně chybou naší. Těch inteligentnějších...
0/0
13.9.2003 0:05

barrow

Re:
Jiste mate pravdu.Je s podivem ze rada lidi chova psy,krete nejsou schopni zvladnout,natoz "ovladnout".Zvlaste,kdyz nejsou schopni zvladnout sami sebe.
0/0
13.9.2003 0:18

sisilein

Re: muj nazor je,ze lidi jsou primitivnejsi nez zvirata,alespon velka cast
0/0
13.9.2003 13:40





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.