Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud neřekl, jak rozhodovat o Kinském

Nejvyšší soud naznačil, jak by se mělo postupovat při vydávání majetku původním vlastníkům. V málo známém sporu o konfiskát z roku 1969 rozhodl, že restituční zákony mají přednost. Mluvčí soudu upozornil, že se rozhodnutí týká pouze majetku zabaveného v letech 1948 až 1989, tedy nikoli kauzy Kinský.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Yehuda

Proč si to iDnes neodfiltruje???
Nebo to tam někoho asi baví.
0/0
11.9.2003 19:45

Dana Heranová

Kapitalismus ukazuje svoji tvář
 
Přidej se k nám
více na : http://kluby.quick.cz/klub.asp?klID=3662&k=9
 
 
Nadešel čas, kdy třeba říci, čí že je tahle zem. Nadešel cas. Teď, průkopníci, si život rozhodnem. Jde o budoucnost republiky. O štěstí jde. Nám všem. Nadešel čas. Dnes rozvratníky jak škodnou vyženem. Nadešel čas, kdy třeba řady jednotou zocelit. Nadešel čas. Čas lidovlády. Čas bojovat. Čas žít. Nadešel čas. Dnes pracující v jediné frontě jdem. Nadešel čas. Je třeba říci: Naše je tahle zem!
0/0
11.9.2003 17:45

jandula

Re:
Úžasný projev... Ještě bychom měli vzkřísit Klému, Voloďu a Visarijonoviče a budoucnost je naše! Vyvraždíme zanedbatelných pár miliónů záškodníků, kulaků a prohhnilých feudálů a kapitalistů a pod rudým praporem kupředu levá zpátky ni krok. Díky, ale bez nás!!!
0/0
11.9.2003 19:41

matesakoid

....
Kynski bit tópra šecha, f arkentina on šit cela šifot und niemand hergott, wie sagt das! NIKDO o něm nemuše ržict nichts schlecht?!? Frštandlich? Nur ein Palac zu wohnen, eeech Jen jednu místnůstku k bydlení bchom si pržali im Prag!
0/0
11.9.2003 15:47

matesakoid

Kynski? Kdo to je?
Kazdopadnbe me potesila jeho snaha o ziskani majetku, ktery vlastnil jeho fasisticky otec a fasisticka matinka :o) Jojo, takovyhle pravni klicky jsou fakt skvela vec.... Dve velkonemecky hyeny si udelaji fakana a pak na nej prevedou veskerej majetek, aby si ho mohli do smrti uzivat ikdyby se veci k horsimu obratili! Hmmmm, ten Benes je ale svine, ze jim udelal caru pres rozpocet.....
0/0
11.9.2003 15:41

cwack-off

kinský je trautmberg !!!
0/0
11.9.2003 11:57

Vlastys

Re:
Ne, on jen cítí, že tu bude brzy Argentina, tak se tady chce zabydlet.
0/0
11.9.2003 13:26

Ulrich

Debilní otázka
Otázka pro Nejvyšší soud je naprosto debilní. Přednost evidentně nemá ani občanský zákoník ani restituční zákony. Nedochází totiž k žádné kolizi předpisů. Občanský zákoník řeší situaci, kdy si někdo nárokuje věc, jež mu vždy patřila. Naproti tomu restituční předpisy upravuje vrácení ( zpětný převod, opětovný vznik ) ztraceného majetkového práva.
0/0
11.9.2003 11:26

Náton

Re:
To je vidět, že tomu ale vůbec nerozumíte. Jak je možné, že to ještě tak málo znáte????
0/0
11.9.2003 15:55

Ulrich

Re:
Čemu nerozumím? Rád si to nechám vysvětlit. Jen do toho, chlapče.
0/0
11.9.2003 16:04

Náton

Re:
Chlapče restituční zákony jsou naprosto nesystémový prvek práva a bohužel nikdy neměly být vydány. Bohužel se tak stalo, a teď jsou z toho nové problémy a nové křivdy. Upravují jen naprosto specifický návrat majetku. Obecně ovšem platí občanský zákoník jako obecná norma, ze které všechna soukromoprávní úprava vychází. Platí vždy tam, kde speciální zákon neříká něco jiného. Takže rozhodně nemlůžeš říci, že OZ neupravuje zpětné nabytí majetku, který dlouho vlastnil někdo jiný, např. omylem nebo v rozporu s právem.Proto i ony určovací žaloby a proto i onen konflikt zákonů. Buď se dá totiž říci, že lze postupovat jen podle restitučních zákonů nebo se dá tvrdit, že dříve zabaveného majetku se lze domáhat i podle obecných právních ustanovení. Konflikt těchto názorů znamená konflikt zákonů a vyřešení otázky, který použít a zda oba, když to nejde podle restitučního. Kapišto??
0/0
11.9.2003 16:16

Ulrich

Re:
Je to trošku jinak: Uznávám, že občanský zákoník upravuje i některé případy zpětného přechodu majetku. Jde např. o zrušení smlouvy odstoupením nebo povinnost vrátit za určitých podmínek dar. Nicméně pro nároky vznesené knížetem Kinským platí, co jsem napsal. Restituční předpisy upravují zpětný převod majetku, který byl ztracen ZÁKONNÝM ZPŮSOBEM a nyní SKUTEČNĚ PATŘÍ NĚKOMU JINÉMU. Občanský zákoník řeší vydání věcí, které si někdo NEPRÁVEM přisvojuje a NIKDY MU NEPATŘILY. U první z těchto situací ( restituce ) se oprávněná osoba domáhá u soudu vydání ( zpětného převodu vlastnického práva ) věci. U druhého případu se vlastník ( např. i Kinský ) domáhá určení, že je ( a vždy byl ) vlastníkem určité věci.
0/0
11.9.2003 16:58

Náton

Re:
Tak aby to bylo ještě složitější, ještě existuje neúčinost právních úkonů absolutní a relativní, působící ex tunc (od samého počátku) a ex nunc (od nyní, po jejím se dovolání u soudu). Dál to rozebírat nebudu, protože něco o právu přeci jen víš. To bylo asi původně míněno jinak, že soud bude řešit, která zákon a zda lze na daný případ použít. V tomto smyslu je to střet úpravní úpravy v tom, která a proč se použije. Netvrdil jsem, že upravuje stejnou věc. Podle tebe je to jasné, ovšem prvoinstatční soud určovací žalobu, jejímž projednáním a výsledkem probourává benešovy dekrety, připustil. A NS má hlavně, zda to bylo správně. No uvidíme.
0/0
11.9.2003 17:22

Ulrich

Re:
Pokud je mi známo, Kinský vůbec neargumentuje tím, že by Benešovy dekrety byly v nějakém smyslu nesprávné. On tvrdí, že mu majetek podle dekretů nebyl zabaven, protože vyvlastňovací rozhodnutí zněla na jeho otce, kterému vyvlastněné věci v době vyvlastnění nepatřily. Na základě toho se domnívá, že je od třicátých let nepřetržitě vlastníkem rodového majetku, a domáhá se určení, že tomu tak je. Tyto věci lze řešit jen podle občanského zákoníku.
0/0
11.9.2003 17:42

Náton

Re:
No neviděl bych to tak jednoduše. Jestli měla konfiskace právní vadu je jen tvrzení, a pokud bude projednávána určovací žaloba v jejímž rámci bude vada hledána a posuzována, pak jde o přezkoumávání benešových dekretů!!!! A obecně platí i pro přezkumné řízení lhůty. Určovací řízení o věcech zabavených benešovými dekrety bych vůbec nepřipustil, a jak vidno soudci NS mají stejný názor.
0/0
11.9.2003 22:59

Ulrich

Re:
Ještě upřesňuji, že časová hranice daná dnem 25.2.1948 platí evidentně jen pro restituce, tzn. pro případy, kdy byl něčí majetek podle dobových zákonů zcela legálně zkonfiskován. Pokud měla konfiskace nějakou právní vadu, musí být věc řešena podle obecných předpisů ( OZ ) a zmíněná časová hranice neplatí!!! Na druhé straně vstupuje do hry promlčení a vydržení. Myslím, že to je pro člověka solidně vzdělaného v právu natolik jasná věc, že naprosto není důvod obracet se na Nejvyšší soud.
0/0
11.9.2003 20:56

jandula

Re:
Díky Ulrichu a Natone za věcnou diskuzi, některé naznačené otázky jsou velmi zajímavé.
0/0
11.9.2003 19:44

Ulrich

Re:
A jaký je tvůj názor?
0/0
11.9.2003 20:16

jandula

Re:
To by bylo na delší povídání. A spíš v obecné rovině. V žádném případě nejsem odborník, ale okolnosti mne donutily zabývat se otázkou restitucí trochu víc zblízka. Manželova rodina je totiž účastníkem doposud dvanáctiletého restitučního martyria, které se ještě zdaleka neblíží konci (OS-KS-OS-KS-NS-OS-KS-OS-KS-NS) a nikomu bych nepřála být v jejich kůži. Jedná se totiž o tchána a jeho tři sestry (jsou to oprávněné osoby) - věkový průměr 73 let. Jsou naštěstí z dlouhověkého rodu, takže se možná, aspoň někteří, ještě dočkají konečného verdiktu. Jaký bude, toť otázka, neboť protistrana má prokazatelně do věci zapojeny tři klíčové spoluhráče - současnou senátorku, exministra spravedlnosti a expředsedu AK. Z toho důvodu naprosto jasný spor, kdy jsme několikrát usvědčili protistranu ze lživých tvrzení, není v silách našeho nezávislého soudnictví dovést ke konečnému rozhodnutí. Ale to odbočuji, nemám, bohužel, správný odstup. Ve vaší diskuzi mne zaujala hlavně myšlenka, že OZ upravuje věci neprávem přisvojené a restituční zákony věci zákonným způsobem přisvojené. Proč je tedy v zákoně o půdě uvedena jako jedna  z nutných podmínek navrácení majetku oprávněným osobám mimo jiné podmínka, že majetek byl nabyt v rozporu s tehdy platnými právními či cenovými předpisy? Nejhorší je, že v našem případě jsme naplnili podmínky pro vydání dle zákona o půdě na sto procent a když už soud nemá kam uhnout, vytasí se s gumovým paragrafem 3 odst. 1 OZ (dobré mravy). Protistrana totiž naši zemědělskou usedlost udržovala (získali ji od státu za desetinu odhadní ceny, která byla stanovena dle tehdy platných závazných cenových předpisů, navíc byl v té době stát ze zákona povinen usedlost v prvé řadě nabídnout původním vlastníkům). Já po těchto zkušenostech s rozhodováním soudů fandím každému, kdo dosáhne navrácení majetku. Navíc soukromý vlastník bývá většinou lepším hospodářem než stát. Ráda bych si o tom víc podebatovala, a
0/0
12.9.2003 0:02

jandula

Re:
No vida, tak jsem se tak rozepsala, že se to ani celé nevešlo. Ráno jedu na služebku do zahraničí, budu až v neděli, takže se sem bohužel nedostanu. Dobrou noc, musím si jít konečně zabalit... 
0/0
12.9.2003 0:06

kukubajs

To se nenajde nikdo kdo by ho odstranil ???????? :))
0/0
11.9.2003 10:30

lukinoo

hmm
plvní1
0/0
11.9.2003 10:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.