Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nova poprvé vážně hraje o přežití

Uvnitř televize Nova je opět nervózní atmosféra. Nejen majitele a vedení, ale i řadu zaměstnanců znepokojuje hrozba arbitráže, kterou proti televizi Nova zahájila americká společnost CME Ronalda Laudera. Televize, která ročně vydělává přes miliardu, se poprvé ocitla ve skutečně vážném nebezpečí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

sound

Re:
To je bohužel pravda.
0/0
12.8.2003 12:34

Bigone

Mozny dusledek
A co tohle. Tahle arbitraz jiz nebude diagonalni (stat-soukr. osoba),ale "normalni" mezi 2 osobami a tudiz, jestlize Nova prohraje a nezaplati dobrovolne bude muset byt rozhodci nalez nechan uznan v CR.... A co, kdyby "ciste nahodou" soud takovy nalez odmitl uznat (u tak slozitych arbitrazi se najde problem v procesnim postupu nebo rozpor s verejnym poradkem(vzhledem ke sporum, ktere u nas jiz jednou byly vedeny) se da slusne pouzit). pak by Lauder mohl strasne lehce znovu hnat CR pred arbitraz, kvuli mu takovym postupem CR zpusobene skode a nahrada skody by cinila tolik, kolik ted chce po Nove......Takze se moc neradujme, dost mozna to zase zaplatime my vsichni.....
0/0
11.8.2003 23:31

rado

Kdo to opět zaplatí?
Podnikatelé buďte klidní.Zohlední se to v reformě veřejných financí.Zaměstnanci to zatáhnou.
0/0
11.8.2003 14:40

Martin

CME do TV NOVA?
Zaráží mě krok společnosti CME F. Klinkhammera, který se uchází o oněch 31 miliard z TV Nova jako o odškodnění za porušení smlouvy se ČNTS. CME se chovala po vyhrané arbitráži nad ČR velmi spokojivě s tím, že chce získat licenci TV Prima nebo TV Nova. Největšímu člověku Lauderovi asi nestačí od nás vysouzených 10,5 miliardy Kč, jinak by se neucházel o licenci NOVY. Je třeba si znovu připomenout na čí straně je vinna: Všichni si dobře vzpomínáme na onen 4. srpen roku 1999. TV Nova začala vysílat bez servisní organizace ČNTS z Barandovských ateliérů proto, že ředitel ČNTS odmítl vydat majiteli licence CETu 21 vysílací schéma na 4. srpna 1999. Pokud servisní organizace nedodala programové schéma majiteli licence, servisní oraginzace nemůže vysílat jakékoliv programy. Jednalo by se o pirátské vysílání, které je v ČR zakázáno a postihováno RRTV vyšší pokutou a odebráním licence na vysílání. Tuto věc si organizace Növy ČNTS neuvědomila. Dr. Železný čekal na chybu ČNTS, která se stala. A majitel licence si nemůže dovolit šířit program aniž by byl schválen majitelem licence (CET 21). Ku podivu je překvapující, že by se skupina PPF a Česká produkční 2000 chystala znovu k propojení s ČNTS? Nevím, jaký smysl by to hrálo pro českého diváka Novy, ale myslím si, že takový madlajs, který jsme nečekali v srpnu 1999 opakujících se pořadů a rozjedů pořadů nových se Nova snažila znova a od začátku po rozpadu s ČNTS. Co vlastně ČNTS chce? Licenci Novy, která ji nepatří a nemůže ji vlastnit? Majitelem licence je úplně někdo jiný a žádná servisní televizní organizace nemůže vlastnit vysílací licenci? Kde by jsme byly? Stát pro posměch? Bez zákonů, všichni by si dělali co chtěli?! To nejde. Máme tu orgán RRTV. Ta ať rozhodne.
0/0
11.8.2003 10:01

Jirka Š. Svejkovský

Ono je to celkem jedno
Je mi šumafuk, jestli TV Nova lehne nebo ne. Je to soukromá firma, jejíž zaměstnanci o práci nepřijdou. Jestli ten amík ty prachy vysoudí, tak ať si je užije, já mu je přeju, už nepůjdou ze státní kasy. Na kvalitě celoplošnýho vysílání komerční TV to rozhodně vliv mít nebude, ať se jmenuje Nova nebo třeba Černá díra, pořád to bude hnůj.
0/0
11.8.2003 9:05

mavers

Problem je uplne nekde jinde! Jsou to nase zakony, Zelezny i Lauder jen vyuzili apod. maximalne svych prav z nich plynoucich, takze rikat o jednom ci druhem, ze jsou takovi a makovi, je dost hloupe. Na jejich miste by se 99% lidi nechovalo jinak, jde o prachy. Tim se nechci ani jedne strany zastavat, proste to tak je!
0/0
10.8.2003 23:41

poljos@centrum.cz

Ad Nova
Nova je stejne komercni podnika jako Spolana, Skoda a ostatni. Nevim, proc bych si mel kvuli jejich problemum delat hlavuj
0/0
10.8.2003 20:07

Beholder

Nova do kopru
Mr. Lauderovi drzim palce doufam, ze soucasnou Novu srovna se zemi. To, ze ho Vovka a spol okradli je zrejme. To, ze jim to neprojde je dulezite. Nejlepsi na cele veci je, ze spousta zmatenych clenu klanu "planeta Nova" je schopna tady stale mlit nesmysly, ktere jim Vovka vtloukal do hlavy.
0/0
10.8.2003 17:09

Sojkovec

Re:
Si cvaklej? Tady nejde vo Novu ta at treba i se vsema "Novakama" tahne k certu, ale kdo zaplati tech 31 miliard? Dr. Zelezny? TV Nova? No kdo asi!?
0/0
10.8.2003 17:44

Jo Jo (koukám jako)

Re:
Myslím že kolaborovat s mocí se naučil jen a pouze Vovka. 10 let jeho "Planety" NOVA bylo názornou ukázkou: "škatule škatule hejbejte se". Jeho bezbřehá ředitelská filozofie na telefon, mu leda tak pomáhala k financování svých malířských a vinařských sbírek...a poplacávání začínajících redaktorek po zadečku. JAko medialní (skutečný) odborník skončil asi před 30 lety u "Světa vesmíru dokořán". Na Nově se akorát naučil házel patky... Možná mohl manipulovat s kameramany, aby ho natáčeli jako extra borce, ale průměrný sedlák mu to nesežere...na vesnici by dostal brzy na budku a byl by zase normální Vláďa. Bohužel takhle kdysi nedostal na budku jeden průměrný knírkatý švec a pak hýbal se světem... Tolik Karle k "fašistům".
0/0
10.8.2003 22:15

jirik.kajinek

Re:
Presne tak! Prectete si knizku (uz si nepamatuju nazev), jak Zelezny popisuje chovani CME pred jeho odchodem od ČNTS a jak se ho chtela "zbavit". Netvrdim, ze je vse pravda, ale cele to lez byt nemuze :)) At mi nikdo netvrdi, ze se CME chovala podle zakonu CR. Kdyz pristupovala na financovani rozjezdu TV Novy, tak moc dobre vedela, kdo je drzitelem licence  - to byl ten nejslabsi clanek v onom byznysu CME u nas.
0/0
10.8.2003 12:58

Tay

Re:
Odvolávat se na tvrzení uvedené Vovkou v jeho knížečce a ještě je považovat za pravdivé může snad jenom naprostý naivka. Ostatně knížky o tom jak jsou na ně ostatní zlí napsal i soudruh Šlouf, Štěpánek, hradní profesůrek a jim podobná pakáž, která má dávno sedět v teplákách za mřížemi a makat, aby nahradili alespoň část škody které tomuto státu způsobili.
0/0
10.8.2003 13:05

jirik.kajinek

Re:
Pro trochu natvrdle jedince... Nerikam, ze vsemu co tam stoji verim. Ta knizka uz je dost stara, jestli vydal ten neco noveho, tak to nevim. A pak Zelezneho nemusim, takze nevim o co ti jde :))
0/0
10.8.2003 13:25

buh Bush

Re:
hm ... tak hradni profesurek - no ty jsi ale kus hnupa.
Sedet by mel predevsim Lauder, Macek, Salzman a jim podobni.
0/0
10.8.2003 13:52

Jirka

Re:
Naprosto s Tebou souhlasím. A také ten, který jim k tomuj pomohl. :-)) Nebo že by o tom nic nevěděl? :-))
0/0
10.8.2003 13:56

Jo Jo (koukám jako)

Vůbec tu nejde o sympatie
k Lauderovi či Železnému. Každý průměrný podnikatel, kdyby chtěl podvádět investora, by v lepším případě seděl za katrem. V horším, by měl za krkem Ukrajince. Jestliže TV NOVA dostala do vínku ZADARMO veřejnoprávní frekvence s nejvyšším pokrytí (tehdejší ČST 1 -F1) a tvrdě kasírovala komerční využití každou půlhodinu vysílání..nevyzní pak podnikatelský um Vl. Železného jako nějaký zázrak... Připočteme-li k tomu jeho sobotní polední "filozofování" připadá mi dokonce jako HOGO FOGO z holou prd.lí...vzpomenu-li si i na jeho účelové senátorské vítězství v Znojemské (komunistické) baště, je to pro mě stejný podvodník jako Kavan a jeho suita a další tuneláři. Takoví by měli bručet a lepit pytlíky a ne z nich dělat reprezentanty národa. Konečný účet: Nejvýkonější frekvence= v tahu,= 10 miliard v tahu, 3o miliard zaplatí a vyčumí našinci na 15ti letou (programově VYLHANOU)TV licenci, která je tím pádem taky v tahu (tolik úspěchy velkého Vladímira s podporou výkvětu našich politických hvězd)
0/0
10.8.2003 11:51

Pavel

Vitejte v Ceske Republice
Vitejte v Ceske Republice. Pochopil jste jak to tady funguje. Blahopreji (bez ironie).
0/0
10.8.2003 12:17

Vyjevenec

Nova je hra
 Takhle to vidím já. Voňavkář R.Lauder si chtěl vybudovat medialnín imperium. V Česku si našel ochotného Železného. Bez Železného by v Česku Novu nikdy nepostavil. Nova by dopadla úpně stejně jako všechny  jiné TV voňavkáře. Vovka moc dobře věděl, že až vybuduje Novu, tak ho voňavkář pošle do kopru. Tam nastal okamžik o kterém Vovka věděl. Skusil s Novou utéci. Nepodařilo se to, protože pár politiků muselo do Švédska poslat kompenzaci za nenakoupené Gripeny.  Poslat to přes voňavkáře bylo dost nasnadě. Deset miliard neni jenom za Novu, ale také za tanec kolem Gripenů. Ať si čtenář připomene iniciativu některých politiků, aby se u nás rozhodlo už před soudem ve Švédsku.  Navíc si Vovka dovolil mít vlastní politický názor a oslabil svojí logiku  sebežerstvím.
0/0
10.8.2003 11:27

Tay

Re:
Ať žije demagogie a blábolení. Nicméně uznávám že to je celkem originální a úsměvná příhoda.
0/0
10.8.2003 11:31

jojo

Re:
Všechno spolu souvisí. Kolik stálo Švédy rozhodnutí o nakoupení Gripenů? Nechtěli to náhodou vrátit, když se to po povodních neodvážili Socánci nakoupit. Jak je možné že se  tak rychle uklidnili. Zrovna jako na potvoru se motala Nova ve Švédsku.  Nepamatujete si tu horlivost některých politiků odsodit doma Novu dříve než to bude řešit soud ve Švédsku? Kdo to nechce vidět je slepej.
0/0
10.8.2003 23:20

jirik.kajinek

Re:
Neni to zas takovy blabol. Okolo te arbitraze je hodne nejasneho a urcite  i toho uplaceni... Vzdyt slo o 10,5 mld. To ze je Lauder vonavkar je pravda, pze vlastni rodinny podnik na vyrobu kosmetiky. Ale na vtrzeni, ze za to mohou stihacky bych si netroufal... Ale vime, jak to dopadlo s Americany, kdyz se jim nám nepodarilo nic vnutit... btw po vyhrane arbitrazi sla cena akcii CME o 30% hore, kdo na tom asi mohl nejvic vydelat.....?  nejhezci  je  
0/0
10.8.2003 12:14

antismrad

Re:
Ten uplatek pro arbitry tam samozdrejme byl - jinak by to nedopadlo, jak to dopadlo. Ale spojovat to s Gripeny, to se mi zda trochu pritazene za vlasy.
0/0
10.8.2003 12:29

dotaz

Vážně by mne ale zajímalo....
....co by se stalo, kdyby po prohraných arbitrážích  naše republika řekla, že prostě nezaplatí, že na to nemáme.
Může mi někdo fundovaně odpovědět
0/0
10.8.2003 10:54

jirik.kajinek

Re:
To by bylo trochu hloupe tvrzeni... Mame statni rozpocet atd. Stalo by se to, co ted u p. Fisera. Proste by zacala exekuce statniho majetku. Cenne predmenty, budovy atd... Rozhodne by Lauder neprisel zkratka
0/0
10.8.2003 11:23

Chip

Re:
Docela zajímavý dotaz, ale v kostce slovem zaplatit se nerozumí pouze peníze. Je spousta náhradních forem vyrovnání výše zmíněného dluhu. Jde o to, že se nejedná o arbitráž s ČR, nýbrž pouze se spol. NOVA, která jak bylo uvedeno vydělává pouze 1 miliardu ročně.Takže pokud padne NOVA lidově řečeno na hubu, což je dosti pravděpodobné k výši požadované částky p. Lauderem, bude na snadě, zda bude muset něco hradit ČR a pokud ano, byla vláda proti Sobě, kdyby toto odmítla neboť pokud si pamatuješ jaké bylo penále denně za první prohranou arbitráž a ta byla 3 x menší..... nicméně stejně bychom to zaplatili netradičně my, jako ostatní legrace viz. Temelín, děravé padáky, samostřílející pistole atd.
0/0
10.8.2003 11:28

Chip

Pěkné svinstvo
Smekám před právním řádem ČR, pár imbecilů sem natáhne peníze, vláda jim za to vytvoří podmínky, které našinec mít v životě nebude a ve finále, když se to pose...., zaplatíme to my a budeme o tom vykládat v hospodě, ať žije demokracie a vzhůru do Evropy...
0/0
10.8.2003 10:13

jirik.kajinek

Re:
Sledoval jsi dukladne tu causu o 10,5 mld? Ti arbitri by mohli vypravet, jak a proc se stalo, ze jsme nakonec pohrali a bez otazniku to rozhodne neni. Ze Lauder podplacel RRTV (snazil se) tady nepises. A jeste neco CME byla skoro u dna a uvazovalo se o jejim stazeni z NASDAQ, ale vyhra ve Stockholmu ji pomohla se vyhrabat z nejhorsiho zrejme, ale dlouho ji to nevydrzi, kdyz musi platit lidi typu Vavry a spol. A jeste jedna vec - ukaz mi jinou evropskou TV, kterou vlastni CME a je v zisku :o)) Jsou to amateri....   
0/0
10.8.2003 9:40

Karel Novotny

Re:
Velice presne receno.  
Lidi jako ten, na jehoz prispevek odpovidas by byli za valky kolaboranty. Je to lidsky odpad.
0/0
10.8.2003 10:04

Šalom

Re:
Karle Novotný, když už známkuješ, tak se připojím. Odpad jseš především TY, tapický čecháčkovský odpad, který chválí zloděje, když si myslí, že je to správně české. Pryč s Amerikou, viď ty troubo.
0/0
10.8.2003 14:53

jo jo

Re: bohužel ZooZoo má pravdu
- i kdyby to byli amatéři, tak to nikomu nedává právo je okrádat - morálně jsou v právu      
0/0
10.8.2003 10:18

jirik.kajinek

Re:
Kde kdo se tu ohani slovem okradat.. Nechci se zastavat Zelezneho ani v nejmensim, protoze se ukazal uz driv jaky je - causa Kasparova vs. Obzinova. Jde o to, ze podle nasich zakonu muze mit licenci na TV jen ceska firma (doufam, ze to rikam presne)  a proto ji mel Zelezny a spol. (intelektualove, kteri sve podily pozdeji odprodaly) - CET 21 s.r.o. Pred roztrzkou dochazelo k tomu, ze tok penez chteli kontrolovat jen lide z CME. Oni vedeli, ze Zelezny muze odejit, ale presto od nich kapital dostal, takze o co jim jde? Libi se mi toto tvrzeni nynejsiho majitele TV Nova - "CME původně začala ve střední Evropě operovat v oblasti televizního trhu, ale po sérii neúspěchů se vyprofilovala téměř výhradně jako „vymahatel“ údajných pohledávek."
0/0
10.8.2003 11:42

ActionHero

Re:
Souhlas.    
0/0
10.8.2003 11:25

ZooZoo

Re:
souhlasim stim ze CME byla skutecne u dna, nebot s estala tercem kriminalniho jednani ze strany pana Vladimira zelezneho, ktery ji podvedl.  Aktivity CME stali z 99% na obchodnim uspechu TV NOVA. Ve chvili, kdy V.Zelezny CME a zahranicniho investora podvedl, tak CME stala pred hrozbou realneho upadku.
Co s etyce arbitraze, tak NEBYLA s zadnymi otazniky, nebot pokud by byla s otazniky, nebylo by zadne rozhodnuti. Mezinarodni arbitraze jsou naprosto nezavisle na politicke a ekonomicke moci. Studuji fakta, ktera predlozi dve strany sporu. Tou byl v tomto pripade CR (stat ) na strane jedne a poskozeny R.Lauder na strane druhe jako zalobce. Vyhral spor jednoznacne, bez jakykoliv otazniku...
0/0
11.8.2003 9:29

Matyz

Re:
Tak hele pane Chytrý, podle mě to vidíš všechno moc černobíle. Pan Lauder není ani nikdy nebyl takový svatoušek jak ho popisuješ, stejně tak profesor Železný není takový kriminálník, i když do ohně bych za to nestrčil ani vlas. Jde o to, že pan Lauder potažmo i jiní akcionáři CME chtěli vydělat na nově vznikající nezkušené zemičce a to téměř jakýmkoliv způsobem, mysleli si, že jim projde téměř cokoliv. TV NOVA neplní licenční podmínky od počátku vysílání a neplnila je ani v té době, co do toho mohla CME mluvit (i když podle českých zákonů v podstatě nemohla, protože nebyla držitelem licence). CME do toho nemluvila, protože NOVA ji vydělávala dost peněz. Když ale Železný našel kličku (podobných zneužívala rozhodně i CME) v českých zákonech, aby se nemusel o zisk z tak prosperujícího podniku dělit s Američany, tak to udělal. Najednou se CME začne ohánět, jak ji všichni chudince-poctivé ubližují. Nikdo si nevzpomíná, že když byla u koryta, tak sama všelijaké podfuky iniciovala a podporovala. Je chybou českého státu a především jeho představitelů, že CME a hlavně pak CET 21 nepotrestal za to, že neplní licenční podmínky, kdyby to udělal v polovině devadesátých let, možná bychom se nemohli chlubit nejúspěšnější komerční televizí v postkomunistické Evropě, ale také by ČR nemusela platit 10 mld. Kč a asi i NOVA dalších 30 mld. Kč za prohrané arbitráže. Pod slovy ČR i NOVA nakonec rozuměj daňového poplatníka a spotřebitele, tzn. téměř každého Čecha, tzn. MĚ, TEBE, prostě všichny, kteří v tého malé krásné zemičce žijí.
0/0
10.8.2003 17:55

Santa

Konečně snad dojde i na zloděje
Od chvíle, kdy Železný ukradl TV Novu, každý kdo do ní investoval peníze, věděl, že kupuje kradené zboží. Kdo vědomě kupuje kradené zboží, je morálně ještě níže než samotný zloděj. Pokud finanční nároky z arbitráže převýší finanční možnosti televize, zkrachuje a Lauder dostane maximálně něco ze základního kapitálu, což je velká neznámá, protože v obchodním rejstříku žádná TV Nova nefiguruje, takže těžko říct, jaké má vlastně základní jmění, ale každopádně se v podstatě Lauder dostane na konec dlouhatánské fronty věřitelů, takže zase nic.
Pokud pak bude muset PPF vrátit státu licenci, pak její vydražení bude pro stát v podstatě jedinou možností, jak se aspoň nepatrně zahojit z prohrané arbitráže.
Pokud jsem tu zahlédl nějaké stupidní antisemitské urážky - byl to (žid) Železný kdo do TV Nova přivedl (žida) Laudera. Pokud Železný za potlesku oposmluvní reprezentace našeho státu a českých soudů okradl Laudera, pak je to pochopitelně stát, kdo to musel zaplatit i když je to k zblití - ne arbitráž, ale ta "reprezentace"- banda zkorumpovaných hajzlů.
0/0
10.8.2003 7:56

Jo

Re: žid
žid není antisemitská urážka. Ti lidé jsou na svůj původ nebetyčně hrdí. A proč ne, že.
0/0
10.8.2003 8:39

ONE

Hura za velkým bratrem
To jestli bude NOVA nebo nebude je mi vcelku jedno, ale postup velkého bratra (Laudera) mi silně připomíná RVHP. Za socialismu SSSR ukázalo vrt s ropou nebo plynem a socialističtí nerovnoprávní bratři vybudovali potrubí až ke kapitalistům a ještě za to platili jídlem, textilem dodávaným na kila atp. Laudere  měl jen peníze ty i s úroky dostal od státu zpátky, i když chyby ve smlouvách jsou jeho osobní věcí. V to mu pomohli zaprodanci a zrádci ekonomiky národa. Teď   drze požaduje ještě jednou odškodnění, které už dostal. Jedině ho omlouvá, že výpočet ztráty prováděl na stejném principu jako ERON počítal zisk pro burzu a akcionáře. Protože tento postup v USA trestají bylo by záhy mu nakopat do pr…… a zakázat mu vstup do ČR. My však pod taktovkou patolízalů a vlezdoprdelistů   se opět klaníme velkému bratrovi. Nejsou to náhodou Ti, kteří se klaněli SSSR nebo citovali nadšeně soc.verše.
0/0
9.8.2003 23:28

Pája

A ještě .......
........ navíc titulek tohoto článku je zavádějící, o přežití tady totiž hrajeme všichni. Buď to vyhrajeme, nebo se pod rouškou tzv.demokracie vrátíme opět před rok 89
0/0
9.8.2003 23:17

Pája

Ano, musím souhlasit
...... s těma co tady píšou, že je jim jedno co Nova vysílá. Nestojí mě to totiž peníze. Peníze mě stojí ČT a Čro. Tam mě to zajímá. Mělo by se to raději někomu za 1 Kč věnovat aby tam udělal konečně pořádek. DO té doby nás to totiž bude stát jen čím dál tím větší prachy, vždycky se najde způsob a důvod proč zdražit koncs.poplatky.
0/0
9.8.2003 23:15

nicolas

Re:
úplně jedno by Ti to být nemělo, co vysílá - tu mládež, kterou masíruje americkými zabijáky, pornem a rozbory, co, kdo, kde, kdy a jak kriminálního provedl, tu budeš pak potkávat v ulicích i Ty. A co se týče ČT a ČRo - tady s Tebou plně souhlasím - pokud nebudou soukromé, pořádek tam nebude nikdy. Ale totéž, bohužel, platí o všech státních institucích. Rozhodně by bylo zajímavé, jak by třebas ministři přistupovali ke svým lidem a resortům, kdyby jim měli zůstat na krku po celý život a za jejich peníze ....
0/0
9.8.2003 23:27

Pája

Re:
seš vedle, stejnej brak vysílá i ČT !!!!! Pusť si někdy v SO nebo NE ČT1 nebo ČT2 když tam jede nějakej film ze zahraniční produkce (většinou 2 kategorie) co tam padají za slova !! musím doma děckám zacpávat uši. A když jsme u toho, větším způsobem může za ty 13 letý feťáky na ulicích škola a rodina. Asi stejným dílem. Akorát že té rodině se prachy akorát seberou, zatímco těm učitelům se jen přidávají a čím víc se jim přidá, tím míň dělají (vychovávají a učí). Někdy když slyším ty story ze třídních schůzek tak si vzpomínám když jsem před 20 rokama chodil do školy já .........
0/0
10.8.2003 21:55

Holk

Re:
Asi tak před půl rokem vydala jedna ekonomická fakulta ( myslím, že to byla pražská ekonomka, ale nevím to jistě ) kolik nás do opravdy stojí jaká televize. ČT nás podle této studie vyjde asi na 170 Kč za měsíc zatímco NOVA na asi 325 Kč za měsíc.  Všehcny tyhle peníze totiž zaplatíme když si kupujeme věci na které běží reklami v televizi. Tak ona ta NOVA není úplně zadarmo že?
0/0
10.8.2003 10:10

Kofi Annan

Re:
Vážený pane, mám pocit, že si narozdíl od koncesionářských poplatků kupujeme výrobky v obchodech dobrovolně a dle vlastní úvahy. Navíc nikdo CT nemůže za to, že se na ty jejich "intelektuální" pořady nikdo nedívá a tudíž reklamu, které není mimochodem o tolik méně jako na Nově, nikdo nesleduje....Navíc si myslím, že tahle studie zase tak úplně přesná nebude a pravděpodobně se zrodila pouze ve Vaší fantazii nebo na objednávku CT společně s panem Dostálem za peníze, které odvádíme na koncesionářských poplatcích.
0/0
10.8.2003 11:08

Mirek K

Re:
Nazdar vole.....
0/0
10.8.2003 6:31

co

co to je?
co to je ? co to je? co to je? co to je? co to je ? co to je? co to je? co to je? co to je ? co to je? co to je? co to je? co to je ? co to je? co to je? co to je? co to je ? co to je? co to je? co to je?
0/0
9.8.2003 21:36

JLK

Žádná škoda
Nemyslím, že konec Novy by byl pro ČR škodou. Naopak. Co brutálních, amorálních a "edukativních" pořadů již stačila odvysílat, by vystačilo na několik generací... Jen škoad, že prachy nepřistanou na nějaký prospolečensky účel, ale na budování dalších, stejně amorálních televizí jinde ve světě.
0/0
9.8.2003 20:20

Pavook

nazor
chci k tomu rict jen jedno: jestli NOVA skonci nebo ne, je mi to uplne FUK
0/0
9.8.2003 19:59

MaFia

Re:
konečně někdo normální, vřele souhlasím!
0/0
9.8.2003 21:53

DAJ

Re:
Me to je take uplne jedno, pokud se chci divat na zpravy tak se mrknu na CT1, CNN, Fox News atd., pokud se chci podivat na film, tak si pucim dvd a na film se podivam v klidu, aniz bych kazdou chvili musel prepinat program kvuli reklame.  Takze vlastne k cemu potrebujeme novu??? byl bych jeden z tech poslednich kdo by smutnil.
0/0
9.8.2003 22:34

Pája

Re:
Ty si vlastně vystacit na vsechno sam, že ? Tak tady nesmrď, běž si ho byhonit a pak rychle spát
0/0
9.8.2003 23:07





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.