Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Co Bůh spojil...

Vatikán je proti sňatkům homosexuálů. Pro ateistu pouhý doklad církevního tmářství. Pro katolického homosexuála trauma. Nejvyšší autorita mu sděluje, že jeho lásky a tužby jsou proti božímu zákonu. Když půjde za nimi, bude zatracen. Když poslechne, bude slzet na zemi.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

wendel

vo co de
není mi jasno voco de , za kom. je za to zavírali dnes ti samí kom. bojují za jejich legit.dnes si každý může dělat co chce pokud to není trestné.nemám nic proti ale normalní to není kdyby to bylo normalní tak tu nejsme jak v předchozím příspěvku někdo napsal tudy pánové opravdu cesta nevede i když je to příjemný nejsem svatý a jako kat. za moc nestojím přesto si myslím že legalizace vám nic nepřídá více vás jak sami tvrdíte nebude že je doba která vám přeje je fakt já to nezměním a ani nechci koneckonců takoví horníci ,želežničáři ,policajti,si taky dokázali vybojovat   lepší postavení je to tedy jen na vás,já vam nepomůžu jnarodil jsem se totiž s normální orientací můžu toho litovat v dnešní době se to nehodí ale díky mě můžete i v příštích generacích za svá práva tak statečně podle jiráska proti všem bojovat a třeba příště budem úchyláci prozměnu zas my
0/0
8.8.2003 20:47

antibobo

Co je uzákoněno, to je pro občany normální
Proto je nebezpečné uzákoňovat kdejaký nesmysl. Stokrát opakovaná lež se totiž stává "pravdou". Známe to přece dobře z období totality.  Homosexuálové jsou podle mého názoru řadoví, plnohodnotní občané. Mají však (zřejmě vrozenou) sexuální úchylku. A chtějí, aby okolí tuto jejich deviaci pojmenovávalo "normální, alternativní sexuální orientace".To je špatně, protože to není pravda. A světová zdravotnická organizace by neměla mást veřejnost a podléhat homosexuálním lobby ve světě. Měla by opět zařadit homosexualitu do seznamu chorob odkud ji asi před 15 lety vyškrtla (zatímco např. "posedlost" v seznamu nemocí ponechala).   To, že je nemoc nebo úchylka neléčitelná, přece neznamená, že to nemoc(úchylka) není.
0/0
8.8.2003 11:14

Milan

Proč mají mít homosexuálové manželství?
To vůbec nechápu.
Připadá mi to, jako kdyby slepí lidé požadovali právo na řidičský průkaz, ještě k tomu v braillově písmu. Stejně ho nemohou využít.
Zrovna tak homosexuálové nemohou využít manželství. Nemohou totiž založit rodinu - nemohou mít děti. K čemu manželství, když není třeba nucenou stabilitou společného soužití chránit děti před náhlým a neuváženým rozpadem?
To, že nemohou uzavírat manželství, jim přeci nijak neubližuje. Není to žádné bezpráví. Bydlet a žít spolu mohou, mohou spolu hospodařit, mohou vytvořit naprosto kvalitní dlouhodobý vztah. Ale manželství nepotřebují. Protože když se rozejdou, nezůstane zde nikdo nezaopatřený. Nebude třeba řešit otázky výchovy dětí a styku rodičů s dětmi.
 
 
0/0
5.8.2003 18:27

Alfons

Re:
Oba chlapci se měli rádi a jako minko zplodili velké 5ti kilové hovínko.
0/0
6.8.2003 18:52

Jirka

Co je na homosexualitě normální? V tom autorovi článku vůbec nerozumím.
Normální funkcí řitního otvoru je vyměšování tuhých zplodin metabolismu. Jeho fyzická stavba je přesně tomu uzpůsobena.
Naopak stavba svěračů vaginy je velmi odlišná, neb tento tělní otvor je určen k něčemu jinému než otvor anální.
Používá-li se tělo v souladu s jeho biologickou stavbou a biologickým určením jednotlivých orgánů, je to normální. Používá-li se jinak, je to nenormální.
Když se chce někdo chovat v soukromí sexuálně nenormálně, je to jeho věc a v našem státě za to není nijak postihován. Ba dokonce, když vydrží dva takoví homosexuální partneři spolu aspoň tři roky, dostane se jim automaticky ex lege stejných majetkově významných práv jako manželům (přechod nájmu bytu, dědictví, ...).
U manželů to vzniká dříve - již okamžikem uzavřetí manželství, neboť je zde mimořádně vysoká statistická pravděpodobnost, že spolu již čekají dítě, které musí být majetkově chráněno pro případ narození až po smrti otce.
U homosexuálů k ničemu takovému dojít nemůže a proto ani není třeba jakéhokoli úředního stvrzování jejich sexuální úchylky.
 
0/0
5.8.2003 12:38

sisina

Re:
poslyš borče, gratuluji, jsi svatý mezi námi nečistými. Já se přiznám, že ač heterosexuálka, anální sex mi dělá dobře a dokonce do své pusy strkám manželův penis, i když pusa byla přece stvořena k jídlu a mluvě, ne? A co ty, jak to máš ty se sexem, nepotřebuješ odbornou radu?
0/0
5.8.2003 15:42

Kytka

Sisinko Sisinko, s Tebou bych to rád zkusil.
Ale zásadní otázka: potřebujete na to své anální vrtání úřední lejstro, že to fakt děláte?
0/0
5.8.2003 17:26

sisinka

Re:
já na to papír nepotřebuji, tak moc jsem to zase zlehčit nechtěla. reaguji pouze na borce, který má jasno v tělesných otvorech a jejich použití. tipla bych si, že je ještě panic...a nepolíbený...(francouzsky)
0/0
5.8.2003 21:38

Vincent Vega

Re:
pisatel tohoto članku si vidi tak maximalne na spicku sveho nosu a na svuj penis, o kterem presne vi co a kam s nim /trebaze jeho partnerka, pokud nejakou ma, tajne touzi potom, az si rozdaj analek, ale nedocka se. S oralnim sexem to vypada taky blede. penis do pusy nepatri a jazyk na klitoris taky ne/.
Mozna si neuvedomuje, ze jakykoliv vztah - at uz hetero nebo homo sexualni neni nutne zalozen na protahovani ruznych telesnych otvoru, ale take na sympatiich, porozumněni, lasce a toleranci/.
Svoji partnerku velmi miluji, mame krasny vztah a k tomu patri i sex a milovani. A ja se tesim, az ji protahnu vsechny direcky a pak si spolecne uzijeme "francie". Odpocineme si. Pak se najime - povecerime. A az to telo zpracuje, pujdem na záchod a co jsme snědli zase vydáme.
Nakonec to dopadne tak, ze vsechny organy pouzijeme jak nejlip umime.
Pisatel te hovadiny ma bud nejake mindraky, daval velky pozor pri vyuce prirodovedy, ale ze sexualni výchovy, obcanske nauky a psychologie by dostal petku. Omezenec.
0/0
5.8.2003 16:20

Kytka

Vincent Vega bude asi ještě větší trouba než ten Jirka.
Sexuální výchova se dříve na školách neučila. Ba ani dnes se na všech školách neučí. Leckde dávají přednost matematice.
Občanská výchova má být o občanství a ne o sexu. Občanství je zkratkový název je souhrn práv a povinností, tvořící osobnostní status. Občanská výchova by tedy měla být o právu - měly by to být základy práva ústavního, občanského, komunálního, správního, trestního.
Psychologie? Ta se na základních školách samozřejmě neučí. Možná na některých specialisovaných středních školách.
A otázka homosexuality není otázkou psychologickou, ale medicinskou. Do psychologie spadají jen některé doprovodné jevy - vše ostatní je věc lékařů.
A psychologové jsou stejně všici ujetý.
A Vincenc Vega vůbec nevysvětluje, jak souvisí jeho sexuální praktiky s návrhem na uzákonění registrovaného partnerství pro homosexuály. Oni snad bez registrace musí držet sexuální abstinenci? Mimomanželský sex je snad trestný?
0/0
5.8.2003 17:32

Vincent Vega

Re:
Jsem 74 rocnik. pamatuji si, ze v obcanske nauce jsme se ucili pouze o Husakovi a dalsich nesmyslech. Sexualni vychova se taky neucila, souhlasim. Psychologie se take na ZS neuci. Predpokladam, ze pisatel Jirka nechodil pouze na zakladni skolu a predpokladam, ze ma jiste vyssi vzdelani nez je zakladni. Take predpokladam, ze veskere vzdelavani a uceni se, poznavani a ziskavani novych informaci nenechal pouza na skole. To, jak kytka popsala Občanskou výchovu mi pripada jako látka pro predmet "obcanske a trestni pravo" ktere jsme na stredni skole meli. V obcanske nauce jsme se ucili o obcanske spolecnosti, o minoritach a majoritach ve spolecnosti, o xenofobii a rasismu, atp. Predmetem obcanske nauky vskutku neni sexuologie, ale muzeme se s ni prece jen i v tomto predmetu setkat. V psychologii jsme se ucili mimoji ne i o toleranci, atp. takze zde je stezejni ta tolerance. Mam stesti, ze jsem chodil na skolu, kde se takto vyucovalo /Obchodni akademie 1993 - 1998/. Pokud Vy ani Jirka jste takovou vyuku nemeli, je mi to lito a verim, ze nejste natolik uzavreni, ze vam stacili pouze vedomosti ziskane na skolach, ale ze ziskavate nove informace i ted. Muj prvni prispevek reagoval na Jirkuv text, nikoliv na clanek "Co buh spojil...". Proto vyznel tak jak vyznel. Moje sexualni praktiky nesouvisi s navrhem na uzakoneni registrovaneho partnerstvi, souvisi vsak s nazory Jirky.
0/0
5.8.2003 17:50

Milan

Konečně vím,
proč jsou ti mladší absolventi akády tak blbí, neschopní a pro praxi nepoužitelní.
Jak by nebyli, když je tam učí takové hovadiny.
A učit se v letech 1975-1989 v občanské nauce o Husákovi nebyl žádný nesmysl. Byl to nejvyšší představitel státu - president. To do občanské nauky nepochybně patřilo. Dnes to patří do dějepisu. Do občanské nauky nepochybně tehdy také patřilo objasňování vedoucí úlohy KSČ, což byl ústavní princip. Stejně tak problematika Národní fronty, národních výborů a podobné bolševické zhůvěřilosti. Vše to tehdy bylo součástí právního řádu a společenské reality. A o tom má občanská nauka býti.
A v psychologii (která na akádu nepatří, neb tam zabírá místo pro ekonomy potřebnějším předmětům) jste se neměli učit o toleranci, ale o asertivitě. Tu totiž ekonom potřebuje. Tolerantní účetní nebo revisor - noční můra každého fabrikanta.
Ale když už Vás učili takové blbosti, tak byste mi mohl vysvětlit, co vlastně si představujete pod tou občanskou společností. Tu definici, kterou Vám tam narvali do hlavy, tu bych potřeboval.
Já si totiž myslím, že občanská společnost je obec (vesnice, dědina, město). Slovo občan je odvozeno od slova obec. Jen obec může mít občany.
Tak co o tom říkali Vám? Sem s tím.
 
0/0
5.8.2003 18:19

Vincent Vega

Re:
Kdyz jsem dopsal predesli muj prispevek, uvazoval jsem, co asi kdo napise. Skoro jsem se trefil.
Takze hovadiny jsme se tam neucili. Kdyby se to, co jsem psal ucila na kazde skole alespon trochu, hned by to v nasi "obcanské" spolecnosti vypadolo jinak.
Krom toho, ucili jsme se spoustu dalsich predmetu: ucetnictvi, statistika,management a marketing, ekonomie, bankovnictvi, vypocetni technika, obcanske, trestni a obchodni pravo, anglictina, nemcina, francouzstina, obchodni anglictina, fiktivni firma a dalsi veci. Pravdou je, ze mi z toho moc veci k uzitku nebylo a v praxi to vypadalo vsechno jinak. Dnes pracuji vicemene v oboru. A uspesne.
V psychologii jsme se ucili o toleranci. O asertivite taky.  V textu jsem ji puvodne napsanou mel, ale vymazal jsem ji v domneni, ze by nekteri nepochopili proc ji tam uvadim. Samozrejme typologie cloveka - sangvinik atp. k rozpoznaní klienta a prizpusobni napr. obchodniho jednani prave k povahovemu typu klienta.
Citim se spiš obyvatelem obce a obcanem statu. Nevim jak Vy.
Presnou definici Obcanske spolecnosti Vam nereknu. Priznam se, ze si ji nepamatuji a snad takova definice neni.
Obcanskou spolecnosti se rozumi aktivity a cinnosti obcanu, sdruzeni, spolku, politicky stran, chovani jednotlivcu, ktere prispivaji nebo utvareji naladu ve spolecnosti a stav spolecnosti, pricem spolecnosti se v tomto pripade rozumi spolecnost vsech obcanu ve state, tedy obcanska spolecnost. Obcas se toto slovo objeví v televizi, radiu a novinach
Zaujala mne Vase poznamka k tomu, co vsechno se v letech 75 - 89 ucilo v "obcance" /e dobry jak skvele vite, co bezva se tam tehdy ucilo a jak bezvadne vite jake se ucili kraviny na obchodni akademii/. S odstupem casu se tato latka pro "bezneho" cloveka stala "placanimů a "kecam". Souhlasim s tim, ze pro cloveka, jehoz konickem je napr. historie, nebo pro clena komunisticke strany byla latka obcanske nauky presne
0/0
5.8.2003 19:08

člověk J.K.

Ještě něco nepochopeno
Církev samozřejmě má a hlásá úctu k homosexuálům, stejně jako k ostatním i jinak postiženým lidem, též rovné šance atd., není však možná tolerance ke hříchu ani pod pláštíkem lásky! A dále - usilování o svatost je to nejdůležitější pro každého křesťana, není zde vyžadováno nic zvláštního od homosexuálů.
0/0
5.8.2003 7:21

člověk J.K.

Pan Komárek evidentně postoji církve a vůbec křesťanskému pohledu nerozumí. Svým způsobem je to logické, nevěřící často nemůže pochopit, ale zde si myslím, i nevěřící pochopit může. Registrované partnerství legitimizuje "homo" způsob života, dělá z něj alternativu přirozeného manželství a rodině, mění přirozené sociální modely,... evidentní je vliv společnost, její vývoj děti ..., jedná se o evidentní zlo, které se maskuje liberalismem a pokrokem!!! Ježíš v žádném případě nic podobného nepřipouští a nic takového nevyplývá ani z nejvyššího přikázání lásky, to je falešný výklad. Opravdu věřící homosexuál nebude strádat abstinencí, naopak bude zahrnut milostí od Boha a pravým štěstím!
0/0
5.8.2003 7:15

Milan

On nechce rozumět.
V celé této akci přeci vůbec nejde o homosexuály.
Ve skutečnosti je cílem poštvat lidi proti církvi a proti věřícím spoluobčanům.  
Dále pak politicky poškodit lidovce.
 
 
0/0
5.8.2003 18:39

ctenar

snatek
Nemam nic proti homosexualum, ani lezbickam, ale snad jim postaci, ze mohou spolu zit , to jim snad nikdo nemuze zakazovat.Ovsem snatek si myslim, ze je prehnane a jeste adopce deti, tak to je primo nemravne.Kdo zaruci, ze deti nebudou zneuzivany???Jak chcete vysvetlovat diteti, ze ma sice dva tatinky, ale jeden je "maminka"?Nic se nema prehanet, at si klidne ziji pospolu, ale zakladat "manzelstvi" by nemeli!!
0/0
4.8.2003 23:27

Vincent Vega

Re:
Nepochopil jsem to "zneuzivani" deti. Vzdyt sexualni zneuzivani deti je vyhradni "vysadou" heterosexualnich rodin. Otec zneuziva, matka mlci, dela jako ze nic nevi, mozna opravdu nic nevi...
Snatek homosexualu si myslim neni nemravny, spise "nezvykly". Adopce deti - to je opravdu slozitejsi tema, ale sexuologove soudi, ze homosexualita je urcity geneticky dany stav, stejne jako heteresexualita. Homosexualita se tedy neda naucit v pravem slova smyslu. Vskutku by mohli byt napr. deti zneuzivany k homosexualnim praktikam /napr. prostituce, otec syna/. To ale muze byt nakrasno "bezna" situace i v heterosexualnich manzelstvich.
 
0/0
5.8.2003 17:32

Z..

Homosexualove a spol.
Homosexualita neni prirodni stav, tudiz neni obhajitelna a tedy i neni oficielne pripustna! Neexistuje ani jedno zivouci spolecenstvi, ktere by se chovalo stejne jako homosexualove ci lesbicanky. At maji (homosex. a spol) duvody jakekoliv ke sve obhajobe, je to vyboceni od prirodnich zakonu a jejich chovani a zamereni je proti prirodnim zakonum, ktere nemuze zmenit ci upravit ani jedno politicke ci nabozenske zrizeni na zemi.
0/0
3.8.2003 17:58

Fanda

Re:
Souhlas, homosexualove jsou odpad reprodukce. Nepovedeni jedinci. Snahou kazde populace je preferovat to nejlepsi a ne umoznovat co nejvetsi zapojeni zmetkum. At si delaj spolu co chtej, ale snaha ucinit z nich rovnocenne jedince heterosexualum je zvracena.
0/0
3.8.2003 18:49

barbudo

Re:
Poněkud se mýlíte. Homosexualita je stav přírodní, v přírodě se vyskytuje a to v přibližně stejném procentu jako u druhu homo sapiens ("sapiens"). Pokud jde o problém, že homosexuální páry nemohou "přírodní cestou" zplodit potomky, potom je třeba upozornit, že je mnohem víc heterosexuálních párů bez potomstva a nikdo jim plození nenařizuje ani jejich svazek v důsledku neplodnosti neukončuje. Člověk není na světě jen proto, aby plodil potomstvo. Je to důležité, ale není to důvod jediný. Lidé spolu nežijí pouze z důvodu zasouvání tělesných výčnělků do tělesných otvůrků. To mohou dělat i bez jakéhokoli svazku. Značná část populace tak činí i s jinými partnery, než těmi "posvěcenými". Nemalá část populace dokonce praktikuje i zasouvání nesprávných výčnělků do nesprávných otvůrků, nesprávných výčnělků do správných otvůrků či správných výčnělků do nesprávných otvůrků. Budou prováděny kontroly technické správnosti praktikování "svátosti manželské" a nesprávně praktikující budou rozváděni, bičováni, upalování či kamenováni za branami města?
0/0
4.8.2003 9:07

Vincent Vega

Re:
0/0
5.8.2003 17:54

Peter S.

Nepiste cemu nerozumite***
Jsem GAY a skoro nikomu to nevadi?!!!?
Jsem darce krve pro vsechni co ji potrebuji...   Dostalo ji mnoho HETERo.*** A  NIC se jim NESTALO.Kde bydlim ....nas kazatel v KOSTELE je taky, kazdou Nedeli tam sedi Heterosexualova a naslouchaji jak maji zit ve vire ,spravedlnosti,tolerance apod;......
LASKA  A tak dal... to je na dlouhy povidani....
Adios amigos
 
0/0
3.8.2003 13:50

london

Re:
Příteli, podle mně má každý v sobě někdy myšlenky - pokušení udělat nějakou zvrhlost. Jde o to, zdali máš dostatek vnitřní síly a budeš dělat jenom to, co je hodno člověka nebo zdali tomu podlehneš a budeš se chovat jako zvířátko. Pokud zůstaneš u toho zvířátka, možná, že to okolí nebude moc vadit, ale tobě bude za nějaký čas špatně ze sama sebe, věř tomu.... 
0/0
3.8.2003 23:53

Vincent Vega

Re:
zni to, jako kdyby jsi mluvil ze sve zkusenosti. Ze by jsi byl "vyleceny" homosexual?
Citil ses jako zviratko? Nechal jsi se zpracovat propagandou?
Skoda, mozna ze by jsi byl dobry a slusny clovek byt homosexual. Takhle jsi "mozna" krestan, ktery se zrekl sveho ja a nyni zije v pretvarce toho, jaky z nej bude dobry clovek.
Homosexualita neni chvilkova chut na neco... "jineho".
Je to jisty stav. Neda se vylecit, neni to nemoc.
Pokud mne nebude obtezova homosexual, nevadi mi. Pokud mne nebude obtezovat krestan, nevadi mi.
0/0
5.8.2003 17:23

london

Re:
Člověk má mnoho sklonů, kterým když podlehne, blbě skončí. Chápu, že někdo má tyto sklony a tvrdím, že když je začne praktikovat, skončí stejně blbě jako člověk, který má teroristické sklony a v okamžiku, když je začne praktikovat, je to jeho konec...
0/0
5.8.2003 22:55

johan

Zrůdnost nebo normálnost?
Vážení, je pedofilie zrůdnost nebo normálnost? Já bych řekl, že zrůdnost,ale možná se najde v republice pár jedinců, kteří budou tvrdit, že se takoví narodili a že za to nemohou. Podle mně je homosexualita taktéž zrůdnost. Proč si to myslím? Potože se mi chce zvracet, když o tom slyším. Kde je však norma, co patří mezi chování zrůdné a chování normální? Hlasování nebo referendem asi o tom nerozhodne, protože většina často volí zrůdnost před normálností v naivní představě, že je tomu přesně opačně - viz komunismus, fašismus atd. Kam to došlo, když lidi dali hlas zrůdnosti, víme všichni. Normu, které bychom se měli jako lidi držet a jejíž dodržování by nás mělo vystříhat "nepříjemnému rozčarování", bych navrhnul Bibli. Co o tom soudí Hospodin alias náš nebeský otecko. Mimochodem, o homosexualitě říká, že je to zrůdnost. Ale, kohopak v dnešní době zajímá názor našeho nebeského otecka, že ano?
0/0
2.8.2003 23:00

sisina

Re:
nemůžu se ubránit pocitu, že máš nějakou zvrhlou sexuální úchylku, třeba rád zastrkuješ jazýček do úst nějaké ženy (rozuměj francouzák). Nebo je úchylka a zvrhlost v něčem jiném. Podle mně je úchylka v každém, každý máme svého Jekylla i Hyda, ale kdo by o tom rád mluvil, že? Ty určitě ne, ty jsi totiž těžký borec, který má v životě všechno pěkně nalajnované a tedy naprosto správné a taky spravedlivé. Jestli se mi chce zvracet, tak určitě z tebe a z tvého přirovnání pedofila k homosexuálovi. Jsi určitě hrdý na to, že jsi se narodil jako heterosexuál, viď? Ale co jsi pro to udělal ty sám? Naprosto nic. Měl jsi to štěstí, že ses tak narodil. Je mi ale naprosto jasné, že z těchto řádků TY nepochopíš naprosto nic...
0/0
5.8.2003 15:40

johan

Re:
Milá Sisino, ne všechno, co se nám zdá příjemné je normální a tudíž člověku prospěšné, nejspíše proto je na světě tolik zoufalství. Zkrátka jsou způsoby, jak si ze života udělat peklo a jedinou cestou, jak z toho ven je nedělat to, ačkoliv to člověka přitahuje. Řekl bych, že všechny jmenované zrůdnosti - a homosexualitu mezi ně řadím také, jsou jenom velkým nepochopením, že nikoliv všechno, co je člověku příjemné, člověku prospívá. Čas nám nakonec řekne, zdali mám pravdu já nebo ty..
0/0
5.8.2003 22:47

le

Hajzlové!
Jak je možné, že tady zůstaly téměř jen ty nejdebilnější názory, jako třeba že homosexualita je něco jako schizofrenie?! To může tvrdit jen nevzdělaný blbec. Sorry. Stran v diskusi bylo tuším 32 nebo tak nějak, teď tu zbyla jedna stránka flanďáckýho vejvaru. Savonarola nebyl  šakal ale debil!
0/0
2.8.2003 21:49

Zetka

V souladu s přírodou?
Rozhodovat o uzákonění manželství mezi jinak orientovanými lidmi nepatří k rozhodování do rukou úředníků. Podle nepsaných zákonů přírody, jejíž jsme součástí je normální uzavírání manželství mezi mužem a ženou, už jenom k vůli výchově budoucích dětí, které potřebují oba dva rodiče. Tam kde vychovává děti jenom matka jsou z velké většiny citově narušení lidé.Nepleťme stále do všeho katolickou církev, je to jenom nenávist k ní od některých lidí, kteří nevědí kudy kam.
Ať si stejně orientovaní lidé žijí ve štěstí podle svého svobodného  rozhodování, ale nežádají uzákonit manželství, je to nanejvíše výsměch  přírodě dnešní doby.. Sex se stal jakýmsi kultem uctívání a dává se do souvislosti podle  potřeby.Jinak orientovaní lidé byli i v minulosti, to je nám všem jasné. Nikdy se nedosáhne, aby byli lidé stejného smýšlení, stejně orientovaní, stejných názorů a také odlišné mentality.
0/0
1.8.2003 18:44

barbudo

Re:
Obávám se, že Váš pokus o zobecnění a nadhled není dost obecný a nadhled také není přítomen. Nevím z jakého důvodu přepokládáte že vztah jednoho muže a jedné ženy má být to pravé. V přírodě se mezi savci vztah jeden samec - jedna samice vyskytuje naprosto výjimečně, mezi primáty vůbec ne. Bylo a je mnoho kultur, kde se tento model také nepoužívá. Domnívám se, že manželství je podivný rituální symbol, který koneckonců může být pro případné zájemce zachován. Nechápu ale, proč na něj jsou vázány věci jako dědění, právo na informace o zdraví apod.
0/0
2.8.2003 22:16

saldo

Hlasování?
Pod leccos z toho, co zde bylo napsáno, bych se klidně podepsal. Nelze ovšem souhlasit s názorem (podepsaným „vlastní prackou“), že není dobré žít v zemi, kde se rozhoduje hlasováním. Vlastník pracek sice má právo na vyjádření svého názoru, nicméně dovoluji si poznamenat, že jeho poslední tři odstavce vysázené tučně by mohly vést k novému absolutismu či totalitě. A obého jsme si už užili dost a dost.
0/0
1.8.2003 8:18

Lidožrout

Re:
Názory nutno číst pozorně (zejména uvažuje-li a vyjadřuje-li se autor způsobem složitějším, než je v kraji zvykem). Auror netvrdí, že by se nemělo rozhodovat hlasováním, ale tvrdí, že o řádu přirozenosti nelze rozhodovat hlasováním. Dále z tohoto principu vyvozuje, že při akceptaci toho, že lze-li hlasovat o čemkoliv, můžeme dojít nejen k absurdnostem, ale i zrůdnostem, právě tak, jako v totalitě, nebo diktatuře. Záleží jen na počtu, duševní úrovni a sexuálním zaměření hlasujících. Ono je to trochu hlubší a složitější, než křišťálově čisté a srozumitelné, prefabrikované názory škrabáků typu pana Komárka. Ostatně, jak to že jsi Komárku zapomělnamočit do problému homosexuality Klause? Nejsi nemocen?
0/0
1.8.2003 9:23

Killy

Tady už myslím můžu...
napsat jen to, že oba předešlí mě předešli.
0/0
1.8.2003 8:04

Jo Jo (koukám jako)

Chci podpořit názor šakla
Vím že (nejen) mezi katolíky je mnoho pokrytců...ale kdo, když ne Papež, by měl být opačným mantinelem k naší "přesvobodomyslnosti". Nesouhlasím v článku s větou o tom že se po homosexuálech vyžaduje žít svatě. Myslím, že tolerance k nim je tu až až. Někdy to dokonce vypadá, jako by problém homosexuálů bylo to poslední, co je tu ještě potřeba vyřešit... Povýšit však jejich vztahy na rovinu manželství (a podpořit tak vlastně i jejich snahy o adoptivní rodičovství) odporuje nejen (desetitisíceletým!!)normám lidského bytí, ale i NORMÁLNÍMU živočišnu. Zvlášť alarmující jsou homosexualitu podporující názory v době, kdy: 1)severní civilizace má vymírající tendenci. 2)Jeji reprodukční úbytky nahrazuje migranty z jihu. 3)Reklama směřuje občany k pohodlnému spotřebnímu životu 4)Chybí všeobecná(!)podpora zachování vlastní populační reprodukce. Takhle kdysi zanikla Římská (evropská) říše !!
0/0
1.8.2003 7:40

Zuzi

Re: Souhlas
A protože nechci být pokrytec, vystoupím pravděpodobně z církve. Víru mi stejně nikdo nevezme. A taky mi jí nikdo nemůže vnutit podle svého. Chci si svou tolerantnost zachovat. Církev přes pozitivní vliv na určité jevy bohužel měla v některých případech také vliv negativní. Včetně pro předválečnou výraznou tendenci antisemitskou. Co se týče registrovaného partnerství, mělo by se to 4% asi umožnit, ale v žádném případě nestavět takový svazek na roveň s manželstvím. On Jan Pavel II. moc dobře ví, co říká. A byl by snad trochu klid. Na tak malou skupinu obyvatel planety jsou příliš zviditelňováni.
0/0
1.8.2003 18:57

šakal

PRÁVO POVÝŠENÉ NA ZÁKON
Mnozí dnes soudí:
  • vztahy mezi lidmi jsou pouhá konvence, kterou lze kdykoliv změnit, když se to líbí dostatečně veliké a hlasité společenské skupině
  • ve společnosti se vše řídí demokratickými principy...o čemkoliv lze hlasovat
  • žádný přirozený řád věcí neexistuje
Já pravím:
  • společnost, která povýší lidská práva nade vše, je blízká tomu, aby v ní žádná práva neplatila, protože tam, kde mají všichni právo na vše, hodnota práva není žádná
  • pokud soudíme, že vše je záležitostí naší neohraničené vůle, ztrácí smysl veškeré vztahy mezi věcmi, jevy i lidmi...vše je možné na požádání převrátit a předělat
 
Voluntaristický přístup ke světu vede k tomu, že je za legitimní považována kdejaká pitomost, kterou odhlasuje dostatečně velký počet lidí.
Potom ovšem není důvod, proč by například většinová společnost s takovýmto přístupem k věcem řádu a práva demokraticky neodhlasovala fyzickou likvidaci nějaké jiné etnické skupiny...
 
NEPŘEJI SI ŽÍT V ZEMI, KDE SE O ŘÁDU PŘIROZENOSTI ROZHODUJE HLASOVÁNÍM!
 
šakal savonarola, podepsán vlastní prackou 
0/0
1.8.2003 4:30

Lidožrout

Re:
Milý Šakale,   většina příspěvků na těchto stránkách je symptomatickou ukázkou duševní degradace jak individuální, tak kolektivní. Je občas se objeví vstup, opravňující pisatele k tomu, aby se ještě označoval za příslušníka druhu Homo sapiens. Tvůj příspěvek je takovým případem. Napřed o mně. Věřím v Boha, ale nevěřím v církve. Jsem tolerantní, ale pouze po určitou mez. Vždy jsem zastával názor (a zastávám ho dosud), že zákon o registrovaném partnerství by měl být přijat. Homosexualita (odmítám jakékoliv eufemismy) je z vývojového hlediska nežádoucí úchylka a že je to „přirozené“ odmítám akceptovat. Je to stejně „přirozené“ jako schizofrenie.   Nicméně, tito lidé za ní nemohou a v mnoha ohledech jsou proti heterosexuální většině právně   handicapováni (informace o nemocném partnerovi, dědické právo, atd.). Tyto problémy by měly být vyřešeny a to v jejich prospěch. Co však naprosto odmítám, je stavět toto partnersví, registrované, nebo jinak oficiální na úroveň regulérní rodiny. Přirozeným nejzákladnějším účelem rodiny je budoucí jedinec, nebo jedinci lidské společnosti. Tento přirozený běh věcí daný Bohem, nebo prostě vývojem (vyberte si) neplatí, jak známo, pouze v lidské společnosti. Ostatně, ani papežovo horlení není směřováno proti určitému právnímu zrovnoprávnění homosexuálů, ale právě proti homosexuálním sňatkům, na úrovni sňatků mezi heterosexuálními jedinci.   Nebo se snad hodláme rozmnožovat klonováním   homosexuálů? I tento požadavek se může časem objevit. Dále naprosto odmítám jakékoliv eventuální adopce homosexuálními dvojicemi obojího pohlaví.  
0/0
1.8.2003 9:02

Lidožrout

Re:
Zvládám tento problém intelektuálně, nikoliv biologicky. Při pohledu na velkoplošný plakát se dvěma cicmajícími se pány se mi (pan Hromada promine) zvedá žaludek a tolerance je ta tam. Pan Hromada znovu promine, ale za svou sexuální orientaci a z ní vyplývající, čistě biologickou, reakci organismu nemůžu právě tak, jako za své biologické reakce nemůže on a skutečně nechápu, proč by cítění šestadevadesátiprocentní většiny mělo být uráženo podobným způsobem.
  Mám ověřeno, že podobně reaguje sto procent lidí (a lidí inteligentních a nezaujatých), kterých jsem se ptal. Aby mi bylo správně rozuměno. Rozhodně nechci říci, že by homosexuální občané měli být diskriminováni jakýmkoliv způsobem, ale měli by si sami uvědomit, že absolutní většina ostatních má (zatím ještě) také nějaká práva, že svému vlastnímu snažení poskytují velice medvědí službu a cítění absolutní většiny nelze beztrestně urážet. Problém je v tom, že tito lidé zřejmě cítí potřebu demonstrovat a exhibovat bez ohledu na následky. Názory pana Komárka se vyznačují zcela originální slabomyslností. Lže jako když tiskne. Ještě jsem se nesetkal s nikým, komu by byl odpor ke zrovnoprávnění homosexuálního svazku „k smíchu“ a nepamatuji se, že by homosexuální vztahy kdokoliv v parlamentu označoval za „prasečinky“. Naprosto zásadní odpor ovšem (zcela přirozeně) panuje k uvedení homosexuálního vztahu na stejnou úroveň s heterosexuální rodinou, což měl na mysli i papež. Další případ, kdy ztrácím toleranci se vyskytl na těchto stránkách. V reakci na článek, jehož jméno si bohužel nepamatuji jsem si přečetl názory natolik militantní,   že jsem došel k závěru, tak a dost. Tohle by skutečně skončilo klonováním homosexuální šlechty. Naprosto sdílím Tvůj názor o přirozeném běhu věcí. Teď budu trochu přehánět.   Stejnou filosofií „normálnost“ homosexuality by zakrátko mohli operovat sodomité, pedofilové
0/0
1.8.2003 9:03

Lidožrout

Re:
Stejnou filosofií „normálnost“ homosexuality by zakrátko mohli operovat sodomité, pedofilové a já nevím kdo ještě.
Souhlasí a podepisuji. Odhlasovat skutečně nelze vše.
 
0/0
1.8.2003 9:04

šakal

I vy...
...lichotníku!  Díky za podporu.
Tohle téma se snad formou chatu ani probrat nedá...Zvlášť v té histerické atmosféře, která se kolem takového "emocionálního" tématu vyvine
S naprostou většinou toho, co jste napsal souhlasím, ale stejně bych byl opatrný s institucionalizací dotyčných svazků...Obyčejná slušnost a vstřícnost se stejně zákonem vynutit nedá a je potřebnější než nějaký úřední předpis nebo "certifikát". 
0/0
2.8.2003 4:17





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.