tapetka pro Ondrejku?

pro Bushaky a Blairaky

, tak ono neslo o ropu? Tak mi vysveltlete, proc si Dick Cheney nechal v kvetnu 2001 (davno pred WTC, davno pred dossier o ZHN!) vystavit presne mapy irackych ropnych tezist, pipelines a refinerii? K tomu listinu vsech firem, ktere maji co delat s irackou ropou (Shell, Lukoil, TotalFinaElf a dalsi a dalsi)?

....

...Vždy máme na vybranou mezi respektem k civilizovaným demokratickým principům anebo principům teroristů ... budeme si pak navzájem teroristy.... Nikdo se nemůže hájit, že role teroristy mu je vnucena (pozor, obrana před jinak neodvratitelným útokem a následné násilí proti útočníkovi není teror) - je to jen a jen jeho rozhodnutí užít násilí jinak než v souladu se jmenovanými civilizovanými zásadami. Že to tak příliš často není? Není to náhodou tím, že pod křídly vyspělosti civilizace se skrývá přiliš mnoho nedostatečně civilizovaných? A dokonce se obdivují? Ano, pak si nejsme rovni, snad ani nejsme stejného druhu. Ale já mám rád všechny formy života, jenom s přemnožením parazitů se musí něco dělat.....

....

....Je vhodné zopakovat : kdo odmítá výše uvedené zásady, odmítá principy i onoho jmenovaného druhu společnosti. Odmítá třeba, že všichni mají mít stejnou šanci na obranu před násilím (že příliš často v realitě taková rovnost není, není protiargument...),tedy hlásí se k tomu, aby různí měli uznánu různou šanci, čili někteří si budou "rovnější",vůči násilí privilegovanější (už slyším, jak je to s privilegiem toho institutu - jenže právě ten takto privilegovaný institut má roli reprezentanta rovné šance všech - nebo občas nerovné, ale zase je to o něčem jiném...například privilegium má policie, nikoliv policajti mimo roli veřejného činitele, a kdzž tomu tak není, říká se tomu zneužívání role...?). Pominu, že pak neexistuje důvod, proč by vůči násilí měli být privilegovanější jedni a ne jiní, a k prosazení privilega pak neexistuje nic jiného než soustavné násilí. Odmítající se hlásí ale také k násilí jako způsobu nikoliv jen obrany, nýbrž jako prostředku prosazování svých privilegií, a tedy se ztožňují se základním principem terorismu (násilné ubližování lidem není cílem, ale prostředkem teroristů k vnucování své nadvlády pozůstalým...). Odmítání je také uznávání, že násilím a obětovaním jiných lidí jde dosahovat naplnění svých zájmů, představ o pokroku, nadřazenosti, .... pak ale nemůže být řeč o nějaké výše zmíněné společnosti, nýbrž o jisté obdobě rasismu - rozdejme si to tedy rovnou a naplno, ale hlavně nehrajme pak tady zženštilé komedie s nějakým "zdůvodňováním" a "vyspělostí"(přiznávám, osobně by mi to vadilo - ovšem i s takovou eventualitou se aktivně srovnáme, i já, ne?). A proto se divím, co víc někteří mají zapotřebí hledat nebo očekávat k posuzování současné situace, když přeci už žádné další detaily na tom hlavním nic nezmění. Takže stále to staré pod sluncem (Ondřeji..:-))): nedostatečně zdůvodnitelné násilí jedněch proti druhým sice může být východiskem z momentální situace, ale neřeší vůbec nic, snad jen odkládá...Vždy máme na vybranou mezi respektem

Žádné násilí není oprávněné vyjma násilí proti bezprostřednímu útočníkovi nebo násilí "posvěceného" kompetentním soudem. Nestačí, že se mi někdo nelíbí. Nestačí, že se domnívám, že je násilník. Nestačí, že o opodstatněnosti domněnky jsem přesvědčen. Nehraje roli, jestli a jak domnělý násilník plní sliby nebo jak se choval před "promlčecí lhůtou". Nehraje roli, zdali kompetentní orgán je schopný rozhodnout. Prevence nemůže spočívat na koncepci "nejlepší obrana je útok". Dokonce i tu násilnou obranu k odražení násilí skutečného násilníka musím být schopen dodatečně obhájit před kompetentní instancí. Toto jsou kriteria, kterými jde posuzovat každé násilí, a v 90 případech ze 100 nebývají zapotřebí žádné další informace nebo posuzování jiných aspektů. Určitě mnozí nesouhlasí, ale - pro ně bohužel - jinak to v tak zvaně demokratické civilizačně vyspělé společnosti lidí s rovnými šancemi před právem a spravedlností nejde. Je fakt, že v mnohých případech kompetentní posouzení z mnoha příčiň selže. To je však právě jen o tom institutu zastupujícího lidi, nikoliv o útočníkovi, nikoliv důvod k braní "spravedlnosti" do svých rukou, nikoliv zdůvodnění mého násilí (na ten institut si netroufneme, že?). Samozřejmě, mé rozhodnutí užít násilí je mé rozhodntí a nikdo mi v něm nemůže koneckonců zabránit. Pokud se však tak rozhodnu mimo výš uvedený rámec, nejde ani tak o to, zdali cosi porušuju, ale spíše o to, že v podstatě i odmítám ono výše zmíněné uspořádání společnosti a deklaruji svou v podstatě stejnou, ne-li horší úroveň vůči předmětu mého útoku. V tom případě ovšem také nemohu se divit, jestliže bývá použito násilí vůči mně jako útočníkovi - ať už ve smyslu obrany v duchu výše uvedených zásad anebo prostě jen tak - vždyť pak nemůže být horším grázlem než já...Samozřejmě jsem se mohl splést - ale přece tímhle se nemohu hájit, když jsem předtím ignoroval takové nebo makové instituty sloužící mi krom jiného také i k tomu, abych se mohl omylu vyvarovat. Je vhodné zopakovat : kd

Ach vy cesti pisalkove...

..potomci komunistu. Samozrejme je vam lito, ze diky rozhodnosti nekterych opravdovych politiku zase jeden komunisticky rezim zmizel ze sveta. Irak je nyni svobodny a bude chvili trvat nez se nauci svobodne zit. Vam to trva jiz skoro ctrnact roku a stale papouskujete to co vam populisticky vudce napovi, samostatne mysleni je stale jeste pro vas pojem neznamy!

Re:

....kdo te naucil tak hezky populisticky papouskovat papousku

Bush-Blair spol. s.r.o

 

ajajaj

, tak ctu, ze nasli mrtvolu, ktera kdysi asi byla David Kelly... ted hledam, co na to rekne Blair...

Re:

ci5, mi6, cia?

Dámy a pánové...

Klid, vždyť stačí používat jen správné tituly pro tyto pány - válečný zločinec. Nic víc a nic míň, oba ze ně byli ochotni položit i životy svých spoluobčanů...

Demokracie...

http://www.deutsche-zeitung.com/Vorhof/Redaktion_1/Terror_im_Irak/Chronik/Iraks_Kinder/irak-massaker.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.deutsche-zeitung.com/Vorhof/Redaktion_1/Terror_im_Irak/Chronik/Iraks_Kinder/irak-massaker.html