Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ODS ztratila, volby by ale vyhrála

Volby by dnes vyhrála Občanská demokratická strana. Z průzkumu TNS Factum sice vyplynulo, že si od května pohoršila, přesto si udržela výrazný náskok před KSČM a sociální demokracií. Polepšili si nejen komunisté, ale i ČSSD a KDU-ČSL, které právě odrážely silnou kritiku kvůli rozpočtové reformě.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Zvědavec

Pokud chceš najít opravdové levičáky, Ubere
běž na diskusi haló novin
 
Tam jsou opravdoví levičáci, někteří i s titulem RSDr , kteří celý život studovali marxismus. Ti ti budou důstojnými protivníky
(a přívrženců Adolfa se tam taky z nějakého důvodu najde dost..)
 
0/0
9.7.2003 7:37

Zvědavec

Re: Re: pro Ubera: andělé a Mein Kampf
"Astar" je inzenyr Ivo Benda, kontakter a vudce sekty Vesmirni lide.
Vidim ze jsi na tomhle foru novy, pokud ho jeste neznas - svymi moudrostmi nas obdaruje uz dlouho. Brzy si na nej zvyknes 
Jinak, pokud chces videc jeho stranku, proste natukej do google "vesmirni lide" ,  je hned nahore. Have fun
 
BTW, co mas proti Harrymu Potterovi - je to taky komunisticke prase ?
 
0/0
9.7.2003 7:02

Olda

Re: Re: pro Ubera: andělé a Mein Kampf
Demagogie je pouze jedna, i když ji používají skoro všechny politické strany a různá uskupení. Snažil jsem se číst Mein Kampf - ač jsem schopen přečíst různé historické elaboráty, nezvítězil jsem. Jediné vysvětlení pro sílu působení této knihy - Německo bylo v důsledku uspořádání po I. svět. válce (nehorázné podmínky míru ze strany Francie a Anglie) v takové bídě, že stačilo slíbit práci, jídlo a nadřazenost ras.
0/0
9.7.2003 7:03

Ashtar Sheran

Jak bude vypadat svět, až všichni uvidí své anděly ???
1596. Jak bude vypadat svět, až všichni uvidí své anděly. 27.03.2002.
Ukázka je z knihy „Jak nás milují andělé“ od Sabriny Fox.
„Poznáme, že všechno je energie. Energie, která neochvějně proudí. Každá myšlenka, každé slovo, každý čin je energie, která proudí, a my budeme odpovídajícím způsobem jednat. Začíná to naší stravou. .....
Budeme se učit, že energie přichází také z jiných zdrojů. Tím pádem ztratí samotné jídlo, které přijímáme, na hodnotě. Důležitou energii pro naše tělo budeme získávat také ze země. Budeme chodit hodně bosi, abychom přijímali minerální látky skrze chodidla přímo do našeho těla. Budeme častěji spát pod širým nebem, abychom přijímali energii ze světla planet a hvězd. Budeme vyrůstat v prostředí bez stresu, které nám nebude energii odčerpávat, ale bude nám ji dodávat. Budeme žít na venkově, mimo velká města, neboť víme, že některé oblasti odebírají člověku více energie než jiné. Města se stanou centry komunikace, kde žije málokdo.
Budeme bydlet v bytech a domech, které rozvíjejí naše těla a duše. Naučíme se obklopovat věcmi, které nás těší. Budeme schopni poznávat moc barev, vůně, rostlin a kamenů. Nebudou již žádné rohové domy, vše bude kulaté. Budeme ponaučeni, že v okrouhlém prostředí může naše energie lépe proudit. Naučíme se nic nehromadit: Nebudeme mít kolem sebe nic nepotřebného. V našich skříních budou věci, které nosíme, naše byty budou naplněny věcmi, které máme rádi.
Víme, že naše myšlenky tvoří naši realitu, náš život, a proto dáváme pozor na to, co si myslíme. Budeme učit své děti ctít zemi a všechno živé. Bude to pro ně úplně přirozené, jelikož budou mít příklad v nás. Budou se učit, že člověk je dobrotivý a dobrý. Budeme se utvrzovat v tom, že láska a blaho nejsou limitovány jako koláč, na kterém je omezený počet kousků. Poznáme, o kolik lépe se cítíme, když žijeme spolu, a ne proti sobě.
Budeme všichni vědět že máme mnoho životů a že každý život je zde proto, abychom se zlepšovali. Budeme spolu všichni telepaticky komunikovat, neboť už nebudeme muset skrývat své myšlenky. Naše myšlenky budou plny respektu a lásky. Nikdo nebude dělat nic, co mu nečiní radost. Práce jako taková již nebude. Naše zaměstnání budou našimi koníčky. A každá minuta, po kterou budeme pracovat, bude pro nás radostí. Naučíme se, že všechno, co je vyrobeno bez lásky, v sobě nese nudu a zoufalství. Nikdo nebude takové produkty chtít, a proto už nebudou vyráběny. Budeme mít vše, co opravdu chceme, neboť budeme žít v souladu s přírodou a s ostatními lidmi. Budeme s větším porozuměním hledět do vlastní minulosti a poznáme, že jsme dříve svůj život plnili nepotřebnými věcmi, jak jsme se cítili osamoceni, sami a nejistí. Stejně tak málo budeme potřebovat symboly svého postavení, nudné párty, stresující zaměstnání, jelikož náš život bude vyplněn radostí, produktivitou a spokojeností. Naopak se budeme podporovat a nově vyměňovat své schopnosti a výrobky. Pojišťovny, vězení a nudné školy budou, včetně mnoha jiných věcí, zrušeny.
Protože jsme se naučili, jak cenný je každý novorozený člověk, nebudeme mít děti jenom proto, že je náš život prázdný a my potřebujeme každého, kdo nás miluje takové, jací jsme. Budeme mít děti, abychom pomáhali znovuzrozeným duším dále se vyvíjet. Víme, že Bůh nám dal možnost volby, a tato volba zahrnuje také to, kolik dětí přivedeme na svět. Budeme moci tak kontrolovat svá těla, že pouhá myšlenka bude naší kontrolou porodnosti. A protože se jejich výchově a vzdělávání budeme věnovat více než dříve, budeme na svět přivádět mnohem méně dětí.
Budeme umět sytit své tělo, svou duši a svůj rozum čistým světlem a energií. Budeme mít nové obřady během různých fází měsíce. Budeme vědět, že je jednodušší rozloučit se se starým, když měsíc ubývá, a lehčí přijímat nové, když měsíc přibývá. Budeme během dne trávit dlouhá období absolutního klidu a budeme jednat z pozice svého vyššího já.
Nemoci se stanou příběhy z minulosti. Každý bude rozumět svému tělu, a protože budeme žít bez znečišťování životního prostředí, budou to mít naše těla mnohem lehčí. Budeme všichni vědět, jak se léčit svýma rukama, svým dechem a pomocí živlů. Rozpoznáme a budeme chápat první symptomy nemoci jako varovný signál. Neboť tyto varovné signály byly vytvořeny naším tělem, aby nás upozornily na to, že ve svém životním stylu musíme něco změnit. Místo nemocnic budeme mít léčebná centra. Doktoři tam opět budou těmi, kým vlastně jsou: Léčiteli. Budou mít čas a budou spolupracovat s ostatními léčiteli. Tato centra budou oázami lásky: Úžasná hudba, nádherné vůně, dotyky, masáže, cvičení, rozhovory a modlitby, klid a tanec.
Nebudeme se milovat proto, že jsme osamoceni a sami, nýbrž proto, že si sebe naopak vážíme. Poznáme, že energie proudí také skrze sexuální styk, a my si budeme tuto energii vyměňovat jen v lásce. Tak nebudou spojena jen naše těla, nýbrž i naše duše. Budeme komunikovat se všemi živočichy na této zemi, s vílami, anděly a rodinami skřítků a s královstvím zvířat. Budeme tyto lehčí živé tvory vidět, a také my budeme lehčí. Kromě toho budeme všichni schopni stát se viditelnými, nebo neviditelnými. Budeme cestovat bez letadel, jelikož se budeme umět sami přesunout z jednoho konce světa na druhý. Budeme pěstovat libovolné kontakty s našimi sestrami a bratry kdekoli v naší sluneční soustavě. Tito návštěvníci budou schopni žít mezi námi, neboť díky zvýšení našich vibrací budeme moci přijímat jejich vibrace. Budeme vědět, že vše, co přijímáme každý šum, každý obraz, každý dotyk, každé sousto, každý nápoj, každá myšlenka a každý nádech - má účinek na náš dobrý pocit. Budeme poslouchat, pozorovat, jíst, pít, myslet a dýchat jen to, co nás podporuje v našem dobrém pocitu a naší harmonii. Posuneme vývoj lidstva o krok dále a budeme se stále dál vyvíjet.“
0/0
8.7.2003 13:32

Lukáš

Re: Jak bude vypadat svět, až všichni uvidí své anděly ???
Co to tady pises za sracky??
0/0
8.7.2003 13:34

Ubermensch

Re: Jak bude vypadat svět, až všichni uvidí své anděly ???
O jak skvela budoucnost. Ze vseho nejdrive ale musime vyhubit vsechna levicacka prasata typu Ashtar Sheran. To oni jsou pricinou naseho svetskeho utrpeni. Dokud budou na zivu, nasi pratele z Marsu si pro nas neprileti!Tak sup ovecky, do toho! Amen.
 
Mimochodem, zajimalo by me, kolik si pani liska rysava vydelala prodejem teto knihy, respektive kolik je na svete prasat, ktera jsou schopna utracet za tokovehle braky. To uz si radeji kup Mein Kampf.
0/0
9.7.2003 1:40

Student

Za Sjednocenou socialistickou Evropu !!!!!!!!!!
Konečně nastala doba socializace Evropy. Začal se tak neplňovat sen miliÓnů obyvatel z roku 1918.
0/0
8.7.2003 9:46

Ondra

Proc nevolit strany nalevo od stredu politickeho spektra!?
1)Levicove ci socialisticky smyslejici lide uprednostnuji fyzycky namahavou praci bez ohledu na to, zda prinasi uzitek, ci ne. 2)Preferuji "progresivni zdaneni", coz je naprosto demotivujici a ekonomiku oslabujici reseni a jednim dechem nabizi odstraneni "sede ekonomiky", ktera je ovsem zpusobena prave "progresivnim zdanenim" a jeho nejhorsi formou "milionarskou dani". 3)Bod 2)oduvodnuji "nutnou solidaritou", coz je samo o sobe protimluv asi jako "povinna litost" 4)Stavi socialni jistoty na zebricek dulezitosti pred ekonomickym rustem, ackoliv by to melo byt presne naopak, protoze: "Kde nic neni, ani smrt nebere". Je to stejny nesmysl, jako zacit stavet dum od strechy a argumentovat tim, ze se prece domu rika "strecha nad hlavou". 5)Obcany ekonomicky samostatne nuti danemi prispivat na zalezitosti, ktere neuziji a tem, kteri tyto potreby maji, nabizeji jejich reseni jako "sluzbu zdarma". Coz odporuje zakladnim prirodnim zakonum.
0/0
8.7.2003 9:35

Olda

Re: Proc nevolit strany nalevo od stredu politickeho spektra!?
Je vždycky špatné, když se dělníci a  "inteligence" dohadují o tom, kdo je potřebnější pro společnost. Dříve se smáli "bílým límečkům", teď patří k bontonu plivat na montérky. Každá společnost nebo strana, která poruší potřebný poměr "tříd" se dopouští nehorázné hlouposti. Na závěr: Problém stran spočívá mimo jiné v tom, že není jasné, jestli ve skutečnosti patří nalevo nebo napravo. I od senátorky z pravicové strany jsem slyšel takovou nehoráznost, že sám levičák by se asi škrábal za uchem než by otevřel svoji chlebárnu.
0/0
8.7.2003 17:40

Ondra

Re: Re: Proc nevolit strany nalevo od stredu politickeho spektra!?
Ja neplivu na monterky. Sam jsem "monterkoval" 6 let, az jsem si rek, ze tady karieru neudelam. Problem neni v tom, ci prace je dulezitejsi, ale kdo svoji praci dokaze lip "prodat". Proste; Kdyz se dva pekari nadrou uplne stejne, tak si lepsi plat zaslouzi ten, kterej ty housky ma chutnejsi a lidi je kupujou. Ten druhej, i kdyz je sedrenej, tak si to nezaslouzi, mel by zkusit radsi neco jinyho. Takhle jsem mel na mysli tu namahavost prace.
0/0
9.7.2003 8:32

Olda

Re: Re: Re: Proc nevolit strany nalevo od stredu politickeho spektra!?
Nejednám v hospodě. Tam je hromada šikovných lidí, kteří všechno umí. Včetně prodeje své práce. Rozdíl mezi hospodským Ferdou Mravencem a jiným kecalem spočívá v tom, že ten hospodský snad vystřízliví.
0/0
10.7.2003 6:16

Ubermensch

Oldovi
Ano, znam vyznam slova demokracie, nechapu vsak, jak jsi dospel k nazoru, ze se jedna o nejhorsi zpusob vlady. I kdyz ma urcite sve chyby (ktere se ale daji do znacne miry vetsinou potlacit), nevidim jinou alternativu pro soucasnost a minimalne blizkou budoucnost. Je ovsem pravdou, ze z nedokonale demokracie zatim vznikly ty nejhorsi formy rezimu. Jak ovsem vytvorit dokonalou demokracii? Nijak. Dokonalosti tohoto systemu v nejblizsi dobe urcite nedosahneme, nicmene meli bychom se pokusit, co nejvice se k ni priblizit. Jak? No, predevsim tak, ze zacneme od nejslabsiho clanku - radoveho volice. Proto je a myslim si, ze by take mela byt (jako jedna z mala, ne-li jedina), poskytovana vyhoda vsem lidem bez rozdilu (silnym i slabym jedincum), a sice povinna skolni dochazka. Na tu by mel mit pravo opravdu kazdy, predevsim proto, ze demokracii clovek na ulici lezet nenajde, ale je treba se ji naucit. Proto volebni pravo az od dosazeni dospelosti (a ne pro deti, jak nektera prasata navrhuji). Jenze zde lezi kamen urazu dnesni demokracie. Volebni pravo pro kazdeho dospeleho. A vzhledem ke kvalite uciva (predevsim v nasi zemi), je to velmi nebezpecne. Nebudu dale zachazet do podrobnosti, pouze uvedu jeden priklad, kterym se pokusim ilustrovat moji myslenku o "lepsi" demokracii. Srovnavat demokracii s rizenim auta muze byt trochu povrchni, nicmene pro muj priklad to postaci. K rizeni takoveho motoroveho vozidla je zapotrebi, aby ridic prodelal urcity vycvik (autoskola). Proc? To je velmi jednoduche. Protoze rizeni vozidla je v podstate velmi nebezpecna vec. Jeste nyni si pamatuji slova meho instruktora v autoskole, ktery mi rekl, ze ridit auto neni zadna hra ani zabava, ze jde doslova o zivot, jelikoz takovy vuz je ve skutecnosti zbran (a na tu je, alespon u nas, preci take potreba zbrojni prukaz). A ted si vem rizeni statu, kde jde o miliony zivotu. A kdo je ridic? No preci uplne kazdy, kdo dosahne plnoletosti. Ze tady neni neco v poradku? Jiste - absence jakehokoliv "ridicskeho prukazu." Je snad rizeni statu jednodussi nez rizeni vozidla? Ja si to tedy nemyslim, a proto bych byl pro zavedeni urciteho "volebniho opravneni", ktere by adept (a tim by mohl byt kdokoliv, bez jakehokoliv omezeni, at uz vekoveho, rasoveho, vyznani, inteligence, vzdelani...) ziskal slozenim "zkousky demokracie." Jak by to probihalo? Jednoduse. Clovek by absolvoval "kurz demokracie" (jakasi autoskola), a pak by mu uz nic nebranilo slozit zkousky. Samozrejme, namitnes, ze by slo o velmi zneuzitelny system. To je sice pravda, ale me se zda mene zneuzitelny nez soucasna podoba demokracie. Kdo by vsak vytvarel ony zkousky? Rekl bych ze ten, kdo je jiz absolvoval. Jiste, k vytvoreni prvnich zkousek, kdy jeste chybi oni absolventi, by se muselo nejak dospet, ale to uz je na jinou diskusi. Take je jine tema, zda by volebni pravo absolvent ziskal na dozivoti nebo by musel podstupovat pravidelne prezkouseni. Ale me slo pouze o to, predvest ti, ze idea demokracie dotazena do urciteho stadia, neni vubec k zavrzeni. Mimo to nevim, jaky jiny system bys navrhoval. Ale rad se necham poucit.
Jo a mimochodem, proc to "skatulkovani?" To je jednoduche, u me je proste kazdy levicak prase. Muzes to nazvat primitivnim, a zajiste to primitivni je. Nicmene v jednoduchosti je nekdy sila. Ja vim, ze predsudky nejsou vzdy to nejlepsi (vsimni si, nerikam nikdy), ale tento pripad je pro me vyjimkou. Proc? Protoze si proste myslim, a zatim mi to nikdo nevyvratil (rozhodne ne na techto strankach), ze jakykoliv "umely vyber", jak jsem to nazval v jinem prispevku je spatny. Pokud te zajima, o cem mluvim, precti si me ostatni prispevky a snad pochopis, o co mi jde. Ve strucnosti ti reknu, ze z meho pohledu jedinym moznym zpusobem vyvoje k lepsimu je evoluce (a tady zatim opravdu nikdo nedokazal opak) a clovekem vytvoreny system evoluci reflektujici, kapitalismus. Podrobnosti si vazne vyhledej v mych prispevcich, nebudu se zde uz po desate opakovat. No a levicaci jsou proste proti. A dokud mi nedokazi, ze se mylim, budu si myslet, ze se myli oni. A ja tvrdim, ze hloupi lide (jinak receno ti, co se myli) mohou byti bud pouceni (o co jsem se zde snazil, pravdepodobne bez vetsiho uspechu, jak prekvapujici) nebo pokud je to nevyhnutelne eliminovani. Jsou to silna slova, ja vim, nicmene jak jiz jsem rekl, dokud me nekdo nepresvedci o opaku (a ja se rad necham), mam pravdu ja. Opet velmi jednoduche, az primitivni stanovisko, ale slozite veci jsou vetsinou ty hure fungujici.
Malem bych zapomnel. Co se tyce slozeni soucasne vlady, tak se mi samozrejme nelibi. Ale nejde ani tak o samotne zastoupeni, jako spise o neschopnost fungovatni takovehoto systemu. Byl bych pro mensi zlo, a to vetsinovy volebni system. Pak by byla u moci jedina strana, odpadlo by vecne dohadovani se o prosazeni necich zajmu, boj prasat o korytka, a konecne po konci vlady teto strany, by bylo jasne videt, kdo je zodpovedny za stav zeme (at uz dobry ci spatny). A nebo jeste lepe, primou demokracii s prvky, ktere jsem popsal vyse (ziskani volebniho opravneni), kde probiha rozhodovani a vubec vladnuti prostrednictvim vypsani referenda (kazdy s volebnim pravem by mohl predlozit navrh na referendum, a pak by uz jen zbyvalo jeho odhlasovani, opet lidmi, kteri uspesne slozili onu "zkouzku").
0/0
8.7.2003 6:57

Olda

Re: Oldovi
Díky za odpověď. Než vstoupím do diskuze, snažím se pochopit diskutující - přečtu si jejich příspěvky. Tobě bych vyčetl spíš aroganci než nedostatek přemýšlivosti. Z Tvého příspěvku je velmi zajímavý návrh většinového systému. S tím souhlasím. Souhlasil bych i s "výukou demokracie" v rámci základního vzdělání. K tomu patří pěstování schopnosti tolerance, komunikace, rétoriky, ale není mi jasné, kdo by byl schopen tento systém zavést tak, aby byl efektivní (nedostatek kvalitních učitelů). Když už jsem Tě nadzvedl zahájením tohoto příspěvku, na závěr Tě alespoň pochválím - jsi blíž k realitě (bohužel) než Chumbawamba. Ahoj. Musím jít makat - případně odpovím až po cca 18 hod.
0/0
8.7.2003 8:13

Ubermensch

Re: Re: Oldovi
Nevim sice, cim jsi me mel nadzvednout, ale s klidem ti rikam, ze pri cteni tveho prispevku jsem se ani nepohnul. Jestli mas na mysli to, ze jsi me oznacil za arogantniho, pak se neboj. Ja to o sobe totiz moc dobre vim, co vic, ja si na tom zakladam. Ano jsem velmi egoisticky, arogantni a k nekterym lidem vysoce netolerantni clovek. Ovsem nejsem ignorant, prave naopak. Kdyz me nekdo presvedci, ze nemam pravdu, dokazi uznat svoji chybu. Nicmene kdyz se to dotycnemu nepodari, je v mych ocich ignorantem on a ja ignoranci nesnasim, jak jsi si jiste jiz vsiml. Ty jsi me naopak presvedcil o opaku, a sice, ze je s tebou mozne komunikovat na urovni, ale predevsim, ze vis, o cem mluvis. Coz se napriklad o Chumbawambovi nebo Blbovi rici neda. Proto ta arogance mych prispevku. Jo a jeste jedna vec. Nesnasim levicaky. To jsi si uz dozajiste take vsiml (neda se to prehlednout). Predevsim proto, ze me jeste nikdo nedokazal presvedcit o tom, ze "surovy" kapitalismus neni tim nejlepsim resenim. Prave naopak, oni me cim dal vice presvedcuji, ze mam pravdu ja. Zjednodusene receno (mam rad jednoducha, az primitivni reseni, jak jsi take zminil v jednom z tvych prispevku), kazdy levicak je u me ignorant.
U tebe me zaujalo predevsim tvrzeni, ze demokracie je nejhorsim zpusobem vlady. Mam ale pocit, ze jsi mel na mysli tu dnesni formu. Nebo se mylim?
Jinak jsem rad, ze se mnou v mnoha vecech souhlasis, zajimal by me vsak take tvuj nazor na mnou zminenou primou ("referendovou") demokracii.
A k tomu, kdo by vyucoval demokracii. Kdyby se jednalo o system, o kterem jsem hovoril vyse, tedy o "opravneni" k hlasovani, tim padem nutnost projit "kurzem", rozhodne by demokracii museli vyucovat odbornici, a tim nemyslim treba ani tak ucitele. Naopak melo by se jednat o soubor znalosti ze vsech odvetvi. Kdo chce ridit stat, mel by vedet tu trochu o ekonomii, tu o hospodarstvi, o pravech, o skolstvi, o historii, o obrane, o jazyce, o komunikaci, o politice, o filozofii... Jednoduse od vseho "trochu." Takovy "prumerny inteligent." A ucit by meli ti nejlepsi odbornici - ekonomove, politici, pravnici, historici, umelci... Snad me chapes. Ze by to bylo prilis slozite? No a co, copak chceme, aby kazdy kopac mohl ridit stat? Ja tedy rozhodne ne. A nic proti kopacum, nekdo tu praci delat musi, ale to je tak asi vsechno, co se od neho ocekava. Na druhe strane, kdyby se takovy kopac take chtel podilet na sprave statu, ve kterem zije, proc ne. At projde kurzem, uspesne slozi zkousku, a pak at si klidne vypise referendum o pridani platu kopacum. Kdyz se mu podari prosadit svuj navrh, znovu rikam, proc ne.
Jo a jeste neco. Vzhledem k tomu, ze takhle se kazdy, kdo projde kurzem a slozi zkousku, vlastne stane politikem, nebylo by rozhodne zapotrebi, aby zamestnani "politik" nadale existovalo. Ano, jedinym smyslem tohoto systemu by bylo, aby obcan ziskal pravo volit. Rozhodne by tak neziskal hned po zkousce nejaky placeny post. Ani by nemohl, politici by jiz v podstate "neexistovali..."
Na zaver si dovolim tvrdit, ze se mi, stejne jako tobe, dnesni demokracie nelibi. Konec koncu Sir Winston Churchill rekl: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
0/0
9.7.2003 0:45

Olda

Re: Re: Re: Oldovi
Ahoj. Díky za odpověď. Demokracie je opravdu nejhorší systém vládnutí - vyžaduje inteligenci, toleranci aj. problematické vlastnosti. Představ si dopad demokracie na (když to přeženu) vojáka - budou se tak dlouho dohadovat, jestli zalehnout, prchat či útočit, že na to doplatí všichni. Spol. s r.o., a.s. vyžadují alespoň společný zájem - pokud nejsou peníze, jde to. Po obdržení určitého přebytku dojde ke střetu - jeden chce investovat třeba do ZP, jiný do rodiny... Soudy v demokracii jsou často kontraproduktivní - lpění na psané liteře zákona... malý ohled na etiku, logiku, nesmyslná prodlužování. Prostě abych to shrnul: Do demokracie kecá mnoho (často nekvalifikovaných) subjektů. Ideál vlády je vláda "osvíceného despoty". Co se týká rozdělení profesí. Kdekdo mluví do profesí, kterým nerozumí. Ono i ten kopáč musí být profesionál. Dovedeš si představit běžného politika ve výkopu v blízkosti silového vedení? I tu lopatu musíš umět dobře "položit", aby ona nepoložila tebe. Máš pravdu, že dem. by se měla vyučovat. Alespoň by se lidé snažili nějakým způsobem dohodnout a naučili se poslouchat názor oponenta (třeba Chumbawamby )
0/0
9.7.2003 6:46

Ubermensch

Re: Re: Re: Re: Oldovi
Mel bych par otazek, co se tyce toho tveho "osviceneho despoty:"  1) Kdo by ho zvolil (nebo by se snad jednalo o dedicne pravo? 2) Jak dlouho by mel setrvat u moci (na dozivoti?) 3) Co potom, az by jeho vlada skoncila (rekneme, ze by napriklad zemrel)? 4) Myslis si, ze takovy clovek (ano, stale jen clovek) by neprosazoval predevsim sve zajmy? 5) A myslis si, ze by mu do vlady opravdu nikdo "nekecal" (napr. nejaci chytri radcove)? 6) Domnivas se snad, ze by se jeho osvicenska vlada libila opravdu kazdemu?
Mohl bych pokracovat, ale nechci te dale otravovat otazkami na neco, co se stejne asi nikdy nepovede. Ale musim zaroven podotknout, ze me by se take libil nejaky "osviceny despota," nejlepe byl bych jim, tak nejak ja, ze ano.
 
Jinak k tvemu prikladu s vojaky.  To, co jsi popsal, mi spise nez demokracii pripomina anarchii. V demokracii by si ti vojaci odhlasovali bud nejakou hierarchii (a zvolili si napriklad velitele) nebo by si vzdy odhlasovali, jak postupovat (takove armadni referendum). I kdyz souhlasim, ze v armade musi byt dana pravidla a do znacne miry potlacena demokracie, nemyslim si, ze by se to dalo srovnavat se spravou statu.
 
Dale, ten tvuj popis soudu se az moc podoba situaci v nasi zemi. Zni to neuveritelne, ale opravdu "tam nekde" existuji do znacne miry "spravedlive" soudy. Na druhe strane musim opet podotknout, ze spravedlnost je vymysl (nesmysl) i na poli soudnim. Vzdy jde spise o to, kdo si zaplati lepsiho pravnika, ktery i z tech nejjasnejsich dukaznich materialu dokaze udelat pohadku.
 
S tim "kecanim" bych u dnesni podoby demokracie naprosto souhlasil. Jak jiz jsem rekl, me se take dnesni pseudodemokracie nelibi. Vznikaji z ni az prilis casto ty nejnestabilnejsi a nejnedemokratictejsi rezimy.
 
Na zaver musim podotknout, ze ja posloucham nazory oponentu (napriklad ten tvuj, ze?), ale ne ignorantu, jak jiz jsem take psal jinde. A vsimni si, ze ani Chumbawamba ani Blb ani nikdo z teto sorty prasatek, nedokazal oponovat mym tvrzenim. Naopak vzdy stocili diskusi (jestli se to tak da nazvat) jinym smerem a pridali velke mnozstvi demagogie. K takovymto jedincum nehodlam byt tolerantni, at uz mame demokracii nebo treba debilokracii. A uz vubec nepripada v uvahu, abych se dohodl s nekym, kdo mi nedokaze odpovedet na me otazky...
0/0
9.7.2003 19:28

Olda

Re: Re: Re: Re: Re: Oldovi
Ahoj. Díky za odpověď. Především bychom měli vycházet ze skutečnosti, že člověk se v průběhu staletí moc nemění - dokonce opakuje dřívější chyby. Komunisté chtěli  "vychovat" socialistického člověka a demokraté se v podstatě snaží o totéž, i když méně naivně. Demokracie vychovává člověka s důrazem na jedince. Toto individuum, pokud nemá sebekontrolu, se cítí oprávněno do všeho zasahovat (pojetí svobody projevu). Při volbě "despoty" by se mělo dát pozor na ty "silné hlasy". Málokdo z křičících má pravdu a dokáže utlouct reálné argumenty. Takže volba despoty by byla velkou sázkou. Jednou despota - doživotní despota. Dědické právo se neosvětčilo - tudíž ne. Prosazování vlastních zájmů - je to možné, ale toto by měli odhadnout voliči.  "Chytrých" rádců je v ČR nadbytek. Všichni ví, jak by to měl udělat jiný, přičemž nejsou schopni poradit sami sobě. Případné své chyby by despota mohl napravit daleko rychleji a pružněji než současný systém (pokud by chtěl něco napravovat). Ať přemýšlím jak přemýšlím o případném kandidátovi nezbývá než skromně poukázat na svoji osobu. Ty můžeš dělat rádce (pokud mi slíbíš, že neuděláš palácovou revoluci). Samozřejmě budeme počítat s tím, že se to hodně lidem nebude líbit - ale s tím si přece poradíme.
0/0
10.7.2003 6:09

Ondra

Re: Oldovi
Vyborne. Ma li to byt uvod k petici, pak se podepisuji. Jsem svobodomyslny clovek. Kazdy clovek ma mit pravo o sobe rozhodovat, ale musi 1) dokazat, ze je pro toto rozhodovani dostatecne zraly a 2) musi si toto pravo zaslouzit. Opet priklad: Slozi-li se nekolik lidi na PHM, protoze chteji autem na vylet, pak by meli mit pravo rozhodnout, kam se pojede podle toho, jak prispeli. Dokonce muzou byt natolik solidarni, ze s sebou na vylet vezmou i nekoho, kdo na benzin nepridal, ale ten nema co kecat do toho, kam se pojede.
0/0
8.7.2003 9:00

Ubermensch

Re: Re: Oldovi
Nemam, co dodat. Jsem potesen, ze me zde alespon nekdo chape a ma smysl pro realitu.
Mimochodem, uvod k petici to neni. I kdyz jsem nedavno take podepsal jednu petici ohledne KSCM, nemyslim si, ze by se tim neco (v dnesnim systemu) dalo vyresit. Nejlepsi cestou (a mozna ze i jedinou, coz je celkem smutne), jak ovlivnit deni v nasi zemi (a i tak je to nekdy velmi slozite), je nabizet nejlepsi travicku. Co tim myslim? Clovek se stane pastyrem (zalozi stranu), zaseje travicku zelenou (naslibuje svym volicum hory doly a ti blbci mu to sezerou), no a pak jiz staci jen se posadit a koukat, jak ze se to krasne ty ovecky slezaji (nekdy se ovsem musi doslova nahanet). Rizika a nevyhody? Predevsim takovy pastyr musi byt velmi majetny, aby mohl nakoupit hodne travicky. Nebo se muze spojit s jinymi pastevci, ovsem z toho plyne riziko, ze se jednou nedohodnou, a co potom s oveckami, ze? Muze se take stat, ze jednou moc zaprsi a travicka, ktera oveckam drive tak chutnala, zacne zahnivat, pastyr nebude mit cim stadecko zivit, a tak se rozhodne jej prodat jinemu pastevci.
I kdyz kazdy pastyr pouziva jiny druh travicky, a vlastni jine ovecky, maji vsichni pastevsi (az na vyjimky, kterych je ale opravdu minimum, dovolim si tvrdit, ze u nas zadny) jednu spolecnou vlastnost, oholit sve ovecky o co nejvice vlny. A kdyz ani to nekterym nestaci, nevadi, ovecky prece jeste maji dobre maso a kuzi a...
Tak jsem si tak jednou rikal, ze se take dam na pastevectvi, preci jenom je to poctive a vyhodne remeslo. A zatim jsem tento napad az tak uplne nezavrhl. Jeste se uvidi.
0/0
8.7.2003 23:54

Ondra

Re: Re: Re: Oldovi
Jeste existuje jeden zpusob, jak nalakat volice. Najdi nejaky vseobecny nesvar, ktery vadi siroke mase obyvatelstva (napr. nasili fanousku pri fotbale) a navrhni, ze to zakazes. Jake z toho plynou dalsi dusletky vhodno nezminovat. Uspech zarucen...
0/0
9.7.2003 11:33

Chumbawamba

pro Oldu
Já tvrdím,že je třeba "moc" přesunout co nejvíce "dolu" to jest k obyčejným lidem......současný systém vlád a nadvlád nemá šanci na přežití.... Co se týká nezávislosti na systému,no jeden moudrý pán kdysi řekl:chyba není v systému - systém je tou chybou....to snad mluví za vše... Souhlasím s tebou,že je naivní se spoléhat na jakýkoliv -ismus.....avšak říkám jsem pro společnost volného socialismu /nebo si tomu říkej jak chceš/,zkrátka pro společnost,kde je moc rozdělena mezi lid a kterou určitým způsobem koordinuje pouze sdružení volných odborů.....takový anarchosyndikalismus........já vím je tam zase ten -ismus,ale není to o žádné víře...pouze pojem.....o.k?
0/0
7.7.2003 19:47

1984

Re: pro Oldu
To  jestli byl ten pan XY moudrý, bych dle tohoto výroku silně pochyboval. Kromtoho jiný moudrý pán řekl, že chaos je stav nestability  systému.
Jinak už živě vidím jak se v jednotlivých komunitách ujímají vlády lokální diktátoři. Přeci jen malý kolektiv je rychleji a snáze manipulovatelný. Vlastně by jsi takto hodil společnost zpět k feudalismu či kmenovému uspořádání..
0/0
7.7.2003 20:41

Chumbawamba

Re: Re: pro Oldu
problém je,že se  dívaš na společnost ze současného kapitalismem a vůbec všemi -ismy poznamenaného světa...........
0/0
8.7.2003 10:08

Ubermensch

Re: pro Oldu
K smichu (nebo spise k placi). Uz se ani nesnazim smysluplne reagovat (nema to cenu). Jen se obavam, ze takovych prasat je na svete vic.
0/0
7.7.2003 21:32

Chumbawamba

Re: Re: pro Oldu
ty určitě myslíš takové ty tvoje smysluplné úvahy o "vyšším" a "nižším" druhu člověka.......? tak o ty ani moc nestojim ....... věříš........ale řeknu ti až se budu potřebovat vyzvracet...........
0/0
8.7.2003 10:06

Ulrich

Re: pro Oldu
Chumbawambo, navazuji na naši diskusi z předchozích stránek. Nejprve k těm hromadným stávkám: Když lidé přestanou pracovat, nevytvoří nové hodnoty a jejich životní úroveň půjde dolů. Čím delší a totálnější taková stávka bude, tím strašnější budou její následky. Stačí si představit, co by se stalo, kdyby se i jen na několik dnů zastavil obchod, dodávky energie a vody. Zároveň je naprosto jasné, že kvůli žádné stávce se nikdo ( hlavně ne ti tví buržousti ) nevzdá svého majetku. Už proto, že právě v době stávky ho bude nejvíc potřebovat. 
Teď k tvým představám o ideálním společenském systému. Jsi evidentně zastánce anarchismu. Tato ideologie se dá shrnout do dvou bodů ( hesel ): a) žádný stát ( přesněji žádné mocenské elity ) b) žádné vlastnictví.
K bodu a): Rozhlédni se kolem sebe a uvidíš hlavně masu hloupých, líných a lhostejných jedinců, kteří by bez pomoci úzké elity živořili nebo přímo zemřeli. Ti nezvládají ani vlastní život, natožpak aby rozhodovali o jiných. Oni to nejen neumí, ale vlastně ani nechtějí. Dokonce i když jim to někdo vnucuje a předkládá takřka na tácu ( volby ), odmítají. Proto se aktivní vláda lidu nikdy neuskuteční. Moc zůstane vždy v rukou nějaké elity a masa si nanejvýš vybere, jakou elitu chce.
K bodu b): Uznej, že nikdo nebude pracovat, když si nebude moci výsledky své práce přivlastnit. Ani ty sám bys nepracoval, pokud bys věděl, že pak přijde parta líných darmošlapů a všechno ti sebere s odůvodněním, že všechno patří všem.
Závěr: anarchismus je utopie. Zamysli se nad tím.
0/0
8.7.2003 1:17

Chumbawamba

Re: Re: pro Oldu
Zdravím Ulrichu....
takže k bodu a/ pokud bereš lidstvo jako bandu hloupích a líných tvorů,kteří potřebují k životu "elitu",pak máš absolutně odlišný názor na společnost než já..../škoda/. Já tvrdím,že člověk se špatný - zkažený nerodí.....toho zkazí až společnost....a od toho se odvíjí celé mé myšlení.........samozdřejmě,že nelze změnit svět během několika  dnů,avšak myslím si,že je potřeba o to postupně usilovat a postupně si uvědomovat,že peníze nejsou "až na prvním místě"....... Co se týká bodu b./takovýto přístup mají lidé k životu dnes...to vím,avšak myslím si,že právě díky tomu,že je v nich budována /systémem/ touha po zisku a po co nejlepším postavení ve společnosti,ale to o čem já mluvím je společnost "na vyšší úrovni", a jak říkám je potřeba se k takovéto společnosti postupně dopracovat....tím,že ovšem budeme spokejeně /teda ti šťastní - úspěšní/ zakrňovat v současném zřízení se k takovéto společnosti nikdy nedopracujeme........rozumíš co tím chci říci   ? Pokud ne dám ti jeden příklad.......pokud dítě ukradne v obchodě rohlík,je potřeba mu vysvětlit,že tím že ho ukradlo vlastně okradlo i sebe,nikoiv ho zastrašovat policií či polepšovnou......zkrátka je to o poctivém přístupu k životu ...... Co se týká hromadné stávky je  to pouze jedna z krajních nenásilných možností jak svrhnou kapitalistický systém,avšak já osobně bych dával přednost postupnému přechudu.........uvědom si,že  to o čem já mluvim není vnucování svobodného zřízení někomu kdo o to nestojí...........takže se zde nejedná o nějaké vyvlastňování či znárodňování....to to je úplně o něčem jiném......
0/0
8.7.2003 9:56

Ubermensch

Re: Re: Re: pro Oldu
Lidé, kteří tvrdí, že peníze nejsou vše, nikdy nepoznali, jaké to je, peníze nemít, nebo peníze nemají a snaží se sami sebe přesvědčit, že jim to v podstatě nevadí.
Poctivost neexistuje, evoluce ano. (Jestli nechapes, nevadi, ja to od tebe ani necekam)
Dale doporucuji prostudovat tzv. teorii her.
Na dalsi tve prasecince nereaguji, je to splet nesmyslu.
0/0
8.7.2003 23:17

blb

Re: Re: Re: Re: pro Oldu
nevím ... tady snad jde o lidi, co nějaké ty peníze mají, a správně hodnotí jejich "účel" jako současný prostředek k něčemu úplně jinému ... jen u některých mít peníze znamená chtít jích ještě víc...Evoluce existuje, a v jejím rámci dokonce i poctivost jako nejspolehlivější prostředek ... pokud ji dodržují všichni zúčastnění. Dokonce i superegoista, pokud je dost rozmný, si muže vyvodit, že dlouhodobě je to jediná cesta k jeho spokojení ... samosebou, že existují skoro vždy mnohem efektivnější způsoby, ale dlouho nevydrží....Viz například onu teorii her, multikriteriální prestižní hry, už třeba jen "kuře" .....
0/0
9.7.2003 11:47

Olda

Re: pro Oldu
Děkuji za odpověď. Ať chceme nebo ne, jsme součástí systému. Každý systém je špatný - omezuje jedince. Zbývá pouze volba mezi větším a menším zlem. Budeš se mnou jistě souhlasit, že řízení autobusu nemůžeš svěřit pětiletému mládenci. Pokud máš na mysli vládu odborů - proč se snažíš škatulkovat? V každé straně jsou lidé se svými ambicemi, povahami... Jednalo by se pouze o změnu verbální. Líbilo by se Ti, kdybychom slyšeli nabubřelé předáky bušit do stolu - lid to chce? Z hlediska ekonomiky by došlo ke ztrátě motivace být lepším, nějakým způsobem se vymykat z davu. Dopad si snad dokážeš představit - nejsme na světě sami. To je mi bližší systém "osvícený diktátor" - jakýsi taťka, který své děti trestá pouze spravedlivě a s vnitřní bolestí neodvratitelného.
0/0
8.7.2003 5:00

Chumbawamba

Re: Re: pro Oldu
obávám se,že jsi ne zcela pochopil mou myšlenku........já přeci nikdy nemluvil o vládě odborů........ . Odbory by měli mýt pouze funkci koordinační.........když už.....ale rozhodně ne vůdčí....bože......to opravdu ne........
0/0
8.7.2003 10:02

Olda

Re: Re: Re: pro Oldu
No, vyděsils mě. Jenom na okraj: nemohou se dohodnout poslanci jedné strany o společném postupu. Víc hlav, víc ví. Víc hlav dokáže zablokovat řešení jakéhokoliv problému.
0/0
8.7.2003 17:47

Chumbawamba

Re: Re: Re: Re: pro Oldu
hele nerozumim....?
0/0
8.7.2003 19:02

Ubermensch

Re: milý ubermenschi, co právě tobě na to říci..
Opravdu nesnasim, kdyz napisu dlouhy text, pak mi to spadne a prispevek je fuc. Takze tentokrat to zestrucnim (ono se stejne nic nestane, protoze ty to stejne opet nepochopis). Nevim, proc na tebe dale reaguji, kdyz ty mi cim dal vice dokazujes, ze to nema smysl. Ale uz jsem se poucil a zadnou smysluplnou reakci od tebe necekam. Opet jsi mi nikde nevyvratil to, co jsem napsal, ale naopak to, co jsi napsal ty a ja to vyvratil, jsi presel bez povsimnuti. Neodpovedel jsi mi ani na jednu moji otazku. Jedine co umis (typicke pro prasata) je, ze kdyz nemas, jak bys argumentoval, zacnes pouzivat demagogii, uhybat "diskusi" jinym smerem a zesmesnovat. Mimochodem i tento tvuj prispevek nikde neodporuje tomu, co jsem napsal.
Jinak schemat (a nejen jich) jsem jiz precetl dost na to, abych vedel, co pisi, ale rozhodne se neridim pouze nejakymi obrazky potravinoveho retezce, ktere nam ukazovali na zakladni skole, jak to jiste delas ty. Ani nemusim hadat, "co se zivi predatorem na vrcholku tohoto schematu." Kazdy zivocich, ktery nema prirozene nepratele (a tedy i clovek), reguluje (a tady me nechytej za slovo, je to soucasti evoluce) sve stavy tim, ze je sam sobe nepritelem. Staci, podivat se na lidsky svet. Naivni jsou lide, kteri si mysli, ze valky u jinych druhu neexistuji a ze se jedna o nejakou lidskou invenci. A dokud clovek nebude schopen, sirit se dale do vesmiru (jak jiz jsem zminoval) nebo pokud se neobjevi nejaky druh, ktery prevezme jeho pozici na vrcholu potravinoveho retezce, cili dokud clovek nepostoupi do vyssiho stadia evoluce (dovolim si tvrdit zatim nepoznaneho), bude muset sve stavy dale snizovat prirozenou cestou - zabijenim, valkami, nasilim... At se nam to libi nebo ne. Kazdy stale hlasa, jak by bylo skvele, kdyby nebyly vakly a zabijeni, jenze co pak? At to zni jakkoliv, bez teto regulace se proste zatim neobejdeme. Ackoliv se da celkem slusne potlacit prave kapitalismem, ktery by ji mohl (zde spekuluji) jednou uplne nahradit, a sice tim, ze kdo dokaze prezit, prezije. Ale takoveto dramaticke reseni by bylo nutne pouze v pripade, ze by se lidsky druh nedokazal v dohledne dobe (100, 200 let) rozsirit a tim padem zamezit prelidneni, ke kteremu jiz dochazi. Do te doby ale potrebujeme system, ktery nam umozni se co nejlepe vyvijet (predevsim po technologicke strance), a tim je, a to mi proste nikdo z vas (nerikam nikdo na svete, mozna se jednoho dne najde nejaky genius, ktery prijde s kompletne revolucnim resenim, rozhodne to ale nebude levicacke prase a na to dam krk) nevyvrati, prave kapitalismus. Takze budoucnost, pokud bychom se nedokazali rozsirit za hranice naseho sveta, by urcite vypadala zajimave (z meho pohledu): bud valky, nasili a chaos nebo system, kapitalismus, kde jedinci schopni se o sebe postarat prosperuji, a ti, kdo tuto schopnost postradaji, jsou ponechani svemu osudu. Ale dokazu si to predstavit i mnohem radikalneji, a sice kdy slabi jedinci, kteri by zabirali misto tem silnejsim, by byli nejakym zpusobem odstranovani. Zajimava predstava, ze? No muzeme jen doufat, ze se nam, jak jiz jsem zde psal diky kapitalismu, podari predejit prelidneni sveta a tim padem i temto drastickym opatrenim.
Se zbytkem tveho prispevku si nevim rady, a to nikoli z duvodu, ze bych snad nevedel, o cem mluvis, ale prave proto, ze to vim. Mluvis totiz opet o necem jinem, nez ja. Ja nepoukazuji na to, ze by se, dejme tomu, vsichni lvi sebrali a sli vyhubit antilopy, coz by samozrejme vedlo k naslednemu vyhynuti lvu, pokud by si nedokazali najit jinou korist (mimochodem ja vim, ze se lvi nezivi pouze antilopami, ale pro tento priklad jsem to zjednodusil, protoze uz fakt nevim, jak ti to vysvetlit). Ja mluvim o tom, ze kdyz se lev zrani a je diky tomu neschopen dale lovit a tudiz se uzivit, smecka (ja vim, ten lev je spatny priklad, ale snad me nebudes opet chytat za slovo) mu nezaridi nejake socialni davky, aby nam chudacek neposel, ale jednoduse ho nechaji svemu osudu. A ja opravdu nevim o zadnem zivocisnem druhu (opet s vyjimkou cloveka), ktery by mel socialni davky, podporu nezamestnanym, prispevky na rodinu (no i kdyz zde by se dalo polemizovat, protoze je dokazano, ze nejuspesnejsimi druhy jsou prave ty, ktere se nejlepe staraji o sva mladata, jenze to je zase diky tomu, ze mladata jsou potrebna, tudiz nejake to obetovani se v jejich prospech zde byt musi, i kdyz u cloveka to nekdy zase byva, jako ostatne vsechno, trochu naruby), duchod... Jednoduse (asi uz po tisici, pripadam si jako v prvni tride) receno: nevim o zadnem druhu, ktery by se staral o jedince (stejneho druhu), kteri jsou (pro tento druh) nepotrebni.
No jestli uz ani tohle nepochopis, tak uz nema smysl, abych s tebou stracel cas.
0/0
7.7.2003 21:18

blb

Re: Re: milý ubermenschi, co právě tobě na to říci..
...no vidíš, zas dokazuješ, že jsi měl nějakou zvláštní školu .... nepopírám, že existuje několik živočišných druhů, vesměs "společenských", jejichž obce praktiktují válku na život a na smrt .... o území. Dravci až na výjmky nebojují mezi sebou na život a na smrt, dokonce ani o samice ne, jejich "boj" bývá obvykle obřad poměřování, a momentálnímu vítězi z něho neplyne žádná jiná než momentální hodnota, poražený neztrácí žadnou jinou než momentální možnost....samosebou, že jsou výjimky, nehody, nepředloženosti .... a uchylové, ale ty jen potvrzují pravidlo. Predátoři se neregulují vzájemným bojem, predátoři se v drtivé většině regulují množstvím potravy, které mají k dispozici a v jeho důsledku možností se rozmnožit. A regulace je to učínná - takový tygr na jeden úlovek prý udělá průměrně kolem dvaceti pokusů ... takže pravděpodobnější úlovek je spíše podstandardní než nadstandardí  Samo že to někdy vedlo k jistým návykům - jako že první vylíhlé orlí mládě vyhodí vejce s dosud nevylíhlým sourozencem...ale to snad je o něčem jiném. Dále - samozřejmě si v nesnázích pomáhají -  v rámci svých možností - zejména v rámci jednoho druhu, a - divil by ses - cítí jakousi obdobu lidského smutku soucitu .... dokonce mezidruhově .... A zřejmě všechno je to proto, že život neslouží "potřebnosti", nýbrž "potřebnost" životu. I kdzž nepopírám realitvně vyšší stabilitu "účelných" variant, sám pojem účelu je silně antropomorfní a příroda podle toho foršriftu nejede o nic víc než podle jiných.... asi jako škůdce je škůdce právě jen proto, že právě vám škodí .... Jestli to nechápeš, tak skutečně jsi ztrátou času. 
0/0
8.7.2003 13:47

Ubermensch

Tak znovu a pekne dokola...
Jak jsem si myslel, tak se take stalo. Stale jsem nedostal odpoved ani na jednu otazku, kterou jsem ti polozil, diskusi jsi opet stocil jinym smerem a pridal jeste vice demagogie. Tento prispevek je posledni moji reakci na tebe, nemusis se ani zdrahat odpovidat. Znam mnoho zpusobu, jak stravit cas ucelneji, nez se bavit s nejakym blbem.
Naposledy zduraznuji, ze jsem zde hovoril o pomoci jedinci, ktery nema absolutne zadny vyznam pro skupinu/smecku/druh... To ze si jedinci v nesnazich pomahaji, je samozrejme, protoze to pro ne je obousmerne vyhodne (oni tak samozrejme cini vetsinou instinktivne). Naopak jakmile jim instinkt nerekne, ze by pro ne byla pomoc napriklad ranenemu jedinci vyhodna (coz by samozrejme nebyla), nezajima je. Vse je ucelne. Jo a mimochodem, nejedna se zde o nejaky smutek, jak ty pises (zvirata, jak dokazano nebo prozatim spise nedokazano opacne) nejsou schopna abstraktniho mysleni. To je take rozdil mezi nami a jimi, dokud nekdo neprokaze opak. Jedna se spise o jakysi instinkt, ale nehodlam zachazet do podrobnosti. Tobe asi nikdy nedojde, co jsem se snazil ti sdelit.  No nevadi.
Dale, predatori, kteri nemaji prirozene nepratele (cili "regulatory") se casto reguluji sami. To je proste fakt. Ale je take pravda to, co pises ty, ze jejich stav zavisi na mnozstvi potravy. Jenze to jsem ti jiz jednou napsal, ze o toto mi vubec neslo. Jen jsem reagoval na tve dalsi odboceni od tematu. A mimo to, kdyz pises, ze jim v soupereni o samice v podstate o nic nejde, tak to zni teda jako nepovedeny vtip. Smyslem zivota (alespon u zvirat) je, predat sve geny a zajistit tak pokracovani sveho rodu. A zde jde v podstate zviratum o vse. Je to pro ne dulezitejsi nez cokoli jineho. Tento instinkt je dokonce jeste silnejsi nez pud sebezachovy, ktery je u nekterych druhu pri pareni uplne potlacen. Prikladem muze byt situace, kdy samicka po spareni se zabiji samecka. A opet musim zduraznit, ze vitezi silnejsi nad slabsim, predevsim proto, aby byly predany ty "lepsi" geny. Toto se sice primo netyka meho puvodniho tvrzeni, ale slo opet pouze o reakci na tvou demagogii. Nicmene i zde se rysuje urcity podklad meho tvrzeni.
A na zaver by me celkem zajimalo (i kdyz od tebe stejne jiz smysluplnou reakci necekam), jetlize evoluce neni o ucelnosti a prizpusobivosti, tak o cem tedy je. Ja si vzdy myslel, ze evoluce slouzi k tomu, aby se druh mohl co nejlepe prizpusobit danym podminkam a byl co nejlepe flexibilni. Jak nam ostatne dokazuje i historie, cim mene flexibilni druh, tim mensi ma sanci na preziti. A jestli toto neni postaveno na ucelnosti, tak to se radeji pujdu prihlasit k nejake cirkvi, kde mi reknou "presne", jak ze on ten svet funguje a ja budu stastny. Ostatne bude to stale mensi demagogie nez to, co zde predvadis ty.
A jak jiz jsem rekl v uvodu prispevku, neobtezuj se reagovat. Ja uz stejne moc dobre vim, co napises (na to nemusim byt ani telepat). Ja timto koncim diskusi s tebou na toto tema.
0/0
8.7.2003 23:03

blb

Re: Tak znovu a pekne dokola...
Víš, bylo mi trapné reagovat na trapné otázky navíc tak trapně položené, že to snad ani otázky nejsou, protože ono to nejde jinak než trapně. Ale kdzž na tom trváš, tak třeba o té pomoci jedinci - znáš jedince, který nemá absolutně žádný význam pro někoho, třeba z té skupiny, smečky, druhu? Mně napadá jen úplně, ale úplně, mrtvý jedince, a to ještě jak kdy kde...Ta tvoje otázka je významná asi jako spor o prvrnství mezi slepicí a vejcem...Jo, taky si dovedu představit, kdybys Ty o tom rozhodovak, jenže mi to kazí představa, že poměrně dost záleží na tom, jetli tě někdo poslechne. Ovšem tvoje představa, že živočišné jednání je jenom instiktivní, je sporná už nejméně 100 let, tak nějak podobně, jako že zvířata vlastně nic nemůže bolet (to byl např. Descartes, že?). Kdybys však vzal na vědomí, že dostatek rozumných lidí už dostatečně dlouhou dobu tuší, že tzv. lidský rozum není nic víc a nic míň než další smysl - na paměti a tvých instinktech založený smyl pro souvislosti dějů - že tento smysl odlišuje lidi od jiných tvorů akorát ve způsobu či směru a míře, že obdoba až příliš mnohých emocí se už eviduje hezkých pár století i u mnohých jedinců jiných druhů...no považ - jaký "účel" by měl tvůj smysl pro souvislosti jiný než u jiných tvorů? Další otázky si polož sám - ono totiž s doktrinou vystačíš jen na jistou dobu, on každý "logický" systém postavený na konečném množství dogmat už od narození v sobě nese příčinu svého konce, a ono se to už hezkých pár desítek let dokonce ví exaktně. Jistě pak je vhodené připustit, že podobně jako zrak, sluch,...i rozum může být nespolehlivý, natož u výjimečných jedinců, že? Tady není prostor pro dokazování, ale kdybys hledal .... jsou kolem tebe, jen to chce trochu snahy. Myslím, že mi dochází až přiliš dobře, co tu jsi hodlalsdělit .... tak sděluju cosi jiného - taky vidíš, že sice jsi mohl "první" nastolit jistý vztah, který pokádáš za debatu, ale jeho ukončení už přirozeně nezáleží jenom na tobě - :-))), rozumní lidé o tom vědí včas, než začnou...Tak znova - pojem evoluce se týká veškerého dění, v organické pozemské prírodě je to hlavně jeden ze způsobů, jak vesmírnou/sluněční energii taky transformavat na degradovanější stupeň, ...myslíš, že by se pozemský koloběh zastavil, kdyby lidi nnajednou nebyli? Pokud tě tvůj účel v rámci vesmíru pobuřuje, nemusíš to snášet ....Je ovšem fakt, že skutečnost je dost strukturovaná, některé dílčí struktury jsou stabilnější než jiné, a v rámci omezeného množství materiálu se o něj musí dělit ... vznik jedněch jde na účet zániku jiných. Ovšem i tady příroda našla řešení - tvůj účel je být prostředím pro existenci řady drobných tvorů ... neboť rozumný člověk vidí, že jde o vztah alespoň dvou struktur, nikoliv o absolutní vlastnost nějaké jedné. Prostě nemůže být bez "účelu" pro něco jiného...a v drtivé většině případú přeměna není žádný boj, ale symbioza, jak evoluce zařizuje (vulgární příklad - aby trávník prosperoval, musí být spásán, takže tvůj "účel" je se sekačkou v ruce nahradit ten býložravý dobytek, který ve své nezřízenosti přemísťuješ do svého žaludku). Ovšem nové struktury "vznikají" fluktuací, mutací, a přírodní výběr je jen momentální situace, druhý partner ve vztahu k dílčí struktuře (čikli nikoliv její pouhá vlastnost) ovlivňující momentální stabilitu --- nebo chceš snad tverdit, že jsi vývojově "výše" než třetihorní ještěři ve vztahu k nárazu planetky? nebo dokonce že ldi jsou pány třeba takových bakterií, které už jen vzhledem k souhrné hmotnosti jsou pro evoluci podstatnější? Ovšem pokud jsi měl na mysli, že ty ten svět "potřebuješ" zrovnq jako on "potřebuje" tebe, že nejsi jinak než ve vztahu k ostatnímu, pak bys měl taky vidět, že buď to druhé budeš resopektovat ... nebo nebudeš. A na tom, že koloběh je symbioza, že tvoje bojechtivé představy jsou fluktuace, kterých se vzdáš nebo už se najde kos, který ti srazí hřebínek, na tom nic nezmění...A to chci říci já, že ten tvůj dravec nemůže bez své potravy žít, neboť jeho "účel" je i to stát se po oběhu její potravou ... Není absolutně silnějších a slabších, a tohle jaksi příroda už "ví" aniž k tomu potřebovala tvůj "rozum". Ale nemohu si odpustit popíchnutí : jaký "účel" má tvůj rozum pro tebe? a Ještě jedno: ty fakt to děláš vědomě za "účelem" šířit své geny ?
0/0
9.7.2003 8:34

Red Bull

Dle preferenci ODS jsou lidé nepoučitelní
Jinak jen uplný blb se může divit, že preference komunistů stoupají.  Už vidím člověka, který nemůže sehnat práci v kraji s 20% nezaměstnaností jak volí Blue Birds.  To samé lze říci o lidech resp. nádenících , kteří  se otáčejí od nevidím do nevidím za 8000 Kč v novodobých manufakturách.
Spíše nechápu výši preferencí ODS, strany, která zlikvidovala kupónovou privatizací podníky, vybílila banky a přes KDUČSL zruinovala armádu.
0/0
7.7.2003 8:04

Jan

Re: Dle preferenci ODS jsou lidé nepoučitelní
Hitler a jeho soudruzi z Nacionálně socialistické německé strany práce dali také frustrákům neschopným se sami o sebe postarat práci. Proč nevolíš fašisty ? Ty tolik lidí jako komunisti nepomordovali.
0/0
7.7.2003 12:05

Oto Laufer

No a
A co nadáváte komoušům, stejně bezpáteřní koumoši jsou  hlavně nalezlí v ODS.
0/0
7.7.2003 7:39

Olda

Re: No a
Stejně bezpáteřní?
0/0
7.7.2003 7:44

Red Devil

I silný Ubermensch, vrchol evolučního vývoje, jednou procitne
Tak jako sto tisíc nadlidí nakonec procitlo, když v obklíčeném Stalingradu požírali psy, kočky, boty a nakonec i mršiny svých soukmenovců, slabších Untermenschů.....
 
0/0
7.7.2003 7:25

Olda

To:Chumbawamba,Ubermensch,Brumbal,Ulrich,laimes,Dana Herianova...
Na osvěžení: Trošku bych oponoval. Nikdo nenutí zaměstnance, aby "podepisoval nabídku špatně placeného místa..." Pokud není schopen si zajistit přijatelný příjem, je chyba především v něm - není nevolník. Co je to vlastně termín špatné pracovní podmínky, platební podmínky aj.?         Dohadování o jakémkoliv systému je na stejné úrovni jako diskuze o smyslu života. Jakás takás spravedlnost byla možná snad trochu v prvobytně pospolné společnosti. Jakmile je člověku umožněn přístup k moci, ve většině případů toho využije k okrádání jiných - pro "zpracování" spoluobčanů je nejvhodnější použít nějaký druh víry (náboženství, doktrínu ..ismů, modla peněz...). Pro takového "člověka" není problém přejít z jedné "víry" do druhé. Nepohodlní vidoucí byli dříve upalováni, nyní jsou metody likvidace humánější, ale o to účinější. Tak o čem je řeč? Jediným způsobem, jak omezit sílu negativního působení je určitý druh nezávislosti na systému a dokonalá kontrola těch "nahoře". Je naivní spoléhat se na kapitalismus, komunismus, náboženství aj. s tím, že jakýkoliv systém něco vyřeší - vše dělají lidé, kteří mají po staletí zhruba stejné vlastnosti.
0/0
7.7.2003 6:50

Ubermensch

Re: To:Chumbawamba,Ubermensch,Brumbal,Ulrich,laimes,Dana Herianova...
Samozrejme. Kez by tady bylo vice takovych, jako jsi ty, kteri dokazi celkem rozumne argumentovat a diskutovat, a ne samy Chumbawamba nebo Blb a dalsi levicacka prasata.
Mluvis o nezavislosti na systemu, s tim se neda nez souhlasit, vzdyt o tom jsem psal nekolik radku nize, ze nejlepsi je nechat zapusobit prirozeny vyber. A neslibnejsim systemem se jevi prave kapitalismus (samozrejme bez jakehokoliv ovlivnovani ze strany statu). Ten, prave diky volnosti a nezavislosti, poskytuje svobodu obchodu, a to je vzdy to nejlepsi.
Ano, kazdy chce preci byti bohatsi a lepsi, nez ti druzi (opet dukaz toho zvireciho pouta, ktere mnozi zesmesnuji) a nekteri zachazi preci jenom moc daleko. Mas pravdu, uplna spravedlnost neexistuje a nikdy ani nebude, ale preci jenom by se lide meli snazit nejaky ten poradek udrzet, uz kvuli sobe. Ale rozhodne ne pouzivanim slepe viry, jak ty take pises. To vzdy vedlo k neprijemnostem. Z tohoto pohledu je nejlepsi kombinaci pro budouci svet vzdelany clovek, racionalista, atheista, demokrat a samozrejme kapitalista (at se to prasatum libi nebo ne). Rikam demokrat, protoze preci jenom si myslim (i kdyz zde bych za to hlavu na spalek nedal, vzhledem k pohromam, ktere z demokracie vzesly - fasismus, socialismus, spidlismus a dalsi zlocinecke, casto diktatorske rezimy), ze demokracie je tak nejak nejstabilnejsim zpusobem vlady (ne ovsem ta predvadena u nas). Na druhou stranu, kdyz je vetsina volicu nevzdelane stado levicackych prasat...1948, 1998, 2002 (a to jen v CR). Jiste je ale nutna demokracie s urcitou pojistkou, aby prave ti lide, o kterych pises ty i ja, i kdyz by se treba dostali k moci, mohli byt opet z vlady "odstraneni" (a nebo nejlepe, aby se k moci ani nedostali). A touto pojistkou by rozhodne nemelo byt spolehani se na svetoveho cetnika (at jiz jim jsou USA nebo kdokoliv), ze nas zase z tech sracek vytahnou (jako ostatne vzdy). Dobra ustava (ta nase je k smichu) a system, ktery by do znacne miry zabranil jejimu zneuzivani, jsou to, co cini stat opravdu "vyspelym."
0/0
7.7.2003 19:11

Chumbawamba

Re: Re: To:Chumbawamba,Ubermensch,Brumbal,Ulrich,laimes,Dana Herianova...
Ač si to nezasloužíš....budu slušný......jsi absolutně mimo.....řekl bych,že nemáš absolutně tušení o čem píšeš....kapitalismus bez nezávislosti na státu.....bez kontroly státu.....to by bylo jak kdyby jsi vytáhl ze země a oživil tvého "soukmenovce" Ádu a jeho grupu....jsi vážně mimo,stát a alespoň trošku sociální zákony/ ikdyž jsou mnohdy ne zcela funkční/jsou to jediné co dělá onu hrůzu zvanou kapitalismus pro obyčejné lidi,alespoň trošku snesitelný....ale to asi nemá cenu tobě vysvětlovat....avšak jedno ti přeci jenom přiznat musim...toto je první trochu normální přispěvek,ikdyž postrádá smysl.......zdraví Chumbawamba.
0/0
7.7.2003 19:34

Olda

Re: Re: To:Chumbawamba,Ubermensch,Brumbal,Ulrich,laimes,Dana Herianova...
Děkuji za odpověď. Demokracie je nejhorším způsobem vlády. Původní smysl tohoto slova je vláda lidu. Demokracie může spočívat v tom, že se rozhodnu, že budu pracovat ve firmě XY a pokud se mi tam nebude líbit, mám možnost dát výpověď. V tomto meziobdobí však demokracie pro mne končí a já se musím podřídit předpisům zaměstnavatele. V podstatě jsou volby jedinou možností jak ovlivnit směřování společnosti. KSČM nevolí pouze "rudá prasata", ale i lidé, kterým současný stav nějakým způsobem ublížil. Ostatně - líbí se Ti současné složení demokratické vlády? Je v ní zastoupena pravice, levice i střed - ideální stav demokracie . Na závěr - každou stranu tvoří lidé. Dobří i špatní. Tak proč ten primitivismus škatulkování? Zásadně netřídím lidi dle stranické legitimace. 
0/0
8.7.2003 5:23

Red Devil

Hej Untermenschi
Pokud to myslíš s tím vítězstvím nejsilnějšího vážně, vstup rychle do komunistické strany!
ODS ztrácí, zatímco KSČ získává a brzy bude nejsilnější stranou !
0/0
7.7.2003 3:04

Ubermensch

Hej Red Debile
Pokud to myslis s tvym prispevkem a nadsenim z toho, ze levicacka prasata z KSC(M) posiluji, zatimco jedina alespon trochu solidni pravicova strana na tom je zatim sice dobre, nicmene jak ty naznacujes (no nevim nevim), nepotrva to dlouho, pak jsi jenom dalsi adept na vyhru ceny "Evolucni omyl roku".
Mimochodem, kdyby u nas (coz se, doufam, nikdy nestane) nekdy zvitezila KSC(M) nebo nejaka jeji budouci forma, jsou pro me pouze dve reseni: a) revoluce, a to zadna blba sametova, ale pekne krvava. Tak, jak to melo byt v roce 1989. Misto toho, aby se zeme procistila od bolsevickych spicek (od vsech radovych bolseviku asi tezko, to by tu moc lidi nezbylo), se levicacka prasata pouze dohodla a ustoupila "na oko" do pozadi (bohuzel ne do toho spravneho pozadi). No a dnes, vice nez 14 let po te tzv. revoluci, si stare prase Grebenicek i s jeho povedenym syneckem spokojene vegetuje, jak jinak, na ukor nas vsech. Cili jak zde nekdo napsal, resenim bylo, vsechna vedouci levicacka prasata povesit, no a to stadecko uz by se pak nejak ukocirovalo. b) emigrace, konecne proc zustavat nekde, kde se mi nelibi, a jeste se snazit o zmenu, kdyz si ji stejne vetsina prasat nepreje, a co vic, ani nezaslouzi (koho chteli, toho budou mit). Neco jineho by vsak bylo, kdybych tu moznost vystehovani se nemel. To uz by pak zbyvala opravdu pouze prvni moznost. No jeste o jedne moznosti bych vlastne vedel, a sice prohnat si hlavu kulkou. Jenze kdyz uz bych to mel skoncovat, tak bych si sebou rozhodne pral vzit co nejvic levicackych prasat, abych z toho take neco mel. No a to me vraci opet k prvni moznosti...
0/0
7.7.2003 6:14





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.