Diskuze

Koho a proč straší Kinský?

Případem Kinský se bude zabývat premiér Špidla a nejvyšší představitelé politických stran. Ani schůzka, kterou svolal ministr kultury Dostál, některé politiky neuklidnila. Jsou vyděšeni případem Františka Kinského, kterému se podařilo vysoudit majetek zabavený po válce na základě Benešových dekretů.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Vojtin

4. 7. 2003 13:08
Jen počkej Zajíci
Vždyť vůbec neznáš podstatu sporu a nebereš v úvahu základní věc. Pokud vím, tak soudy běží ve věci určení majitele, nikoliv navrácení! Čest práci!
0 0
možnosti

Alois

3. 7. 2003 19:23
KInský na Hrad za českého krále!!!!!!!!!!
0 0
možnosti

Alois

3. 7. 2003 19:23
KInský na Hrad za českého krále!!!!!!!!!!
0 0
možnosti

Muki

3. 7. 2003 16:24
Ahoj
Rikalo se v dekretech, ze se zabavuje majetek kolaborantu a zradcu. Pri tom na obrovske majetky komunistu nikdo nesahl. To je nejvetsi zpochybnovani Benesovych dekretu
0 0
možnosti

Míra Dušín

3. 7. 2003 13:07
Mě straší parlament a vláda i senát,šetřím,šetřím,šetřím abych na to měl.
0 0
možnosti

Jirka

3. 7. 2003 11:39
Benešovy dekrety
jsou jedna velká fraška.Když je třeba tak existují,když ne tak ne.Havel dostal zpátky majetek,který byl strýci odebrán na základě prokázané kolaborace s nacisty a co se stalo?Všechno dostal zpátky.Nebylo to porušení Benešových dekretů?Nebo platí jen pro někoho?Není to precedens pro další případy?
0 0
možnosti

Aleš

3. 7. 2003 11:47
Re: Benešovy dekrety
nejsou fraška, ale tragédie našeho národa. Zničily naše hospodářství, majetkoprávní vztahy, úctu k právu a morálce a umožnily nástup komunismu. Jediný kdo na nich svým způsobem vydělal byli právě Sudeťáci, kteří se díky nim odtud dostali do Západního Německa nebo Rakouska. Ti co šli do Východního Německa měli dvojnásobnou smůlu.
0 0
možnosti

venkov

3. 7. 2003 11:30
varování pro všechny
Tady přece nejde o to, že soud rozhodl špatně (natož o to, že Kinský je "šlechtic"). Právník Kinského trvá na tom, že majetek byl vyvlastněn v rozporu s "Benešovými dekrety" - bylo špatně určeno vlastnictví a také občanství, což zatím nikdo nevyvrátil. (Kdo měl kdy co do činění se záznamy z katastru nemovitostí z doby po II.SV, ví, že na vlastnická práva se moc nehledělo - někdy se vůbec nezapisovaly a důležitější byl uživatel). Takže: Dostálovi a KSČ vadí, když se dekrety zpochybňují, ale taky jim vadí, když se berou vážně a doslova - prostě jak se jim to hodí.
To, že POLITICI se vztekají a radí se co dělat (!!!), když justice nerozhoduje podle politické (jejich) obejdnávky, ale podle zákona, by mělo být alarmující pro všechny občany ČR, kteří se snaží ctít zákony. Ty zákony, které nám politici, jež jsme si sami zvolili, předkládají. Pokud vím, v tomto soudním sporu se ČR neodvolala, alespoň podle jejího chování ani nepředpokládá, že by se nynější rozhodnutí soudu na vyšších soudech (mezinárodních) změnilo. To samé se stalo u případu Regecová (rozhodnutí soudu se nezměnilo, místo odvolání přišly návrhy na změnu zákona). ČR hrozí ostuda u soudu v Bruselu - porušování ústavních práv o vlastnictví - a občanům ČR výsměch: co jste si to zvolili?
0 0
možnosti

1ivan

5. 7. 2003 7:12
Re: varování pro všechny
Není pravda, že v době II.SV byly záznamy v katastru   v nepořádku-mohu doložit, že Němci vše, co zabavili, pečlivě zapsali do katastru jako vlastnicví Německé Říše, a to urychleně, kam se hrabe dnešní katastr na počítačích !!Mohu doložit, nám se tak stalo na Šumavě
0 0
možnosti

saldo

3. 7. 2003 11:09
Šlechta
Problém má čtyři roviny: právní, ekonomickou, politickou a morální. Z hlediska jurisdikce nechť se majetek dostane do rukou toho, komu po právu patří. Že je to v tomto případě složité, je jasné. Z ekonomického hlediska je to ovšem ještě horší, protože tady už nejde „jen“ o 40 miliard, ale o předpokládanou lavinu dalších požadavků, jejichž celková hodnota by byla mnohem větší. Naše již tak zbídačelé hospodářství by dostalo těžkou ránu do vazu. Třetí hledisko – politické a sociální navazuje na předchozí, protože se týká prolomení dekretů prezidenta republiky. Ale mě žere nejvíc aspekt poslední, morální. Příčí se mi kumulace tak obrovských majetků do rukou jedinců, navíc těch, kteří se o něj nijak nezasloužil a domohli se ho jen dědictvím. A u tzv. šlechty je mi to proti srsti dvojnásob. Už Masaryk zrušil šlechtické tituly a dobře věděl, proč tak činí. Myslím, že docela stačí současné majetkové a politické kastovnictví naší společnosti a nevím, proč znovu zavádět či tolerovat (nebo dokonce uctívat) ještě další společensky privilegovanou vrstvu s jejími snobskými a zkostnatělými způsoby, naroubovanými do moderní a snad i demokratické společnosti. Leckdo může namítat a uvádět příklady pozitivního působení historické šlechty (a církve) na kulturu a vzdělanost v našich zemích, ale tím nezatluče smutný fakt, že to bylo postaveno na neuvěřitelném zbídačování poddaných a přečasto i na bezcharakterních loupeživých, válečných a intrikánských praktikách. O tom všem by se ale mohlo napsat tisíce stránek. Zkrátka, dobře a lapidárně – má-li na to pan Kinský nárok, ať to dostane, ale radost z toho nemám. Přimlouvám se ovšem za striktní zákaz šlechtické titulace na všech úrovních a právní ochranu zmíněných dekretů spolu s přehodnocením vztahu státu k restituentům. Nepovažuji se za Robespierra moderní doby, ale stojím si za stanoviskem, že šlechtické tituly do ní nepatří.
0 0
možnosti

Roman

3. 7. 2003 11:23
Re: Šlechta
V řadě věcí s tebou nesouhlasím, ale děkuji za rozumný přístup. Zároveň ale upozorňuji na nebezpečí, že velikost nepřiměřeného majetku je věc relativní. Někteří lidé říkají, že ani na nové auto si nikdo nemůže poctivě našetřit z platu. Časem by se nám mohlo stát, že by nás někdo praštil na ulici kamenem a stáhnul nám boty, protože jsme zloději kteří je mají a on poctivý člověk, který je nemá. To už tady jednou bylo, v Rusku i u nás. Ze naší šlechty nemusíš mít obavy. Rozhodně bude pro náš stát užitečnější, než neschopný úředník nebo dokonce tunelář. Podle zákona nemají právo vyžadovat oslovení titulem, ale já jim tak říkám rád a zákon mi to nezakazuje. Trochu mi to připomíná staré časy, kdy vznikla většina krásných věcí, které obdivujeme a neumíme udělat sami.
0 0
možnosti

hans

3. 7. 2003 10:24
Restituce
Dopouručuju např. knihu Tomáše Ježka - Jak se dělal kapitalismus v Čechách. Ve věci restitucí a "navracení" majetku jsme šli jednoznačně nejdál z postkomunistických zemí. V Polsku a v Maďarsku takový problém v podstatě neexistuje. Je to téma na doktorskou práci, zda jsme udělali dobře nebo špatně. Podle mě špatně, protože se vystřídalo státní zřízení a napravovat křivdy jiného státního zřízení, notabene x desítek let staré, je podle cesta do pekla. Pak bych mohl chtít vráti majetek, který mi sebrali na základě pozemkové reformy v roce 1923. Nebo pokud předkové nebyli věrní katolíci, mohl bych chtí vrátit majetek předků zabavený po Bílé Hoře... A morální právo na tento majetek není o nic menší než páně Kinského.
0 0
možnosti

Tomáš

3. 7. 2003 10:22
skutečná fakta
Tak ať si ten nájemník pronajme, koupí nebo postaví byt jinde, když je to u soukromého majitele tak zlé. V demokratickém státě ho nikdo nemůže nutit, aby snášel podobná příkoří. Když jsi Martine takový lidumilný a spravedlivý člověk, tak můžeš postavit nájemní dům a vytvořit tam pro lidi lepší podmínky, než ti ukrutní vydřiduši. Majetek pana hraběte opravdu pod restituci nespadá, protože je pořád jeho. Všechno se musí umět a oloupení mrtvého je čin hodný našeho Kocourkova.
0 0
možnosti

Termíny

Finance

Vláda

Témata

Válka na Ukrajině

Olympijské hry

Nepřehlédněte